РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ *** г. Иркутск Ленинский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Касьяновой Н.И., при секретаре Верхозиной И.М. с участием представителя истца Королева С.В., действующего на основании доверенности от 06.09.2011г. с полным объемом прав сроком действия по 29.08.2012г., представителя ответчика Василенко С.В.- Попова А.К., действующего на основании доверенности от 14.05.2012 г. с полным объемом прав сроком действия 6 месяцев, в отсутствие ответчика Василенко С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-233-2012 по иску ОАО ОТП Банк к Василенко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** коп., расходов по госпошлине в размере *** коп., обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: ОАО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к Василенко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № *** посредством направления заемщику предложения заключить договор в виде заявления-оферты и его принятия Банком. Условия кредитного договора изложены в Заявлении-оферте и условиях кредитного договора, договора залога и договора банковского счета, являющихся неотъемлемой частью заявления-оферты заемщика. Согласно условиям кредитного договора заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. на приобретение автомобиля на срок *** месяцев с ежемесячной платой за пользование кредитом- *** % годовых. В качестве обеспечения обязательств заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Банк свои обязательства выполнил, перечислив кредитные средства заемщику. Заемщик в нарушение условий кредита платежи осуществляет несвоевременно. По состоянию на *** задолженность по кредиту составляет- сумма основного долга *** руб., сумма просроченных процентов *** руб., сумма просроченных процентов на просроченный основной долг *** руб., сумма неустойки по просроченному основному долгу *** руб., сумма неустойки по просроченным процентам *** руб. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** коп. и обратить взыскание на заложенное имущество, определив первоначальную продажную стоимость автомобиля *** руб. В ходе судебного разбирательства истец ОАО «ОТП Банк» изменило исковые требования, просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ***., расходы по уплате госпошлины в размере ***., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Г. установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***. В судебном заседании представитель истца Королев С.В. измененные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в измененном исковом заявлении, пояснив, что при заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен со всеми его условиями, расчет задолженности по кредиту произведен в рамках договора. Ответчик Василенко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены возражения на исковое заявление, согласно которым в исковом заявлении банк выставил сумму просроченных процентов ***., сумму просроченных процентов на основной долг - ***. Итого, процентов ***. Сумма задолженности в *** раза меньше необходимого минимума изложенного в ст. 348 ГК РФ. По дополнению к исковому заявлению сумма задолженности составляет ***., что также в *** раза меньше необходимых *** процентов. Банк вместе с кредитным договором вынудил его открыть расчетный счет, путем включения соответствующих условий в кредитный договор, на открытие и ведение текущего банковского счета с целью забирать сумму прибыли в первоочередном порядке, а это не в интересах потребителя. Представитель ответчика Попов А.В. в судебном заседании измененные исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчиком оплачена задолженность по кредитному договору в сумме ***., что составляет ***% от суммы кредита. Просрочка исполнения обязательства по оплате задолженности со стороны ответчика действительно имеет место, расчет свой представить не может. Просил уменьшить размер неустойки. Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. Судом установлено, что *** между ОАО «ОТП Банк» /банк/ и Василенко С.В. /заемщик/ заключен кредитный договор № *** посредством направления заемщиком банку предложения заключить договор в виде заявления-оферты и его принятия банком /акцепта/. Условия кредитного договора изложены в заявлении-оферте и условиях договора, являющихся неотъемлемой частью заявления - оферты заемщика. Согласно условиям кредитного договора: сумма кредита составляет ***., срок кредитования - *** месяцев, проценты по кредиту - ***%, единовременная плата по кредиту - ***., величина ежемесячного платежа - ***., данные платеж подлежит уплате не позднее *** числу текущего месяца. Кредит выдан на приобретение автомобиля Г. Согласно п. 4 Условий договора, кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на текущий рублей счет или на валютный счет. Как следует из мемориального ордера *** от ***, ОАО «ОТП Банк» предоставил Василенко С.В. кредит в сумме ***. путем зачисления денежных средств не счет ответчика, что также подтверждается выпиской по счету. Таким образом, ОАО «ОТП Банк» обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств Василенко С.В. выполнил в полном объеме. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно п.п. 5.2.1, 4.3, 4.3.1., 4.3.2, 4.6, 4.7 Условий договора, заемщик обязуется выполнять обязательства по настоящим условиям в установленные сроки. Ежемесячная плата по кредиту (проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности) начисляется с даты, следующей за датой выдачи (предоставления) кредита, по день фактического возврата кредита включительно. Плата по кредиту состоит из единовременной платы по кредиту в размере, указанном в п. 1 заявлении-оферте /***./, ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности) в размере, указанном в п. 1 заявления-оферты /***./. Единовременная плата по кредиту уплачивается в течение одного дня с даты заключения кредитного договора. Банк в безакцептном порядке списывает сумму единовременной платы по кредиту с текущего рублевого счета. Для уплаты ежемесячных платежей заемщик обеспечивает наличие на текущем рублевом счете соответствующей суммы денежных средств путем: внесения наличных денежных средств через кассу банка, безналичного перечисления денежных средств на текущий рублей счет. Ежемесячно в дату, определенную в соответствии с п. 1 заявления - оферты и п. 4.9 настоящих условий, банк в безакцептном порядке списывает денежные средства в размере ежемесячного платежа с текущего рублевого счета в погашение кредита, для уплаты ежемесячной платы по кредиту. Как следует из содержания искового заявления, расчета исковых требований, и не оспорено ответчиком, Василенко С.В. не надлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету за период с *** по *** *** ОАО «ОТП Банк» в адрес Василенко С.В. направлено требование о досрочном исполнении обязательств, по состоянию на *** задолженность по кредитному договору составляла ***., указано на необходимость обеспечения не позднее *** дней с даты получения настоящего требования, наличие денежных средств на счете банка. Однако, как следует из содержания искового заявления и не оспорено ответчиком задолженность по кредитному договору Василенко С.В. до настоящего времени не погашена. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению. Суду не представлено доказательств принуждения Василенко С.В. к заключению кредитного договора, и, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с ОАО «ОТП Банк» сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, вступив в договорные отношения с ОАО «ОТП Банк», Василенко С.В. обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения. Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору: основной долг - ***., проценты на текущую задолженность - ***., проценты на просроченную задолженность - ***. Указанный расчет производен верно, подтверждается представленными выпиской по счету за период с *** по ***, клиентской выпиской, стороной ответчика не оспорен, иного расчета суду не представлено, в связи с чем может быть положен в основу решения суда. Таким образом, исследовав представленные документы, учитывая, что Василенко С.В. не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано ОАО «ОТП Банк», суд приходит к выводу, что требования ОАО «ОТП Банк» в части взыскания с Василенко С.В. задолженности по основному долгу в размере ***., процентов на текущую задолженность в размере ***., процентов на просроченную задолженность в размере ***., обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению. Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 4.11 Условий договора, в случае несвоевременного возврата кредита (его части) и/или несвоевременной уплаты ежемесячной платы по кредиту банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить банку неустойку за период просрочки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки, согласно представленному истцом расчету, составляет: по просроченному основному долгу за период с ***. по *** - ***., по просроченным процентам за период с *** по *** - ***. В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.) В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Суд учитывает, что неустойка за просрочку исполнения обязательства является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, в результате чего суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения со стороны ответчика. При таких обстоятельствах, учитывая, что подлежащая уплате неустойка в размере *** явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая продолжительность времени просрочки исполнения обязательства, степень выполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по просроченному основному долгу за период с *** по *** до ***., по просроченным процентам за период с *** по *** до ***. и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в указанных размерах, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказать. Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «ОТП Банк» и Василенко С.В. был заключен договор залога приобретаемого автомобиля Г. посредством направления заемщиком банку предложения заключить договор залога в виде заявления-оферты и его принятия банком (акцепта). Условия договора залога изложены в заявлении-оферте и условиях договора, в соответствии с которыми право залога на автомобиль возникает у банка с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль. Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что Василенко С.В. нарушены сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд, что подтверждается выпиской по счету, клиентской выпиской, что свидетельствует о систематическом нарушении Василенко С.В. сроков внесения платежей. Кроме этого, оснований, не допускающих обращение взыскания, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о крайне незначительном нарушении обязательства суд находит несостоятельными, учитывая при этом задолженность, установленную в ходе судебного разбирательства, по основному долгу в размере ***., процентов на текущую задолженность - ***., процентов на просроченную задолженность - ***. Учитывая вышеизложенные нормы нормативных правовых актов, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования ОАО «ОТП Банк» об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство Г. Согласно п. ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. В соответствии с условиями договора залога, залоговая (оценочная) стоимость транспортного средства, являющегося предметом залога, составляет ***. Согласно справке залогового подразделения Банка, рыночная стоимость заложенного транспортного средства по состоянию на *** составляет от *** руб. до *** руб., в зависимости от наличия дополнительного оборудования, пробега и технического состояния. В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначена судебная товароведческая оценочная экспертиза, из заключения *** которой следует, что рыночная стоимость транспортного средства Г. на день проведения экспертизы /***/ составляет округленно ***. Анализируя заключение судебной товароведческой оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, указанное заключение расцениваются судом как достоверное и достаточное, не вызывающее сомнений доказательство по делу. Настоящее заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, этот ответ не носит предположительный характер, исключают неясности и любые противоречия в их толковании. Выводы эксперта подробно мотивированны, заключение содержит вводную часть, исследование, выводы, указана используемая литература. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена предмета залога - транспортного средства Г. должна быть определена в размере ***. Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «ОТП Банк» к Василенко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в силу ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ***. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать в пользу ОАО «ОТП Банк» с Василенко С.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на *** в размере *** коп., просроченные проценты в размере *** коп., просроченные проценты на просроченную задолженность в размере *** коп., неустойку по просроченному основному долгу за период с *** по *** в размере *** рублей, неустойку по просроченным процентам за период с *** по *** в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** коп., всего в сумме *** коп. Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство- автомобиль Г. посредством продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб. Отказать во взыскании неустойки по просроченному основному долгу на сумму *** руб., по просроченным процентам на сумму *** руб., по госпошлине на сумму *** руб. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение 30 дней с момента вынесения решения в окончательной форме. Судья Решение вступило в законную силу: Копия верна: Судья Н.И.Касьянова Секретарь суда Дата заверения копии: Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-233-12.