РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3 мая 2012 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего Хамди Е.В. при секретаре судебного заседания Орловой М.А., с участием представителя истца адвоката Кустовой И.В., действующей по доверенности, ответчика Дундер М.В., третьего лица Петухова П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/12 по исковому заявлению Тюленевой Л.А. к Дундер М.В., Усольцеву А.Ю., Усольцеву Е.Ю. о взыскании компенсации за долю в жилом помещении, УСТАНОВИЛ: В исковом заявлении истец Тюленёва Л.А. указала следующее: на основании свидетельства о праве собственности от ****год она является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, литер <...>, общей площадью 63,7 кв.м. Решением Ленинского районного суда от ****год жилое помещение - дом литер <...>, ****год года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 65 кв.м., жилой площадью 46,4 кв.м, площадью всех помещений 94,3 кв.м, было сохранено в перепланированном состоянии. Решением суда ей была выделена 1/2 доля из имущества, находящегося в общей долевой собственности площадью с учетом всех частей 37,5 кв.м. общей площадью 30,3 кв.м., состоящее: жилое помещение комната № литер <...> площадью 16,8 кв.м., подсобное помещение кухня № площадью 13,5 кв.м., холодный пристрой литер <...> площадью 5 кв.м, терраса литер <...> площадью 2,2 кв.м. Решением суда за Усольцевым Е.Ю. было признано право на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом, за Дундер М.В. право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Дополнительным решением суда от ****год 1/8 доли в праве собственности на дом была закреплена за Усольцевым А.Ю. В мотивированной части решения суда указано, что выделенные ей помещения, меньше по площади тех, на которые она имеет право на 2,2 кв.м. общей площади и 7,45 кв.м. вспомогательной площади. В решении было указано, что она не лишена права обратиться в суд с иском о выплате компенсации. Она обращалась к ответчикам с предложением о выплате ей компенсации стоимости ее доли, которой они фактически пользуются, однако ответчики не согласились. Разделить в натуре жилой дом так, чтобы ей была выделена вся принадлежащая ей доля собственности в натуре, невозможно. Истец просит компенсировать стоимость площади дома, которая должна принадлежать ей по закону и которой пользуются ответчики. Истцом произведен отчет по оценке стоимости принадлежащей ей 1/2 доли жилого дома, то есть 1/2 доли в праве собственности на дом, площадь которого составляет 37,5 кв.м, стоимость составляет <...> рублей, при расчете (стоимость дома <...> : 37,5 кв.м. = <...> руб.(стоимость 1 кв.м), <...> руб. х (2,2+7,45)= <...> руб. При пропорциональном расчете суммы денежной компенсации, в зависимости от размера доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение: с ответчика Усольцева Е.Ю. следует взыскать <...> руб., по с Дундер М.В. и Усольцева А.Ю., с каждого по <...> руб. Истец Тюленева Л.А. просила взыскать с ответчиков Усольцева Е.Ю., Дундер М.В., Усольцева А.Ю. денежную компенсацию стоимости 2,2 кв.м. общей площади и 7,45 кв.м. вспомогательной площади жилого помещения - дома литер <...>, ****год года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 65 кв.м., жилой площадью 46,4 кв.м, площадью всех помещений 94,3 кв.м, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, с Усольцева Е.Ю. в размере <...> рублей (1/4 доля), с Дундер М.В. - <...> рублей (1/8 доля), с Усольцева А.Ю.- <...> рублей (1/8 доля). В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно изменялись исковые требования. Определением от ****год к производству суда принято в окончательном варианте измененное исковое заявление, в котором истец указала, что в настоящее время ею проведена повторная оценка жилого дома в целом. В соответствии с отчетом ООО <...> рыночная стоимость жилого дома литер ****год года постройки расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 65 кв.м., жилой площадью 46,4 кв.м, составляет <...> рублей. Согласно отчету рыночная стоимость 1 кв.м. жилого помещения составляет <...> рублей (<...>):65,0). Компенсация за 2,2 кв.м. общей площади составляет <...> рублей (2,2 х 21 123 руб.) стоимость веранды - 13,5 кв.м. - <...> рублей, холодного пристроя 5 кв.м. - <...> рублей, террасы 2,2 кв.м.- <...> рублей, холодного пристроя 8,4 кв.м.- <...> рублей. Общая вспомогательная площадь составляет 29,3 кв.м. стоимостью <...> рублей., тогда стоимость 1 кв.м. составляет <...> рублей. 7,45 кв.м. х <...> руб.= <...> рубля. Итого: <...> рублей. При пропорциональном расчете компенсации, в зависимости от доли ответчиков в праве общей долевой собственности на жилое помещение: 1/4 стоимости от принадлежавшей на праве собственности доли дома подлежит взысканию с Усольцева Е.Ю., что составляет <...> рублей; по 1/8 стоимости подлежат взысканию с Дундер М.В. и Усольцева А.Ю. с каждого по <...> рубля (1/8 доля дома в праве общей долевой собственности). Истец Тюленева Л.А. окончательно просила взыскать с ответчиков Усольцева Е.Ю., Дундер М.В., Усольцева А.Ю. компенсацию стоимости 2,2 кв.м. общей площади и 7,45 кв.м. вспомогательной площади жилого помещения - дома литер ****год года постройки расположенного по адресу: <адрес>, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение: с ответчика Усольцева Е.Ю.- <...> руб., с ответчика Дундер М.В. <...> руб., с ответчика Усольцева А.Ю. <...> руб. В судебное заседание истец Тюленёва Л.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, заявлений, ходатайств не поступало. Представитель истца по доверенности адвокат Кустова И.В. в судебном заседании исковые требования Тюленёвой Л.А. поддержала полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме по стоимости, указанной в произведенном отчете об оценке спорного дома на ****год с учетом долей, принадлежащим ответчикам, на основании решения суда, вступившего в законную силу. Ответчик Дундер М.В. в судебном заседании исковые требования Тюленёвой Л.А. не признала в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В ходе судебного разбирательства суду пояснила, что спорная 1/2 доля принадлежала ее мужу Ю.Г. по договору купли-продажи ****год Площадь доли на момент покупки составляла 64 кв.м. Дом шлако-заливной, пятистенный, разделен капитальной перегородкой на 2 квартиры. Левая часть дома составляла 33,7 кв.м. на момент покупки, часть дома истца составляла 30,3 кв.м. После проведения технической экспертизы в БТИ в ****год было выявлено, что их часть имеет площадь 34,7 кв.м. Общая площадь дома сейчас составляет 65 кв.м. Площадь дома на тот момент, когда они его покупали, была меньше на 1 кв.м. В ****год они разобрали печь, уменьшили ее площадь. После покупки 1/2 дома муж сделал пристрой веранды 7,2 кв.м. Это зафиксировано в техпаспорте ****год Одновременно с реконструкцией печи они продлили веранду, что отражено в техпаспорте ****год На 1 кв.м. они увеличили площадь сами путем реконструкции, проведенной мужем, до 34,7 кв.м. На стороне Тюленёвой Л.А. с ****год приращений не было. Во время проживания в доме Ю.Г. было осуществлено улучшение, увеличение площади имущества. Они предлагали купить Тюленёвой Л.А. их доли, но она не явилась, говорила, что стоимость завышена. Ранее Тюленёва Л.А. не предъявляла к ним требования о взыскании компенсации за доли дома. В возражениях на исковое заявление Дундер М.В. указала, что решением Ленинского районного суда г.Иркутска от ****год установлено, что выделяемая Тюленёвой Л.А. часть жилого дома на 2,2 кв.м. жилой площади, 7,45 кв.м. вспомогательной площади меньше, чем те на какие она имеет право, исходя из принадлежащей ей 1/2 доли. При этом вопрос о праве на компенсацию судом не разрешался, исковые требования о выплате компенсации истцом не заявлялись. Отступление от идеальных долей сторон в праве собственности при разделе дома не является основанием для взыскания компенсации в связи с несоразмерностью выделенной Тюленёвой Л.А. доли. Пояснила суду, что в настоящее время доли дома проданы Петухову П.Н. Третье лицо Петухов П.Н., привлеченный к участию в деле определением от ****год, против удовлетворения исковых требований Тюленёвой Л.А. возражал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил суду, что в настоящее время является собственником другой доли дома, которую приобрел по договору купли-продажи у Дундер М.В. и Усольцева Е.Ю., что подтвердил свидетельством о регистрации права собственности. Ответчики Усольцев Е.Ю., Усольцев А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик Усольцев А.Ю., исковые требования Тюленевой Л.А. признал. Ответчик Усольцев Е.Ю. с исковыми требованиями не согласился, о чем указал в заявлении. Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, обсудив неявку в судебное заседание истца Тюленёвой Л.А., ответчиков Усольцева Е.А., Усольцева А.Ю., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, инвентарного дела № на спорный жилой дом, и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право частной собственности охраняется законом. Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Ст.247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. ст.252 ГК РФ закрепляет принцип, предполагающий необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. В судебном заседании установлено следующее: согласно договору купли-продажи от ****год Ю.Г. приобрел 1/2 долю жилого дома общей площадью 64 кв.м., жилой - 35 кв.м. по адресу: <адрес>. Согласно договору дарения от ****год, Тюленёва Л.А. являлась собственником другой 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом. ****год Ю.Г. умер. Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от ****год, вступившим в законную силу ****год, включена в состав наследства после Ю.Г. 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,общей площадью 65 кв.м. За Усольцевым Е.Ю. признано право собственности на 1/4 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Иркутск, <адрес>, общей площадью 65 кв.м. За Дундер М.В. признано право собственности на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 65 кв.м. Сохранено в перепланированном виде жилое помещение - одноэтажный шлако-заливной дом литер ****год года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 65 кв.м., жилой площадью 46,4 кв.м., площадью всех помещений 94,3 кв.м. Тюленёвой Л.А. выделена из имущества, находящегося в долевой собственности ее доля собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доли - помещение площадью с учетом всех частей 37,5 кв.м., общей площадью 30,3 кв.м., а именно: жилое помещение - комната № литер <...> площадью 16,8 кв.м., подсобное помещение - кухня № литер <...> площадью 13.5. кв.м., холодный пристрой - литер <...>площадью 5 кв.м., терраса - литер <...> площадью 2,2 кв.м. В иске Тюленёвой Л.А. о добавлении к причитающейся Усольцеву А.Ю. доле для последующего её выделения в натуре оставшиеся и полагающиеся ей 2,2 кв.м. общей площади и 7,45 кв.м. вспомогательной площади отказано. Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Иркутска от ****год за Усольцевым А.Ю. признано право собственности на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 65 кв.м. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из решения суда Ленинского районного суда г.Иркутска от ****год по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ****год, в спорном доме несколько раз была произведена перепланировка (перенесены межкомнатные перегородки, холодный пристрой переоборудован в жилой пристрой), в результате чего площади дома изменились, что подтверждается техническими паспортами от ****год, от ****год, от ****год, от ****год, заключениями МУП БТИ г. Иркутска от ****год, ****год При проведении строительно-технической экспертизы по делу, назначенной определением суда от ****год, площади спорного дома были измерены заново и из площади дома была исключена площадь холодного пристроя, в результате чего в настоящее время общая площадь спорного жилого дома составляет - 65 кв.м., жилая - 46,4 кв.м., площадь всех частей - 94,3 кв.м. Размеры площадей дома, указанные в заключении экспертов, не были оспорены сторонами. Из представленных технических паспортов от ****год, от ****год, от ****год, от ****год следует, что площади дома менялись еще при жизни Ю.Г. и Т.А., достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих иное, суду не представлено. Судом было установлено, что перепланировка была произведена в период жизни наследодателей Ю.Г. и Т.А., сведений о техническом состоянии спорного жилого дома на момент заключения договора купли-продажи от ****год истцами по первоначальному иску представлено не было. Спора между сторонами по поводу размера общей площади спорного жилого дома - 65 кв.м. нет. В решении Ленинского районного суда г.Иркутска от ****год, вступившего в законную силу ****год, учитывая общую, жилую, вспомогательные площади дома, причитающейся Тюленёвой Л.А. 1/2 доли в праве собственности на данный дом, площади помещений, которые она просит выделить, суд приходит к выводу, что выделяемые ей помещения меньше по площади чем, т.е., на какие она имеет право на 2,2 кв.м. общей площади и 7, 45 кв.м. вспомогательной площади. Однако, учитывая положения ст.252 ГК РФ, требований о выплате компенсации с несоразмерностью выделяемого имущества, Тюленёвой Л.А. не заявлено, что не лишает ее права в дальнейшем обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями. Стороны в судебном заседании не возражали против выдела ТюленёвойЛ.А. указанных помещений. Вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Иркутска от ****год имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно договору дарения от ****год, дополнительному соглашению к договору дарения от ****год, Усольцев А.Ю., в лице Дундер М.В., действующей на основании доверенности от ****год удостоверенной А.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа Е.Г., р.№, подарил Усольцеву Е.Ю. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 65 кв.м., принадлежащую ему на основании решения Ленинского районного суда г.Иркутска от ****год, вступившего в законную силу ****год, дополнительного решения Ленинского районного суда г.Иркутска от ****год, вступившего в законную силу ****год Согласно договору купли-продажи от ****год дата регистрации ****год № Усольцев Е.Ю. продает, а Петухов П.Н. покупает 3/8 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой шлакобетонный 3-комнатный дом, находящийся по адресу: г.Иркутск, <адрес>. Стоимость 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет <...> рублей. Согласно договору купли-продажи от ****год дата регистрации ****год № Дундер М.В. продает, а Петухов П.Н. покупает 1/8 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой шлакобетонный 3-комнатный дом, находящийся по адресу: <адрес>. Стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет <...> рублей, что подтверждается справкой Управления Росреестра по Иркутской области о содержании правоустанавливающих документов от ****год №. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права № от ****год собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 1-этажный жилой дом, общей площадью 65 кв.м. по адресу: <адрес>. в настоящее время является Петухов П.Н. Вместе с тем, учитывая требования ст.252 ГК РФ, принимая во внимание доли в праве общей долевой собственности на спорный дом, признанные за ответчиками решением Ленинского районного суда г.Иркутска от ****год, дополнительным решением от ****год, вступившими в законную силу ****год, суд считает, что несоразмерность имущества, выделенного в натуре Тюленёвой Л.А., ее доле в праве общей долевой собственности должна быть компенсирована ответчиками, независимо от отчуждения ими долей в праве общей долевой собственности Петухову П.Н. Ответчиком Дундер М.В. представлена справка ООО <...>, выданная согласно заявке от ****год об определении рыночной стоимостижилого дома, площадь 65,0 кв.м., этажность 1, адрес объекта: <адрес>. Для определения рыночной стоимости объекта оценки оценщик использовал сравнительный подход. Для оценки использовались СМИ <...>, <...> и сеть интернет (http://<...>). Основываясь на проведенных исследованиях и расчетах, оценщик пришел к следующему заключению: рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ****год, с учетом допустимого округления, равна: <...> рублей, в том числе: жилой одноэтажный дом площадью 65 кв.м. - <...> руб., веранда площадью 13,7 кв.м. - <...> руб., холодный пристрой площадью 5 кв.м. - <...> руб., терраса площадью 2,2 кв.м. - <...> руб., холодный пристрой площадью 8,4 кв.м.- <...> руб., итого <...> руб. Истцом Тюленёвой Л.А. представлен отчет № от ****год, выполненный также ООО <...>, об определении рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ****год В результате проведенного анализа имеющейся в распоряжении Оценщика информации было выявлено, что рыночная стоимость объекта оценки, с учетом допустимого округления, по состоянию на дату оценки составляет: <...> руб., в том числе: жилой одноэтажный дом площадью 65 кв.м. - <...> руб., веранда площадью 13,7 кв.м. - <...> руб., холодный пристрой площадью 5 кв.м. - <...> руб., терраса площадью 2,2 кв.м. - <...> руб., холодный пристрой площадью 8,4 кв.м.- <...> руб., итого <...> руб. Оценка была произведена в соответствии с Федеральным Законом №1Э5-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3 от 20 июля 2007 года. Описание проведено на основании представленных документов и натурального обследования объекта оценки. Ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. В соответствии со ст.15 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные Саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивая представленную суду ответчиками справку и отчет, представленный истцом, суд приходит к следующему. Справка ООО <...> об определении рыночной стоимости спорного жилого дома определяет рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на ****год.Для определения рыночной стоимости объекта оценки оценщик использовал сравнительный подход. Для оценки использовались СМИ <...>, <...> и сеть интернет (http://<...>). В связи с чем, суд полагает, что данная справка не является достоверным и достаточным доказательством рыночной стоимости спорного жилого дома, и не может быть положена судом в основу решения. Отчет № от ****год ООО <...> выполнен по состоянию на ****год, т.е. на момент совершения договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности спорный жилой дом. Оценщиками М.А., Е.В. представлены выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков о том, что они являются членами Некоммерческого партнерства саморегулируемой организация <...> и включены в реестр оценщиков, у оценщиков имеются полисы обязательного страхования ответственности оценщиков. Выводы о рыночной стоимости объекта оценки, изложенные в отчете, соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В отчете присутствуют необходимые и обязательные в силу закона сведения, сведения об используемых стандартах оценки, целях и задачах проведения оценки, указаны нормативные документы, использованные экспертом, отчет выполнен по состоянию на ****год, что позволяет суду признать достоверной рыночную стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ****год в размере <...> руб., установленную в отчете № от ****год Исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание поэтажный план спорного жилого дома, поэтажный план части спорного жилого дома, содержащиеся в технических паспортах, учитывая, что спорный жилой дом сохранен в перепланированном состоянии общей площадью 65 кв.м., жилой площадью 46,4 кв.м., площадью всех помещений 94,3 кв.м., а решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что выделяемые истцу помещения меньше по площади чем, те, на какие она имеет право на 2,2 кв.м. общей площади и 7,45 кв.м. вспомогательной площади, суд приходит к выводу: исковые требования Тюленёвой Л.А. подлежат удовлетворению. Истцом представлен расчет компенсации за несоразмерность выделяемой 1/2 доли жилого дома. Согласно отчету № от ****год ООО <...> рыночная стоимость 1 кв.м. жилого помещения составляет <...> рублей (<...>):65,0). Соответственно размер компенсации за 2,2 кв.м. общей площади в денежном выражении составляет <...> рублей (2,2 х <...> руб.), стоимость веранды площадью 13,5 кв.м. составляет <...> рублей, холодного пристроя площадью 5 кв.м. - <...> рублей, террасы площадью 2,2 кв.м. - <...> рублей, холодного пристроя площадью 8,4 кв.м. - <...> рублей. Общая вспомогательная площадь составляет 29,3 кв.м., общая стоимость <...> рублей. Итого стоимость 1 кв.м. составляет <...> рублей. Соответственно 7,45 кв.м. х <...> руб.= <...> рубля. Итого: <...> рублей. Проверив представленный расчет, учитывая, что решением Ленинского районного суда г.Иркутска от ****год, вступившим в законную силу ****год, дополнительным решением Ленинского районного суда г.Иркутска от ****год, вступившим в законную силу ****год, за Усольцевым Е.Ю. признано право собственности на 1/4 в праве собственности на спорный жилой дом, за Дундер М.В. на 1/8 долю и за Усольцевым А.Ю. на 1/8 долю, суд приходит к выводу, что при пропорциональном расчете размера компенсации в зависимости от величины доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в пользу Тюленевой Л.А. с Усольцева Е.Ю. следует взыскать <...> рублей, с Дундер М.В. и Усольцева А.Ю. по <...> рубля с каждого. Суд неоднократно предлагал сторонам закончить дело миром, однако стороны не пришли к соглашению и настаивали на решении суда. Доводы ответчика Дундер М.В. о том, что Ю.Г. и Дундер М.В. за свой счет улучшили потребительские качества общего имущества, увеличив размер его полезной площади (возведена веранда, произведена реконструкция печи), не влияют на выводы суда, поскольку вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, спорное жилое помещение сохранено в перепланированном виде общей площадью 65 кв.м., жилой площадью 46,4 кв.м., площадью всех помещений 94,3 кв.м. Тюленёвой Л.А. выделена из имущества, находящегося в долевой собственности, ее доля в размере 1/2 доли - помещение площадью с учетом всех частей 37,5 кв.м., общей площадью 30,3 кв.м. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Доводы Дундер М.В. о том, что при вынесении решения суда от ****год вопрос о праве на компенсацию судом не разрешался и исковые требования о выплате компенсации не заявлялись и в настоящее время ответчики не являются участниками общей долевой собственности на спорный дом и не являются надлежащими ответчиками, судом не могут быть приняты, поскольку спорное жилое помещение сохранено в перепланированном виде общей площадью 65 кв.м., жилой площадью 46,4 кв.м., площадью всех помещений 94,3 кв.м., доли в праве общей долевой собственности на спорный дом, признанные за ответчиками решением Ленинского районного суда г.Иркутска от ****год, дополнительным решением от ****год, вступившими в законную силу ****год, несоразмерность имущества, выделенного в натуре Тюленёвой Л.А., ее доле в праве общей долевой собственности должна быть устранена выплатой компенсации ответчиками, независимо от отчуждения ими впоследствии долей в праве общей долевой собственности Петухову П.Н. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности и взаимной связи, с учетом их достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу исковые требования Тюленёвой Л.А. подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Тюленевой Л.А. удовлетворить. Взыскать в пользу Тюленевой Л.А. компенсацию стоимости 2,2 кв.м общей площади и 7,45 кв.м вспомогательной площади жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пропорционально принадлежавшим долям в праве общей долевой собственности с Усольцева А.Ю. <...> рублей (1/8 доля дома в праве общей долевой собственности), с Дундер М.В. <...> рублей (1/8 доля в праве общей долевой собственности), с Усольцева Е.Ю. <...> рублей (1/4 доля в праве общей долевой собственности). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение месяца. Судья: Е.В. Хамди