РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3 мая 2012 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего Хамди Е.В. при секретаре судебного заседания Орловой М.А., с участием истца Валегура Н.П., ответчика Гаврютиной Т.П., представителя ответчика Гаврютиной Т.П. по доверенности Никоновой О.В., ответчика Пашковой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/12 по исковому заявлению Валегура Н.П. к Пашковой В.П., Гаврютиной Т.П. о выделе доли жилого дома в натуре, УСТАНОВИЛ: В исковом заявлении Валегура Н.П. указала следующее: на основании решения Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, вступившего в законную силу ****год, она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на каркасно-засыпной жилой дом по <адрес>, общей площадью 40,1 кв.м. На основании договора дарения от ****год Г.П. подарила истцу принадлежащую ей 1/4 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный каркасно-засыпной жилой дом. Таким образом, в общей долевой собственности ее доля в праве составляет 1/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Иными участниками общей долевой собственности являются Гаврютина Т.П., доля в праве 1/4, и Пашкова В.П., доля в праве 1/4. Жилой дом по <адрес>, состоит из двух комнат: 24,1 кв.м, в которой установлена печь, и комнаты 11,6 кв.м. В настоящее время ответчики Гаврютина Т.П. и Пашкова В.П. пользуются совместно всем домом, при этом ей, собственнику 1/2 доли жилого дома, ответчики препятствуют в пользовании, не дают ключи от входных дверей, чем нарушают ее право на владение и пользование имуществом. В настоящее время порядок владения и пользования жилым домом и надворными постройками между всеми участниками долевой собственности не сложился, достигнуть соглашения о способе и условиях раздела дома с ответчиками не удается. С ее стороны было направлено письменное предложение о продаже ей принадлежащих ответчикам долей в праве, однако данное предложение оставлено без ответа. Также в адрес ответчиков ею были направлены уведомления с просьбой дать согласие на раздел дома, надворных построек в соответствии с долями в праве, которое также оставлено без ответа. Вместе с тем, она как собственник 1/2 доли имеет право на предоставление во владение и пользование части общего имущества, соразмерно ее доли. Во внесудебном порядке не удается достигнуть соглашения о выделе доли домовладения из общего имущества. Истец просит выделить ей в натуре 1/2 доли каркасно-засыпного жилого дома ****год постройки, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 20,05 кв.м, с хозяйственными постройками. В судебном заседании истец Валегура Н.П. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Ответчик Гаврютина Т.П. в судебном заседании исковые требования Валегура Н.П. не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать. Ответчик Пашкова В.П. в судебном заседании исковые требования Валегура Н.П. не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика Гаврютиной Т.П. по доверенности Никонова О.В. в судебном заседании исковые требования Валегура Н.П. не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица Администрации г.Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, обсудив неявку в судебное заседание администрации г.Иркутска, считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право частной собственности охраняется законом. Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Ст.247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. ст.252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности. соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре в судебном порядке. В судебном заседании установлено: решением Ленинского районного суда г.Иркутска от ****год, вступившего в законную силу ****год, за Г.П., Пашковой В.П., Валегура Н.П., Гаврютиной Т.П. признано право собственности по 1/4 доли в общей долевой собственности дома, расположенного в г.Иркутске по <адрес>, что составляет по 7,37 кв.м. жилой, по 10,02 кв.м. общей площади у каждого. На основании договора дарения от ****год Г.П. подарила Валегура Н.П. принадлежащую ей 1/4 долю в праве общей долевой собственности на каркасно-засыпной жилой дом по адресу: г.Иркутск, <адрес>. Согласно справке Управления Росреестра по Иркутской области о содержании правоустанавливающих документов от ****год № объект недвижимого имущества: жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Пашковой В.П. ( 1/4 доли), Гаврютиной Т.П. ( 1/4 доли) на основании решения Ленинского районного суда г.Иркутска от ****год, вступившего в законную силу ****год, Валегура Н.П. ( 1/2 доли) на основании договора дарения от ****год, дата регистрации ****год №, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ****год Из представленного в материалах дела технического паспорта на жилой дом по адресу: г.Иркутск, <адрес>, по состоянию на ****год, усматривается, что год постройки дома - ****год., общая площадь дома составляет 40,1 кв.м, жилая площадь - 28,5 кв.м. В материалах дела представлено уведомление, направленное истцом в адреса ответчиков, о предложении дать добровольное согласие на разделение дома, надворных построек и двора, соразмерно доли на право собственности; предложение продать ей 1/4 доли жилого дома. Указанные уведомление и предложение получены ответчиками, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Из искового заявления, пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что Валегура Н.П. желает выделить в натуре принадлежащую ей 1/2 долю спорного жилого дома общей площадью 20,05 кв.м. Собственники других долей дома возражают против выдела доли дома в натуре, т.е. участники долевой собственности не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них. Не соглашаясь с исковыми требованиями истца, ответчики в суде настаивали, что выдел доли в натуре невозможен без нанесения ущерба всему дому в целом, так как дом очень старый. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г 36/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобства в пользовании и т.п. Согласно заключению МУП «БТИ г.Иркутска» от ****год на момент обследования установлено, что по адресу: г.Иркутск, <адрес>, расположен 1-этажный каркасно-засыпной дом (Лит.<...>) ****год года постройки, общей площадью 40,1 кв.м., в том числе жилой 28,5 кв.м. Техническое состояние жилого дома (Лит.<...>) неудовлетворительное, физический износ составляет 43%. Не соглашаясь с доводами ответчиков истцом было представлено заключение ОАО <...> от ****год № согласно выводам которого объект недвижимости - 1-этажный каркасно-засыпной жилой дом лит.<...>, общей площадью 40,1 кв.м, расположенный по адресу: г.Иркутск, <адрес>, является пригодным для постоянного использования по назначению. Здание имеет II (нормальный) уровень ответственности (ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований»). Категория технического состояния конструкций - работоспособное состояние. Деформаций и повреждений несущих конструкций, представляющих угрозу для жизни и здоровья людей - не обнаружено. При перепланировке дома с разделением на две 1-комнатные квартиры общей площадью каждая по 20 кв.м, несущие конструкции не нарушаются. В каждой 1-комнатной квартире предусмотрен отдельный вход. Параметры помещений 1-комнатных квартир, образуемых при разделе дома, соответствуют требованиям СП54.13330.2011 - СНиП 31-01-2003-Актуализированная редакция «Здания жилые многоквартирные» п.5.7: площадь общей комнаты должна быть не менее 14 кв. м, площадь кухни-ниши - не менее 5 кв.м. Межквартирную перегородку для обеспечения требуемой нормативной звукоизоляции не ниже 52 дБ (СП54.13330.2011 - СНиП 31-01-2003-Актуализированная редакция, п. 9.24) следует выполнить каркасной конструкции (с деревянным или облегченным металлическим каркасом) с устройством под неё дополнительного фундамента, раскрепить со стенами и перекрытием, обшить с каждой стороны 2-мя слоями гипсоволокнистых листов, звукоизоляцию от воздушного шума следует выполнить из жесткой минплиты толщиной 150 мм (3 слоя по 50 мм). При разделении дома на две 1-комнатные квартиры права и законные интересы других граждан не нарушаются. Ответчики не согласились с представленным заключением, просили назначить судебную строительную экспертизу. Определением суда от ****год по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов перед экспертом о возможности раздела дома в натуре и предоставлении возможных вариантов раздела с выделением 1/2 доли дома в натуре собственнику Валегура Н.П., собственникам Пашковой В.П. и Гаврютиной Т.П. с учетом их долей по 1/4 в праве общей долевой собственности. Производство экспертизы поручено эксперту ФБУ <...>, имеющей высшее техническое образование по специальности Экспертиза и управление недвижимостью и квалификацию судебного эксперта по специальностям 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы по специальности с ****год Руководителем экспертного учреждения разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупреждена. Согласно выводам заключения эксперта № от ****год раздел дома в натуре без ухудшения технического состояния невозможен. Раздел с выделением 1/2 доли дома в натуре собственнику Валегура Н.П., собственникам Пашковой В.П. и Гаврютиной Т.П. с учетом их долей по 1/4 в праве общей долевой собственности без ухудшения технического состояния невозможен. В соответствии с п.7 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Судом достоверно установлено, что заключение эксперта № от ****год соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и, оценив его в совокупности и взаимной связи со всеми имеющимися в деле доказательствами, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости доказательств, суд принимает его в качестве доказательства по делу. Суд полагает данное заключение достаточным, достоверным, не вызывающим сомнений доказательством по делу. Экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, эти ответы не носят предположительный характер, исключают неясности и любые противоречия в их толковании. В экспертном заключении однозначно указано, что раздел дома в натуре без ухудшения технического состояния невозможен. Выводы эксперта подробно мотивированны, заключение содержит вводную часть, исследование, выводы, указаны нормативные документы и методическая литература, использованная экспертом. Суд оценивает все собранные доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном их исследовании. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о невозможности раздела дома в натуре без ухудшения его технического состояния, установлено возможное ухудшение технического состояния дома после соответствующего выдела истцу 1/2 доли спорного жилого дома в натуре. Истцом не представлено суду достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о возможности выдела в натуре 1/2 доли спорного жилого дома общей площадью 20,05 кв.м. по адресу: г.Иркутск <адрес>. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях Валегура Н.П. о выделе 1/2 доли жилого дома в натуре, расположенного по адресу: г.Иркутск <адрес>. Суд не принимает доводы истца о том, что она является собственником 1/2 доли дома, поскольку Пашкова В.П. и Гаврютина Т.П. также являются собственниками указанного дома по 1/4 доли каждый, а с учетом их долей в праве общей долевой собственности раздел дома с выделением 1/2 доли собственнику Валегура Н.П. без ухудшения технического состояния жилого дома невозможен. Доводы истца о том, что ответчики препятствуют ей в пользовании спорным жилым домом, не дают ключи от входных дверей, чем нарушают ее право на владение и пользование имуществом, не влияют на выводы суда, поскольку не являются по данному делу юридически значимыми обстоятельствами. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В исковых требованиях Валегура Н.П. к Пашковой В.П., Гаврютиной Т.П. о выделе в натуре 1/2 доли жилого дома площадью 20, 05 кв.м, принадлежащего Валегура Н.П. на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: г.Иркутск, <адрес>, общей площадью 40, 1 кв.м, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение месяца. Судья: Е.В. Хамди