РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 мая 2012 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего Хамди Е.В. при секретаре судебного заседания Орловой М.А., с участием представителя истца Григорова В.П., действующего по доверенности, представителя ответчика ЗАО «Иркут ВКТ» Гавриловой О.А., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-112/12 по исковому заявлению Занковца Ю.К. к ЗАО «Иркут БКТ» об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля в части поломки правой турбины двигателя автомобиля, УСТАНОВИЛ: В исковом заявлении Занковец Ю.К. указал: он является собственником автомобиля <...>, г/н №, что подтверждается копией ПТС №. Указанный автомобиль находится на гарантийном обслуживании. Через некоторое время появились технические неисправности: двигатель не набирает обороты, на приборкой панели при работающем двигателе постоянно горит сигнальная лампа неисправности ДВС, сигнальная лампа неисправности TRS (антизанос), сигнальная лампа неисправности полного привода, сигнальная лампа наличия неисправностей. Занковец Ю.К. был вынужден обратиться в ЗАО «Иркут БТК» с требованием провести технический осмотр и произвести необходимые работы по устранению неисправностей, предусмотренных правилами гарантийного обслуживания. ****год был составлен технический акт, в котором указывалось, что имеются повреждения электропроводки вследствие ДТП. Также в нем указано, что в автомобиле неисправен левый турбокомпрессор, ремонт которого компания-продавец обязана производить в гарантийный срок за свой счет на основании ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей». ****год Григоровым В.П. было с написано заявление с требованием провести экспертизу в соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей». ****год поступил отказ в проведении экспертизы, но ****год экспертизу провели, по результатам которой были выявлен следы попадания автомобиля в ДТП и повреждения правой турбины двигателя. Исходя из заключительной части экспертизы, выявленные неисправности жгута проводов произошли в результате неправильной эксплуатации автомобиля и браком предприятия-изготовителя не являются. Однако поломка правой турбины двигателя не является следствием неправильной эксплуатации либо попаданием автомобиля в ДТП, значит является браком предприятия-изготовителя. Истец просит обязать ЗАО «Иркут БТК» произвести гарантийный ремонт автомобиля <...>, государственный номер № в части поломки правой турбины двигателя автомобиля. В судебное заседание истец Занковец Ю.К. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Григоров В.П. в судебном заседании исковые требования Занковца Ю.К. поддержал полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика ЗАО «Иркут БТК» по доверенности адвокат Гаврилова О.А. в судебном заседании исковые требования Занковца Ю.К. не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать полностью. Третье лицо Помулев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В телефонограмме, переданной суду, Помулев И.А. сообщил, что является собственником спорного автомобиля, автомобиль находится в рабочем состоянии, он исковых требований не заявлял, полномочий на представление его интересов в суде Григорову В.П. и Занковцу Ю.К. не давал, в суд с иском обращаться не будет, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, обсудив неявку в судебное заседание истца Занковца Ю.К., третьего лица Помулева И.А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежаще, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации равным образом защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8). Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статьи 35). В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст.212 ГК РФ права всех собственников подлежат судебной защите равным образом. Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст.305 ГК РФ). В соответствии с п.6 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков в течение установленного на товар гарантийного срока изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего закона. Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Судом установлено: Занковец Ю.К. являлся собственником автомобиля <...>, государственный номер №, на основании договора купли-продажи от ****год, заключенного между С.В. и Занковцом Ю.К. со ****год по ****год. В исковом заявлении истец указал, что указанный автомобиль находится на гарантийном обслуживании. Появились технические неисправности: двигатель не набирает обороты, на приборкой панели при работающем двигателе постоянно горит сигнальная лампа неисправности ДВС, сигнальная лампа неисправности TRS (антизанос), сигнальная лампа неисправности полного привода, сигнальная лампа наличия неисправностей. Он был вынужден обратиться в ЗАО «Иркут БТК» с требованием провести технический осмотр и произвести необходимые работы по устранению неисправностей, предусмотренных правилами гарантийного обслуживания. Согласно техническому акту от ****год на автомобиле <...>, неисправен левый турбокомпрессор (датчик положения лопат турбин) и повреждена электропроводка вследствие ДТП. Гарантия не распространяется на повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий (стр. 20 руководства по гарантийному обслуживанию). Ремонт электропроводки и кузовной ремонт проводился не у дилера. Обращение с целью технического обслуживания или ремонта не к дилеру, или на не уполномоченную изготовителем станцию технического обслуживания, может повлечь за собой невозможность удовлетворения требований по гарантии (стр. 15 руководства по гарантийному обслуживанию). Рекомендовано заменить турбокомпрессор и жгут проводов. Как следует из материалов дела ****год представитель истца Григоров В.П. обратился в ЗАО «Иркут БКТ» с заявлением о проведении экспертизы спорного автомобиля в связи с выходом из строя левого турбокомпрессора (датчик положения лопат турбин) согласно техническому акту от ****год Письмом ЗАО «Иркут БКТ» № от ****год Григорову В.П. было отказано в проведении экспертизы, поскольку к заявлению не был приложен документ, подтверждающий наличие у него полномочий на право предъявления от имени и в интересах Занковца Ю.К. требований. ****год Занковец Ю.К. обратился в ЗАО «Иркут БКТ» с заявлением, в котором на основании технического акта от ****год просил принять претензию, указал, что не согласен с техническим заключением, просил удовлетворить требования в ремонте по гарантии. Письмом № от ****год ЗАО «Иркут БКТ» предложило истцу провести экспертизу в порядке, предусмотренном ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя». ****год была проведена независимая экспертиза качества автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт автотехнической экспертизы №. Экспертиза была проведена специалистом ООО <...> В.А., имеющим высшее образование по специальности <...>, стаж работы по специальности 15 лет, стаж работы по экспертной специальности 12 лет, документы, подтверждающие квалификацию В.А., приложены к акту автотехнической экспертизы №. Согласно выводам эксперта при испытании двигатель не набирает обороты более 2600 об/мин. На приборной панели при работающем двигателе постоянно горят: сигнальная лампа неисправности ДВС, сигнальная лампа неисправности TRC (антизанос), сигнальная лампа неисправности полного привода, сигнальная лампа наличия неисправностей. При проведении экспертизы применялся (компьютер) «тестер» <...>, при помощи которого была выявлена неисправность Р2588 Низкий уровень сигнала в цепи «В» датчика положения правого турбонагнетателя. На блоке крепления разъемов турбинных приводов сломаны крепления и он в незакрепленном виде «болтается» в воздухе. На жгуте проводов отсутствует штатная изоляция (гофра). На проводах имеются следы внешнего механического воздействия в виде полного разрушения изоляционной защиты, провода оголены. В результате изоляции пучка проводов изоляционной лентой происходит взаимный контакт проводов и это приводит к утечке электрического сигнала - «Р2588 Низкий уровень сигнала в цепи «В» датчика положения правового турбонагнетателя». Данный жгут требует замены. После его замены необходимо продолжить тестирование автомобиля на предмет наличия в нем технических неисправностей. Выявленные неисправности жгута проводов и разъема между турбинным электроприводом и датчиком положения сопловой лопатки, произошли в результате попадания автомобиля в дорожно-транспортное происшествие. Многочисленные следы попадания автомобиля в ДТП и проводившегося кузовного ремонта и лакокрасочных работ в районе расположения поврежденных деталей были описаны экспертом в исследовательской части акта автотехнической экспертизы. Экспертом сделан вывод о том, что все выявленные неисправности жгута проводов произошли в результате неправильной эксплуатации автомобиля и браком предприятия- изготовителя не являются. Выводы, указанные в акте автотехнической экспертизы №, были подтверждены в судебном заседании ****год экспертом В.А., пояснившим суду, что двигатель и турбины спорного автомобиля находятся в рабочем состоянии, достоверные данные, указывающие на наличие неисправности в турбинах или двигателе отсутствуют. В автомобиле имеется неисправность электропроводки, которая возникла в результате повреждения автомобиля в ДТП и, что эта неисправность влияет на нормальную работу турбин и двигателя автомобиля. После устранения неисправности электропроводки работа двигателя и турбин нормализуется. О результатах экспертизы было сообщено истцу письмом № от ****год, а также было сообщено представителю истца Григорову В.П. письмом № от ****год Истцом результаты экспертизы не оспорены, доказательств обратного суду не представлено. В письме № от ****год ЗАО «Иркут БКТ» указало, что поскольку указанная неисправность электропроводки не подпадает под действие гарантии, то ее устранение может быть произведено только за счет владельца автомобиля. О готовности принять автомобиль для проведения ремонта они неоднократно сообщали владельцу автомобиля в письменной и устной форме. Подтвердили готовность ЗАО «Иркут БКТ» принять автомобиль для проведения качественного ремонта электропроводки на платной основе. Указали, что после проведения ремонта электропроводки согласно рекомендациям эксперта будет проведено дополнительное тестирование автомобиля. При этом гарантировали, что в случае обнаружения в ходе тестирования автомобиля неисправностей, подпадающих под область действия гарантии производителя, такие неисправности будут устранены на базе сервисного центра ЗАО «Иркут БКТ» бесплатно для владельца автомобиля. Доказательств обращения в сервисный центр ЗАО «Иркут БКТ» для проведения качественного ремонта электропроводки автомобиля истцом не представлено. Как следует из акта автотехнической экспертизы № и пояснений эксперта в судебном заседании на момент обращения истца к ответчику автомобиль уже находился в состоянии после дорожно-транспортного происшествия. До повреждения автомобиля в ДТП истец не обращался к ответчику в связи с этой неисправностью. Указанные обстоятельства также подтверждаются информацией <...> предыдущий владелец спорного автомобиля С.В. обращался два раза в <...>» за выплатой страхового возмещения, в связи с ДТП с участием транспортного средства <...>, №. Первый раз ****год, в связи с произошедшим ДТП ****год, по данному страховому случаю была произведена страховая выплата в размере <...> рублей, что подтверждается страховым актом от ****год). Второй раз ****год в связи с произошедшим ДТП ****год, по данному страховому случаю была выплачена сумма и размере <...> рублей, что подтверждается страховым актом от ****год <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> Таким образом, ответчик ЗАО «Иркут БКТ» не имеет полномочий от дистрибутора и производителя автомобилей марки <...> на проведение бесплатных гарантийных ремонтов автомобилей <...>, по отношению к которым ответчик не является Продавцом, за исключением устранения мелких неисправностей. Отдельное соглашение о сотрудничестве в выполнении ремонта или замены продукции или неисправных частей продукции в соответствии с Гарантийной политикой, <...>, между ответчиком и <...> не заключалось. Ответчик по дилерскому договору не имеет полномочий от дистрибутора продукции марки <...> на признание по своему усмотрению недостатка производственным, а также не имеет полномочий на проведение бесплатного ремонта спорного автомобиля, так как предполагаемый ремонт не является мелким. <...> ответчик рассматривал все поступающие претензии истца и проводил проверку качества автомобиля. Представитель истца Григоров В.П. в ходе судебного разбирательства требований о замене ответчика не заявлял. Как видно из предоставленной истцом ксерокопии ПТС № автомобиль был приобретен истцом не у ответчика или иного официального дилера продукции марки <...>, а на вторичном рынке автомобилей у физического лица С.В. До приобретения автомобиля С.В., собственниками автомобиля поочередно являлись еще несколько лиц. Первоначально автомобиль был приобретен ****год ООО <...> у ООО <...>. Вторым владельцем автомобиля являлся А.В. на основании договора купли-продажи от ****год с ООО <...> <адрес> (официальный дилер автомобилей марки <...> в <адрес>). Третьим владельцем автомобиля являлся Б.В. на основании договора купли-продажи от ****год с А.В. Четвертым владельцем являлся С.В., на основании договора купли-продажи от ****год с Б.В. Пятым владельцем автомобиля являлся истец Занковец Ю.К. на основании договора купли-продажи от ****год с С.В. Шестым владельцем автомобиля является Помулев И.А. на основании договора купли-продажи от ****год с Занковцом Ю.К. В материалах дела представлены копии договоров купли-продажи спорного автомобиля от ****год, заключенного между ООО <...> (официальным дилером автомобилей марки <...> в <адрес>) и А.В., согласно которому гарантийный срок на автомобиль ограничивается пробегом 100 000 км или сроком эксплуатации три года с даты передачи автомобиля покупателю в зависимости от того, что наступит ранее (п.6 договора). Согласно договору купли-продажи от ****год С.В. продал истцу Занковец Ю.К. спорный автомобиль за <...> рублей. Согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ****год истец Занковец Ю.К. продал спорный автомобиль Помулеву И.А. за <...> рублей. Данными документами опровергаются доводы представителя истца о том, что спорный автомобиль был продан истцом Помулеву И.А. с дисконтом в размере стоимости поломки. Из указанных договоров усматривается, что истец приобрел спорный автомобиль за <...> рублей, а продал за <...> рублей, т.е. при продаже автомобиля истец получил от Помулева И.А. материальную выгоду в размере <...> рублей. Какие-либо сведения о том, что истец обязан добиться от ответчика проведения гарантийного ремонта автомобиля в договоре купли-продажи с Помулевым И.А. отсутствуют. Отсутствуют в договоре также сведения о том, что в случае успешного решения вопроса о проведении гарантийного ремонта автомобиля Помулев И.А. обязан произвести истцу доплату какой-либо суммы. Истцом не предоставлено каких-либо доказательств того, что по причине наличия в автомобиле неисправности правой турбины автомобиль был продан Помулеву И.А. с дисконтом на стоимость поломки. Как следует из искового заявления, при подаче иска в суд Занковец Ю.К. указал, что является собственником (владельцем) автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, в подтверждение чего предоставил копию паспорта транспортного средства ПТС №. Оригинал паспорта транспортного средства истцом не предоставлен. Согласно сообщению МОГТО и РТС ГИБДД по Иркутской области от ****год №, ****год№ и карточкам учета транспортных средств на момент подачи искового заявления и в настоящее время собственником и владельцем автомобиля <...> является Помулев И.А. Спорный автомобиль имеет государственный регистрационный знак №. Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельством о регистрации ТС № от ****год Как следует из возражений представителя ответчика Помулев И.А. обращался в сервисный центр ответчика для проведения диагностики ДВС и электрооборудования автомобиля, что подтверждается заявкой по заказу-наряду № от ****год и актом приема-передачи автомобиля № от ****год ****год Помулев И.А. обратился в сервисный центр ответчика с заявкой на поиск неисправности световых приборов автомобиля, что подтверждается заявкой к заказу-наряду № от ****год и актом приема-передачи автомобиля от ****год В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих законность и обоснованность предъявленных исковых требований. Истцом не предоставлено доказательств, что он является собственником или владельцем спорного автомобиля на момент предъявления искового требования, либо о наличии у него полномочий на предъявление иска от имени владельца Помулева И.А. В телефонограмме, переданной суду, Помулев И.А. сообщил, что машина находится в рабочем состоянии, полномочий на представление его интересов Григорову В.П. и Занковцу Ю.К. он не давал исковых требований к ответчику не предъявлял. Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу требований действующего законодательства, за защитой нарушенного права владения, пользования либо распоряжения принадлежащим на праве собственности имуществом может обратиться в суд только собственник имущества, либо законный представитель недееспособного или не обладающего полной дееспособностью собственника. Суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Занковец Ю.К. к ЗАО «Иркут БКТ» об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля в части поломки правой турбины двигателя автомобиля, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав, в том числе, о наличии субъективного права истца на обращение в суд за защитой нарушенного права, что не препятствует обратиться в суд за защитой нарушенного права с иском о другом предмете и по другим основаниям. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности и взаимной связи, с учетом их достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Занковец Ю.К. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Занковца Ю.К. к ЗАО «Иркут БКТ» об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля <...>, государственный номер №, в части поломки правой турбины двигателя автомобиля, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение месяца. Судья: Е.В. Хамди