РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 июня 2012 года Ленинский районный суд г. Иркутск в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Садовской А.А., с участием представителя истца Гордина П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1614/12 по иску Малый О.П. к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольное строение, УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных исковых требований истец Малый О.П. указал, что в ****год году его отец М.......П.П. вместо пришедшего в аварийное состояние дома построил новый одноэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью 50,8 кв.м. в том числе жилой- 39,6 кв.м. по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Учитывая, что данной застройкой не нарушена общая планировка, а также соблюдены нормы пожарной безопасности, решением исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся № «О разборе заявлений граждан» от ****год возведенный М.......П.П. вместо пришедшего в негодность новый рубленный жилой дом в <адрес>, №, был принят в эксплуатацию, а также было дано распоряжение учетно-техническому отделу коммунального хозяйства произвести инвентаризацию дома и оформить необходимую документацию на домовладение. Решением исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся № от ****год, протокол № «Об упорядочении индивидуальной застройки» Ленинскому райсовету депутатов трудящихся было дано указание об оформлении отводов участков индивидуальной застройки прошлых лет постоянного типа и не нарушающих общую планировку по жилым массивам <адрес>, в том числе расположенных в пос. имени <адрес> г. Иркутска. По заключению МУП БТИ г. Иркутска № от ****год состояние возведенного в ****год г. дома неудовлетворительное. Физический износ составляет - 45%. Согласно техническому паспорту МУП БТИ г. Иркутска от ****год домовладение состоит на инвентаризационном учете: инвентарный номер объекта № (инвентарный номер дела №). Стоимость жилого дома составляет <...> рублей. Отец истца М.......П.П. ****год скончался. Истец с рождения проживал в спорном домовладении, а после смерти отца М.......П.П. продолжает добросовестно пользоваться домом, содержит его в надлежащем санитарно-техническом состоянии. Истцом своевременно и в полном объеме оплачиваются налоги и оплата за использованную электроэнергию, но истец не может распорядиться домом по своему усмотрению, просит в судебном порядке узаконить самовольно возведенный в <...> году жилой дом общей площадью 46,2 кв.м., в том числе жилой - 33,1 кв.м., пользователем которого являлся отец истца М.......П.П. на протяжении 40 лет, а после смерти отца истец добросовестно пользуется домом поддерживает его в надлежащем состоянии, оплачивает необходимые расходы по содержанию и налоги. Просит признать за ним, Малый О.П., право собственности на одноэтажный жилой бревенчатый дом площадью 46,2 кв.м., из них жилой 33,1 кв.м., кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>. В судебное заседание истец Малый О.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Гордин П.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. В судебное заседание ответчик администрация г. Иркутска, в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, не представили суду доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд признает их не уважительными и полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что пользователем одноэтажного жилого бревенчатого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в период рассмотрения дела является Малый О.П. Из заключения МУП БТИ г. Иркутска от ****год, следует, что по данным МУП БТИ г. Иркутска по адресу г. Иркутск, г. Иркутск, <адрес> пользователем одноэтажного жилого бревенчатого дома с ****год г. является М.......П.П. (документов нет). По данным технической инвентаризации от ****год установлено, что на земельном участке расположен одноэтажный жилой бревенчатый дом, ****год года постройки, общей площадью 46,2 кв.м., в том числе жилой 33,1 кв. Техническое состояние неудовлетворительное, износ 45%. Кроме этого на земельном участке расположены: гараж, 3 навеса, 3 сарая, баня, уборная, ограждения. Данное обстоятельство также подтверждается техническим паспортом на жилой дом, объект индивидуального жилищного фонда, составленным МУП «БТИ» г. Иркутска по состоянию на ****год, материалами инвентарного дела №. Согласно справки № б/д, выданной МУП «БТИ г. Иркутска» с момента первичной технической инвентаризации от ****год г. и по настоящее время, адрес 1-этажного бревенчатого жилого дома не менялся, объект имеет адрес: г. Иркутск, <адрес>. Самовольной постройкой согласно п. 1, 2 статьи 222 ГК РФ является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законами, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Документов, подтверждающих правовые основания владения земельным участком, расположенным по адресу: г. Иркутск, <адрес> как установлено судом, у истца Малый О.П. нет. В материалах инвентарного дела имеется архивная выписка от ****год № о том, что в решении исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся № от ****год «О разборе заявлений граждан» указано, что М.......П.П. вместо пришедшего в аварийное состояние выстроил новый рубленный дом в <адрес> №, общей полезной площадью 50,8 кв.м., в том числе жилой 39,6 кв.м. Согласно архивной выписки от ****год № решением исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся № от ****год, протокол №, «Об упорядочении индивидуальной застройки» Ленинскому райсовету депутатов трудящихся было предложено оформить отводы участков индивидуальной застройки прошлых лет постоянного типа и не нарушающих общую планировку по следующим массивам: <адрес>. В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Судом установлено, М.......П.П. умер ****год, что подтверждается свидетельством о смерти № от ****год В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Как следует из искового заявления, наследником М.......П.П. является Малый О.П. После смерти М.......П.П. фактически в наследственные права вступил Малый О.П., сын наследодателя. Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, при этом принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Применительно к п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе прав собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Судом установлено, что дома, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, как следует из архивной выписки от ****год № был принят в эксплуатацию на основании решения исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся № от ****год, но поскольку дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес> не был в установленном законом порядке зарегистрирован наследодателем, то данный дом по сведениям МУП БТИ г. Иркутска является самовольным строением. Как следует из решения исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся № от ****год «Об упорядочении индивидуальной застройки» Ленинскому райсовету депутатов трудящихся было предложено оформит отводы участков индивидуальной застройки прошлых лет постоянного типа по следующим массивам: <адрес> - ….<адрес>, в котором расположен жилой дом, выстроенный М.......П.П., однако землеотвод не был произведен. Из чего суд делает обоснованный вывод, что документов, подтверждающих правовые основания владения земельным участком, расположенным по адресу: г. Иркутск, <адрес>, у истца нет. Однако, жилой дом, расположенный на земельном участке по данному адресу, был выстроен наследодателем и принят в эксплуатацию на основании решения исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся № от ****год, в связи с чем суд полагает, что на данный дом у наследодателя возникло право собственности. Указанное право, не подлежавшее регистрации по нормам прежнего земельного и гражданского законодательства, не прекратилось из-за отсутствия его регистрации, поскольку земельное законодательство устанавливает в качестве основного принципа единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. Судом установлено, что после смерти своего отца М.......П.П., истец по настоящему делу, принял наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес> пользуется земельным участком, ухаживает за земельным участком, а также пользуется вещами, которые остались после смерти отца, т.е. принял все меры к сохранению наследственного имущества. Суд приходит к выводу, что на основании требований ст. 1153 ГК РФ, истец своими действиями принял наследство после смерти наследодателя М.......П.П., которому при жизни принадлежало право пользования жилым домом. В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено, что спорный дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес> соответствует строительным и санитарным нормам, нормам противопожарной безопасности, всем требованиям, не нарушает права и интересы других лиц, что подтверждается заключением Отдела надзорной деятельности г. Иркутска от ****год №, из которого следует, что отдел надзорной деятельности г. Иркутска проведя проверку противопожарного состояния индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, соответствует предъявляемым требованиям пожарной безопасности. Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» № от ****год, одноэтажный бревенчатый жилой дом под лит. «А», ****год года постройки, по адресу: г. Иркутск, <адрес>, владельцем данного жилого дома является М.......П.П., общей площадью 46, 2 кв.м., в том числе жилой 33,1 кв.м., соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция»; СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Согласно заключению № от ****год выполненного ООО «<...>», объект недвижимости - одноэтажный 4-стенный деревянный дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, состоящий из жилого дома Лит А, ****год года постройки и нежилого пристроя Лит а1, общей площадью 46, 2 кв.м., в том числе жилой 33,1 кв.м. пригоден для постоянного использования по назначению, т.е. в качестве жилого дома. Конструктивные решения отвечают требованиям СНиПов, СанПиНу и НПБ, то есть документам, обеспечивающим безопасность при эксплуатации зданий. Деформаций и повреждений несущих конструкций, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, на момент обследования, не обнаружено. Права и законные интересы других граждан не нарушены. Данные доказательства судом расцениваются в качестве доводов, подтверждающих, что самовольное строение соответствует строительным, санитарным нормам, нормам противопожарной безопасности. Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Как разъяснил Верховный суд РФ в своем постановлении, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Постановление Верховного суда РФ не содержит запрета судам признавать право собственности на самовольные объекты в случае, если истец не предпринимал попыток к получению разрешения на строительство или ввода его в эксплуатацию. Судом установлено, что истец не предпринимал попыток к легализации самовольной постройкой, поскольку полагал, что жилой дом перешел к нему в порядке наследования, в связи с чем, суд полагает, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольное строение. Судом также установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, согласованиями компетентных органов, что самовольно возведенный жилой дом не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств, подтверждающих невозможность сохранения самовольно возведенного строения в виду нарушения им прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создания угрозы жизни и здоровью граждан, ответчик суду не представил и суд такими доказательствами не располагает. При таких обстоятельствах исковые требования Малый О.П. о признании за ним права собственности на одноэтажный жилой бревенчатый дом площадью 46,2 кв.м., из них жилой 33,1 кв.м., кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, подлежат удовлетворению. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Малый О.П. УДОВЛЕТВОРИТЬ. Признать за Малый О.П. право собственности одноэтажный жилой бревенчатый дом площадью 46,2 кв.м., из них жилой 33,1 кв.м., кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. Судья М.В. Батаен