РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июня 2012 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Садовской А.А., с участием истца Сухой С.И., представителя истца Кузнецова В.А., представителей ответчиков комитета по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска Дементьевой Т.В., ООО «Сибирская» Колгановой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-619/12 по иску Сухой Светланы Ивановны к комитету по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская» о признании неисполненным обязательства по договору социального найма, обязании исполнить обязательства по договору социального найма, возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных исковых требований, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Сухой С.И. указала, что она проживает вместе со своей семьей в частично благоустроенном доме по адресу г. Иркутск, <адрес>. Указанная квартира находится в пользовании семьи Сухой С.И. на основании договора социального найма № от ****год, заключенного с МУПЖХ <адрес>. В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества. Подобные условия прописаны и в договоре социального найма: п. 4.8 договора социального найма наймодатель обязан обеспечить надлежащее содержание и ремонт жилого дома, не допуская снижения установленного уровня качества обслуживания. Производить работы, связанные с техническим обслуживанием мест общего пользования (отопление и освещение подъездов, обслуживание сетей водопровода, канализации, теплоснабжения, инженерного оборудования, вывоз мусора) в соответствии с правилами и нормами предоставления коммунальных услуг и Правилами пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории. В соответствии с п. 4.9. предоставлять Нанимателю необходимые жилищно-коммунальные услуги в объеме не ниже предусмотренных нормативами потребления коммунальных услуг, установленных администрацией города, соответствующих уровню их оплаты. За коммунальные услуги (в том числе и за водоотведение) семья Сухой С.И. исправно оплачивает их стоимость. Однако в течение пяти месяцев услуга по водоотведению не предоставляется. Сухая С.И. неоднократно подавала заявку диспетчеру по очистке выгребной ямы, которая на сегодняшний день переполнена. Но до сегодняшнего дня указанная заявка не выполнена. В адрес председателя комитета по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска по данному вопросу направлялся адвокатский запрос (дата получения запроса ****год), однако никакой реакции со стороны администрации не последовало. С истцом никто из администрации округа не связывался, выгребная яма так и остается переполненной. Не выполнив работы по водоотведению в соответствии с заявками истца, администрация <адрес> г. Иркутска не исполнила обязательства, принятые на себя в соответствии с договором социального найма № от ****год года. Просит суд признать неисполненными обязательства комитета по управлению <адрес> администрации г. Иркутска по договору социального найма № от ****год, заключенного между МУПЖХ <адрес> и Сухой С.И., обязать комитет по управлению <адрес> администрации г. Иркутска исполнить обязательства по договору социального найма № от ****год в натуре, а именно очистить выгребную яму дома по адресу: г. Иркутск, <адрес>, возложить на комитет по управлению <адрес> администрации г. Иркутска обязанность возместить понесенные Сухой С.И. судебные расходы, в том числе расходы на представителя в сумме <...> рублей и государственную пошлину в сумме 200 рублей. В судебном заседании истец Сухая С.И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что выгребная яма не откачивается, истец обращалась в домоуправление, подавала заявку на очистку выгребной ямы, но ей сказали, что помочь ничем не могут, потому что нет инженера. Истец обращалась в Северное управление ЖКХ, в домоуправление №. При обращении в управляющую компанию, истцу сказали, что заявка принята, выгребная яма будет откачана. Истец и ее семья пользуются канализацией, но она бежит, когда выгребная яма переполнена. Яма находится в 1,5 м. от дома. На яме стоит бетонное кольцо, есть дыра под кольцом, в нее бегут отходы, когда яма переполнена. Пользуются ямой только 2 квартиры, хотя в доме 3 квартиры, но у 3 квартиры есть своя яма. У <адрес> не идет оплата за откачивание выгребной ямы в квартплату, поскольку они сами вызывают машину для ее откачки, а семья истца платит за откачку выгребной ямы, начисление идет в квартплату, но яма не откачивается. Квартира муниципальная, у истца имеется ордер на квартиру. С письменным заявлением об откачке ямы истец не обращалась, обращалась устно в ОАО СУЖКХ, но в КУЛО по <адрес> не приезжала, письменно не обращалась. Истец также обращалась в ООО «Сибирская» по поводу очистки выгребной ямы, заявки делала по телефону, но ничего не изменилось. Последний раз яму откачивали в мае 2011 года. ООО «Сибирская» поясняет, что у них определено количество очисток в течение года, и яму они очищают по графику. Очистка выгребной ямы производится 6 раз в год, один раз в 2 месяца по заявке жильцов. В судебном заседании представитель истца Кузнецов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что квартира муниципальная, у истца имеется ордер на квартиру, заключен договор социального найма. В соответствии с договором социального найма администрация должна предоставлять качественные услуги, однако этого не происходит, не смотря на неоднократные обращения истца. Истец обращалась и в комитет по управлению <адрес> округом, и в ООО «Сибирская», но ответов никаких нет, ничего не делается. Договор социального найма заключался между истцом и МУПЖХ <адрес> г. Иркутска. МУПЖХ сейчас не существует, она ликвидирована, представитель истца не смог пояснить, по какому договору администрация должна исполнить обязательства. Полагал, что хотя в данном случае отсутствуют доказательства правопреемства, что администрация является правопреемником МУПЖХ <адрес>, тем не менее, администрация осуществляет контроль за эксплуатацией водоотведения, канализации. Выгребная яма - это, по сути, канализация. Эта выгребная яма существовала всегда, она существовала и до момента вселения Сухой С.И. в жилое помещение. В судебном заседании представитель ответчика комитета по управлению <адрес> администрации г. Иркутска Дементьева Т.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, суду пояснила, что между комитетом и истцом никакой договор не заключался. Истец ссылается на обязательства по договору, заключенному между ней и МУПЖХ <адрес> г. Иркутска, но данный договор с администрацией не заключался, полагала, что отсутствуют основания для понуждения администрации к исполнению обязательств по договору, который с ней не заключался. Правопреемником МУПЖХ <адрес> г. Иркутска администрация г. Иркутска не может быть в силу того, что является, по сути, органом местного самоуправления. Комитет не обслуживает дома и не предоставляет коммунальные услуги, в законодательстве идет речь только об организации предоставления коммунальных услуг. Договор, заключенный между администрацией и ООО «Сибирская», действует, он не расторгнут. Наливная яма, предусмотренная технической документацией, находится за забором дома. Выгребная яма установлена самостоятельно жильцами дома, в договор на обслуживание жилого дома не включена. По ходатайству комитета по управлению <адрес> администрации г. Иркутска в качестве соответчика была привлечена ООО «Сибирская» на основании определения суда от ****год В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сибирская» Колганова Е.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, суду пояснила, что договор, заключенный между администрацией и ООО «Сибирская», действует, он не расторгнут. Наливная яма, предусмотренная технической документацией, находится за забором дома. Выгребная яма установлена самостоятельно жильцами дома, в договор на обслуживание жилого дома не включена. Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему. Истцу судом неоднократно разъяснялось право на изменение заявленных исковых требований, истец настаивала на рассмотрении заявленных требований. Поскольку суд не может в данном случае выходить за рамки заявленных исковых требований, суд рассматривает требования Сухой С.И. в рамках заявленных исковых требований. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ст. 672 ГК РФ предусмотрено, что в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. Судом установлено, что ****год между МУПЖХ <адрес> г. Иркутска (Наймодатель) и Сухой С.И. (Наниматель) заключен договор № социального найма жилого помещения в домах муниципального фонда, в соответствии с которым Наймодатель обязуется предоставить Нанимателю и членам его семьи за плату и во владение пригодное для проживания изолированное жилое помещение муниципального жилищного фонда по адресу: г. Иркутск, <адрес>, которое было принято Сухой С.И. по акту сдачи, приемки жилого помещения от ****год Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Согласно ст. 22 ЖК РСФСР, действовавшей на момент заключения договора № от ****год, для эксплуатации государственного и общественного жилищного фонда создаются жилищно-эксплуатационные организации, деятельность которых осуществляется на основе хозяйственного расчета. Жилищно-эксплуатационные организации обеспечивают сохранность жилищного фонда и надлежащее его использование, высокий уровень обслуживания граждан, а также контролируют соблюдение гражданами правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории. Из представленного суду договора следует, что на момент его заключения МУПЖХ <адрес> г. Иркутска являлась организацией, обслуживающей жилищный фонд. МУПЖХ <адрес> г. Иркутска собственником данного жилого помещения не являлась, а являлась организацией, созданной для эксплуатации государственного и общественного жилищного фонда, данная квартира относилась и относится к муниципальному жилищному фонду, собственником которого является администрация г. Иркутска. Исходя из буквального толкования условий договора, с учетом того, что МУПЖХ <адрес> г. Иркутска не являлась собственником спорной квартиры, не являлась уполномоченным собственником лицом, правами заключать договоры найма жилого помещения и предоставлять жилое помещение гражданам не обладала, суд полагает, что между истцом и МУПЖХ Ленинского административного округа г. Иркутска фактически был заключен договор на обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>. В судебном заседании истцом Сухой С.И., представителем истца Кузнецовым В.А. было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика МО г. Иркутск в лице администрации г. Иркутска как органа, вынесшего постановление о реорганизации МУПЖХ <адрес> г. Иркутска, а в дальнейшем - ликвидации. Представитель истца Кузнецов В.А. полагал, что МО г. Иркутск в лице администрации г. Иркутска является правопреемником МУПЖХ <адрес> г. Иркутска. Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку МО г. Иркутска в лице администрации г. Иркутска правопреемником МУПЖХ <адрес> г. Иркутска не является. Судом установлено, что в соответствии с Постановлением мэра г. Иркутска от ****год № «О реорганизации муниципальных унитарных предприятий жилищного хозяйства» МУПЖХ <адрес> г. Иркутска было реорганизовано путем слияния с иными предприятиями и организовано новое предприятие МУП ЖКХ г. Иркутска, которое являлось правопреемником МУПЖХ <адрес> г. Иркутска. Из постановления мэра г. Иркутска от ****год № следует, что МУП ЖКХ г. Иркутска ликвидировано, денежные средства и имущество, оставшееся после ликвидации, передано в муниципальную казну г. Иркутска, правопреемник после ликвидации указанной организации отсутствует. Данное обстоятельство также подтверждено представленной суду выпиской из ЕГРЮЛ от ****год В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Лицо, принявшее решение о ликвидации МУП ЖКХ г. Иркутска, не является правопреемником ликвидированного лица, в связи с чем суд не может возложить обязанность на указанное лицо по исполнению обязательств по договору социального найма № от ****год, заключенного между МУПЖХ <адрес> г. Иркутска и Сухой С.И.. Как следует материалов дела, пояснений представителя ответчика комитета по управлению <адрес> администрации г. Иркутска, комитет по управлению <адрес> г. Иркутска не обслуживает дома и не предоставляет коммунальные услуги, является органом местного самоуправления и только может заниматься организацией обслуживания домов, предоставления коммунальных услуг, путем заключения соответствующих договоров с юридическими лицами на управление многоквартирных домов. Решением Думы г. Иркутска от ****год№ был учрежден Комитет по управлению Ленинским округом администрации города Иркутска - структурное подразделение (орган) администрации города Иркутска с правами юридического лица и утверждено Положение о Комитете по управлению Ленинским округом администрации города Иркутска. Из данных документов следует, что Комитет по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска является самостоятельным территориальным структурным подразделением (органом) администрации города Иркутска. Согласно пп. 8 п. 13 Положения, Комитет в соответствии с законодательством и муниципальными правовыми актами города Иркутска организует надлежащее содержание, использование, эксплуатацию муниципального жилищного фонда и муниципальных нежилых помещений, в том числе на конкурсной основе. Следовательно, Комитет по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска не является правопреемником ликвидированной организации, не занимается вопросами непосредственного обслуживания жилищного муниципального фонда, Комитет по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска занимается только организацией надлежащего содержания, использования, эксплуатации муниципального жилищного фонда и муниципальных нежилых помещений. Комитет не принимал на себя никаких обязательств после ликвидированного МУПЖХ <адрес> г. Иркутска. При таких обстоятельствах суд полагает, что требование о признании неисполненными обязательства комитета по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска по договору социального найма № от ****год года, заключенного между МУПЖХ <адрес> г. Иркутска и Сухой С.И. удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 163 ЖК РФ порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления. Судом установлено, что ****год администрация г. Иркутска заключила с ООО «Сибирская» договор № управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО «Сибирская» обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание имущества объекта - многоквартирного <адрес> в г. Иркутске, разрешает вопросы пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме. ООО «Сибирская» был заключен договор № от ****год с ООО «Ленинское ЖКХ» на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов на срок до ****год Из представленного суду технического паспорта на жилой дом по <адрес> по состоянию на ****год следует, что канализация в указанном доме отсутствует. Доказательств иного суду не представлено. Согласно п. 4.8 договора от ****год МУПЖХ <адрес> г. Иркутска закреплена обязанность Наймодателя по обеспечению надлежащего содержания и ремонта жилого дома, не допуская снижения установленного уровня качества обслуживания, производить работы, связанные с техническим обслуживанием мест общего пользования (отопление и освещение подъездов, обслуживание сетей водопровода, канализации, теплоснабжения, инженерного оборудования, вывоз мусора) в соответствии с правилами и нормами предоставления коммунальных услуг и Правилами пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории. Из паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес> следует, что квартира оборудована водопроводом, канализацией, отоплением (печным), электроосвещением. Согласно приложения 1 к договору № от ****год - акта о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес> в указанном доме предусмотрено водоотведение в виде наливной ямы. Из представленного суду ответа ООО «Сибирская» следует, что по адресу: г. Иркутск, <адрес> выгребная яма отсутствует, фактически по указанному адресу расположена наливная яма. Судом установлено, что ООО «Сибирская», которая на сегодняшний день является организацией, занимающейся обслуживанием жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, также не является правопреемником ликвидированного юридического лица МУПЖХ <адрес> г. Иркутска. Кроме того, договором на обслуживание жилого дома, на нее не возложено обязательство по очистке выгребной ямы, поскольку как следует из технической документации выгребная яма по <адрес> отсутствует. Как установлено судом ранее, комитет по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска также не является правопреемником ликвидированного предприятия МУПЖХ <адрес> г. Иркутска, никаких обязательств по исполнению заключенных МУПЖХ <адрес> г. Иркутска договоров на себя не принимал, правовые основания для возложения на него обязанностей исполнять обязательства по договору между истцом и МУПЖХ <адрес> г. Иркутска, отсуствуют. При таких обстоятельствах суду полагает, что требование об обязании комитета по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска исполнить обязательства по договору социального найма № от ****год в натуре, а именно очистить выгребную яму дома по адресу г. Иркутск, <адрес> удовлетворению не подлежит. Истец просит возложить на комитет по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска обязанность возместить понесенные Сухой С.И. судебные расходы, в том числе расходы на представителя в сумме <...> (пятнадцати тысяч) рублей и государственную пошлину в сумме 200 (двухсот) рублей. В соответствии с п. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются квитанцией об оплате государственной пошлины на сумму 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., что подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от ****год, квитанцией серии № от ****год Поскольку судом требования истца не были удовлетворены, суд полагает в исковых требованиях Сухой С.И. о возложении на комитет по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска обязанности возместить понесенные Сухой С.И. судебные расходы, в том числе расходы на представителя в сумме <...> (пятнадцати тысяч) рублей и государственную пошлину в сумме 200 (двухсот) рублей, надлежит отказать. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Сухой С.И. признать неисполненными обязательства комитета по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска по договору социального найма № от ****год, заключенного между МУПЖХ <адрес> и Сухой С.И., обязать комитет по управлению <адрес>ом администрации г. Иркутска исполнить обязательства по договору социального найма № от ****год в натуре, а именно очистить выгребную яму дома по адресу г. Иркутск, <адрес>, возложить на комитет по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска обязанность возместить понесенные Сухой С.И. судебные расходы, в том числе расходы на представителя, в сумме <...> рублей и государственную пошлину в сумме 200 рублей, отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда будет изготовлено 14 июня 2012 года. Судья М.В. Батаен