11 мая 2012 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего Хамди Е.В. при секретаре судебного заседания Орловой М.А., с участием истца Солдатова Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Солдатова Е.Л. к Чукасову С.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении Солдатов Е.Л. указал: ****год 18.30 час. водитель Чукасов С.А., управляя технически исправным а/м <...>, гос.номер №, принадлежащим ему на праве личной собственности, заведомо без полиса ОСАГО, следовал по дороге <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на стоящий а/м <...>, гос.номер №, под управлением Солдатова Е.Л., принадлежащий ему на праве личной собственности. В действиях водителя Чукасова С.А. усматривается не выполнение требований п.9.1 ПДД РФ и п.2.1.1. ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ****год, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП №. ****год истцом был заключен договор № с С. на проведение независимой экспертизы автомототранспортных средств на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба от повреждений транспортного средства (стоимость по договору составила <...> руб.). Для участия в проведении осмотра ****год в 12.00 час. был приглашен Чукасов С.А., о чём его известили телеграммой. На осмотр ответчик не явился. После выполнения работ по договору С. ему был вручен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки <...>, регистрационный номер №, исходя из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет: с учетом износа - <...>, без учета износа - <...> Помимо этого истец в результате дорожно-транспортного происшествия понес материальные затраты на услуги С. по оценке стоимости материального ущерба на сумму <...> руб., услуги <...> на сумму <...> рублей, а также затраты на услуги телеграммы и заказного письма в размере <...> Таким образом, сумма причинённого материального ущерба составила: <...> руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.

В судебном заседании истец Солдатов Е.Л. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил суду, что Чукасов С.А. ответственность автовладельца транспортного средства не застраховал, таких сведений у него нет, ущерб ему не возместил.

Представитель третьего лица ООО «Первая страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие ООО «Первая страховая компания».

Ответчик Чукасов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по существу иска не представил.

Суд, обсудив неявку в судебное заседание ответчика, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ, поскольку истец настаивал на рассмотрении дела в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела № от ****год по факту дорожно-транспортного происшествия и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под источником повышенной опасности понимается деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность для окружающих вследствие невозможности осуществления всеобъемлющего контроля над ней со стороны человека, в том числе наличия объективной возможности выхода такого объекта (процесса) из-под контроля его владельца, т.е. риск. Транспортное средство, в частности автомобиль, относится к источникам повышенной опасности в силу того, что требует в ходе эксплуатации соблюдения определенных правил, в том числе дорожного движения, кроме того, создает повышенную опасность вследствие невозможности осуществления всеобъемлющего контроля над ней со стороны человека.

Ст.1079 ГК РФ определено: под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, владеющее источником повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или права оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков... Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено: ****год в 18-30 час. водитель Чукасов С.А., управляя технически исправным а\м <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве личной собственности, не застрахованным по ОСАГО, следовал по дороге <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, в районе <адрес> выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на стоящий а/м <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Солдатова Е.Л.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ****год, схемой места совершения административного правонарушения, с которой водители Чукасов С.А., Солдатов Е.Л. согласны, что подтверждается их подписями, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от ****год, определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ****год, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ****год, постановлением <адрес> от ****год, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ****год, постановлением <адрес> от ****год, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ****год Чукасов С.А. признан виновным в нарушении п. 2.1.1, п.9.1 ПДДРФ.

Согласно постановлению от ****год о прекращении производства по делу об административном правонарушении ****год в 18-30 час. водитель Чукасов С.А., управляя технически исправным а\м <...>, г/н №, принадлежащим ему на праве личной собственности, не застрахованным по ОСАГО, следовал по дороге <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, в районе <адрес> выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на стоящий а/м <...>, г/н №, под управлением водителя Солдатова Е.Л. В результате ДТП водитель Чукасов С.А. согласно справки из Тр-4 получил телесные повреждения в виде закрытого подвывиха С1, обращение разовое, на лечении не находился. В данном происшествии за водителем Чукасовым С.А. усматривается невыполнение требований п.9.1 ПДД РФ, «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.15.15.1, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)» п. 2.1.1 ПДДРФ Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. За водителем Солдатовым Е.Л. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Данное постановление участниками ДТП, в том числе Чукасовым С.А., не обжаловано, вступило в законную силу.

Поскольку суду доказательств иных обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия не представлено, суд при вынесении решения руководствуется представленными доказательствами по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия материалами дела об административном правонарушении: постановлениями, протоколами, полагая их достаточными и достоверными доказательствами юридически значимых обстоятельств.

Материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП установлена вина Чукасова С.А. в нарушении правил дорожного движения, приведшие к дорожно-транспортному происшествию и к повреждениям автомобиля истца. Повреждения автомобиля истца находится в причинной связи с нарушением Чукасовым С.А. правил дорожного движения, следовательно, и с ущербом, причиненным имуществу истца. Суд полагает, что вина Чукасова С.А. в причинении ущерба Солдатову Е.Л. нашла свое подтверждение, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба Чукасов С.А. суду не представил.

Из сообщения МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по Иркутской области от ****год, карточек учета транспортных средств следует, что собственником транспортного средства а/м <...>, ****год года выпуска, государственный регистрационный знак №, является Солдатов Е.Л. А/м <...>, с транзитным номером № по АБД учета АМТС ГИБДД г.Иркутска, Иркутского района не значится. Регион выдачи транзитного номера (№) <адрес>.

Гражданская ответственность истца Солдатова Е.Л. была застрахована в ООО «Первая страховая компания», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия ВВВ №, выплатное дело Солдатова Е.Л. отсутствует, что подтверждается заявлением ООО «Первая страховая компания» от ****год

Гражданская ответственность ответчика Чукасова С.А. не была застрахована в установленном законом порядке, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Чукасова С.А. отсутствует. Других доказательств ответчик суду не представил, суд оценивает те доказательств, которые имеются в деле.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

П.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено: владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела ****год истцом был заключен договор № с ИП С. на проведение независимой экспертизы автомототранспортных средств на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба от повреждений транспортного средства. Согласно п.3.1 указанного договора стоимость услуг по договору составила <...> руб.

Ответчик Чукасов С.А. о дате, времени и месте осмотра транспортного средства в 12.00 час. ****год был заблаговременно уведомлен, что подтверждается телеграммой от ****год в адрес Чукасова С.А. На осмотр ответчик не явился.

Согласно заключению отчета № от ****год (оценщик ИП С.) расчеты, основанные на Методических рекомендациях по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и Правилах утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. №361, Методике оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния (Р-03112194-0376-98) дали следующие результаты: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) - <...> руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) - <...> руб.

В соответствии со ст.15 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленный суду отчет, представленный истцом, суд приходит к выводу, что отчет произведен профессиональным оценщиком имеющим: дипломы о профессиональной подготовке по программе «Независимая экспертиза транспортных средств», по программе «Оценка машин, оборудования и транспортных средств», Сертификат соответствия (дата внесения в Реестр ****год, действителен до ****год), выписку из реестра саморегулируемой организации оценщиков о членстве в саморегулируемой организации Общероссийской общественной организации <...>, страховой полис гражданской ответственности оценщика, данные документы представлены в материалах дела, отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Доказательств, что данное транспортное средство получало какие-либо повреждения в иных ДТП до или после этого ДТП, суду не представлено. Транспортное средство, по которому проведена оценка, идентифицируется по отчету с транспортным средством истца по фотографии с номером кузова.

ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» предусмотрено, что в члены саморегулируемой организации оценщиков могут быть приняты лица, которые представили документы, установленного образца, подтверждающие образование и квалификацию. Отчет произвел и калькуляцию составил эксперт А. К отчету об оценке А. представил свидетельство, что он является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческого партнерства <...> и включен в реестр оценщиков ****год за регистрационным №.

Суд полагает, что членство в саморегулируемой организации оценщиков предполагает наличие у лица, являющего членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствующего профессионального образования и профессиональных знаний. Профессиональные требования оценщика подтверждаются выпиской о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

Оценив отчет № от ****год об определении рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №, в совокупности и взаимной связи со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд считает возможным принять его в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Ответчик Чукасов С.А. в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил, ходатайств о проведении экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела ответчиком суду не заявлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом их достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования Солдатова Е.Л. к Чукасову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...> рублей, удовлетворить.

В исковом заявлении истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия понес материальные затраты на услуги ИП С. по оценке стоимости материального ущерба на сумму <...> руб., услуги <...> на сумму <...> рублей, затраты на отправление телеграммы и заказного письма в размере <...> руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены почтовые расходы на отправление телеграммы и заказного письма в размере <...> руб., что подтверждается кассовым чеком Почты России от ****год на сумму <...> руб., кассовым чеком ООО <...> от ****год на сумму <...> руб.

За составление отчета № от ****год об определении рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля, истцом понесены расходы в размере <...> руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ****год

Исходя из положений ст.94 ГПК РФ данные издержки связаны с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми расходами. В связи с чем, суд приходит к выводу взыскать с Чукасова С.А. в пользу Солдатова Е.Л. расходы на услуги оценщика в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей.

Поскольку истцом не представлено доказательств понесенных расходов на услуги <...>, суд считает в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании <...> руб. на услуги аварийного комиссара, отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <...> руб., во взыскании государственной пошлины в размере <...> руб. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солдатова Е.Л. удовлетворить в части.

Взыскать с Чукасова С.А. в пользу Солдатова Е.Л. материальный ущерб на восстановление автомобиля, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ****год, в размере <...> руб., расходы на услуги оценщика в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей; всего взыскать <...> руб.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании <...> рублей на услуги аварийного комиссара отказать.

Взыскать с Чукасова С.А. в пользу Солдатова Е.Л. государственную пошлину в размере <...> руб., во взыскании государственной пошлины в размере <...> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение месяца.

Ответчик Чукасов С.А. вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней с момента получения копии мотивированного решения в Ленинский районный суд г.Иркутска.

Судья:                                                                                                             Е.В. Хамди