РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕР АЦИИ

19 июня 2012 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Садовской А.А., с участием истца Гапоненко О.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-731/12 по иску Гапоненко Олега Николаевича к садоводческому кооперативу «<...>» о признании членом садоводческого кооператива, приобретшим право пользования на земельный участок, обязании не препятствовать в пользовании земельным участком, признании незаконными действий председателя садоводческого кооператива.

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что в связи со смертью матери, Г............Г.П., истцом было подано заявление в правление СК «<...>» о закреплении за ним принадлежащего Г............Г.П. садового участка № и земельного надела, который был закреплен за Г............Г.П., согласно ее заявлению, которым они пользовались на протяжении более 10 лет, что также подтверждается сведениям из архива документов СК «<...>». На общем собрании членов садоводческого кооператива ****год Остапенко О.Ф. заявила, что она лично оформила в администрации г. Иркутска договор о передаче ей земельного надела в 2.4 га, и поскольку она потратила на оформление свои личные деньги, она будет продавать земельные наделы площадью в 700-1000 кв. м. по <...> тыс. руб., чтобы компенсировать свои расходы. Истец обратился к Остапенко О.Ф. сначала с устным, а потом и с письменным заявлением с требованием выдать ему членскую книжку на закрепленный ранее за его матерью участок, предоставить его межевой план, обосновать сумму в <...> тыс. рублей, представить смету на расходование средств. Остапенко О.Ф. предоставить смету членам кооператива отказывается, смета на правлении не обсуждалась, общим собранием не принималась. Остапенко О.Ф. отказывается принять заявление истца и выдать ему членскую книжку и межевой план. При этом Остапенко О.Ф. заявляет, что все участки ею уже давно проданы, и приватизированы посторонними людьми, которые не принимались в члены садоводческого кооператива. Предоставить информацию по сбору денег и распределению участков Остапенко О.Ф. также отказывается. Полагает, что действия председателя правления СК «<...>» Остапенко О.Ф. нарушают его права как члена садоводческого кооператива, не соответствуют требованиям закона.

Просит признать Гапоненко О.Н. членом садоводческого кооператива «<...>», с закрепленным за Гапоненко О.Н. участком №, обязать Остапенко О.Ф. не препятствовать Гапоненко О.Н. пользоваться закрепленным за его мамой, а в последствии и за Гапоненко О.Н. дополнительным земельным участком (без номера) общей площадью 500 кв.м. в соответствии с его разрешенным для членов СК использованием, признать незаконным действия председателя садоводческого кооператива «<...>» по сбору и расходованию целевых взносов без утвержденной на общем собрании сметы.

В судебном заседании истец Гапоненко О.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что ему после смерти мамы достался земельный участок под № в садоводстве «<...>», который числился за ней. После смерти мамы истец вступил в наследство в соответствии с ее завещанием, подал заявление председателю садоводства с просьбой о принятии его в члены садоводства, закреплением за ним земельного участка, доставшегося после смерти мамы. С тех пор он пользуется землей, вносит членские взносы, так же он обратился с заявлением о выдаче ему членской книжки к председателю садоводства - Остапенко О.Ф., но она сказала, что будет землю переводить в собственность, книжку выдавать не будет, потому что она все участки уже продала, и с тех пор он ничего получить не может. Членская книжка до сих пор не выдана, не смотря на неоднократные обращения истца. Номер участка, принадлежавшего его маме, не сообщают. Все протоколы собрания подписывал истец. Председатель кооператива Остапенко О.Ф. подписала протокол собрания кооператива от ****год, который не соответствует действительности. Остапенко О.Ф. заявляет, что истец не является членом кооператива, предъявляет фальсифицированный протокол. Истец платит членские взносы за пользование своим участком, участвует во всех собраниях, выступает с репликами. Председатель кооператива взимает незаконные платежи и расходует эти средства не по назначению, сметы, утвержденной общим собранием, нет. Деньги истец вносит, но квитанций ему не выдают. По закону и уставу кооператива все денежные средства должны производиться через казначея, Остапенко О.Ф. берет деньги, но не выдает квитанции, казначея в кооперативе не было и нет.

В судебное заседание ответчик СК «<...>» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, не представил суду доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание, ранее в судебном заседании представитель ответчика Остапенко О.Ф. исковые требования не признала, суду поясняла, что ****год Гапоненко О.Н. избрали исполняющим обязанности председателя вместо своей матери, поскольку она умерла. В члены садоводства его не принимали. В мае он подал так же заявление о переоформлении земельного участка. Это заявление должно найти подтверждение на общем собрании. На заседании ****год данное заявление не было рассмотрено. Во время подачи заявления, с мая по июнь 2010 года он сам был исполняющим обязанности председателя. ****год он свое заявление не предоставил и никто его не зачитывал. Гапоненко О.Н. по уставу не числится членом садоводства, он сам себе выписал членскую книжку в период исполнения обязанностей председателя. Книжки выдает председатель, но они должны быть утверждены собранием. В июне 2010 года Остапенко О.Ф. избрали председателем. Гапоненко О.Н. за выдачей членской книжки к ней не обращался, поскольку у него членская книжка была выписана. У него приватизирован участок №, межевой план составлен, без него ему бы не приватизировали землю. На заседании от ****год общее собрание уполномочило правление составить смету и утвердить ее. В 2002 году был заключен договор с администрацией о предоставлении поля под огороды, это помимо садовых участков, члены садоводства пользовались данным полем, оно было разделено на участки, они пользовались как своими участками, так и теми участками, которые были выделены им на поле. Данное поле было выделено на основании договора аренды, срок договора истек в 2007 году и его не продлили, но участки так и остались у них на балансе. В 2007 году уже никто не пользовался этим полями. Иные сметы не утверждались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд признает их не уважительными и полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом Гапоненко О.Н. заявлены требования о признании его членом садоводческого кооператива «Вторчермет», с закрепленным за Гапоненко О.Н. участком №.

Ст. 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты, как признание членом садоводческого кооператива.

В данном случае Гапоненко О.Н. имеется право на предъявление требований об оспаривании отказа в принятии в члены садоводческого кооператива, однако таких требований истцом заявлено не было, решения кооператива об отказе Гапоненко О.Н. в принятии в члены кооператива, не выносилось. В связи с чем суд рассматривает данное гражданское дело по заявленным исковым требованиям. Оснований для выхода за переделы заявленных истцом требований судом не установлено.

Из представленной суду членской книжки следует, что Г............Г.П. являлась членом садоводческого кооператива «<...>».

****год Г............Г.П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ****год Согласно свидетельства о рождении № от ****год Г............Г.П. приходится матерью Гапоненко О.Н.

Согласно завещания от ****год Г............Г.П. завещала Гапоненко О.Н. все имущество, где бы оно ни находилось, в том числе садовый дом, находящихся по адресу: г. Иркутск, садоводческое товарищество «<...>», участок №.

В соответствии с п. 2 ст. 18, Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ (ред. от 01.07.2011, с изм. от 07.12.2011) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

Из представленного суду Устава садоводческого кооператива «Вторчермет», утвержденного ****год, следует, что прием в члены кооператива осуществляется решением его Правления на основании письменного заявления вступающего с последующим его утверждением на общем собрании. В случае смерти члена кооператива право наследования участника, в случае отсутствия завещания, переходит к одному или нескольким наследникам умершего.

****год Гапоненко О.Н. обратился с заявлением в правление СК «<...>» о переоформлении на него садового участка № в связи со смертью Г............Г.П. Из протокола расширенного заседания правления СК «<...>» от ****год следует, что Правлением было принято решение о переоформлении земельного участка № за Гапоненко О.Н.

Г............Г.П. являлась членом садоводческого кооператива «<...>», после ее смерти право наследования перешло к Гапоненко О.Н., который принял наследство в установленный законом срок путем фактического вступления во владение и в управление наследственным имуществом, стал членом СК «<...>», регулярно уплачивает взносы, пользуется земельным участком, садовым домом, что в силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ свидетельствует о фактическом принятии наследства. СК «<...>» на земельный участок № не претендует, не оспаривает прав истца на указанное имущество, не оспаривает его членство в садоводческом кооперативе, принимает от него предусмотренные уставом взносы, допускает его до участия в собрании членов кооператива, Гапоненко О.Н. фактически является членом садоводческого кооператива «<...>» после смерти Г............Г.П. в порядке наследования, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и считается установленным.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании Гапоненко О.Н. членом садоводческого кооператива «<...>».

Истцом заявлены требования об обязании Остапенко О.Ф. не препятствовать Гапоненко О.Н. пользоваться закрепленным за его мамой, а впоследствии и за Гапоненко О.Н. дополнительным земельным участком (без номера) общей площадью 500 кв.м.

В силу ст. ст. 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки являются недвижимым имуществом, и право собственности и другие вещные права на них, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки. Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с абз 4 п. 3 ст. 12 Федерального закона РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему органом кадастрового учета. Документом, содержащим описание уникальных характеристик объекта недвижимости, позволяющих однозначно определить земельный участок, в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ является кадастровый план участка.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских и иных правоотношений земельный участок может быть только при условии, если в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

По смыслу указанных правовых норм, границы земельного участка должны быть определены, поскольку позволяют определенно установить спорное недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела ****год между садоводческим кооперативом «Вторчермет» в лице председателя правления Б.................А.М. «Арендатор» и администрацией г. Иркутска «Арендодатель» был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, площадью <...> кв.м., кадастровый номер №, сроком на 5 лет. В соответствии с условиями договора данный земельный участок передан в аренду на основании постановления мэра г. Иркутска от ****год «под огород». Согласно распоряжения от ****год № срок действия указанного договора продлен до ****год Распоряжением от ****год № был изменен вид разрешенного использования указанного земельного участка с «под огород» на «дача». Переданный по данному договору аренды земельный участок индивидуально определен, участвует в гражданском обороте.

Из представленного суду заявления Г............Г.П. следует, что ****год Г............Г.П. обратилась к председателю садоводства «<...>» с просьбой о выделении ей земли на поле под посадку картофеля, закреплении за ней заброшенного надела, расположенного рядом с участком №. На данном заявление наложена резолюция «Выделить участок 5 соток, ранее принадлежащий Х...............О.Х. май 2002 г.». Кем наложена данная резолюция, определить не представляется возможным. Суду не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что данная резолюция наложена предыдущим председателем кооператива, как утверждает истец.

Как следует из пояснения истца Гапоненко О.Н., заявления Гапоненко О.Н. от ****год истец и его мать пользовались земельным наделом для посадки овощных культур, предоставленным администрацией г. Иркутска по договору аренды, земельный надел закреплен на ним и его матерью на основании решения правления садоводства, в связи с чем он просит обязать Остапенко О.Ф. не препятствовать ему пользоваться закрепленным за его матерью, а в дальнейшем и за ним дополнительным земельным участком (без номера).

Истцом Гапоненко О.Н. было заявлено ходатайство об истребовании выписки из казначейских книг об уплате арендной платы кооперативом администрации.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку указанные книги не являются достаточным и достоверным доказательством того, что Г............Г.П., а в дальнейшем и Гапоненко О.Н. принадлежал на коком либо праве дополнительный земельный участок (без номера).

В материалы гражданского дела не представлено доказательств того, что за Г............Г.П., а впоследствии за Гапоненко О.Н. был закреплен земельный надел на поле под посадку картофеля, закреплении заброшенного надела, расположенного рядом с участком №, границы указанного надела, его месторасположение, кадастровый план участка, из резолюции, наложенной на заявлении Г............Г.П. от ****год невозможно установить лицо, ее наложившее, его полномочия. Кроме того из представленного суду договора аренды земельного участка следует, что данный договор был заключен только ****год, а заявление Г............Г.П. написала ****год, резолюция на заявлении наложена в мае 2002 года, до заключения договора аренды между администрацией г. Иркутска и ответчиком. Сам факт членства в садоводстве «<...>» не может свидетельствовать об обоснованности заявленных требований, поскольку не определено, в каких границах располагается земельный участок (без номера), общей площадью 500 кв.м. Земельный участок (без номера), общей площадью 500 кв.м. не сформирован, его границы не определены, не осуществлен государственный кадастровый учет, в связи с чем, такой земельный участок не является индивидуально-определенной вещью и не может быть вовлечен в гражданский оборот, что исключает возможность признания каких-либо прав на данный земельный участок, поскольку объектом гражданского оборота может быть индивидуально-определенная вещь.

Земельный участок становится индивидуально-определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, который, согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», определяется как действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Суд полагает доводы истца о том, что земельный участок (без номера), общей площадью 500 кв.м. был закреплен за его матерью Г............Г.П., несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств предоставления Г............Г.П. земельного участка (без номера) общей площадью 500 кв.м., что на момент смерти наследодателя за ней числился земельный участок размером 500 кв.м., без номера, а представленные суду документы не являются достоверными и достаточными доказательствами указанных обстоятельств.

Земельный участок (без номера) площадью 500 кв.м. надлежащим образом не сформирован в установленном законом порядке как индивидуально-определенный объект недвижимого имущества в соответствии с требованиями ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», не определены уникальные характеристики данного объекта, границы его не установлены на местности, участок не является самостоятельным объектом прав, на который может быть признано право собственности.

Требование истцом заявлено к Остапенко О.Ф., которая не является ответчиком по делу, поскольку требования заявлены к садоводческому кооперативу «<...>» - юридическому лицу, а не к физическому лицу. Кроме того суду не представлены доказательства того, что Остапенко О.Ф. каким-либо образом препятствует Гапоненко О.Н. пользоваться дополнительным земельным участком (без номера) общей площадью 500 кв.м., право Гапоненко О.Н. на этот земельный участок, наличие такого земельного участка.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца об обязании Остапенко О.Ф. не препятствовать Гапоненко О.Н. пользоваться закрепленным за его мамой, а впоследствии и за Гапоненко О.Н. дополнительным земельным участком (без номера) общей площадью 500 кв.м., удовлетворению не подлежат.

Истцом Гапоненко О.Н. заявлены требования о признании незаконным действия председателя садоводческого кооператива «<...>» по сбору и расходованию целевых взносов без утвержденной на общем собрании сметы.

Судом установлено, что п. 8.5 Устава к компетенции Правления относится составление приходно-расходной сметы, представление ее на утверждение собрания. Согласно протокола общего собрания членов СК «<...>» от ****год составление сметы на затраты было поручено председателю СК «<...>» Остапенко О.Ф. и правлению СК «<...>». Данное решение никем не было оспорено и не признано незаконным или недействительным. В связи с чем суд полагает, что правление СК «<...>» правомочно было составлять смету по сбору и расходованию целевых взносов без утверждения на общем собрании.

Из представленного суду заключения ревизионной комиссии по итогам работы за период с ****год по ****год следует, что документация СК «<...>» ведется в соответствии с действующим законодательством, замечаний не имеется. Суду представлена смета от ****год, утвержденная на заседании правления СК «<...>», из которой следует, что вступительные целевые взносы составляют <...> руб., данная смета утверждена в соответствии с Уставом СК «<...>».

Суду не представлено доказательств того, что председателем СК «<...>» собираются какие-либо целевые взносы, помимо предусмотренных уставом, расходуются им, то есть не представлено доказательств того, что председателем нарушаются права и законные интересы истца как члена садоводства по взиманию и расходованию указанных взносов. Судом было предложено истцу представить доказательства того, что председатель ведет сбор целевых взносов, расходует их, однако, как пояснил истец сбор средств ведется без выдачи квитанций о внесении средств. Достаточных и достоверных доказательств незаконности действий председателя садоводческого кооператива «<...>» по сбору и расходованию целевых взносов без утвержденной на общем собрании сметы, т.е. нарушений прав истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суду полагает, что исковые требования Гапоненко О.Н. о признании незаконными действия председателя садоводческого кооператива «<...>» по сбору и расходованию целевых взносов без утвержденной на общем собрании сметы, удовлетворению не подлежат.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гапоненко О.Н. признать Гапоненко О.Н. членом садоводческого кооператива «<...>», с закрепленным за Гапоненко О.Н. участком №, обязать Остапенко О.Ф. не препятствовать Гапоненко О.Н. пользоваться закрепленным за его мамой, а в последствии и за Гапоненко О.Н. дополнительным земельным участком (без номера) общей площадью 500 кв.м. в соответствии с его разрешенным для членов СК использованием, признать незаконным действия председателя садоводческого кооператива «<...> по сбору и расходованию целевых взносов без утвержденной на общем собрании сметы, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2012 года.

Судья                                                                                                             М.В. Батаен