РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2012 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Садовской А.А., с участием представителя истца Теплякова А.А., представителя ответчика Коконова Д.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1082/12 по иску Шелковый В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с ****год работает в филиале открытого акционерного общества «<...>» на Восточно-Сибирской железной дороге в должности заместителя директора филиала по безопасности. ****год истцом была получена копия заявления генерального директора ООО «<...>», направленного в адрес Восточно-Сибирского транспортного прокурора и др. от ****год, где содержались недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца. Так, на листе втором заявления было написано следующее: «исходя из проводимых в настоящее время выборочных проверок транспортно-экспедиционных компаний, являющихся потенциальными конкурентами филиала ОАО «<...>» на ВСЖД, а так же подконтрольным Шелковому В.А. фирмам: ООО «<...>», в отношении которых проверок не ведётся, просим Вас, проверить законность инициированной заместителем директора филиала ОАО «<...>» по безопасности Шелковым В.А. проверки контейнеров, приходящих в адрес ООО «<...>» на станцию Батарейная ВСЖД. По нашему мнению, в свете происходящих событий и бесед с руководителями проверяемых компаний, выборочные проверки проводятся с целью устранения конкурентов и не угодных Шелковому В.А. фирм». Также, в заявлении излагаются предположения, порочащие деловую репутацию истца - «Более того в августе-сентябре текущего года, по анонимному сообщению, к которому по нашему мнению имеет отношение Шелковый В.А., была произведена полная проверка содержимого контейнеров приходящих в адрес ООО «<...>», Управлением Федеральной службы Роспотребнадзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>». Таким образом, об истце распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию. Указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку ООО «<...>» подконтрольными истцу фирмами не являются, истец не входит в состав учредителей этих фирм, никто из его родственников в данных фирмах не работает. Вследствие чего генеральным директором ООО «<...>» сделан такой вывод истцу абсолютно не понятно, на основании каких документов. В результате действий ответчика нанесен ущерб деловой репутации истца как должностного лица, не связанного какими-либо коррупционными связями, не продвигающего свои личные интересы. Истец всегда четко выполняет свои должностные обязанности, которые предусмотрены типовой должностной инструкцией, на истца возложено исполнение Кодекса деловой этики компании в филиале. Кроме того, в результате распространения ответчиком таких сведений, порочащих деловую репутацию истца, Шелковый В.А. вынужден был везде оправдываться и доказывать обратное, что причинило ему моральный вред в форме нравственных страданий. Размеры компенсации причиненного истцу морального вреда Шелковый В.А. оценивает в <...> рублей.

Просит обязать ООО «<...>» опровергнуть порочащие деловую репутацию Шелкового В.А. содержащиеся в заявлении недостоверные сведения о якобы подконтрольных Шелковому В.А. фирмам: ООО «<...>», а также об анонимном сообщении в управление Федеральной службы Роспотребнадзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на ООО «<...>», к которому, по их мнению, Шелковый В.А. имеет отношение, путем принесения письменных извинений в адрес руководства филиала открытого акционерного общества «<...>» на Восточно-Сибирской железной дороге и непосредственно Шелковому В.А., а также с обращением к Восточно-Сибирскому транспортному прокурору и другим адресатам, указанным в заявлении с опровержением информации, изложенной в заявлении, в семидневный срок со дня вынесения решения и отозвать указанное заявление, взыскать с ООО «<...>» в пользу Шелкового В.А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебное заседание истец Шелковый В.А. не явился, судом извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, не представил суду доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца Тепляков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что сведения, не соответствующие действительности, написаны на втором листе заявления ООО «<...>»: «исходя из проводимых в настоящее время выборочных проверок транспортно-экспедиционных компаний, являющихся потенциальными конкурентами филиала ОАО «<...>» на ВСЖД, а так же подконтрольным Шелковому В.А. фирмам: ООО «<...>», в отношении которых проверок не ведётся, просим Вас, проверить законность инициированной заместителем директора филиала ОАО «<...>» по безопасности Шелковым В.А. проверки контейнеров приходящих в адрес ООО «<...>» на станцию Батарейная ВСЖД. По нашему мнению, в свете происходящих событий и бесед с руководителями проверяемых компаний, выборочные проверки проводятся с целью устранения конкурентов и не угодных Шелковому В.А. фирм». Также, в заявлении излагаются предположения, порочащие деловую репутацию истца - «Более того в августе-сентябре текущего года, по анонимному сообщению, к которому по нашему мнению имеет отношение Шелковый В.А., была произведена полная проверка содержимого контейнеров приходящих в адрес ООО «<...>», Управлением Федеральной службы Роспотребнадзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области». Таким образом, об истце распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию. Указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку ООО «<...>» подконтрольными истцу фирмами не являются, истец не входит в состав учредителей этих фирм, никто из его родственников в данных фирмах не работает. Распространенные сведения носят порочащий характер, поскольку утверждение о проведении «выборочных проверок с целью устранения конкурентов и неугодных истцу фирм» умаляет его деловую репутацию. Кодекс деловой этики ОАО «<...>» в разделе 2.4 предусматривает, что общество уважает своих конкурентов и осуществляет свою деятельность, придерживаясь принципа честной и добросовестной конкуренции.

В судебном заседании представитель ответчика Коконов Д.Б. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что в слово «подконтрольные» был вложен иной смысл, нежели считает истец, имелось в виду то, что, поскольку контейнеры стоят на площадке ОАО «<...>», а Шелковый В.А. является заместителем директора по безопасности, поэтому может осуществлять контроль за грузами в любой момент, то есть смысл слова «подконтрольные» включает в себя только то, что истец в любой момент в силу своих должностных обязанностей может проконтролировать достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных. Иного смыла в эти слова не было вложено. То, что к проведенной проверке имеет отношение Шелковый В.А., это только мнение ответчика, его предположение и ничего больше. Данное утверждение является выражением мнения и взглядов ответчика на сложившуюся ситуацию.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Обсудив причины неявки истца в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд признает их не уважительными и полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Истцом заявлены требования об опровержении порочащих деловую репутацию истца недостоверных сведения путем принесения письменных извинений в адрес руководства филиала открытого акционерного общества «<...>» на Восточно-Сибирской железной дороге и непосредственно Шелковому В.А., а также с обращением к Восточно-Сибирскому транспортному прокурору и другим адресатам, указанным в заявлении с опровержением информации, изложенной в заявлении в семидневный срок со дня вынесения решения и отозвать указанное заявление.

В материалы дела представлено заявление ООО «<...>», в котором содержится просьба о проверке законности инициированной Шелковым В.А. проверки, данное заявление было направлено в адрес Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры, Восточно-Сибирского управления МВД на транспорте, УФСБ России по Иркутской области, Восточно-Сибирского регионального центра безопасности структурного подразделения ОАО «РЖД».

Судом установлено, что при обращении ответчика в названные органы с заявлением, в ходе проверки сведения, указанные в заявлении, не нашли подтверждения. Суд полагает, что данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Доказательств злоупотребления правом суду не представлено.

В связи с чем суд полагает, что рассмотрению подлежат требования в части распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, направленных ответчиком в заявлении в адрес Восточно-Сибирского регионального центра безопасности структурного подразделения ОАО «РЖД». Направление заявления в адрес правоохранительных органов под действия ст. 152 ГПК РФ не подпадают.

Согласно положениям ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В соответствии со ст. 23 Конституции каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Согласно ст. 9 Всеобщей декларации прав человека каждый имеет право на уважение и защиту его чести и достоинства.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом; защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что истец Шелковый В.А. с ****год и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с филиалом ОАО «<...>» на Восточно-Сибирской железной дороге в должности заместителя директора филиала по безопасности.

Из характеристики Шелкового В.А., выданной филиалом ОАО «<...>» на Восточно-Сибирской железной дороге, следует, что Шелковый В.А. работает в должности заместителя директора филиала ОАО «<...>» на ВСЖД по безопасности с ****год г. за период работы показал себя дисциплинированным сотрудником, к работе относится добросовестно, с коллегами, персоналом и клиентами вежлив и тактичен, отношения с коллективом хорошие. В установлении коррумпированных связей и в продвижении собственных интересов не замечен. Никакого отношения к деятельности транспортных компаний ООО «<...>» не имеет. В силу своих должностных полномочий влияния на финансово-хозяйственные отношения филиала с данными, так и с другими компаниями не имел и не имеет. Является ответственным за исполнение Кодекса деловой этики компании на филиале.

Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца следует, что в заявлении генерального директора ООО «<...>», направленного в адрес Восточно-Сибирского регионального центра безопасности структурного подразделения ОАО «РЖД» от ****год, содержатся недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца, такими сведениями являются сведения о подконтрольности Шелковому В.А. фирм ООО «<...>».

Судом истцу было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении и проведении судебной лингвистической экспертизы, однако истец своим правом на заявление подобного ходатайства не воспользовался, суду ходатайства о назначении и проведении судебной лингвистической экспертизы не заявлялись. В связи с чем суд рассматривает заявленные исковые требования по имеющимся в деле доказательствам.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в слово «подконтрольные» был вложен иной смысл, нежели считает истец, имелось в виду то, что, поскольку контейнеры стоят на площадке ОАО «<...>», а Шелковый В.А. является заместителем директора по безопасности, он может осуществлять контроль за грузами в любой момент, то есть смысл слова «подконтрольные» включает в себя только то, что истец в любой момент в силу своих должностных обязанностей может проконтролировать достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Согласно ответа Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры № от ****год в ходе проверки заявления ООО «<...>» от ****год установлено, что ОАО «<...>» на своих контейнерных терминалах на основании действующего в настоящее время договора с ОАО «РЖД» № от ****год осуществляет от имени перевозчика юридические и иные действия при перевозке груза в контейнерах. К числу таких действий относится предусмотренная ст. 27 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» возможность проверки достоверности массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). Из ответа филиала ОАО «РЖД» Восточно-Сибирская железная дорога следует, что ОАО «<...>» является дочерним обществом ОАО «РЖД».

Согласно типовой должностной инструкции заместитель директора филиала ОАО «<...>» по безопасности обязан организовывать работу по экономической и информационной безопасности, защите коммерческой тайны и осуществлять контроль за ее выполнением, проводить мероприятия по предотвращению возникновения рисков нанесения экономического ущерба предприятию, принимать меры по выяснению экономической надежности, устойчивости финансового положения потенциальных партнеров и сторонних организаций.

Значение слова «подконтрольный» в толковом словаре Ожегова С.И. носит значение - состоящий под чьи-нибудь контролем, то есть находящийся под постоянным наблюдением в целях проверки.

Из ответа Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры, пояснений представителя ответчика, представленных в материалы дела документов следует, что в обязанности Шелкового В.А., в рамках выполнения его должностных обязанностей входят, в том числе, мероприятия по проверке достоверности массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных, то есть осуществления контроля за грузами, отправляемых грузоотправителями - юридическими лицами, в том числе и указанными в письме фирмами. Указанные проверки организуются истцом в свете выполнения требований норм, закрепленным в ст. 27 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», типовой должностной инструкции заместителя директора филиала ОАО «<...>» по безопасности. Сведения о том, что данные фирмы подконтрольны истцу в том контексте, который ответчик вкладывал в значение этого слова в своем письме в адрес начальника Восточно-Сибирского регионального центра Безопасности структурного подразделения ОАО «РЖД» В..............В.В., соответствуют действительности. Доказательств иного смысла данной фразы суду не представлено. Суд полагает, что истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств того, что указанная им в исковом заявлении фраза, является распространением именно сведений, что эти сведения порочат деловую репутацию истца.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В представленном суду заявлении ООО «<...>» от ****год имеется фраза: «по анонимному сообщению, к которому, по нашему мнению, имеет отношение Шелковый В.А., была произведена полная проверка содержимого контейнеров, приходящих в адрес ООО «<...>», Управлением Федеральной службы Роспотребнадзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. По нашему мнению, в свете происходящих событий и бесед с руководителями проверяемых компаний, выборочные проверки проводятся с целью устранения конкурентов и не угодных Шелковому В.А. фирм».

Согласно ответа Управления Федеральной службы Роспотребнадзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области № от ****год в отношении ООО «<...>» в период с ****год по ****год плановые и внеплановые проверки не проводились.

Из пояснений представителя ответчика следует, что, по мнению ответчика, к проведенной проверке имеет отношение Шелковый В.А., но это только мнение ответчика, его предположение и ничего больше. Представителем истца не отрицалось, что данное утверждение является выражением мнения и взглядов ответчика на сложившуюся ситуацию.

В связи с чем суд полагает, что фраза об анонимном звонке, к которому, по мнению ответчика, имеет отношение Шелковый В.А. свидетельствует о том, что это оценочное суждение, мнение ответчика, поскольку является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В ходе рассмотрения дела судом не установлены юридически значимые обстоятельства того, что ответчиком были распространены несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, в связи с чем суд полагает, что исковые требования об обязании ответчика опровергнуть недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца, содержащихся в заявлении ООО «<...>», не подлежат удовлетворению.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под материальным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация…). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию.

Судом в удовлетворении исковых требований Шелковый В.А. обязать ООО «<...>» опровергнуть порочащие деловую репутацию Шелкового В.А. недостоверные сведения, было отказано, требования о компенсации морального вреда производны от требований о защите деловой репутации, в связи с чем суд полагает, что исковые требования Шелкового В.А. о взыскании с ООО «<...>» в пользу Шелкового В.А. компенсации морального вреда в размере <...> рублей, удовлетворению не подлежат.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования Шелкового В.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-19.8 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шелкового В.А. обязать ООО «<...>» опровергнуть порочащие деловую репутацию Шелкового В.А. содержащиеся в заявлении недостоверные сведения о якобы подконтрольных Шелковому В.А. фирмам: ООО «<...>», а также об анонимном сообщении в управление Федеральной службы Роспотребнадзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на ООО «<...>» к которому, по их мнению, Шелковый В.А. имеет отношение, путем принесения письменных извинений в адрес руководства филиала открытого акционерного общества «<...>» на Восточно-Сибирской железной дороге и непосредственно Шелковому В.А., а также с обращением к Восточно-Сибирскому транспортному прокурору и другим адресатам, указанным в заявлении с опровержением информации, изложенной в заявлении, в семидневный срок со дня вынесения решения и отозвать указанное заявление, взыскать с ООО «<...>» в пользу Шелкового В.А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июня 2012 года.

Судья                                                                                                             М.В. Батаен