РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июня 2012 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Филюшиной Е.В., с участием истца Огнева Ю.П., представителя истца Андреевой Т.А., действующей по доверенности, представителя ответчика Петровой М.Г., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1691/12 по иску Огнева Ю.П. к Администрации г.Иркутска о признании права собственности на самовольное строение, УСТАНОВИЛ: Огнев Ю.П. обратился в суд с иском к Администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку, указав что его мама, К.Е., являлась собственником бревенчатого жилого дома, ****год года постройки, общей площадью 31,2 кв.м., в том числе жилой 19,5 кв.м. по адресу <адрес>. Собственником она являлась на основании договора купли-продажи от ****год Изначально спорный жилой дом принадлежал И.В. на основании договора застройки № от ****год, затем в результате ряда сделок перешел к матери истца. Фактически она приобрела дом большей площади, чем указано в договоре, так как в ****год прежними хозяевами был возведен каркасно-засыпной пристрой, однако он был снесен матерью истца. В ****год на земельном участке по данному адресу истец совместно с матерью возвели двухэтажный жилой брусчатый дом общей площадью 176,7 кв.м., в том числе жилой 101 кв.м. К.Е. умерла ****год, оставив завещание от ****год в пользу истца. Строительство дома истец с матерью осуществили совместно, за счет общих денежных средств. После смерти матери истец пользовался бревенчатым жилым домом, но в связи с тем, что он стоял вплотную со вторым домом ****год истец его снес. В настоящее время он пользуется двухэтажным жилым домом, там проживают две его дочери. Осуществляя действия по пользованию жилым бревенчатым домом по адресу <адрес>, истец фактически принял наследство в виде указанного жилого дома. Проведенная строительно-техническая экспертиза подтвердила, что возведенный дом соответствуют строительным нормам и правилам, что не нарушает законных прав и интересов и не создает угрозу физическим и юридическим лицам. Возведенный жилой дом построен без согласования проектной документации, но представленные документы свидетельствуют, что он соответствует всем нормам и правилам. Истец просит суд признать за ним право собственности на двухэтажный брусчатый жилой дом, общей площадью 176,7 кв.м., в том числе жилой 101,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец Огнев Ю.П. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что изначально спорный жилой дом принадлежал его матери на основании договора купли-продажи. Границы земельного участка, на котором находился дом, были определены и закреплены в техническом паспорте. В ****год, еще при жизни матери и с ее согласия, не имея разрешения на строительство, он начал возводить новый двухэтажный дом на месте старого, общей площадью 176,7 кв.м., в том числе жилой 101 кв.м. Строил дом своими руками, основная масса средств была внесена со стороны истца и его супруги. К центральным сетям дом не подключен. Он является единственным наследником к имуществу матери. Представитель истца Андреева Т.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, пояснив суду, что отсутствие у истца каких-либо документов, подтверждающих его право на земельный участок, в границах которого он осуществил строительство нового дома, не может служить основанием отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку первоначальному собственнику жилого дома, который перешел к матери истца по договору купли-продажи, земельный участок был предоставлен на основании договора застройки, следовательно, был отведен в установленном на тот момент законном порядке. Самовольная постройка, возведенная истцом, соответствует всем строительным, санитарным нормам и правилам, не нарушает законные права и интересы других лиц, не создает угрозу физическим и юридическим лицам, что подтверждается соответствующими документами. Представитель Администрации г. Иркутска Петрова М.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, пояснив суду, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Из представленных представителем истца документов не усматривается то, что участок принадлежал истцу, поэтому право собственности не может быть признано за истцом. Третье лицо Огнева Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Самовольной постройкой согласно п. 1,2,3 ст. 222 ГК РФ является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законами, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В судебном заседании установлено, что согласно сообщению МУП «БТИ г.Иркутска» от ****год № по данным первичной технической инвентаризации от ****год одноэтажный бревенчатый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании записи в техническом паспорте значится за И.В. на основании договора застройки № от ****год, что также подтверждается материалами инвентарного дела № на спорный жилой дом. Согласно договору продажи строения от ****год И.В. продал З.К. жилой дом по адресу: <адрес>. Данный договор удостоверен нотариусом Н.И., реестровый №. В соответствии с нотариально удостоверенным договором от ****год З.К. продала указанный жилой дом Н.М. Н.М. продал жилой дом, общей площадью 31,2 кв.м., в том числе жилой 19,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> К.Е., что подтверждается договором от ****год, удостоверенным нотариусом В.Е. Согласно ст. 9.1 ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Из смысла ст.1Протокола 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Государство в целях защиты публичного порядка должно контролировать условия использования собственности, не допуская при этом нарушения имущественных прав частных лиц. При этом подразумевается, что нарушение имущественных прав невозможно в связи с бездействием государственных органов, призванных контролировать условия использования собственности в конкретном государстве. Суду не представлен договор застройки № от ****год, однако указание на его наличие в техническом паспорте от ****год позволяет сделать вывод о том, что право на земельный участок, расположенный под жилым домом по адресу <адрес>, у И.В. имелось. Учитывая, что к К.Е. перешло право собственности на жилой дом по адресу <адрес>, то в силу ст. 271 ГК РФ к ней перешло и право на земельный участок, расположенный под возведенным строением. Установлено, что в ****год на земельном участке по адресу <адрес>, Огневым Ю.П. и К.Е. был возведен жилой дом, общей площадью 176,7 кв.м., в том числе жилой 101,0 кв.м., что подтверждается заключениями МУП «БТИ г.Иркутска» от ****год №, от ****год №, техническим паспортом от ****год К.Е. умерла ****год, что подтверждается свидетельством о смерти. В настоящее время пользователем спорного жилого дома является истец на основании завещания, составленного К.Е. ****год Из содержания искового заявления следует, что ****год жилой дом по адресу г.Иркутск, <адрес>, общей площадью 31,2 кв.м., в том числе жилой 19,5 кв.м., был снесен истцом. Свидетель Е.Ю., допрошенная в ходе судебного заседания, показания которой в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу, суду пояснила, что она является дочерью истца, проживает по адресу: <адрес>. Ранее по данному адресу был расположен дом, принадлежавший ее бабушке, был снесен, в ****год. началось строительство нового дома. Жилой дом по адресу: <адрес> был построен силами и на средства ее родителей. В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Судом установлено, что наследственное дело к имуществу К.Е. не заводилось, что подтверждается сообщением нотариуса Н.В. № от ****год Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Судом установлено, что истец фактически принял наследство после смерти матери К.Е., что подтверждается квитанциями об оплате земельного налога. В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведенный жилой дом соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям пожарной безопасности, строительно-техническим требованиям, что подтверждается заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от ****год №.16/2629, заключением Отдела надзорной деятельности г. Иркутска от ****год №, заключением о техническом состоянии домовладения, выполненным ООО <...> ****год Таким образом, судом установлено, что самовольная постройка не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, возведен силами и на средства истца, что подтверждается показаниями свидетеля Е.Ю. Доводы ответчика о том, что факты нарушения, угрозы нарушения или оспаривания администрацией г.Иркутска прав, свобод и законных интересов истца не усматриваются, суд не принимает во вн6имание, поскольку, согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка, а данном случае - Администрация г.Иркутска. Доводы ответчика о том, что действия истца образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.5 КоАП РФ, суд не принимает во внимание, поскольку суду не представлено доказательств привлечения истца к административной ответственности. Кроме того, факт привлечения истца к административной ответственности по ст. 9.5 КоАП РФ, в случае наличия такового, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы ответчика о том, что спорный дом возведен на участке, не принадлежащем истцу на каком-либо вещном праве, не принимаются судом во внимание, поскольку наличие у истца права на земельный участок было установлено в ходе судебного разбирательства. Доводы стороны ответчика о том, что на строительство дома не было получено соответствующего разрешения, не принимаются судом во внимание, поскольку из содержания ст. 222 ГК РФ следует, что наличие или отсутствие разрешения на строительство имеет значения только при отнесении постройки к категории самовольной. Ссылка стороны ответчика на то, что истцом в нарушении Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не представлено доказательств, подтверждающих принятие им мер к легализации самовольной постройки не принимаются судом во внимание и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку указанное Постановление не содержит прямого запрета на признание права собственности при непринятии истцом данных мер. Позиция стороны ответчика о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих безопасность самовольного строения для окружающих, его соответствие требованиям противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил опровергнута в ходе судебного разбирательства заключениями компетентных органов. Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования Огнева Ю.П. о признании права собственности на самовольную постройку обоснованы и подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Огнева Ю.П. удовлетворить. Признать за Огневым Ю.П. право собственности на двухэтажный брусчатый жилой дом общей площадью 176,7 кв.м., жилой площадью 101,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца с момента составления решения в мотивированном виде. В мотивированном виде решение составлено 27 июня 2012 года. Судья И.В. Зайцева