РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 ИЮНЯ 2012 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Якушенко И.С. при секретаре Аксеновой О.А., с участием истца Панежда ГК, представителя истца Пономаренко ЮМ, действующей на основании доверенности от 07 мая 2011г., представителя ответчика Янчевская ГА, действующей на основании доверенности от 07 апреля 2010г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217-12 по иску Панежда ГК к открытому акционерному обществу «Жилстройкорпорация» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов УСТАНОВИЛ: Панежда Г.К. обратилась в суд с иском к ОАО «Жилстройкорпорация» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 29.02.2008 года, заключенного между ней и ответчиком, является собственником жилого помещения по адресу г.Иркутск, <адрес>, в котором, в период времени с 23:00 часов 26.04.2011 года до 02:00 часов 27.04.2011 года произошло затопление горячей водой в результате обрыва шланга смесителя горячей воды на кухне. Поскольку причиной затопления явилась установка ответчиком не качественного шланга смесителя, просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 143 366 руб. 12 коп., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 433 руб. 67 коп. В судебном заседании Панежда Г.К., ее представитель Пономаренко Ю.М. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что залив квартиры произошел в результате обрыва шланга горячей воды на кухне, который был установлен ответчиком при строительстве жилого дома. Представитель ответчика Янчевская Г.А. исковые требования не признала, пояснив суд, что истица самостоятельно поменяла сантехнику на кухне, что и могло стать причиной затопления. Вся установленная сантехника приобреталась в организованном порядке и нареканий по поводу качества установленного оборудования от других собственников не поступало. Кроме того, надлежащим ответчиком должна быть обслуживающая организация. Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: В силу ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно ст. 7 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона. В соответствии со ст. 14 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2,4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения. Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). На основании заключенного между ОАО «Жилстройкорпорация» и Панежда ГК договора участия в долевом строительстве № от ****год, последняя является собственником жилого помещения по адресу г.Иркутск, <адрес>, что подтверждается соответствующим договором и свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2011 года. Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что в период времени с 23:00 часов 26.04.2011 года до 02:00 часов 27.04.2011 года произошло затопление жилого помещения по адресу г.Иркутск, <адрес> в результате обрыва шланга гибкой подводки горячей воды к кухонному смесителю, что подтверждается пояснениями непосредственно истицы, показаниями свидетеля БЛИ, а также актом управляющей компани «Город» от 27.04.2011 года. Для установления причин обрыва шланга судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «СибРегионЭксперт» №, причиной разрыва гибкого шланга по подводке горячей воды к смесителю на кухне квартиры явился не качественный шланг подвода воды. При этом, из заключения эксперта следует, что резьбовые соединения не деформированы, следовательно, монтаж подводки выполнен согласно действующих норм и правил, утечек жидкостей не выявлено, при этом характер повреждения шланга указывает на то, что повышение температуры и давления, способствующего гидравлическому удару жидкости в системе горячего водоснабжения не происходило. В соответствии с передаточным актом квартира была передана истице с установленной новой сантехникой 31.12.2010 года. При этом каких-либо доказательств того, что причиной затопления явился замененный истцом шланг уже после передачи ей ответчиком квартиры по адресу г.Иркутск, <адрес>, а также доказательств отсутствия вины ответчиком, суду не представлено. Надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Жилстройкорпорация», осуществившее строительство жилого дома и установившее соответствующее оборудование, в том числе в квартире истицы. Из акта от 04.05.2011 года, составленного в присутствии директора салона «Стильные кухни» ЯНБ,, продавца - консультанта ПЛА и свидетеля ТПВ следует, что в ходе обследования 04.05.2011 года <адрес> установлено, что во время залива горячей водой пострадал расположенный на кухне кухонный гарнитур «Турин-3» приобретенный в магазине «Стильные кухни» 26.02.2011 года и смонтированный 05.04.2011 года, а именно размокли и разбухли боковые и нижние панели всех корпусов шкафов, в результате чего выломались ножки, дверцы шкафов разбухли, покоробились, разошлись углы, стеновая панель разбухла, потрескалась, в результате чего кухонный гарнитур к дальнейшей эксплуатации не пригоден, требуется покупка нового кухонного гарнитура. В подтверждение размера причиненного ущерба, суду представлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость ремонта квартиры по адресу г.Иркутск, <адрес> составляет 68 893 руб. 12 коп. Кроме того, согласно договора купли-продажи от 26.02.2011 года, стоимость приобретенного кухонного гарнитура «Турин-3» составила 46 840 руб., а впоследствии на основании договора купли-продажи от 25.05.2011 года истицей были приобретены дополнительные комплектующие на сумму 12 663 руб. Таким образом, принимая во внимание, что залив квартиры произошел из-за установленного ответчиком некачественного шланга подводки горячей воды к кухонному смесителю при строительстве жилого дома, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб в размере 128 396 руб. 12 коп. подлежит взысканию в полном объеме. В то же время, суду не представлено доказательств причинения ущерба в виде испорченной мебели для комнаты (пенал, кровать) стоимостью 14 970 руб., в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Таким образом, суд считает возможным в силу требований закона взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание связанные с заливом квартиры негативные эмоции и неудобства, в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 30 000 руб., которые подтверждаются договором на возмездное оказание услуг в от 16.05.2011 года, акта приема-сдачи оказанных услуг, распиской от 16.05.2011 года. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 3767 руб. 92 коп., рассчитанная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Панежда Г.К. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Панежда ГК удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества в пользу Панежда ГК в счет возмещения материального ущерба 128396 руб. 12 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3767 руб. 92 коп. В удовлетворении исковых требований Панежда ГК о взыскании в счет возмещения ущерба 14970 руб. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Иркутска. Судья И.С. Якушенко