РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 июля 2012 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Садовской А.А., с участием представителя истца Косовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1905/12 по иску Кононенко В.В. к Кононенко Н.В., администрации г. Иркутска о признании договора найма расторгнутым, УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является нанимателем, постоянно проживает и зарегистрирован в жилом помещении по адресу: г. Иркутск, <адрес> - на основании ордера № серии № от ****год В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены: Кононенко Н.В. - дочь, Кононенко Ю.В. - сын, К...............С.Ю. - жена (умерла ****год), Г...............Ю.С. - тесть (умер ****год). Зарегистрированы и включены в поквартирную карточку по адресу: г. Иркутск, <адрес>: истец, ****год г.р., его сын - Кононенко Ю.В., ****год г.р., жена истца - Галимова Н.В., ****год г.<адрес> судьи Батаен М.В. Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес> - с К...............С.Ю. расторгнут. Истец обратился в администрацию г. Иркутска с заявлением о приватизации квартиры по адресу: г. Иркутск, <адрес>, однако сотрудники администрации г. Иркутска разъяснили, что необходимо представить отказ от участия в приватизации от Кононенко Н.В., либо решить вопрос о правах Кононенко Н.В. на спорное жилое помещение в судебном порядке. Кононенко Н.В. в связи с прекращением семейных отношений Кононенко В.В. и К...............С.Ю. добровольно выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства со своей матерью К...............С.Ю. и была снята с регистрационного учета в спорной квартире. С указанного времени Кононенко Н.В. в квартире по адресу: г. Иркутск, <адрес>, не проживает, расходов по содержанию жилого помещения не несет, ремонт не производит, оплату коммунальных услуг и оплату за пользование жилым помещением не осуществляет. Отношений с Кононенко Н.В. истец не поддерживает, в связи с чем, у него отсутствует возможность получить ее согласие на приватизацию жилого помещения. Договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с Кононенко Н.В. считается расторгнутым со дня ее выезда на постоянное место жительство в другое место. Кононенко Ю.В., Галимова Н.В. против приватизации спорного жилого помещения в собственность Кононенко В.В. не возражают, на спорное жилое помещение не претендуют. Просит суд признать расторгнутым договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес> - с Кононенко Н.В., ****год г.р. В судебное заседание истец Кононенко В.В. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В судебном заседании представитель истца Косова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. В судебное заседание ответчики администрация г. Иркутска, в лице своего представителя, Кононенко Н.В., третьи лица Кононенко Ю.В., Галимова Н.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, не представили суду доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд признает их не уважительными и полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав пояснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в частности, вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей. В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям, возникшим до 1 марта 2005 года, применяются нормы Жилищного кодекса РСФСР. Суд, учитывая, что спорное правоотношение возникло до введения в действие нового Жилищного кодекса РФ, полагает возможным при рассмотрении дела применить нормы ЖК РСФСР. В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшей на момент выезда ответчика из спорного жилого помещения, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичные требования содержаться в ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Судом установлено, что нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, на основании ордера № серии № от ****год является Кононенко В.В. В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены: Кононенко Н.В. - дочь, Кононенко Ю.В. - сын, К...............С.Ю. - жена, умершая ****год, что подтверждено свидетельством о смерти серии №; Г...............Ю.С. - тесть, умерший ****год, что подтверждено свидетельством о смерти серии № Из представленной поквартирной карточки на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, <адрес>, усматривается, что по данному адресу зарегистрированы: Кононенко В.В., Кононенко Ю.В., Галимова Н.В. Данное обстоятельство также подтверждается справкой ОАО «СУККС» от ****год В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год по гражданскому делу № по иску Кононенко В.В. к К...............С.Ю., администрации г. Иркутска о признании расторгнутым договора найма жилого помещения, договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, заключенный с К...............С.Ю. признан расторгнутым. Решение вступило в законную силу ****год Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, ответчик Кононенко Н.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, что подтверждается справкой с места жительства, поквартирными карточками, представленными в материалы дела. Плату за пользование спорным жилым помещением и коммунальные услуги не вносит, попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимает, вещи ответчика Кононенко Н.В. в спорном жилом помещении отсутствуют. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Судом установлено, что Кононенко Н.В. зарегистрирована по адресу: г. Иркутск, <адрес> с ****год Из нотариально удостоверенного согласия от ****год, усматривается, что Галимова Н.В. дала согласие на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: г.Иркутск, <адрес>, от своего права на приватизацию вышеуказанного жилья отказалась. Из нотариально удостоверенного согласия от ****год, усматривается, что Кононенко Ю.В. дал согласие на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: г.Иркутск, <адрес>, от своего права на приватизацию вышеуказанного жилья отказался. Доводы истца, его представителя в судебном заседании были подтверждены показаниями свидетелей, которые в силу требований ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу. Так, свидетель В..............Т.В., допрошенная в судебном заседании показала, что в одном доме с истцом проживает с ****год г. В <адрес> проживает Кононенко В.В. Раньше с ним проживали жена К...............С.Ю., дочь Кононенко Н.В. и сын Кононенко Ю.В. В ****год году они развелись, он один остался проживать в квартире с сыном, жена забрала дочь и уехала. Потом сын женился, ушел жить к своей жене. К...............С.Ю. и его дочь добровольно выехали из спорного жилого помещения, никто их не выгонял, она забрала свои вещи и вещи дочери. С тех пор как они выехали, дочь истца не приезжала, в квартиру вселиться не пыталась, прав на квартиру не предъявляла. Истец несет бремя расходов на жилое помещение, дочь ему не помогает. Допрошенная в судебном заседании свидетель Е..............Н.Г. дала аналогичные показания. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, поскольку они не противоречат друг другу, иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, пояснениям истца, заинтересованность свидетелей в исходе дела судом не установлена, неприязненных отношений к сторонам нет. Показания свидетелей иными доказательствами по делу не опровергнуты, в связи с чем, суд полагает принять их в качестве доказательства по делу. Из показаний свидетелей следует, что ответчик Кононенко Н.В. выехала из жилого помещения добровольно на другое постоянное место жительства. Истцом и другим лицам, проживающим в спорном жилом помещении, ответчику не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет. В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Статьей 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В п. 13 Постановления Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40). Указанными правовыми нормами предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Для разрешения вопроса о том, утратил ли наниматель или член его семьи право на спорное жилое помещение, подлежат определению обстоятельства, с которыми Жилищный кодекс РФ связывал и связывает расторжение договора найма жилого помещения. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» указал судам, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ (ст. 89 ЖК РСФСР) в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Судом установлено, что ответчик выехала из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г.Иркутск, <адрес>, в несовершеннолетнем возрасте вместе со своей матерью. ****год ответчику исполнилось 18 лет, она стала полностью дееспособной и может самостоятельно распоряжаться принадлежащими ей правами, нести обязанности. С момента своего совершеннолетия Кононенко Н.В. никаких прав на спорное жилое помещение не предъявляла, вселиться в спорное жилое помещение не пыталась, в квартире не жила не принимала участия в содержании квартиры, иным образом права пользования спорным жилым помещением за собой не сохраняла. Выезд ответчика носит постоянный характер, она проживает в другом месте, не пыталась в нее вселиться, не исполняет обязанности члена семьи нанимателя. Со стороны истца, а также других лиц, проживающих в жилом помещении, ответчику не чинились препятствия в пользовании жилым помещением. За этот период времени она не принимала участия в ведении общего хозяйства, свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не выполняет, в поддержании жилого помещения в состоянии, пригодном для жилья, не участвует, иным образом не сохраняет за собой право пользования спорным жилым помещением. Суд установил обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, иск о расторжении договора найма на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ является законным и обоснованным, исковые требования подлежащими удовлетворению. Ответчику судом в определении о принятии и подготовки дела к слушанию были разъяснены обстоятельства, которые она должна доказать суду. Доказательств таких обстоятельств ответчик суду не представила, и такими доказательствами суд не располагает. С требованиями о вселении ответчик к суду не обратилась. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кононенко В.В. удовлетворить. Признать расторгнутым договор найма жилого помещения, расположенного по адресу г г.Иркутск, <адрес> Кононенко Н.В., ****год г.р. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 12 июля 2012 года. Судья М.В. Батаен