РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2012 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В., при секретаре Садовской А.А., с участием истцов Селезневой Е.В., Селезнева А.О., ответчика Шапошникова П.Ю., представителя ответчика Шапошникова Ю.Н. - Парфенова О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1633/12 по иску Селезневой Е.В. к Шапошникову Ю.Н., Шапошников П.Ю. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, иску Селезнев А.О. к Шапошникову Ю.Н., Шапошникову П.Ю. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец Селезнева Е.В. указала, что она является владельцем <адрес> общей площадью 29,80 кв.м., расположенной в многоквартирном <адрес> г. Иркутска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ****год в 03 часа 31 минуту в Центральную диспетчерскую службу поступила заявка за №, что по адресу <адрес> происходит затопление квартиры. Аварийной службой при выезде было установлено, что течь произошла по вине ответчика, являющегося собственником <адрес>, расположенной двумя этажами выше. Причина затопления - лопнула гибкая подводка горячего водоснабжения к смесителю в кухне, что подтверждается справкой генерального директора ООО «Центральной диспетчерской службы». В момент затопления квартиры горячей водой по вине ответчика, истец находилась в служебной командировке. Квартира была поставлена ****год на сигнализацию во вневедомственной охране <адрес> г. Иркутска. О затоплении квартиры истец узнала по телефону от родственников днем ****год В это же день мать и сестра истца приехали домой к истцу, зашли в квартиру с дежурным вневедомственной охраны и увидели, что по всей квартире стоит вода, ковры на полу намокли, ДВП под линолеумом весь выгнулся, стены и потолок мокрые, в квартире от горячей воды парило, мебель мокрая, книги в шкафу залило водой, а также стоящие в стенке портреты. В этот же день сестра истца от руки составила предварительный акт обследования с участием Шапошникова П.Ю., Ш..........., И.........., Р..............Г.И., матери истца. Поскольку ****год была суббота, представитель ЖЭУ не вызывался. Лежащие на полу и намокшие ковры были сданы матерью истца в химчистку для просушки. В понедельник ****год был составлен акт обследования квартиры истца с участием представителей ЖЭУ и матери истца. Данный акт истец подписала после приезда из командировки ****год, а соответчик ****год ****год к истцу пришел Шапошников П.Ю. с женой, осмотрел квартиру, повреждения и высказал предположение, что ущерб от их действий составил <...> тысяч рублей, на что истец возразила, указав, что сумма ущерба не менее <...> тыс. рублей, и предложила добровольно возместить половину - <...> тыс. рублей. На что ей было отказано. Поскольку с момента аварии до приезда истца прошло более недели, ДВП под линолеумом начал гнить и в квартире стоял невыносимый запах сырости, им пропахла вся мебель, вещи, на задних стенках шкафов появились следы плесени, истец была вынуждена сразу же начать ремонт, вскрыть полы. Акт оценки суммы ущерба не составлялся. Истцом был заключен договор № от ****год на проведение ремонтно-отделочных работ, определен срок окончания. Во время ремонта, когда вскрыли полы и сняли потолочные покрытия и обои, истец пригласила Шапошникова П.Ю. прийти и посмотреть еще раз на характер повреждений, вызванных затоплением. Он пришел, посмотрел, и высказал предположение, что сумма ущерба составит <...> тысяч рублей. Истец предлагала возместить частично <...> тыс. рублей, но услышав слово «частично», Шапошников П.Ю. отказался возместить эту сумму. Действиями ответчиков причинен ущерб на сумму <...> рубля: сюда входит стоимость ремонтно-отделочных работ на сумму <...> руб., стоимость отделочных материалов на сумму <...> руб., стоимость услуг химчистки на сумму <...> руб., что подтверждается прилагаемыми к заявлению документами.

Просит взыскать с Шапошникова Ю.Н., Шапошников П.Ю. в пользу Селезневой Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры сумму <...> руб., уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <...> рублей.

Истец Селезнев А.О. заявил самостоятельные исковые требования, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала, что является собственником 1/2 доли в <адрес> общей площадью 29,80 кв.м., расположенной в многоквартирном <адрес> г. Иркутска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В общей сумме на ремонт квартиры и устранения повреждения затрачено <...>., в расходах участвовал в равной степени, поскольку является вторым собственником квартиры.

Просит взыскать с Шапошникова Ю.Н., Шапошникова П.Ю. в пользу Селезнева А.О. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры сумму <...> руб., уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <...> руб.

Определением судьи от ****год исковые требования Селезневой Е.В. к Шапошникову Ю.Н., Шапошникову П.Ю. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, объединены с исковыми требованиями Селезнева А.О. к Шапошникову Ю.Н., Шапошникову П.Ю. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в одно производство.

В судебном заседании истец Селезнева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, исковые требования Селезнева А.О. поддержала, не возражала против их удовлетворения. Суду пояснила, что ответчикам было предложено заключить мировое соглашение, оплатить <...> руб., но ответчики отказались. Ответчики предлагали просушить обои, линолеум и заново его постелить.

В судебном заседании истец Селезнев А.О. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, исковые требования Селезневой Е.В. поддержал, не возражал против их удовлетворения. Суду пояснил, что в момент аварии он находился за пределами <адрес>. После возвращения в Иркутск, придя в квартиру, истец увидел, что на стенах и досках имеется плесень, грибок. Истцами был произведен небольшой ремонт, постелили ламинат, переклеили обои, покрасили потолок, строительные материалы приобретали в <адрес>, но затраты на транспортировку материалов истцами не заявлены.

Ответчик Шапошников П.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, возражал против их удовлетворения, свою вину в затоплении не отрицал. Суду пояснил, что истец предлагала оплатить ей <...> руб., но ответчик отказался, поскольку истцом не был представлен расчет указанной суммы. Ответчиком было предложено возместить сумму в размере <...> руб., но истец отказалась. Ответчик оценивает сумму ущерба в <...>., полагал, что это реальная цена восстановительных работ. До затопления в квартире не было никакого ремонта. Причина затопления заключалась в том, что гибкая подводка к смесителю имела свищ.

Ответчик Шапошников Ю.П. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежаще, не представил суду доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание.

Представитель ответчика Шапошникова Ю.Н. - Парфенов О.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, возражал против их удовлетворения, суду пояснил, что истцы после затопления отремонтировали квартиру. Убытки - это реальный ущерб, затраты, связанные с восстановлением нарушенного права. Ответчик не должен возмещать большую сумму, чем реальные затраты. У истца есть право произвести ремонт в квартире после затопления в соответствии со своими пожеланиями, но не за счет ответчика. Ответчик не обязан оплачивать весь ремонт, только реальную сумму ущерба, которую понесли истцы. Обои были старые бумажные, потолки не были повреждены. Что касается демонтажа полов, истцы приобрели новый материал, более дорогостоящий, чем был.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд признает их не уважительными и полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таким образом, на истцов возложена гражданская процессуальная обязанность доказать причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, размер вреда, тогда как на ответчика возложена гражданская процессуальная обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из системного толкования положений ст. 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ, во взаимосвязи ст. 209 ГК РФ, ответственность по возмещению причиненного имуществу ущерба вследствие залива квартиры действующим законодательством возложена на собственника квартиры, поскольку последний в силу закона обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии.

Судом установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права от ****год собственниками 1-комнатной квартиры, находящейся на 4 этаже 5-этажного панельного дома, площадью 29, 8 кв.м., по адресу: г. Иркутск, <адрес> являются Селезнева Е.В., Селезнев А.О. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

****год произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, которая принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. Затопление квартиры истцов произошло из <адрес>, расположенной выше этажом, в которой проживает ответчик Шапошников П.Ю., собственником указанного жилого помещения является Шапошников Ю.П. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно предварительного акта от ****год произошло затопление квартиры по <адрес>.

В квартире истцов были мокрые обои, мокрые полы в прихожей, возле входной двери и под ней. В ванной комнате - мокрые полы: вода стоит на полу, в кухне мокрые обои, со стороны вентиляции мокрые полы, вода стоит в коврах. В комнате все полностью мокрое, вода в коврах, мокрые обои на стене со стороны кухни, на мебельной стенке со стороны кухни, на стене напротив окна - пятно. Указанный акт подписан ответчиком Шапошниковым П.Ю., Ш..........., У........., У........

Согласно справки ООО «Центральная диспетчерская служба» ****год в 03:31 от Единой диспетчерской службы поступила заявка за № о том, что по адресу: <адрес> происходит затопление квартиры. Слесарем был перекрыт вентиль в <адрес> по причине - лопнула гикая подводка горячего водоснабжения к смесителю.

Из представленного суду акта ООО «Услуги ЖКХ» от ****год следует, что со слов жильцов ****год около 03.00 час. произошло затопление с вышерасположенной <адрес>, т.к. жильцов в <адрес> не было дома, жильцы <адрес> вызвали аварийную службу, по приезду которой жильцы <адрес> появились. По данным ООО «ЦДС» затопление произошло ****год около 03.00 час. с вышерасположенной <адрес> по причине того, что лопнула гикая подводка на горячей воде к смесителю в кухне. В результате обследования нижерасположенной <адрес> выявлено: зал: полы - намокание, вздутие ДВП под линолеумом - 16,9 кв.м., стены - намокание, пятна, пожелтение обоев по всей комнате - 39,1 кв.м., шкаф - разбухла, не закрывается нижняя дверка; кухня: полы - намокание, вздутие ДВП под линолеумом 5,7 кв.м.; коридор: полы - намокание, вздутие ДВП под линолеумом 4,8 кв.м. Также со слов жильца <адрес> на полу в зале, кухне, коридоре лежали ковровые покрытия, которые промокли и были сданы в химчистку. Обследована вышерасположенная <адрес>. На момент обследования в указанной квартире течи не обнаружено.

Доводы истцов были подтверждены показаниями свидетелей, которые в силу требований ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу.

Так свидетели М...., Б........, У........, У........., допрошенные в судебном заседании ****год, И.........., Ш............., допрошенные в судебном заседании ****год показали, что затопление в квартире истцов произошло ****год В коридоре обои были мокрыми, вздулись. В ванной комнате, в коридоре были следы затопления, в квартире было влажно. Пол под ногами прогибался, в квартире стояла вода, паласы были мокрыми, при поднятии их с пола, с них стала стекать вода, мебель намокла. Был составлен акт по факту затопления, все повреждения в него были внесены. На момент составления акта в квартире было темно, поскольку проводка была мокрой. Сигнализация в квартире была отключена. Паласы были отданы в химчистку. Перед входом в квартиру потолок был мокрым.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, поскольку они не противоречат друг другу, иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, пояснениям истца, заинтересованность свидетелей в исходе дела судом не установлена, неприязненных отношений к сторонам нет. Показания свидетелей иными доказательствами по делу не опровергнуты, в связи с чем, суд полагает принять их в качестве доказательства по делу. Свидетелями подтвержден факт затопления, наличия повреждений в квартире истцов, составления акта по факту затопления.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что ответчик Шапошников П.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Соответчик Шапошников Ю.П. проживает в указанном жилом помещении с семьей. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, доказательств иного суду не представлено.

Заселение в квартиру Шапошникова Ю.П., его проживание в квартире произошло с согласия собственника жилого помещения. Доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцам ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ суду не представили, в связи с чем суд полагает, что ответчики, не могут быть освобождены от ответственности за причиненный в результате ненадлежащего содержания <адрес> вред на основании ст. 1080 ГК РФ.

Учитывая изложенное в силу ст. 1080 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с Шапошникова Ю.Н., Шапошникова П.Ю., в пользу истцов возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебные расходы солидарно.

Истец Селезнева Е.В. просит взыскать с ответчиков сумму фактически понесенных затрат на ремонт квартиры в сумме <...> руб. Истец Селезнев А.О. просит взыскать с ответчиков сумму фактически понесенных затрат на ремонт квартиры в сумме <...> руб. В качестве доказательств понесенных затрат суду представлены квитанции на приобретение строительных материалов на общую сумму <...> руб., в том числе квитанция на оплату ИП ............ на сумму <...> руб. за материалы.

Суду также представлен договор № от ****год на проведение ремонтно-отделочных работ, заключенный между ИП ............ «Подрядчик» и Селезневой Е.В. «Заказчик», по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ в помещении Заказчика, расположенном по адресу: г. Иркутск, <адрес>, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы. Подрядчик производит работы на основании утвержденной сторонами сметы. Стоимость работ по данному договору не указана, неотъемлемой частью договора являются: приложение № 1 «Приблизительная сметы работ»; приложение № 2 «Приблизительный график проведения и оплаты строительных работ».

Истцом представлен график выполнения работ с ****год по ****год - Приложение № к договору подряда № от ****год; акт приема-сдачи от ****год, согласно которому истцом Селезневой Е.В. были приняты работы по договору от ****год - приложение № к договору подряда № от ****год, а также представлена смета на работу в сумме <...> руб. Представлена квитанция № от ****год на сумму <...> руб., принятой от Селезневой Е.В. за работу.

Из представленной суду сметы на работу не следует, что она является приложением № 1 к договору от ****год и является его неотъемлемой частью, либо иным приложением к указанному договору, так же из указанной сметы на работу невозможно установить объем произведенных работ, количество строительных материалов, затраченных на произведенные ремонтно-отделочные работы по договору от ****год, где производились данные работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что указанная смета, квитанции не являются достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим размер понесенного ущерба истцами, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и понесенными затратами по представленным квитанциям на их устранение. Кроме того, из представленной суду сметы невозможно установить, все ли понесенные истцами затраты на ремонтные работы относятся к произошедшему затоплению квартиры.

Ответчики не согласились с представленными суду доказательствами понесенных фактических затрат истцами на устранение последствий затопления и заявили ходатайство о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы. Судом ходатайство о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы было удовлетворено, перед экспертами был поставлен вопрос: Определить размер ущерба (расходы, которые истцы, произвели или должны будут произвести для устранения последствий затопления квартиры, размер поврежденного имущества), причиненного истцам Селезневу А.О., Селезневой Е.В. затоплением квартиры по адресу г. Иркутск, <адрес>, произошедшего ****год. Проведение экспертизы было поручено Б.........

****год в суд поступило заключение эксперта о проведении оценочной экспертизы рыночной стоимости размера ущерба, выполненного Б........., согласно которому стоимость восстановления ущерба, нанесенного затоплением помещению, расположенному на 4 этаже 5-этажного панельного жилого дома, площадью 29,8 кв.м., по адресу: г. Иркутск, <адрес>, на ****год, составляет с учетом допустимого округления <...> руб. Из отчета усматривается, что оценка производилась без осмотра по представленным материалам гражданского дела. Квартира на момент проведения оценочной экспертизы отремонтирована истцами, осмотр квартиры при указанных обстоятельствах нецелесообразен.

Статья 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные Саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленное суду заключение, проведенный экспертом-оценщиком ООО «Межрегиональная компания «Союз» Б......... суд приходит к следующему. Выводы эксперта о рыночной стоимости работ и материалов, использованных для производства объекта оценки, изложенные в отчете, соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В заключении присутствуют необходимые и обязательные в силу закона сведения, сведения об используемых стандартах оценки, целях и задачах проведения оценки.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта является достаточным и достоверным доказательством рыночной стоимости размера ущерба, согласно которому стоимость восстановления ущерба, нанесенного затоплением помещению, расположенному на 4 этаже 5-этажного панельного жилого дома, площадью 29,8 кв.м., по адресу: г. Иркутск, <адрес>, на ****год, составляет с учетом допустимого округления <...> руб. Суд принимает указанное заключение как достоверное и достаточное доказательство размера ущерба, нанесенного затоплением помещению, расположенному на 4 этаже 5-этажного панельного жилого дома, площадью 29,8 кв.м., по адресу: г. Иркутск, <адрес>15, на ****год

Сторонами заключение эксперта-оценщика не оспорено, истцы возражали против суммы ущерба, определенного экспертом, однако данное заключение не оспорили, каких-либо доводов, достаточных и достоверных доказательств иной стоимости восстановительных работ не представили, ответчики согласны с представленным размером ущерба стоимости восстановительных работ в заключении эксперта. Суд полагает, что размер ущерба определен экспертом, заключение эксперта является достаточным и достоверным доказательством стоимости восстановительных работ, и суд принимает эту стоимость, как доказательство размера ущерба.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что в силу закона собственник жилого помещения обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцам в результате залива квартиры подлежит взысканию в размере <...> руб. с ответчиков в пользу истцов, то есть по <...> руб. в пользу каждого из истцов в равных долях.

Истцом Селезневой Е.В. были заявлены требования о взыскании с ответчиков стоимости понесенных затрат на услуги химчистки и транспортных услуг на сумму <...> руб. Селезневым А.О. так же были заявлены требования о взыскании указанной суммы стоимости услуг химчистки, транспортных услуг.

В обоснование данного требования истцом представлены квитанция-договор № от ****год на сумму <...> руб., дополнительное соглашение к договору на химчистку изделий по квитанции № от ****год, накладная от ****год, товарный чек № от ****год на оплату транспортных услуг на сумму <...> руб.

Ответчиком не отрицались затраты истца на услуги химчистке по чистке ковров, залитых в результате затопления, произошедшего ****год. То обстоятельство, что во время этого затопления пострадали ковровые изделия истца, подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами, а также свидетельскими показаниями, доказательств иного суду не представлено.

Истцом Селезневым А.О. не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что он также является собственником ковров напольных, что им были понесены затраты на химчистку и транспортировку ковров.

При таких обстоятельствах суду полагает, что исковые требования Селезневой Е.В. о взыскании с ответчиков в пользу истца стоимости понесенных затрат на услуги химчистки и транспортных услуг на сумму <...> руб. подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Селезнева А.О. о взыскании с ответчиков в пользу истца стоимости понесенных затрат на услуги химчистки и транспортных услуг на сумму <...> руб. надлежит отказать.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Селезневой Е.В., Селезнева А.О. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежат удовлетворению в размере <...> рублей, то есть по <...> руб. в пользу каждого из истцов в равных долях, в удовлетворении требований о взыскании ущерба в большем размере надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Селезнева Е.В. так же просит взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Истец Селезнев А.О. просит взыскать с ответчиков в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истцы понесли расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются чеком безналичной оплаты на сумму <...> руб., чек-ордерами от ****год на общую сумму <...> руб.

Поскольку судом требования истцов были удовлетворены частично, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истцов государственную пошлину в размере <...> руб. по <...> руб. в пользу каждого из истцов из расчета взысканной суммы в пользу каждого из истцов, в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в большем размере надлежит отказать.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селезневой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шапошникова Ю.Н., Шапошникова П.Ю. в пользу Селезневой Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры сумму <...> рублей, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований Селезневой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, государственной пошлины в большем размере, отказать.

Исковые требования Селезнева А.О. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шапошникова Ю.Н., Шапошникова П.Ю. в пользу Селезнева А.О. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры сумму <...> рублей, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований Селезнева А.О. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, государственной пошлины в большем размере, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 10 июля 2012 года.

Судья                                                                                                                                         М.В. Батаен