РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2012 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Садовской А.А., с участием прокурора Клячиной О.И., истца Пискунова С.В., представителя истца Голик К.И., представителя ответчика администрации г. Иркутска Дементьевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1525/12 по иску Пискунова С.В. к администрации г. Иркутска, Акуловой Л.М., Акуловой О.Ю, о признании членом семьи нанимателя, права пользования жилым помещением, расторжении договора найма, иску администрации г. Иркутска к Пискунову С.В. о признании не приобретшем права пользования, выселении.

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец Пискунов С.В. указал, что он проживает в <адрес> с начала ****год годов, вначале со своим дядей К., а после его смерти один. С ****год г. зарегистрирован по данному адресу. Добросовестно содержит квартиру после смерти дяди, выполняет обязанности по оплате коммунальных платежей, поддерживал и поддерживает хорошее состояние квартиры уже более 17 лет. Нанимателем вышеуказанной квартиры являлась М., на основании ордера серии № от ****год. В ордер помимо нее включены: Акулова Л.М. и Акулова О.Ю. С ****год г. К. стал проживать в вышеуказанной квартире с Акуловой Л.М. В ****год умерла М. Через год после ее смерти дядя был зарегистрирован по данному адресу и все обязанности по содержанию квартиры были возложены на него. До ****год года они проживали одной семьей, вели совместное хозяйство. В ****год году со слов дяди в его отсутствие, ответчики по неизвестной никому причине собрали свои личные вещи и документы, выехали в неизвестном направлении, предварительно снявшись с регистрационного учета, и с того времени не появляются. В ****год года К. умер. Все эти годы ответчики не оплачивали и не оплачивают за жилье и коммунальные услуги, не оказывают никакой помощи, место их фактического нахождения до сих пор неизвестно. Истцу необходимо расторгнуть договор жилищного найма между администрацией и ответчиками, поскольку он желает приватизировать квартиру, но получить согласие от ответчиков не представляется возможным.

Просит признать расторгнутым договор жилищного найма с Акуловой Л.М., Акуловой О.Ю. на жилое помещение, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, признать Пискунова С.В. членом семьи нанимателя квартиры, находящейся по адресу: г. Иркутск, <адрес>, признать за Пискуновым С.В. право пользования на квартиру, находящейся по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

В обоснование исковых требований администрация г. Иркутска указала, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес> на основании ордера № от ****год являлась М. В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены: Акулова Л.М. - дочь, Акулова О.Ю. - дочь. В настоящее время в указанном жилом помещении проживает и состоит на регистрационном учете Пискунов С.В. Пискунов С.В. в силу закона членом семьи нанимателя жилого помещения М. не является, в ордер в качестве члена семьи нанимателя не включен. Совместно с нанимателем в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя не проживал, вселился в спорное жилое помещение без письменного согласия членом семьи нанимателя (Акуловой Л.М., Акуловой О.Ю.). Считают, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением, и в соответствии со ст. 35 ЖК РФ подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Просят признать Пискунова С.В. не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Выселить Пискунова С.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истец Пискунов С.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, возражал против удовлетворения исковых требований администрации г. Иркутска, суду пояснил, что его дядя К. проживал в спорной квартире с Акуловой Л.М., у которой была дочь Акулова О.Ю. Истец часто приезжал к ним в гости. М. - это бабушка Акуловой О.Ю. и мать Акуловой Л.М., М. умерла в ****год году. М. не препятствовала совместной жизни дяди и Акуловой Л.М. Дядя зарегистрировался в спорной квартире в ****год году. Регистрировала его Акулова Л.М. Дядя стал проживать в спорной квартире один после того, как ответчики выехали из квартиры. В ****год году истец приехал в Иркутск, поступил в политехнический институт, сначала снимал жилье, а потом дядя позвал его жить к себе. В ****год году истец уехал жить к нему, они стали жить вместе, вести общее хозяйство, нести бремя расходов на квартиру, приобретали вещи в квартиру, делали ремонт. В ****год году истец окончил обучение в институте, стал работать, дядя прописал его в спорную квартиру. В декабре ****год года дядя умер. После смерти дяди истец обратился в администрацию за оформлением права пользования спорным жилым помещением, но ему было рекомендовано обратиться в суд. В ****год гг. истец поставил телефон в квартиру, на его имя был оформлен лицевой счет для внесения оплаты за квартиру. У дяди не было детей. По линии Акуловых из родственников истец знает только умершую М. На период обучения в институте у истца была временная прописка в общежитии. При устройстве на работу истец указывал адрес места жительства - адрес спорной квартиры. В военкомате на учете состоит по адресу спорной квартиры. Иного жилого помещения не имеет, никуда из спорной квартиры не выезжал, проживает один. Ответчики не пытались вселиться в квартиру, не звонили, никто из них не приходил.

В судебном заседании представитель истца Голик К.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, возражала против удовлетворения исковых требований администрации г. Иркутска, суду пояснила, что после выезда ответчиков нанимателем спорной квартиры стал К. Просят признать Пискунова С.В. членом семьи нанимателя К.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Иркутска Дементьева Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Пискунова С.В. не признала в части признания истца членом семьи нанимателя, права пользования спорным жилым помещением, возражала против их удовлетворения, исковые требования в части расторжения договора найма с ответчиками признала, настаивала на удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска, суду пояснила, что К. не является нанимателем спорной квартиры. Пискунов С.В. не является членом семьи нанимателя. Истец вселился в спорную квартиру без согласия ответчиков, без соблюдения требований закона. Пискунов С.В. не является членом семьи нанимателя М. и К.

Прокурор Клячина О.И. полагала исковые требования администрации г. Иркутска не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание ответчики Акулова Л.М., Акулова О.Ю. не явились, извещены по последнему известному месту жительства, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Обсудив причины неявки ответчиков, их представителя в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 119 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, место пребывания которых неизвестно, по последнему известному месту жительства.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в частности, вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», к отношениям, возникшим до 1 марта 2005 года, применяются нормы ЖК РСФСР. Суд, учитывая, что спорное правоотношение возникло до введения в действие нового Жилищного кодекса РФ, полагает возможным при рассмотрении дела применить нормы ЖК РСФСР.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшей на момент выезда ответчиков из спорного жилого помещения, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные требования содержаться в ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что нанимателем жилого помещения по адресу: г. Иркутск, <адрес> на основании ордера № от ****год являлась М., которая умерла ****год, что подтверждается свидетельством о смерти № от ****год В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены: Акулова Л.М. - дочь, Акулова О.Ю. - дочь. На момент рассмотрения данного гражданского дела в суде, в соответствии с представленной поквартирной карточкой Формы 10, карточек лицевого счета, в спорном жилом помещении по адресу: г. Иркутск, <адрес> значится зарегистрированным Пискунов С.В.

После смерти М. нанимателем спорного жилого помещения, в силу требований ст. 686 ГК РФ, стала Акулова Л.М., поскольку Акулова О.Ю. на тот момент была несовершеннолетней. Акулова Л.М. вселила в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя К. Акулова Л.М. и К. проживали вместе, вели общее хозяйство, после выезда ответчиков из спорного жилого помещения К. продолжил проживать в квартире, нести бремя расходов на ее содержание. К., являясь членом семьи нанимателя Акуловой Л.М., приобрел самостоятельное право на проживание в спорном жилом помещении, а после выезда Акуловой Л.М., в силу требований ст. 686 ГК РФ, стал нанимателем спорного жилого помещения. Данное обстоятельство сторонами не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, представителя истца, данных в судебном заседании, ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства. Плату за пользование спорным жилым помещением и коммунальные услуги не вносят, попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимали, их вещи в спорном жилом помещении отсутствуют, права пользования за собой не сохраняют.

Доводы истца в судебном заседании были подтверждены показаниями свидетелей, которые в силу требований ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу.

Так, свидетель Ш., допрошенная в судебном заседании ****год, показала, что истец приходится ей племянником. К. - ее родной брат. Брат после развода с женой стал проживать с Акуловой Л.М. и ее дочерью, жили они как одна семья, брат считал Акулову Л.М. своей женой. Они вели совместное хозяйство, готовили, несли бремя расходов на квартиру. Комнаты в квартире у них смежно-раздельные, они не закрывались. Из обстановки были - диван, кровать телевизор, в кухне был кухонный гарнитур, маленький холодильник. В квартире у них было чисто, производился ремонт. У Акуловой Л.М. были родственники, но свидетель их не знает, потом ответчик куда-то уехала. Брат ее не выгонял, они просто расстались и брат остался проживать в квартире один. Потом его племянник Пискунов С.В. приехал в Иркутск поступил в институт, жил год в общежитии, а потом брат предложил ему переехать к нему. Со второго курса истец переехал к К. Они жили как одна семья, кушали вместе, кухня была одна у них, продукты покупали они вместе. Брат работал, С. подрабатывал. Ремонт текущий делали в квартире, квартиру в чистоте содержали. Оплату за квартиру производил истец, он следил за этим. Ответчики не появлялись с тех пор как уехали. Претензий на квартиру они не предъявляли. Хоронила брата свидетель, истец, мать К., его первая жена с детьми приезжали. Расходы на похороны в основном нес истец.

Допрошенная в судебном заседании ****год свидетель П. показала, что в <адрес> проживает с ****год года. В <адрес> проживала Акулова Л.М. с дочерью Акуловой О.Ю. Акулова Л.М. стала проживать с К. в ****год году, они совместное хозяйство вели, жил как муж и жена, соседи считали, что они женаты. В ****год году свидетель уехала в Казахстан, приехала назад оттуда в ****год году. Акуловой Л.М. тогда уже не было. К. остался жить в <адрес>. Истец - племянник К. Истец в ****год году приехал в квартиру и стал там жить. В квартире не бывала, но истец помогал ей по дому, помогал своему дяде. Истец с К. жили как одна семья, дружно, ремонт они делали вместе в квартире, истец покупал строительный материал для ремонта. В ****год году К. умер, хоронили его из дома, истец и его родственники занимались похоронами, несли расходы. В квартире остался проживать один истец. Ответчики больше не появлялись в квартире, вселиться никто не пытался.

Свидетель Б., допрошенная в судебном заседании, показала, что знает истца, его умершего дядю. Ее муж дружил с К., часто к нему приезжал в гости. К. сам говорил, что женился на Акуловой Л.М. К. и Акулова Л.М. жили в конце Новоленино, с ними жила дочь Акуловой Л.М. Жили они одной дружной семьей, когда ездили в город за продуктами и вещами, то заезжали в гости к свидетелю. Со слов мужа свидетелю известно, что К. и Акулова Л.М. расстались, и К. остался проживать в квартире один. В начале ****год гг. к К. приехал племянник Пискунов С.В., они стали жить вместе, иногда приезжали в гости. Между собой у них были хорошие отношения, жили они дружно, делали ремонт в квартире. Они жили как одна семья, кушали вместе, кухня была одна у них, продукты покупали вместе. Когда К. умер, то Пискунов С.В. организовывал похороны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал, что К. приходится ему двоюродным братом. Они между собой поддерживали отношения при жизни К., свидетель часто бывал у него в гостях по адресу спорной квартиры. К. тогда жил с женщиной, ее звали Акулова Л.М.. У нее была дочь, но К. она была не родной. К. работал, жили они одной семьей, не ругались, жили хорошо, кушали вместе, следили за состоянием квартиры, у них был общий холодильник. Потом К. сказал, что они расстались, и Акулова Л.М. куда-то уехала с дочерью и больше не вернулась. К. после их выезда остался проживать в квартире один. Когда Пискунов С.В. приехал поступать в институт, то жил какое-то время в общежитии, но потом К. позвал его жить к себе в квартиру. Пискунов С.В. переехал к нему. С дядей они жили вместе, ремонт делали, кухонную мебель покупали, жили как одна семья. Они вместе за квартиру платили, доход был у каждого. После смерти дяди истец платит за квартиру, следит за ее состоянием, несет бремя расходов на ее содержание. С тех пор как Акулова Л.М. с дочерью уехали, то они больше не приезжали, вселиться не пытались, прав на квартиру не предъявляли. Когда К. умер, то Пискунов С.В. организовывал похороны. После смерти К. истец остался проживать в квартире.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, поскольку они не противоречат друг другу, иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, пояснениям истца, заинтересованность свидетелей в исходе дела судом не установлена, неприязненных отношений к сторонам нет. Показания свидетелей иными доказательствами по делу не опровергнуты, в связи с чем, суд полагает принять их в качестве доказательства по делу. Из показаний свидетелей следует, что К. вселился в жилое помещение с вогласия Акуловой Л.М. как член семьи - муж, они проживали одной семьей, вели общее хозяйство. истец вселился в жилое помещение с согласия К., как нанимателя спорной квартиры. Жили они одной семьей, у них был общий бюджет, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между истцом и нанимателем не было. Наниматель К. против вселения и проживания истца не возражал, проживал с ним вместе одной семьей. Ответчики Акулова Л.М., Акулова О.Ю. выехали из спорного жилого помещения, претензий на квартиру не предъявляли, вселиться не пытались.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции РФ,

каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Статьей 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанными правовыми нормами предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Для разрешения вопроса о том, утратил ли наниматель или член его семьи право на спорное жилое помещение, подлежат определению обстоятельства, с которыми Жилищный кодекс РФ связывал и связывает расторжение договора найма жилого помещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» указал судам, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ (ст. 89 ЖК РСФСР) в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что ответчики Акулова Л.М., Акулова О.Ю. проживали в спорной квартире, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, на основании ордера, приобрели на тот момент право пользования квартирой, после чего в ****год гг. они добровольно выехали из квартиры на другое постоянное место жительства. Выезд ответчиков носит постоянный характер, они вывезли свои вещи, и проживают в другом месте, никогда больше в квартире не жили, не принимали участия в ведении общего хозяйства, не пытались в нее вселиться, не исполняют обязанности по договору социального найма, иным образом не сохраняют за собой право пользования спорным жилым помещением. Со стороны истца ответчикам не чинились препятствия в пользовании жилым помещением. Ответчикам судом в определении о принятии и подготовки дела к слушанию были разъяснены обстоятельства, которые они должны доказать суду. Доказательств таких обстоятельств ответчиками суду не представлено, и такими доказательствами суд не располагает. С требованиями о вселении ответчики к суду не обратились.

Суд установил обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, требования о расторжении договора жилищного найма на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ являются законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Пискуновым С.В. заявлены требования о признании его членом семьи нанимателя квартиры, находящейся по адресу г. Иркутск, <адрес>, признании за ним право пользования на квартиру, находящуюся по адресу г. Иркутск, <адрес>.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся дети, родители, супруг нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном законом порядке вселить в занимаемое им жилое помещение супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами семьи право пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.

Судом установлено, что после выезда из спорного жилого помещения нанимателя Акуловой Л.М., в силу требований ст. 686 ГК РФ, нанимателем стал К. Данное обстоятельство сторонами не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год установлено, что Пискунов С.В., ****год г.р., приходится племенником К., ****год г.р. Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год вступило в законную силу ****год

Как следует из содержания искового заявления, пояснений истца, данных в судебном заседании, Пискунов С.В. вселился в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя К. Они проживали одной семьей, вели общее хозяйство, соглашения о порядке пользования жилым помещением между нанимателем и истцом не было. При вселении Пискунов С.В. перевез свои вещи, предметы общего пользования всей семьи, произвел ремонт, нес бремя расходов по оплате жилого помещения.

Истец Пискунов С.В. представил суду письменные доказательства, подтверждающие его проживание в спорном жилом помещении, с момента вселения и до настоящего времени, которые были исследованы судом, а именно: свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе №, военный билет №, карточки лицевого счета, квитанции об оплате за жилое помещение. Из представленных суду документов усматривается, что Пискунов С.В. проживает в спорном жилом помещении по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

Право истца на проживание не оспаривалось администрацией г. Иркутска с момента проживания истца в спорном жилом помещении. Администрацией г. Иркутска были предъявлены требования к Пискунову С.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения только после того, как истец предъявил требования о признании членом семьи нанимателя и признании права пользования на спорное жилое помещение.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Истец выбрал своим местом жительства спорную квартиру, в которую был вселен как член семьи нанимателя К. Истец реализовал свое конституционное право, выбрав местом жительства квартиру по адресу: г. Иркутск, <адрес>, поэтому, никаких нарушений при вселении истца в спорную квартиру допущено не было, т.к. наниматель К. сам пригласил истца проживать в спорной квартире в качестве члена своей семьи.

Судом установлено, что истец в спорное жилое помещение был вселен нанимателем К., т.е. вселился и проживал с согласия нанимателя в качестве члена его семьи. Они проживали совместно с нанимателем одной семьей, вели общее хозяйство, никаких иных соглашений между истцом и нанимателем относительно порядка пользования жилым помещением не было. Поскольку после смерти нанимателя К. истец продолжает проживать в спорном жилом помещении, несет все расходы по его содержанию, что подтверждается карточной лицевого счета, квитанциями об оплате за жилое помещение, суд полагает, что истец является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, приобрел самостоятельное право на проживание в спорном жилом помещении. Администрация г. Иркутска требование о выселении истца заявила только после обращения в суд истца с иском о признании его членом семьи нанимателя, права пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах исковые требования признать Пискунова С.В. членом семьи нанимателя квартиры, находящейся по адресу: г. Иркутск, <адрес>, признать за Пискуновым С.В. право пользования на квартиру, находящейся по адресу: г. Иркутск, <адрес>, подлежат удовлетворению.

Удовлетворение иска Пискунова С.В. полностью исключает удовлетворение иска администрации г. Иркутска, поскольку за Пискуновым С.В. признано право пользования спорным жилым помещением. В связи с тем, что требование иска Пискунова С.В. удовлетворено полностью, исковые требования администрации г. Иркутска признать Пискунова С.В. не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Выселить Пискунова С.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес> без предоставления другого жилого помещения удовлетворению не подлежат.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пискунова С.В. удовлетворить.

Расторгнуть договор жилищного найма с Акуловой Л.М., Акуловой О.Ю, на жилое помещение, расположенное по адресу г. Иркутск, <адрес>.

Признать Пискунова С.В. членом семьи нанимателя квартиры, находящейся по адресу г. Иркутск, <адрес>.

Признать за Пискуновым С.В. право пользования на квартиру, находящуюся по адресу г. Иркутск, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска признать Пискунова С.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Иркутск, <адрес>, выселить Пискунова С.В. из жилого помещения, расположенного по адресу г. Иркутск, <адрес>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июля 2012 года.

Судья           М.В. Батаен