ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 июля 2012 г. г.Иркутск Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Безлепкиной А.Ю., с участием истца Хамнуевой Ю.Л., представителя ответчика Бардановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1734/12 по исковому заявлению Хамнуевой Ю.Л. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительными условий кредитного договора в части обязанности уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета и условия об уплате комиссии за предоставление кредита, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Хамнуева Ю.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительными условий кредитного договора в части обязанности уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета и условия об уплате комиссии за предоставление кредита, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на следующее. Между сторонами ****год был заключен кредитный договор № на сумму 50 399,04 руб. со ставкой 14,50 % годовых, сроком возврата до 04.10.2010г. Ответчик при выдаче и возврате кредита удержал с истца следующие суммы: комиссию за обслуживание текущего кредитного счета 1,60 % ежемесячно от первоначальной суммы кредита в размере 9 676,56 руб., комиссию за предоставление кредита в сумме 300 руб. Действия банка по удержанию указанных выше сумм, а также условие кредитного договора, предусматривающее обязательства заемщика уплатить данные суммы противоречат действующему законодательству. Отступления от требования закона, ограничивающие потребителей, снижающие гарантии их защиты, ничтожны. Условия кредитного договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанность уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, противоречат действующему законодательству. Истица просит суд: - признать недействительным п.2 условий кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 1,60 % ежемесячно от первоначальной суммы кредита, в общей сумме 9 676,56 руб.; - признать недействительным п.3.2 условий кредитного договора об оплате комиссии за предоставление кредита в сумме 300 руб.; - взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Хамнуевой Ю.Л. выплаченную сумму комиссии за обслуживание текущего кредитного счета (1,60 %) ежемесячно от первоначальной суммы кредита в общей сумме 9676,56 руб., сумму комиссии за предоставление кредита 300 руб., сумму на оплату завышенных процентов, возникших в результате неправильных расчетов Банка в размере 1332,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2310,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. В судебное заседание истица Хамнуева Ю.Л. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика ОАО «АЛЬФА-БАНК» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражении на иск, дополнительно пояснила, что обязательства по кредитному договора полностью исполнены сторонами, истцом полностью погашена задолженность по кредиту. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска. Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из материалов дела усматривается, что 03.10.2009 г. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и истцом был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 50399,04 руб. под 14,50 % годовых на срок 12 месяцев, а Заемщик взял на себя обязательства по возврату суммы кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки и на условиях договора. Данный кредитный договор был заключен путем принятия (акцепт) истцом предложения (оферты) Банка, содержащегося в уведомлении Банка об индивидуальных условиях кредитования, и в общих условиях предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО «АЛЬФА-БАНК». Согласно п. 2 кредитного договора комиссия за обслуживание текущего кредитного счета составляет ежемесячно 1,60 %. Согласно п. 3 кредитного договора комиссия за предоставление кредита составляет в сумме 300 руб. Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом. Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения прав. Согласно пункту 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из приведенного выше положения пункта 1 статьи 16 Закона не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом. Таким образом, условия кредитного договора от 03.10.2010 года об оплате комиссии за ведение текущего кредитного и условия об уплате комиссии за предоставление кредита счета в силу положений пункта 1 статьи 166 и статьи 168 ГК Российской Федерации являются ничтожными и недействительны независимо от такого признания судом. Вместе с тем, ГК Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК Российской Федерации. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Рассматривая заявление ОАО «АЛЬФА-БАНК» в лице своего представителя о пропуске истцом срока исковой давности при подачи иска о признании условия кредитного договора в части обязанности заемщика внести кредитору за обслуживание текущего кредитного счета ежемесячной комиссии и обязанности внесения кредитору единовременного платежа за предоставление кредита Хамнуевой Ю.Л. не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в рассматриваемом случае исполнение сторонами кредитного договора началось ****год, а истец обратился в суд с иском ****год, т.е. в течение трехлетнего срока с момента предоставления кредита. При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления ОАО «АЛЬФА-БАНК» в лице своего представителя о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным условия кредитного договора в части обязанности заемщика внести кредитору за обслуживание текущего кредитного счета сумму ежемесячной комиссии (1,60 %) и обязанности выплатить кредитору сумму единовременного платежа (тарифа) в размере 300 руб., полагает, что заявленные требования должны быть рассмотрены по существу. Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из утвержденного Банком России «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику. Из заключенного кредитного договора между ответчиком и истцом Хамнуевой Ю.Л. от 03.10.2009 года, следует, что банк взыскивал с истца комиссию за предоставление кредита, а также взыскивал ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание текущего кредитного счета клиента, и по своей сущности, данные действия банка судом расцениваются как взимание комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета кредитного договора. Установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя. При этом суд также исходит из того, что такой вид комиссии как взимание комиссии за обслуживание ссудного счета (текущего кредитного счета) и комиссии за предоставление кредита не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что нарушает права потребителя. Кроме того, суд учитывает выводы Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны. При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст. ст. 168, 180 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что условие п. 2 кредитного договора от ****год об уплате ежемесячной комиссий (1.60 % от первоначальной суммы кредита) за обслуживание текущего кредитного счета, а также условие п. 3.2 данного кредитного договора об уплате единовременного платежа за предоставление кредита в сумме 300 руб. являются недействительными, соответственно, требования истца о признании указанных условий кредитного договора недействительными являются обоснованными. Поскольку условие п. 2 кредитного договора от ****год об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного договора (1.60%), а также условие п. 3.2 указанного кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за предоставление кредита являются недействительными, то суд также полагает правомерным требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной истцом единовременного платежа (тарифа) в размере 300 руб. за предоставлением кредита и суммы уплаченной истцом ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета (1.60 % от первоначальной суммы кредита) в общей сумме 9 676,56 руб., данные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, исковые требования истца о возмещении убытков на оплату процентов, начисленных на незаконные начисленные комиссии, в сумме 1332,41 руб., также подлежат удовлетворению, поскольку как установлено судом, что взимание с заемщика по кредитному договору ежемесячной комиссии (1,60% от первоначальной суммы кредита) за обслуживание текущего кредитного счета, взимание комиссии за предоставление кредита в сумме 300 руб., данные условия признаны судом недействительными, поэтому действие банка по начислению процентов на данный вид комиссии и взыскание указанных процентов с истца также считается неправомерным, поэтому у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков понесенных истцом на оплату процентов, начисленных на незаконные комиссии в сумме 1332,41 руб. Согласно части 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которому за пользование чужими денежными средства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в данном случае факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу Хамнуевой Ю.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2310,50 руб. Поскольку при рассмотрении дела установлено, что при заключении кредитного договора банком были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением банком прав Хамнуевой Ю.Л. как потребителя банковских услуг в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для Хамнуевой Ю.Л. тяжких неблагоприятных последствий в результате действий банка, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению. В удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. необходимо отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. имеется в деле квитанция серии № от ****год, в которой указывается, что истица понесла данные расходы в связи с получением консультации и подготовкой искового заявления и документов для обращения в суд. С учетом характера дела и объема, оказанных истцу юридических услуг, что фактически заключается в подготовке искового заявления и консультировании по данному вопросу, руководствуясь принципами о разумности и справедливости, учитывая также, что суд находит разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. Далее, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Хамнуевой Ю.Л. взысканы денежные средства в размере 13619,48 руб., а также 3000 руб. - в счет компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 544,78 руб. в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, и 200 руб. (за требования неимущественного характера), общая сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика составляет в сумме 744,78 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Хамнуевой Ю.Л. удовлетворить частично. Признать недействительным п.2 условия кредитного договора № от ****год, заключенного между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Хамнуевой Ю.Л., об оплате комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 1,60 % ежемесячно от первоначальной суммы кредита, в общей сумме 9676,56 руб. Признать недействительным п.3.2 условия кредитного договора № от ****год, заключенного между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Хамнуевой Ю.Л., об оплате комиссии за предоставление кредита 300 руб. Взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Хамнуевой Ю.Л. выплаченную сумму ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в общей сумме 9676,56 руб., сумму комиссии за предоставление кредита 300 руб., сумму на оплату завышенных процентов, возникших в результате неправильных расчетов Банка в размере 1332,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2310,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., всего взыскать в сумме 21 619,48 руб. В удовлетворении требования Хамнуевой Ю.Л. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. - отказать. Взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 744,78 руб. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд г. Иркутска через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца. Судья В.А. Долбня