о признании права собственности на самовольную постройку



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2012 года                                                                                     город Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Безлепкиной А.Ю. с участием истца Пешехоновой О.А., представителя истца Золдак С.А., третьего лица Пешехонова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-884/12 по иску Пешехоновой О.А. к Администрации г.Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Пешехонова О.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на следующее. Истец является пользователем жилого дома, 2009 года постройки, общей площадью 21,07 кв.м., в том числе жилой 21 кв.м. по адресу: г.Иркутск, <адрес>. Ранее, в 1966 году ФИО6 (дядя истца) на указанном земельном участке построил каркасно-засыпной дом. ФИО6 желал переоформить дом на истца, однако ****год дом сгорел, документы на дом также были уничтожены пожаром. ФИО6 умер ****год После пожара, истец за счет собственных средств и сил выстроила в 2009 году спорный жилой дом. Земельный участок на котором расположена постройка выделен на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании решения исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся от ****год Истец просит суд признать за ней право собственности на спорный жилой дом.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила свои исковые требования в части общей площади спорного жилого дома, просит суд признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 21 кв.м., в том числе жилой 21 кв.м. по адресу: г.Иркутск, <адрес>.

В судебном заседании истец Пешехонова О.А. и ее представитель Золдак С.А. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г.Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не сообщил о причинах неявки в судебное заседание. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г.Иркутска в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Пешехонов В.М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании не возражал против исковых требований.

Выслушав пояснения истца, его представителя, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 указанного Кодекса, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что пользователем жилого дома, общей площадью 21 кв.м., в том числе жилой 21 кв.м., 2009 года постройки по адресу: г.Иркутск, <адрес> является истец. Данный объект недвижимости является самовольным строением, поскольку создан без получения необходимых разрешений. Правоустанавливающих документов на спорный жилой дом не имеется.

Ранее на данном земельном участке находился <адрес> года постройки, пользователем которого являлся ФИО6 (родной дядя истицы). Однако данный дом был уничтожен в 2004 году пожаром. На месте сгоревшего дома истица выстроила в 2009 году новый жилой дом, площадью 21 кв.м.

Согласно свидетельству о смерти ФИО6 умер ****год

Факт того, что истец за счет собственных средств выстроила данный дом подтверждается, представленными в материалы дела квитанциями о приобретении строительного материала.

Вместе с тем, согласно Решению исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся от ****год, протокола «Об упорядочении индивидуальной застройки» решено было предложить оформить отводы участков индивидуальной застройки прошлых лет постоянного типа и не нарушающих общую планировку в <адрес>.

Согласно п.9.1 ст.3 ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Суду не представлены документы, удостоверяющие наличие конкретного права на земельный участок, на котором расположено спорное строение, но решение от ****год свидетельствует о закреплении земельных участков под ранее выстроенных жилых домов, в связи с чем, хотя в решении и не оговорен вид права, на котором отведены земельные участки индивидуальной застройки прошлых лет по <адрес>, принимая во внимание, что ФИО6 ранее выстроил жилой дом, однако в 2004 данный дом был уничтожен пожаром, истица выстроила на месте сгоревшего дома новый жилой дом, поддерживает его в надлежащем техническом состоянии, занимается его благоустройством, обрабатывает земельный участок, суд приходит к выводу, что право на земельный участок у истца имеется.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от ****год .16/б/н, спорный жилой дом соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

В своем ответе на запрос суда от ****год отдел надзорной деятельности г.Иркутска УНД ГУ МЧС России по Иркутской области указал, что жилой дом, расположенный по адресу: г.Иркутск, <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности.

Из представленного заключения о техническом состоянии спорного домовладения по результатам визуального обследования технического состояния спорного жилого дома, выполненного инженером экспертной группой ООО «Главстройпроект», следует, что спорный жилой дом находится в технически работоспособном состоянии; деформаций и повреждений несущих конструкций не обнаружено; здание может быть использовано по назначению.

Суд, анализируя положения п. п. 2 и 3 ст. 222 ГК РФ, пришел к выводу о том, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, согласованиями компетентных органов подтверждено, что спорный жилой дом не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При установленных обстоятельствах, суд полагает возможным признать право собственности на спорный жилой дом за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пешехоновой О.А. удовлетворить.

Признать за Пешехоновой О.А. право собственности на жилой дом, общей площадью 21 кв.м., в том числе жилой - 21 кв.м., расположенный по адресу г.Иркутск, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                            В.А. Долбня