РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июня 2012 г. г. Иркутск Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Безлепкиной А.Ю. с участием представителя истца Игнатьева А.Н., представителя ответчика Попова А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-989/12 по иску Поленика А.В. к Василенко С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: В суд обратился Поленик А.В. с иском к Василенко СВ. о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 336,95 рублей, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что ****год он отправил 120 000 руб. Блиц-переводом через отделение ОСБ-2410 в <адрес> ответчику Василенко С.В. Данная денежная сумма была отправлена для передачи в кассу «<...>», где Василенко С.В., работал <...> в г.Иркутск. Согласно письма Сбербанк России, перевод на сумму 120 000 рублей был получен Василенко С.В. ****год, однако денежные средства от Василенко С.В. не были переданы Некоммерческому партнерству «Союз взаимной поддержки». Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 43 336,95 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 4470 руб. В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования требование о взыскании с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Истец Поленик А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Игнатьев А.Н. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, иск поддержал по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Василенко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, причины неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика Попов А.К. в судебном заседании исковые требования не признал, в суде пояснил, что денежные средства в сумме 120 000 руб. ответчиком были сданы некоммерческому партнерству, что подтверждается приходным кассовым ордером. Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав, материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Решением Ангарского городского суда <адрес> от ****год, вступившим в законную силу ****год, исковые требования Поленик А.В. к Некоммерческому партнерству «<...>» о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворены частично; с Некоммерческого партнерства «<...>» в пользу ФИО3 взысканы сумма в размере 666 831 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 619 рублей 74 коп, судебные расходы, всего взыскано 781 255,25 руб. Данным судебным решением установлено, что между Поленик А.В. и Некоммерческим партнерством «<...> <...> ****год заключен договор № обеспечения автотранспортом, согласно которому Партнерство принимает на себя обязательство обеспечить члена НП автотранспортом путем приобретения имущества стоимостью, равной размеру паевого взноса члена НП и предоставления этого имущества в пользование члену НП с последующей передачей этого имущества в собственность члена НП после внесения им паевого взноса в НП. Член НП по договору берет на себя обязательство по своевременному внесению взносов в НП в соответствии с условиями договора, а также других договоров и соглашений, заключаемых во исполнение данного договора. ФИО3 является членом НП «<...>», в качестве исполнения обязательств, внес в кассу ответчика в качестве паевого взноса денежную сумму в размере 666 831 руб. В соответствии с дополнением от ****год достигнуто соглашение о расторжении договора №, по которому НП «<...>» обязался вернуть паевые взносы, уплаченные истцом, однако данного обязательства не исполнил. Также указанным судебным решением от ****год было установлено, что Поленик А.В. перевел денежные средства в сумме 120 000 руб. на имя Василенко С.В. (ответчик по настоящему делу), что подтверждается квитанцией о переводе на имя Василенко С.В. В соответствии с указанным судебным решением представитель ответчика НП «<...>», действующий на основании устава, ФИО9 суду пояснил, что сумма в размере 120000 р. в кассу НП «<...>» не поступала. Таким образом, Ангарский городской суд <адрес> в решении от ****год указал, что поскольку денежные средства перечислены на имя Василенко С.В., а не на счет НП «<...>», в квитанции не указано основание перечисления на имя Василенко С.В., наименование взноса, то представленную квитанцию суд не принял в качестве доказательства уплаты взноса по договору между Полеником А.В. и НП «<...>», а разъяснил Поленик А.В. (истцу по настоящему делу) о его праве на взыскание указанной суммы (120 000 руб.), с ее получателя, т.е. с Василенко С.В. (ответчика по настоящему делу) по основаниям, предусмотренным Гражданским законодательством. В подтверждении того факта, что истец Поленик А.В. перечислил ****год денежную сумму в размере 120 000 руб. Блиц-переводом на имя Василенко С.В. (ответчик) в дополнительном офисе № Братского ОСБ № Байкальского банка ОАО «Сбербанк России», в материалы дела представлено письмо начальника отдела расследования претензий Байкальского банка ОАО «Сбербанк России» от ****год № (л.д.9). Из данного письма следует, что данный перевод был выплачен получателю - Василенко С.В. ****год в дополнительном офисе № Иркутского городского № Байкальского банка ОАО «Сбербанк России», что подтверждается наличием расходного ордера и заявления о выплате Блиц-перевода, подписанных Василенко С.В. Стороной ответчика была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ****год, из которой следует, что ****год Василенко С.В. внес в кассу НП «<...>» денежную сумму в размере 120 000 руб. в качестве взноса за ФИО3. На данной квитанции стоит штамп НП «Союз взаимной поддержки» с отметкой оплачено, также стоит подпись главного бухгалтера (подпись не расшифрована) и подпись кассира ФИО10 Свидетель ФИО10, допрошенная в суде, показания которой являются доказательствами по делу, пояснила, что она работала в НП «<...>» период с 2006 по 2008 гг. Василенко С.В. вносил денежную сумму, платежное поручение было оформлено лично ею. Из-за невнимательности данный платеж не был внесен в карточку персонального учета. Вообще деньги передавались в офисе по <адрес> г.Иркутска, которые потом передавались в Банк. В Ангарском офисе денежные средства лично не передавались. При установленных обстоятельствах, суд делает вывод, поскольку каких-либо обязательств, в обеспечение исполнения которых могла быть передана указанная сумма в размере 120 000 руб., между сторонами не существовало, поэтому денежные средства в сумме 120 000 руб., отправленные ответчику банковским переводом, и полученные ответчиком лично в банке, являются для ответчика неосновательным обогащением. Довод представителя ответчика ФИО8 о том, что денежные средства в сумме 120 000 руб. были сданы ответчика в кассу НП «<...>» не принимается во внимание, поскольку при вынесении решения Ангарским городским судом <адрес> ****год, имеющего преюдициальное значение при вынесении судебного решения, данный факт не был установлен и не было документально подтверждено, что Василенко С.В. передал ****год (как указано в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ****год)) денежную сумму в размере 120 000 руб. в счет паевых взносов за ФИО3 (истца по делу) в кассу НП «<...> <...>». К показаниям свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании, суд относится критически, поскольку ее показания противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются другими доказательствами. В связи с чем, ответчик обязан возвратить Поленику А.В., полученную им, денежную сумму в размере 120 000 руб., как неосновательное обогащение. Суд находит исковые требования Поленика А.В. в части взыскания с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ст. 395 указанного Кодекса, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно указаниям Центрального Банка РФ от 23.12.2011 г. № 2758-У с 26.12.2011г. ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 % годовых. Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, период начисления процентов определен истцом верно, проценты, начисленные на сумму задолженности за период с ****год по ****год с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8 %), составляет в сумме 43 336,95 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Возражений по расчету процентов ответчиком не представлено. Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 336,95 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате госпошлины в сумме 4470 руб. имеется в деле квитанция (л.д.3). Также в подтверждении факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. имеется в деле: договор на оказание юридических услуг от ****год, заключенный между истцом и его представителем ФИО7; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ****год. Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО7 при рассмотрении данного дела в суде участвовал в трех судебных заседаниях: ****год, ****год, ****год; готовил исковое заявление, ходатайства о приобщении к делу соответствующих доказательств, ходатайства о принятии мер по обеспечению иска и др. С учетом характера дела и объема, оказанных представителем истца ФИО7 услуг при его рассмотрении, что фактически заключается в его участии в трех судебных заседаниях, подготовке искового заявления, подготовке устных пояснений, руководствуясь принципами о разумности и справедливости, учитывая также, что суд находит разумным и достаточным взыскать с ответчика Василенко С.В. в пользу истца расходы на представителя в сумме 20 000 руб. В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. необходимо отказать. Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме 4 470 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Поленика А.В. удовлетворить. Взыскать с Василенко С.В. в пользу Поленика А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 43 336,95 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 4 470 руб., всего взыскать в сумме 187 806,95 руб. В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с Василенко С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. - отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска с момента изготовления мотивированного текста решения. Мотивированное решение изготовлено ****год Судья Долбня В.А.