РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июня 2012 г. г. Иркутск Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Долбня В.А. при секретаре судебного заседания Безлепкиной А.Ю., с участием представителя истца Морозова И.В., ответчика Бадаева Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-898/12 по иску ООО «Катюша» к Бадаеву Г.П. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ООО «Катюша» обратилось в суд с иском к Бадаев Г.П. о возмещении ущерба в сумме 380 000 руб., причиненного при исполнении им своих трудовых обязанностей, взыскании расходов на оплату госпошлины в сумме 7000 руб. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик с ****год по трудовому договору работает у истца в должности <...>. Во исполнении трудового договора ответчику был предоставлен автомобиль Тойота Дюна гос. № регион. ****год с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ****год ответчик, в конце рабочего дня не поставил на охраняемую стоянку автомобиль Тойота Дюна гос. № регион. ****год ответчик заявил, что данный автомобиль угнан. По данному факту было подано заявление в полицию Ленинского р-на г. Иркутска, до настоящего времени автомобиль не найден. В результате халатного отношения ответчика к переданному ему имуществу, истцу был причинен материальный ущерб в размере 380000 руб. В судебном заседании представитель истца ООО «Катюша» Морозов И.В. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик Бадаев Г.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать полностью, в суде пояснил, что его вины нет в причинении материального ущерба истцу. Филиппова Е.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не сообщила о причинах неявки в судебное заседание. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников. Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Исходя из смысла ст. 239 ТК РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии с положениями ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно пунктам 1 и 2 ст. 243 ТК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, материальная ответственность на работника возлагается в полном размере. Должность экспедитора по перевозке включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85. Статья 392 ТК РФ предоставляет работодателю право обратиться в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Из материалов дела усматривается, что Бадаев Г.П. ****год принят на работу в ООО «Катюша» на должность <...>, с ним заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 6-8 - 9). Судом установлено, что на балансе ООО «Катюша» имеются материальные ценности, в том числе автомобиль Тойота Дюна гос. № регион. Указанный автомобиль был передан истцу в арендное пользование по договору аренды автомобиля от ****год, заключенному между истцом и гр. ФИО6, и переданный истцу по акту приема-передачи транспортного средства от ****год Приказом № от ****год, изданным директором ООО «Катюша» ФИО7, было установлено, что автомашины, принадлежащие ООО «Катюша», в ночное время суток и выходные дни, должны находиться на территории базы под охраной. Оставлять транспортные средства вне территории без присмотра и на неохраняемые стоянки запрещается; ключи от автомашин и документы на них сдавать ежедневно в конце рабочего дня директору ООО «Катюша». С данным приказом ответчик не был ознакомлен. Из постановления следователя СО № СУ УМВД РФ по г.Иркутску о возбуждении уголовного дела от ****год, следует, что ****год около 04:30 ч. неизвестное лицо, находясь во дворе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> г.Иркутска тайно похитило автомашину Тойта Дюна, гос. №, принадлежащую ФИО6, причинив последней ущерб в сумме 380 000 руб. Судом установлено, что ****год в пользовании ответчика был указанный выше автомобиль, и как указал сам ответчик, что в конце рабочего дня он не поставил автомобиль на охраняемую стоянку с разрешения директора ООО «Катюша», для того чтобы перевезти свои личные вещи. ****год вечером истец оставил машину во дворе <адрес> и ****год в 04:30 ч. автомобиль был угнан со двора дома. Из докладной, данной ****год начальником отдела продаж ООО «Катюша» ФИО8, следует, что ****год в 19:20 ч. на охраняемой территории базы отсутствовал арендуемый автомобиль Тойота Дюна гос. №; <...> Бадаев Г.П. был недоступен. Поскольку указанный выше автомобиль был в собственности ФИО6, ООО «Катюша» выплатило первой в счет возмещения материального ущерба за похищенный автомобиль Тойота Дюна гос. №, денежную сумму в размере 380 000 руб. Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал обстоятельств похищения автомобиля Тойота Дюна гос. №, оставленного им во дворе дома № по <адрес> г.Иркутска. Согласно пунктам 9, 10 Должностной инструкции <...>, утвержденной Генеральным директором ООО «Катюша» ФИО9 ****год (л.д. 11-12 - 80) в функции <...> входит осуществление передвижение по строго установленному маршруту, обеспечение необходимого режима хранения и сохранности груза, денежных средств, документов при транспортировке; обеспечение сохранности вверенного транспортного средства. ФИО10, директор ООО «Катюша», допрошенный в суде в качестве свидетеля, в суд пояснил, что с ****год ответчик работает в ООО «Катюша» в должности <...> этот же день с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности 31 августа ответчик подошел к нему с просьбой взять машину для перевозки вещей. Действительно он разрешил ответчику взять машину. О том, что ответчик поставит машину во дворе дома на неохраняемую стоянку, он не знал, и такого разрешения не давал. Свидетель ФИО11, жена ответчика, в суде пояснила, что ****год ответчик взял автомобиль с разрешения директора. Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая, что с ответчиком в порядке предусмотренном законодательством, был заключен договор о полной материальной ответственности; имущество, похищенное по вине ответчика, было вверено ему по договору о полной индивидуальной материальной ответственности, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии у работодателя права требовать с ответчика возмещения ущерба в полном объеме в соответствии со ст. 243 ТК РФ. В связи с чем исковые требования о взыскании с Бадаева Г.П. в пользу ООО «Катюша» в счет возмещения материального ущерба сумму 380 000 руб. подлежат удовлетворению. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Поскольку исковые требования, предъявленные к Бадаеву Г.П. о возмещении суммы материального ущерба, судом удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме 7000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Катюша» удовлетворить. Взыскать с Бадаева Г.П. в пользу ООО «Катюша» сумму материального ущерба в размере 380 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме 7000 руб., всего взыскать в сумме 387 000 руб. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд. Судья В.А. Долбня