РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июня 2012 года город Иркутск Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Долбня В.А. при секретаре судебного заседания Безлепкиной А.Ю., с участием истца Садовниковой Л.А., представителя истца Шеметова Н.И., ответчика Ефременко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-542/12 по иску Садовниковой Л.А. к Ефременко Ю.В. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Садовникова Л.А. обратилась в суд с иском к Ефременко Ю.В. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на следующее. ****год на страницах Интернет сайта www.vdolevke.ru, Ефременко Ю.В. (ответчик) вместе со своими собеседниками начала писать разного рода нелицеприятные высказывания в адрес участников долевого строительства, делающих ремонт в квартирах по адресу г. Иркутск, <адрес>. Данные действия Ефременко Ю.В. порочат ее честь и достоинство, защита которых предусмотрена ст. 152 ПС РФ. ****год на страницах вышеуказанного сайта появилась статья, под названием: «Бизнес <...> В комментариях к данной статье было предложено приносить к ней (истцу) в квартиру посылки с мусором. Также ****год Ефременко Ю.В. позвонила ей на мобильный телефон и оскорбляла унижающими выражениями: «<...> несмотря на то, что ей (истице) 63 года, она воспитала 3 замечательных детей (41 год, 36 лет, 24 года возраст детей), имеет 7 внуков, через ее руки и сердце прошли тысячи учеников, она «Отличник народного образования». ****год ответчик написала на страницах Интернета сайта статью, под названием «<...>», в данной статье Ефременко Ю.В. написала в ее адрес: «<...> Всю жизнь она проработала учителем в школе, больших денег никогда не имела. До 2008 года проживала в 2 комнатной квартире с мужем, дочерью, зятем, внуком. В 2008 году для улучшения жилищных условий они с мужем продали квартиру и заключили 2 договора долевого участия в строительстве жилого комплекса. Согласно вышеуказанных договоров дом должны были сдать в эксплуатацию во втором квартале 2009 года, но этого не произошло. Все это время им приходится снимать квартиру. Она с мужем пенсионеры, дочь уже 4-й год находится в декретном отпуске, работает один зять. Делать миллионный ремонт, она не имеет возможности, т.к. все денежные средства уходят на оплату съемного жилья. Называя ее дочь «<...> Ефременко Ю.С. не просто порочит честь и достоинство её и ее дочери на всю страну, она еще и издевается, смеётся над самой ее большой материнской болью. Если человек болеет, его еще нельзя назвать инвалидом. Даже люди с ограниченными возможностями, считают данные слова, сказанные в их адрес не только обидными, но и оскорбительными и унизительными. Ее дочь была совершенно здоровым человеком, но 2 года назад у дочери начались приступы <...>, и это тоже связано с отсутствием квартиры. У дочери нет степени инвалидности, значит, Ефременко Ю.В. не имеет морального и этического права выражаться подобным образом. Ефременко Ю.В., преследуя непонятные цели, всеми способами, в том числе и незаконными, пытается помешать генеральному подрядчику сдать дом в эксплуатацию и оскорбляет тех участников долевого строительства, которые уже начали делать ремонт в своих квартирах, перечисляя их на сайте пофамильно. ****год ответчица им тоже звонила и диктаторским тоном приказывала остановить ремонт, угрожая, что будет так поступать с каждым, кто делает ремонт, требуя вернуть все в исходное состояние + штраф 1000 руб. ****год Ефременко Ю.В. продолжила делать свои пакостные поступки, и написала новую статью с новыми оскорблениями и унижениями ее чести и достоинства «<...>». Это уже издевательство со стороны Ефременко Ю.В., т.к. она не просто порочит честь и достоинство, она оскорбляет и унижает. В настоящий момент дом достроен и направлены необходимые документы для ввода данного дома в эксплуатацию, а значит, в скором времени они должны получить право собственности на квартиры. В п. 5.3. вышеуказанных договоров говориться: «ФИО10 обязуется, вне зависимости от срока ввода Объекта в эксплуатацию и регистрации прав собственности Участника на Квартиру, при достижении технической готовности Квартиры, принадлежащей передаче в собственность Участнику, и при соблюдении последним правил техники безопасности и требований строительных норм и правил, предоставить Участнику возможность проведения работ по внутренней отделке и обустройству квартиры. В этом случае стороны подписывают предварительный Акт приема-передачи Квартиры....». С разрешения застройщика дольщики начали делать ремонт в квартирах. Учитывая то обстоятельство, что данные высказывания размещены на страницах Интернет сайта, и любой желающий может их посмотреть и прочитать, руководствуясь ст. 151, ст. 1100 ГК РФ, просит взыскать с Ефременко Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Все действия Ефременко Ю.В. направлены на запятнание ее чести и достоинства, а также оскорбления и унижение моей личности. Все эти обстоятельства очень сильно сказываются на ее нервном состоянии и подрывают ее здоровье, ее стала мучить бессонница, поднимается давление, болит голова, в данный момент проходит курс лечения у невропатолога. Врачи требуют очень дорогого обследования, и покупки дорогих лекарств. Поэтому, также прошу взыскать с Ефременко Ю.В. компенсацию денежных средств за приобретенные лекарственные препараты и произведенные обследования. Истица просит суд: - обязать Ефременко Ю.В. принести свои извинения ей и ее семье в - обязать Ефременко Ю.В. опровергнуть написанную на страницах Интернет - возместить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; - возместить приобретенные лекарственные препараты и произведенные - Возместить услуги нотариуса, за нотариальное заверение информации с - возместить уплаченную ею при подаче искового заявления госпошлину в размере 200 рублей. В судебном заседании истец Садовникова Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Представитель истца Шеметов Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, в суде пояснил, что в суде представленными доказательствами следует, что в Интернете под ником «<...>» пользовалась именно ответчик, Ефрмененко Ю.В. Действиями ответчика задеты честь и достоинство Садовниковой Л.А.. Ефременко Ю.В. не отрицала того факта, что подписывала объяснение в полиции, из которых следует, что она согласна с тем, что угрожала истцу. По логину в Интернете «<...>» установлено, что он был зарегистрирован с почтового ящика Ефременко Ю.В. Исковые требования Садовниковой Л.А. законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в виду их доказанности. Ответчик Ефременко Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что данные ссылки она не писала в Интернете. Объяснения, которые она написала в полиции, ей следователь объяснил, что лучше подписать то, что имеется и обойтись малой кровью. Она подписала объяснения в присутствии следователя и ее мужа. В ООО «<...>» она работает с декабря 2010 года по настоящее время, доступ в Интернет у нее имеется, как и у остальных работников; с работы никакие сайты она не посещает; доступ в Интернет на работе только для специальных программ. В фирме работают 15 служащих, фирма находится по адресу: г.Иркутск, <адрес>; у каждого работника имеется доступ в Интернет. Со стороны следователя, который отбирал у нее объяснение, было давление, но не физическое; в правоохранительные органы по поводу оказания давления со стороны должностного лица она не обращалась. Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд считает, что исковые требования Садовниковой Л.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В подтверждение факта распространения сведений истцом в материалы дела представлен протокол осмотра письменных доказательств, составленный нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО18 ****год, из которого следует, что нотариус произвела осмотр письменных доказательств, а именно информационного ресурса в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице сайта www.vdolevke.ru. В разделе «Обсуждение» имеется раздел «<...>» под ником «<...>» ****год в 05:07 размещена следующая информация: «<...>.» «<...> ремонт придеться либо вернуть все в исходное состояние, либо внести изменения в проект и пройти экспертизу, что тоже не дешиво стоит.» «<...>.» «<...>.» «<...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> Ответчик Ефременко Ю.В. в суде ссылается на то, что не имеет отношения к распространению вышеуказанных сообщений в сети Интернет и то, что под ником «<...>» она не выходила на сайт www.vdolevke.ru. Доводы ответчика опровергнуты в ходе судебного разбирательства. По запросу суда были получены от Регионального Сетевого Информационного Центра (<адрес>) сведения о том, что администратором домена второго уровня www.vdolevke.ru является ФИО20 (<адрес>) (ответ на запрос от ****год №-С). По сведениям, предоставленным по запросу суда администратором домена www.vdolevke.ru по электронной почте ФИО20, IP адрес пользователя с ником «<...>» на момент написания сообщения от ****год (пост. время: 05:07:05) 87.103.133.14, от ****год (комментарий, время: 06:49:35) <...>. Личные данные аккаунта пользователя «<...>»: почта <...>, на данный момент пользователь удалил свой аккаунт с сайта www.vdolevke.ru. (ответ на судебный запрос от ****год). По сведениям Макрорегионального филиала «Сибирь» Иркутский филиал ОАО «Ростелеком» ****год и ****год IP адрес пользователя - № был присвоен ООО «<...>», зарегистрированному по адресу: г.Иркутск, <адрес> (2 этаж), юридический адрес: <адрес>. Вместе с тем, по запросу суда был представлен отделом полиции № УМВД России по г.Иркутску отказной материал № № из которого следует. ****год гола в ОП -10 УМВД Садовникова Л.А. (истица по настоящему делу) обратилась в полицию с заявлением о том, что гр. Ефременко Ю.В. (ответчик) угрожает Садовниковой Л.А. В ходе проведенной проверки установлено, что Садовникова Л.А. проживает в доме по адресу: г.Иркутск, <адрес>. Однако данный дом не сдан в эксплуатацию. Как пояснила Садовникова Л.А. проживает в квартире с согласия застройщика «Иркут» в лице ФИО21 Со слов Ефременко Ю.В. установлено, что в доме по адресу <адрес> строится квартира и является дольщиком. Также Ефременко Ю.В. пояснила, что при сдаче дома в эксплуатацию могут возникнуть проблемы, т.к. произведен ремонт в квартире Садовниковой Л.А. На сайте www.vdolevke.ru Ефременко Ю.В. написала, что застройщик ФИО22 выгонит тех, кто делает ремонт в доме и отдаст на самосуд и их буду «<...>». Постановлением УУМ ОП-10 УФМД России по г.Иркутску лейтенанта полиции от ****год от ****год было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ефременко Ю.В. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, за отсутствие состава преступления. Отказано по мотивам того что, реальных действий, угрожающих жизни и здоровью Садовниковой Л.А. не было, кроме того, Ефременко Ю.В. поясняла, что умысла на осуществление угрозы у нее не было. Из письменных объяснений данных Ефременко Ю.В. (****год г.р., проживающая по адресу: г.Иркутск, <адрес>, <...>») в Отделе полиции № УМВД России по г.Иркутску старшему лейтенанту ФИО23, следует, что у нее (Ефременко Ю.В.) строится квартира по адресу <адрес>. В настоящее время она не въезжает в квартиру, т.к. нельзя жить и делать ремонт пока не сдастся дом дольщикам. Она оплатила за <адрес> руб. Садовникова Л.А. проживает с декабря 2011 года. Она ее убедительно просила не делать ремонт, но та сделала, и могут сейчас возникнут проблемы при сдаче дома в эксплуатацию, и не составят соответствующие документы. На сайте www.vdolevke.ru она выкладывает информацию для всех дольщиков. На сайте она имела ввиду «<...>» - не прямо, а косвенно, чтобы никто не делал ремонт. Умысла по осуществлению угрозы у нее не было. Нецензурной бранью она не выражалась. Вместе в материалы дела истцом представлен протокол осмотра письменных доказательств, составленный нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО18 ****год, из которого следует, что нотариус произвела осмотр письменных доказательств, а именно осмотр информационного ресурса в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице сайта www.vdolevke.ru. В разделе «<...> имеется раздел «<...>»; под ником «<...>» ****год в 08:40 размещена следующая информация: «<...> <...> <...>..» Под ником «<...>» ****год в 4:44 размещена следующая информация: «<...> <...> Под ником «<...>» ****год в 16:02 размещена следующая информация: «<...>.» Свидетели ФИО8 и ФИО24, допрошенные в судебном заседании, показания которых в силу ст. 55 ГПК РФ, являются доказательствами по делу в суде, подтвердили, что под ником «<...>» размещала свою информацию ответчик Ефременко Ю.В. на сайте www.vdolevke.ru в сети Интернет. Так свидетель ФИО8 в суде пояснила, что она знакома и с Садовниковой Л.А. и Ефременко Ю.В. около 3-х лет, они входили в инициативную группу по строительству ЖК по <адрес>. Информацию на сайте www.vdolevke.ru размещала в основном Ефременко Ю.В. под своим ником «<...>» и все дольщики знали, что под данным ником пишет Ефременко Ю.В. Конфликт между дольщиками заключается в том, что некоторые из них стали делать в квартирах ремонт. Неприязненных отношений у нее к Ефременко Ю.В. нет, но осадок остался, поскольку Ефременко Ю.В. на сайте размещала грубые выражения. Свидетель ФИО24 в суде пояснил, что он состоит в браке с дочерью Садовникова Л.А. с 2005 года Также он знаком с Ефременко Ю.В. С Ефременко Ю.В. он общался на собраниях дольщиков, по телефону, а также через Интернет. У Ефременко Ю.В. был свой ник - «<...>». Он пару раз на сайте отвечал на ее нелицеприятные высказывания в адрес его семьи. Оценивая показания свидетелей, допрошенных в суде, суд отмечает, что, показаниям свидетелей у суда не доверять оснований не имеется, поскольку их показания объективно согласуются с материалами дела, указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела. Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что ответчица являлась (в настоящий момент пользователь удалил свой аккаунт с сайта www.vdolevke.ru) пользователем с ником «<...>» на момент написания сообщения от ****год (пост, время 05:07) и от ****год (комментарий, время 06:49), и размещала свою информацию в сети Интернет с использованием IP-адреса, к которому обращалась ответчица как абонент на договорных условиях. В сети Интернет на сайте www.vdolevke.ru размещены тексты, авторство ответчика в отношении которых подтверждено взаимосвязью изложенной в них информации в отношении Садовниковой Л.А. и наименования пользователя, разместившего тексты, с данными ответчиком Ефременко Ю.В. письменными объяснениями в отделе полиции № УМВД г.Иркутска, где она не отрицала факта размещения информации, а также взаимосвязью с данными свидетельских показаний. Кроме того, IP адрес пользователя - № под ником «<...>» был присвоен ООО «<...>» (г.Иркутск, <адрес> (2этаж), где ответчица работает в должности бухгалтера, компьютер которой имеет доступ к сети Интернет, что ответчица в суде не оспаривала. Истица в исковом заявлении указала, что ****год при телефонном разговоре ее с ответчиком, последняя в оскорбительном форме высказалась в ее адрес, чем задета ее честь и достоинство, однако в ходе судебного разбирательства истица не представила этому доказательства. Из представленной истцом суду детализации телефонных разговоров за период с 25 по ****год по мобильному телефону, предоставленной ЗАО «Байкалвестком», не следует, что ответчица высказывалась в оскорбительной форме в адрес истца. Других доказательств в подтверждении этому (свидетельские показания, письменные доказательства и другие доказательства) в материалы дела не представлены. Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации юридических лиц" граждане и юридические лица имеют право на защиту чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. При этом согласно указанной норме закона право требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, возникает, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать изложение этих сведений, в частности в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события. При этом не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, могут являться сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства и моральных принципов, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. Таким образом, исходя из анализа указанных положений действующего законодательства под признаки "сведений, не соответствующих действительности", подпадают те словесные конструкции и смысловые единицы текстов, которые суд обязан проанализировать для определения содержательно-смысловой направленности спорных текстов. В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ со ссылкой на ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 150, 151 ГК РФ). Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь указанными нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу, что сведения, размещенные Ефременко Ю.В. в сети Интернет на сайте www.vdolevke.ru под ником «<...>» в отношении Садовниковой Л.А., с точки зрения существования фактов и событий не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, поскольку представляют собой оценочные суждения ответчика относительно действий истца. Суд учитывает, что сведения, размещенные в текстах на сайте сети Интернет Ефременко Ю.В. о личности истца и о возможно совершенных истцом действиях имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных текстах отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчика о характере и поведении истца, в связи с чем оспариваемая истцом информация, размещенная ответчиком в сети Интернет на сайте www.vdolevke.ru не может быть расценена как порочащая и проверена на ее соответствие действительности. При этом пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено каким-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции РФ, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. При таком положении в случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия. Рассматривая тексты, авторство ответчика в отношении Садовниковой Л.А., перечисленные истцом, суд считает, что они являются формой суждения в виде критики, без указания на конкретные факты, потому невозможно их проверить на предмет соответствия действительности, поэтому данные тексты не являются порочащими честь, достоинство истца. Спор между сторонами по существу излагается обстоятельствами конфликтных отношений между сторонами. Кроме того, следует отметить, что согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрен. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для возложения обязанности на ответчика Ефременко Ю.В. принести свои извинения истцу и ее семьей в письменной виде на страницах Интернет сайта www.vdolevke.ru и обязанности опровержения написанных на страницах Интернет сайта www.vdolevke.ru информацию, в данном случае не установлено. Кроме того, как уже было установлено, что в настоящий момент пользователь с ником «<...>» удалил свой аккаунт с сайта www.vdolevke.ru в сети Интернет. В связи с чем, исковые требований Садовниковой Л.А. в указанной части необходимо отказать. Оценивая характер информации, размещенной ответчиком на сайте www.vdolevke.ru в сети Интернет в адрес истца, а также в отношении истца, суд полагает, что субъективное мнение ответчицы было выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления Ефременко Ю.В. права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав, в связи с чем, суд пришел к выводу, что истица Садовникова Л.А. имеет право на компенсацию причиненного при изложенных обстоятельствах морального вреда с ответчика Ефременко Ю.В. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из положений статьи 1101 ГК РФ и принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, характер и содержание высказываний, а также степень вины ответчика, в связи, с чем считает возможным взыскать с Ефременко Л.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. При таких обстоятельствах, исковые требования Садовниковой Л.А. в части взыскания с Ефременко Ю.В. компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. подлежат удовлетворению. В удовлетворении искового требования Садовниковой Л.А. о компенсации морального вреда в сумме 90 000 руб. необходимо отказать. Согласно п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абз. 1 п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 1085 ГК РФ, компенсация расходов на лечение производится только в том случае, если установлены факт нуждаемости лица в проведенном лечении и отсутствие права на его бесплатное получение. Истцом в иске также заявлены исковые требования о возмещении с ответчика в пользу истца расходов, понесенных последним на приобретение лекарственных препаратов и оплату обследований на общую сумму в размере 1300 руб., что подтверждается представленными истцом квитанциями. Учитывая требования ст. 56 ГПК РФ и ст. 15 ГК РФ, в данном случае истица должна была доказать причинно-следственная связь между понесенными ею расходами в вышеуказанном размере и действиями (бездействием) ответчика, чего не было сделано истицей в подтверждение своих требований. Вместе с тем, судом не установлено, могли ли быть оказаны истице медицинские услуги и предоставлены необходимые материалы медицинского характера для проведения лечения бесплатно в рамках полиса обязательного медицинского страхования. Кроме того, истицей не представлены доказательства нуждаемости истицы в таком лечении в связи с полученными нравственными страданиями, факта проведения такого лечения, и в связи с чем оно проводилось. В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований Садовниковой Л.А. о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на приобретение лекарственных препаратов и оплату обследований на общую сумму 1300 руб., необходимо отказать, в виду недоказанности истцом причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами в вышеуказанном размере и действиями (бездействием) ответчика, и нуждаемости истцом в приобретении лекарственных препаратов и прохождения ею обследования. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Принимая во внимание, что исковые требования Садовниковой Л.А. в части компенсации морального вреда удовлетворены, суд считает возможным взыскать с Ефременко Ю.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., а также расходы, понесенные истцом на оплату услуг нотариусу в целях обеспечения доказательства по осмотру письменных доказательств, в размере 2500 руб., поскольку выше перечисленные расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований; они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Садовниковой Л.А. удовлетворить частично. Взыскать с Ефременко Ю.В. в пользу Садовниковой Л.А. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2500 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 200 руб., всего взыскать в сумме 12 700 руб. В удовлетворении исковых требований Садовниковой Л.А. к Ефременко Ю.В. о возложении обязанности принести свои извинения Садовниковой Л.А. и ее семье в письменном виде на страницах Интернет сайта www.vdolevke.ru, о возложении обязанности опровергнуть написанную на страницах Интернет сайта www.vdolevke.ru информацию, взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. и расходы на приобретение лекарственных препаратов и произведенные обследования в размере 1300 руб. - отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ****год Судья В.А. Долбня
письменном виде на страницах Интернет сайта www.vdolevke.ru;
сайта www.vdolevke.ru информацию;
обследования в размере 1300 рублей;
Интернет сайта www.vdolevke.ru в размере 2500 рублей;