РЕШЕНИЕ 18 июня 2012 года город Иркутск Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Долбня В.А. при секретаре судебного заседания Безлепкиной А.Ю., с участием ответчика Цымбалова А.А., представителя ответчика, представителя ответчика ООО Охранное агентство «Арсенал» Димова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-810/12 по иску Баргуева А.Д. к Цимбалову А.А., ООО Охранное агентство «Арсенал» о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Баргуев А.Д. обратился в суд с иском к Цымбалову А.А., ООО ОА «Арсенал» о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующее. ****год около 20 часов 20 минут водитель Цимбалов А.А., следуя на автомобиле Ниссан-АД, гос. №, принадлежащий ФИО8, по дороге <адрес> г.Иркутска, при выезде на <адрес> допустил столкновение с автомобилем ФИО2 гос. №, принадлежащий ООО ОА «Арсенал», под управлением водителя ФИО9, который следовал прямо без изменения направления по <адрес> в направлении <адрес>. В результате ДТП истец, находившийся в качестве пассажира автомобиля ФИО2, получил телесные повреждения. В результате столкновения автомобилей истцу был причинен моральный вред, физические нравственные страдания, а именно в результате ДТП появились сильные боли в поясничном отделе позвоночника с иррадиацией в правую нижнюю конечность. Долго сидеть, стоять и лежать истец не может. Кроме того, при столкновении машин, правой больной рукой защищая голову от удара в ветровой стекло истец ударился локтем, боли также не проходят, затруднительно сгибать и разгибать руку. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 руб., и судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 200 руб. В судебное заседание истец Баргуев А.Д. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не сообщил о причинах неявки в суд. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Цымбалов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать полностью. Представитель ответчика ООО ОА «Арсенал» Димова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что представленными доказательствами не подтверждается причинно-следственная связь между ДТП и состоянием здоровья истца. Проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Баргуева А.Д. по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относится возникновение обязанности по компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. При этом, суд должен учитывать, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних. В силу конструкции ст. 1064 ГК РФ обязанность предоставить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. При этом недоказанность истцом одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возвещению имущественного вреда (п.1 ст. 1099 ГК РФ). В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: -вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; -вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; -вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; -в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Из материалов дела следует, что ****год около 20 часов 20 минут водитель Цымбалов А.А., следуя на автомобиле Ниссан АД, гос. №, принадлежащей ФИО8, по дороге <адрес> г. Иркутска, при выезде на <адрес> допустил столкновение с автомобилем ФИО2, гос. № принадлежащей ООО ОА «Арсенал», под управлением водителя ФИО9, который следовал прямо без изменения направления движения по <адрес>, в направлении <адрес>. Согласно заключению экспертизы свидетельствуемого № от ****год, выполненного экспертом ИОБСМЭ, в представленных медицинских документах на имя Баргуев А.Д. отсутствуют сведения о наличии у него каких-либо телесных повреждений, связанных с событиями ДТП от ****год По факту данного ДТП было возбуждено административное расследование по статье 12.24 КоАП РФ. В ходе расследования на пострадавшего Баргуев А.Д. была проведена судебно-медицинская экспертиза, исходя из заключений которой следует, что причинение какой-либо степени вреда здоровью (легкой или средней степени тяжести) не установлено. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ****год производство по административному материалу ДТП № с участием водителя ФИО9, Цимбалов А.А., было прекращено в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Из материалов административного дела ДТП № с участием водителя ФИО9, Цимбалов А.А., усматривается вина ответчика Цимбалов А.А., водитель автомобиля Ниссан АД гос. № в совершенном ДТП ****год. В действиях водителя Тойота Таун Айс гос. №, принадлежащей ООО ОА «Арсенал» нарушений правил дорожного движения не усматривается. Для определения причинно-следственной связи между ДТП ****год и состоянием здоровья истца, по ходатайству истца судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Баргуев А.Д. Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от ****год, проведенной судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ ИОБСМЭ, в представленных медицинских документах (карта травматика №, амбулаторная карта №, история болезни №), на имя Баргуев А.Д. отсутствуют сведения о наличии у него каких-либо телесных повреждений, связанных с событиями ДТП от ****год На рентгенограммах пояснично-крестцового отдела позвоночника так же травматических повреждений (переломов и др.) не определяется. Записи осмотров специалистов, зафиксированные в медицинских документах (еще в 2008г.), рентгенологическая картина снимков пояснично-крестцового отдела позвоночника (МРТ от ****год.), свидетельствуют о наличии у Баргуев А.Д. в период, предшествующий ДТП ****год., заболевания <...> отдела позвоночника 3 период. Данное заболевание носит не травматический характер, в его основе лежат дегенеративно-дистрофические изменения в телах позвонков и межпозвоночных дисков. Заболевание носит прогрессирующий характе<адрес> же у Баргуев А.Д. в период, предшествующий ДТП, имелась <...>. Это медленнорастущая доброкачественная опухоль костных структур позвоночника, достаточно часто поражающая тела позвонков. Заболевания, указанные в вопросе № определения суда, не могли возникнуть у Баргуева А.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия ****год, поскольку изменения пояснично-крестцового отдела позвоночника носят не травматический характер и имели место у истца еще задолго до этого, на что указывают клинические признаки и рентгенологические изменения на снимках от ****год, давность которых уже на тот момент времени составляет несколько лет. Заболевание позвоночника у Баргуева А.Д. носило хроническое течение и протекало с обострениями. Оснований утверждать, что обострение остеохондроза <...> позвоночника у Баргуева А.Д. в августе 2011г. «возникло в результате ДТП» не имеется. В данном случае, травмы, при которой вследствие разрыва связок или гематомы в области <...>, могло произойти смещение почки со своего ложа, у Баргуева А.Д. в июле 2011 года не имелось, а структурные изменения в почках были выявлены у истца еще при проведении УЗИ почек ****год Таким образом, в результате ДТП ****год у Баргуева А.Д. не могло произойти ни опущение почек (правой на 4,9 см, левой на 4,2 см), ни развитие структурных неспецифических изменений в почках. В силу вышесказанного, прямой причинной связи между состоянием здоровья Баргуева А.Д. и событиями дорожно-транспортного происшествия от ****год не имеется. Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд считает, что правовые основания для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в данном случае нет. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства как причинения истцу морального вреда, так и нарушения его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ действиями ответчиков. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Баргуева А.Д., предъявленных к Цымбалову А.А., ООО ОА «Арсенал» о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., надлежит отказать. Довод истца о том, что его исковые требования основаны в том числе на том, что после ДТП с ним работодатель расторг трудовой договор и после чего у него не было денежных средств на оплату проживания в общежитии, в связи с чем был выселен из общежития, является несостоятелен, поскольку материалами дела установлено, что фактически увольнение Баргуева А.Д. было произведено на основании личного заявления от ****год о расторжении трудового договора по соглашению сторон. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано полностью, суд считает необходимым в удовлетворении требования Баргуева А.Д. о взыскании с ответчика судебных расходов также надлежит отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Баргуева А.Д. к Цимбалову А.А., ООО ОА «Арсенал» о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский Областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца. Судья В.А. Долбня
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ