РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 июля 2012 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Москвитиной С.Н., при секретаре судебного заседания Корниенко О.С., с участием представителя истца Усовой А.Н., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1445/12 по иску Балюлина В.И. к Администрации г. Иркутска, Шутову С.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Балюлин В.И. обратился в суд с иском к Администрации г. Иркутска, Шутову С.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обосновании заявленных требований истцом указано, что в соответствии с ордером серии № от ****год нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> являлась его родная сестра Шутова (<...>) Т.И., которая умерла ****год В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают истец и его племянница Самойленко Е.А. Решением Ленинского районного суда от ****год истец признан членом семьи Самойленко Е.А. и за ним признано право пользования спорным жилым помещением. В ордер был включен Шутов С.Г., который в спорной квартире никогда не был зарегистрирован и не проживает в ней в течение 30 лет, требований о вселении не предъявлял, оплату за коммунальные услуги не производил. С ****год по настоящее время Шутов С.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Истец и Самойленко Е.А. никаких отношений с Шутовым С.Г. не поддерживают. Просит суд признать Шутова С.Г. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Представитель истца Усова А.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, пояснив суду, что Шутов С.Г. является первым мужем Т.И., в спорной квартире не проживает около 30 лет, выехал при жизни Т.И. Требований в отношении спорной квартиры он не предъявлял, зарегистрирован в ней не был, его вещей там нет. В настоящее время никаких взаимоотношений между Балюлин В.И., Шутовым С.Г. и Самойленко Е.А. нет. Истец Балюлиным В.И., представитель Администрации г.Иркутска, третье лицо Самойленко Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении требований в их отсутствие. Ответчик Шутов С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства. Адвокат Матвеева М.В., привлеченная к участию в деле в качестве представителя ответчика Шутова С.Г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Заслушав пояснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ****год был заключен брак между Шутовым С.Г. и Т.И., после заключения брака жене присвоена фамилия <...> Согласно ордеру от ****год нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Т.И., вместе с ней в ордер включены: Шутов С.Г. - муж, М.В. - мать. ****год брак между Шутовым С.Г. и Т.И. был расторгнут, после расторжения брака ей присвоена фамилия <...>, что подтверждается справкой о расторжении брака. ****год Т.И. вступила в брак с А.А., после заключения брака жене присвоена фамилия <...>, что подтверждается справкой от ****год ****год умерла Т.И., ****год умерла М.В., что подтверждается свидетельствами о смерти. Согласно справкам ОАО <...> от ****год, от ****год, поквартирной карточке в спорном жилом помещении зарегистрированы Балюлин В.И., Самойленко Е.А. Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от ****год, вступившим в законную силу ****год, Балюлин В.И. признан членом семьи Самойленко Е.А., за ним признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца следует, что Шутов С.Г. выехал из спорного жилого помещения более 30 лет назад, после чего больше в спорную квартиру никогда не вселялся, оплату за квартиру не вносил, его вещей в квартире нет. В соответствии со справкой МКУ <...> от ****год, с ****год Шутов С.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес>. В судебном заседании были допрошены свидетели Л.А., Л.К., показания которых в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу. Из показаний свидетелей следует, что в ****год после расторжения брака с Т.И. Шутов С.Г. выехал из жилого помещения по адресу <адрес>, забрав свои вещи. После выезда из спорной квартиры Шутов С.Г. более не пытался в нее вселиться, претензий в отношении нее не предъявлял, платежи за квартиру не вносил. Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40). Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, действующего на момент выезда ответчика из спорного жилого помещения, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, действующего на момент подачи искового заявления, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. В ходе судебного заседания установлено, что ответчик Шутов С.Г. выехал из спорного жилого помещения в ****год, после выезда из квартиры в спорное жилое помещение он больше не вселялся и не проживал в нем, его вещей в квартире нет, он не вносит плату за коммунальные услуги и содержание жилья, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, в связи с чем суд приходит к выводу, что спорное жилое помещения с момента выезда из него ответчика Шутова С.Г. более не является местом его жительства. Наличие регистрации у ответчика не по месту нахождения спорного жилого помещения при добросовестном исполнении им обязанностей по регистрации по месту жительства, расценивается судом как выезд из спорного жилого помещения с целью изменить место своего жительства. Указанные обстоятельства ответчиком Шутовым С.Г. не оспорены. Доказательств, подтверждающих намерение сохранить за собой право на спорное жилое помещение, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, учитывая характер выезда ответчика Шутова С.Г. из спорного жилого помещения, длительное отсутствие и неисполнение обязанностей по договору найма спорного жилого помещения, суд приходит к выводу, что требования Балюлина В.И. о признании Шутова С.Г. утратившим право пользования жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК, суд РЕШИЛ: Иск Балюлина В.И. удовлетворить. Признать Шутова С.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья С.Н. Москвитина Мотивированное решение изготовлено 11.07.2012 г.