РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2012 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Москвитиной С.Н., при секретаре судебного заседания Корниенко О.С., с участием истца Софьиной Р.З., третьего лица Абдуловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-907/12 по иску Софьиной Р.З. к Администрации г.Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Софьина Р.З. обратилась в суд с иском к Администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что в ****год г. она совместно с отцом З.З. построила жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № <...> округа г. Иркутска от ****год, вступившим в законную силу ****год, за Абдуловой Н.А. признано право собственности на 1/3 часть указанного жилого дома. Решением Мирового судьи судебного участка № <...> округа г. Иркутска от ****год, вступившим в законную силу ****год 1/3 доли Абдуловой Н.А. на указанный жилой дом выделена в натуре: литер А - жилая комната площадью 18,4 кв.м., кухня площадью 11,4 кв.м.; прилегающие надворные и хозяйственные постройки: литер а - холодный пристрой площадью 6,1 кв.м., литер Г- теплица площадью 23,7 кв.м., литер Г1 - летняя кухня площадью 15,7 кв.м., литер Г3 - уборная площадью 1,7 кв.м., литер Г4 - сарай площадью 11,7 кв.м. Земельный участок под строением был закреплен за истцом на основании решения исполнительного комитета Иркутского городского совета народных депутатов от ****год З.З. умер ****год Она является наследником отца по закону, завещания З.З. не оставил. Размещение самовольно построенного жилого дома не противоречит требованиям СанПиН и соответствует противопожарным нормам и правилам. Сохранение самовольной постройки не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Просит суд признать за ней право собственности на 2/3 доли жилого дома, общей площадью 78,4 кв.м., жилой - 56,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Софьина Р.З. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, в ходе судебного разбирательства суду пояснила, что спорный дом был выстроен ее отцом. При жизни отца она проживала вместе с ним в спорном доме и пользовалась 2/3 доли жилого дома, 1/3 доли принадлежит Абдуловой Н.А. После смерти отца она осталась проживать в спорном доме.

Третье лицо Абдулова Н.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель Администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Гареев Р.З., привлеченный к участию в деле определением суда от ****год, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее допрошенный в судебном заседании Гареев Р.З. не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что спорный дом был построен его отцом З.З. Против признания права собственности на 2/3 доли спорного дома за истцом он не возражает.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Самовольной постройкой согласно п. 1,2,3 ст. 222 ГК РФ является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законами, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке по адресу <адрес> в ****год. был построен жилой дом, общей площадью 78,4 кв.м., в том числе жилой 56,9 кв.м., что подтверждается техническим паспортом от ****год, заключением МУП БТИ г.Иркутска от ****год

Собственником 1/3 доли указанного жилого дома является Абдулова Н.А., что подтверждается заключением МУП «БТИ г.Иркутска» от ****год, решением мирового судьи судебного участка № от ****год, решением мирового судьи судебного участка № от ****год, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ****год

Пользователем 2/3 долей указанного жилого являлся З.З., что подтверждается заключением МУП «БТИ г.Иркутска» от ****год Его право собственности на долю спорного дома не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Иркутской области.

Согласно свидетельству о смерти З.З. умер ****год

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» самовольная постройка не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Установлено, что наследниками первой очереди к имуществу З.З., вступившими в наследство после его смерти, являются его дети - Софьина Р.З. и Гареев Р.З., что подтверждается материалами наследственного дела.

В судебном заседании Гареев Р.З. пояснил, что он на спорный дом не претендует и не возражает против признания права собственности на долю дома за Софьиной Р.З.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание положения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу, что Софьина Р.З. вправе обращаться в суд с иском о признании за ней права собственности на долю спорного дома как на самовольную постройку.

Решением исполкома Иркутского городского Совета народных депутатов № от ****год «О правовой регистрации строений» решено закрепить земельные участки ранее выстроенных домов в <адрес>, в том числе по <адрес>.

Согласно ст. 9.1 ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Из смысла ст.1Протокола 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Государство в целях защиты публичного порядка должно контролировать условия использования собственности, не допуская при этом нарушения имущественных прав частных лиц.

При этом подразумевается, что нарушение имущественных прав невозможно в связи с бездействием государственных органов, призванных контролировать условия использования собственности в конкретном государстве.

Суду не представлены документы, удостоверяющие наличие конкретного права на земельный участок, но решение от ****год свидетельствует о закреплении земельных участков под имеющимися строениями, в связи с чем, хотя в решении и не оговорен вид права, на котором предоставлены земельные участки под возведенные жилые дома по <адрес>, учитывая, что доказательств, подтверждающих невозможность предоставления земельного участка в частную собственность не представлено, принимая во внимание, что Софьина Р.З. является наследником первой очереди к имуществу З.З., вступившей в наследство после его смерти, в настоящее время является его пользователем, учитывая положения ст. 271 ГК РФ, суд приходит к выводу, что право на земельный участок по адресу г.Иркутск, <адрес> как таковое у истца имеется.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о зарегистрированных правах на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, отсутствует, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Иркутской области.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возведенный жилой дом соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям пожарной безопасности, строительно-техническим требованиям, что подтверждается заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от ****год №, заключением о техническом состоянии домовладения, выполненным ООО <...> ****год

Таким образом, судом установлено, что самовольная постройка не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Позиция стороны ответчика о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих безопасность самовольного строения для окружающих, его несоответствие требованиям противопожарных, санитарно-гигиенических правил опровергнута в ходе судебного разбирательства заключениями компетентных органов.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования Софьиной Р.З. о признании права собственности на 2/3 доли жилого дома обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Софьиной Р.З. удовлетворить.

Признать за Софьиной Р.З. право собственности на 2/3 доли жилого дома по адресу <адрес>, общей площадью 78,4 кв.м., жилой площадью 56,9 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                С.Н. Москвитина

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2012 г.