РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2012 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Садовской А.А. с участием представителя истца Качанова С.А., представителя ответчика Соболева Г.П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1726/12 по иску Смолягин М.В. к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Желдорохрана» о взыскании выплаты за задержку трудовой книжки, морального вреда, обязании выдать трудовую книжку.

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он с ****год осуществлял трудовую деятельность в ООО охранное агентство «Железнодорожная охрана» в должности охранника в <адрес>. ****год истец обратился к ответчику с заявлением о прекращении трудовых обязанностей и расторжении трудового договора по собственной инициативе. Отработав в соответствии с действующим законодательством две недели, истец явился в администрацию ответчика с целью получить необходимые документы. Однако ввиду того, что руководитель организации находился в отпуске, выдать документы истцу отказались, предложив явиться позже. Истец неоднократно обращался к своему непосредственному начальнику по месту осуществления трудовых функций в <адрес> с целью получить трудовую книжку, но он направил истца в г. Иркутск, в администрацию ответчика. Так же, истец неоднократно связывался с отелом кадров, направлял им письменное требование о направлении трудовой книжки посредством почтовой связи на его адрес, так же приезжал в Иркутск, однако трудовую книжку ему до настоящего времени не выдали, а так же не пояснили причин отказа. В ****год года истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в государственную инспекцию труда в Иркутской области, его заявление было направлено и принято к рассмотрению в Нижнeудинской транспортной прокуратуре, однако до настоящего времени никакой информации от органов прокуратуры истец не получил. Последним днем работы истца стало ****год Если работник по каким-либо причинам не может получить трудовую книжку лично, работодатель обязан направить ему письменное уведомление о необходимости явится за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте. Со дня направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать разрешение на ее отправку посредствам почтовой связи, работодатель освобождается от ответственности за задержку трудовой книжки. Подобного рода предложений от ответчика в адрес истца не поступало, однако истец сам неоднократно обращался к работодателю с требованием выслать трудовую книжку, но доказательствами, подтверждающими это обстоятельство, истец не располагает. Ответчиком причинен истцу материальный вред в виде препятствования, посредством задержки в выдаче трудовой книжке, устройства на новую работу либо постановки на учет в качестве безработного в органы занятости населения. Полагает, что действиями работодателя ему причинен материальный вред в сумме <...> рублей, где <...> среднемесячный заработок истца*на 6 месяцев, в течение которых истец должен был по вине работодателя существовать без какой-либо возможности получения дохода. Причинение истцу морального вреда является следствием неправомерных действий ответчика. Фактом причинения морального вреда является: нравственные страдания, обусловленные невозможностью найти другую работу, невозможность трудоустроится и получить статус безработного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, невыплата причитающейся истцу за отработанный период времени заработной платы, все указанные условия усугубились тем, что за период с ****год по настоящее время истец вынуждено поставил свою семью в сложное материальное положения, так как истец не может принести в дом доход. Таким образом, истец оценивает причиненный моральный вред на общую сумму <...> рублей.

Просит взыскать с ООО Охранное агентство «Желдорохрана» в Смолягина М.В., ****год года рождения, уроженца <адрес>, пользу <...> рублей, в возмещение морального вреда сумму в размере <...> рублей, обязать ООО Охранное агентство «Желдорохрана» выдать Смолягин М.В., ****год года рождения, уроженца <адрес>, трудовую книжку.

В судебное заседание истец Смолягин М.В. не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Качанов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что ****год истец обратился с заявлением об увольнении к ответчику. Он отработал 2 недели и уволился, написал заявление, чтобы ему почтой прислали трудовую книжку. Истец приезжал в Иркутск за трудовой книжкой, но не было начальника отдела кадров, трудовую книжку ему не выдали. Уведомления о направлении трудовой книжки истец не получал. С ****год года по ****год он не обращался в суд, поскольку юридически неграмотен. Истец испытывал нравственные страдания, поскольку был лишен возможности встать на учет на биржу труда, поставил свою семью в трудное материальное положение. ****год истец приезжал на машине в г. Иркутск в суд, после судебного заседания к работодателю за получением трудовой книжки не приезжал, за ее выдачей не обращался, так как у него не было времени, кроме того, истец посчитал, что суд истребует трудовую книжку у ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Соболев Г.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, суду пояснил, что ****год истцу была направлена трудовая книжка, о чем имеется распечатка с сайта «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений. ****год с почты вернулась трудовая книжка с отметкой «истек срок хранения». Полагал, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку вместо того, чтобы приехать и забрать трудовую книжку, обращается в разные инстанции, в том числе после судебного заседания ****год он не обратился за выдачей трудовой книжки. Предприятие не отказывается выдать истцу трудовую книжку, трудовая книжка хранится у ответчика и он готов ее выдать по первому требованию истца.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях, в том числе: в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Судом установлено, что между Смолягиным М.В. и ООО Охранное агенство «Желдорохрана» ****год был заключен срочный трудовой договор на срок до ****год, согласно которому истец был принят на должность охранника с должностным окладом <...> руб. в час, районный коэффициент - 30 %, северная надбавка - 30 %.

Приказом от ****год №-п Смолягин М.В. был принят на должность охранника в ООО Охранное агенство «Желдорохрана» с ****год по ****год

****год Смолягин М.В. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, в котором также указал адрес для направления трудовой книжки: <адрес>.

Приказом от ****год №-у Смолягин М.В. был уволен с предприятия по п. 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, с выплатой компенсации на неиспользованный отпуск - 9 дней.

Согласно ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Судом установлено, что ****год работодателем трудовая книжка была направлена ценным письмом с описью вложения Смолягину М.В. по адресу, указанному в заявлении от ****год об увольнении, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, конвертом, квитанцией об отправке ценного письма почтовый идентификатор №, журналом движения трудовых книжек. Согласно квитанции об отправке ценного письма почтовый идентификатор №, распечатки с сайта «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений ****год почтовым отделением <адрес> был произведен возврат ценного письма отправителю по причине «истек срок хранения».

Из представленных суду предписания, акта проверки Государственной инспекции труда в Иркутской области следует, что по заявлению истца была проведения проверка по факту задержки в выдаче трудовой книжки, по результатам которой нарушений со стороны работодателя по данному вопросу выявлено не было.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из пояснений представителя истца следует, что ****год истец приезжал на машине в г. Иркутск в суд, после судебного заседания к работодателю за выдачей трудовой книжки не обращался, так как у него не было времени, кроме того, истец посчитал, что суд истребует трудовую книжку у ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика, который подтвердил факт того, что истец за получением трудовой книжки к ответчику в указанный период времени не обращался.

Суд критически относится к утверждениям истца о том, что он неоднократно обращался к ответчику по вопросу невыдачи трудовой книжки, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, пояснениями сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец злоупотребил своим правом, ответчик направлял истцу письмом трудовую книжку на адрес, указанный в заявлении на увольнение в день увольненя, что подтверждается материалами дела. Кроме того суду не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что истец обращался к ответчику за выдачей трудовой книжки и ему в ее выдаче было отказано. Ответчик не отказывается выдать истцу трудовую книжку, трудовая книжка хранится у ответчика и он готов ее выдать по первому требованию истца. То обстоятельство, что трудовая книжка была возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестности действий со стороны истца, направленных на умышленное неполучение трудовой книжки. Ссылаясь на то, что его семья поставлена в трудное материальное положение, поскольку истец лишен по вине ответчика возможности трудиться, с исковым заявлением в суд Смолягин М.В. обратился спустя длительное время после увольнения (уволен в ****год года, в суд обратился в ****год года).

Статьей 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Судом установлено, что в день прекращения трудовых отношений истец на работе отсутствовал, с приказом об увольнении не ознакомлен. На основании письменного заявления Смолягина М.В. от ****год в адрес, указанный в заявлении работника, ответчиком ****год была направлена трудовая книжка. Истцом не представлены доказательства того, что у него имелись какие-либо препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения, вызванные отсутствием трудовой книжки, также не представлено доказательств того, что в связи с отсутствием трудовой книжки ему было отказано в приеме на работу. Незаконных действий со стороны ответчика, состоящих в задержке выдачи трудовой книжки, не установлено. Судом также не установлено, что ответчик удерживает у себя трудовую книжку истца, не выдает ее по его требованию, в связи с чем, суд должен трудовую книжку истребовать у ответчика.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку со стороны работодателя не были совершены действия, которые препятствовали истцу поступлению на новую работу, повлекшие лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. Обязанность по выдаче трудовой книжки истцу ответчиком была исполнена.

При таких обстоятельствах исковые требования Смолягтна М.В. взыскать с ООО Охранное агентство «Желдорохрана» в Смолягина М.В. ****год года рождения, уроженца <адрес>, пользу <...> рублей, обязать ООО Охранное агентство «Желдорохрана» выдать Смолягину М.В., ****год года рождения, уроженца <адрес>, трудовую книжку удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из того, что истец связывает наличие морального вреда с незаконностью удержания работодателем его трудовой книжки, невозможностью трудоустроиться после увольнения по данной причине, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда надлежит отказать, поскольку трудовая книжка истцом не получена по собственной вине и злоупотреблению им своими правами, судом не установлено нарушение трудовых прав истца ответчиком. Кроме того суду не представлено достаточных и достоверных доказательств причиненных истцу нравственных или физических страданий.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смолягина М.В. взыскать с ООО Охранное агентство «Желдорохрана» в Смолягина М.В. ****год года рождения, уроженца <адрес>, пользу <...> рублей, в возмещение морального вреда сумму в размере <...> рублей, обязать ООО Охранное агентство «Желдорохрана» выдать Смолягину М.В., ****год года рождения, уроженца <адрес>, трудовую книжку, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июля 2012 года.

Судья                                                                                                      М.В. Батаен