РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 июля 2012 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Садовской А.А. с участием истца Баяновой М.В., представителя истца Федоренко И.А., представителя ответчика Маевской А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1568/12 по иску Баяновой М.В. к Калининой Т.Н. о взыскании выходного пособия, среднемесячного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов. УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она состояла в трудовых отношениях с ИП Калининой Т.Н. с ****год по ****год, в должности пекаря столовой, расположенной в здании № по адресу: Иркутск, <адрес>. ****год истец ушла в декретный отпуск, а после его окончания - в отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет. ****год отпуск по уходу за ребенком закончился, и истец должна была приступить к работе. Однако, накануне окончания отпуска, придя на работу, чтобы узнать информацию о времени и условиях работы узнала, что ее уволили в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, о чем истца не предупреждали. Более того, ей выдали трудовую книжку с датой увольнения ****год, что не соответствует действительности, поскольку о прекращении деятельности предпринимателя истец узнала ****год. ИП Калинина Т.Н. должна была не только своевременно предупредить истца о прекращении своей деятельности, но и уведомить службу занятости г. Иркутска о предстоящем увольнении работников в связи с прекращением деятельности и произвести окончательный расчет с работниками, чего сделано не было. В связи с тем, что истец не знала о прекращении деятельности ИП Калининой Т.Н., то не могла вовремя встать на учет в службу занятости, а соответственно иметь право на выплату среднего месячного заработка. Кроме того, требование о выплате истцу выходного пособия и прочих необходимых в данном случае выплат было проигнорировано. Соответственно, работодатель должен выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка, который составляет <...> руб., а также средний месячный заработок на период трудоустройства за два месяца в размере <...> рублей. Итого: <...> рублей. Кроме того, в результате незаконных действий работодателя истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, которые заключаются в негативных переживаниях (бессонница, головные боли, испытывала унижение). Причиненный моральный вред оценивается истцом в <...> рублей. При подготовке к судебному разбирательству истец обратилась за юридической помощью к квалифицированному юристу, заключив с ним договор на оказание юридических услуг. Тем самым понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Просит взыскать с Калининой Т.Н. в пользу Баяновой М.В. выходное пособие в размере <...> рублей, среднемесячный заработок на период трудоустройства в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. В судебном заседании истец Баянова М.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, суду пояснила, что в конце ****год года она узнала, что хотят закрывать предприятие. В ****год года она приходила на работу просто так, и ответчик ей тогда сказала, что, скорее всего, она будет закрываться, но дату не называла. ****год истец приходила на работу, работники столовой писали заявление о переводе в государственное предприятие. Ответчик сказала, что она не сможет закрыться, пока истец находится в отпуске по уходу за ребенком. В середине ****год года истец пришла в столовую, и работники сказали, что предприятие ликвидировали в конце ****год года. Когда истец уходила, ответчик сказала, что трудовая книжка находится у нее, что истец может забрать ее в любой момент. ****год истец пришла в столовую забрать трудовую книжку, но ответчик ей отказала. Истец у бухгалтера уточнила про выплаты в связи с ликвидацией, но ей было сказано, что ликвидации не было, что с истцом рассчитались перед декретом. ****год истец снова пришла за трудовой книжкой, но трудовую книжку в этот день не получила. ****год истец получила трудовую книжку. В расписке о получении стоит дата, которую ставила не истец, поскольку она только расписывалась, дату не указывала. Дата увольнения стояла - ****год г. <...> руб. - это сумма ежемесячной заработной платы истца. Истец испытывала нравственные страдания по поводу увольнения, переживала, что не выплатили ничего, нервничала, болела голова, пропал сон. В службу занятости истец не обращалась, на учет не вставала. Представитель истца Федоренко И.А., действующая на основании заявления истца, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, суду пояснила, что истца никто письменно не уведомлял о предстоящей ликвидации. Если бы истец имела возможность встать на учет в службу занятости, она бы получила <...> рублей. Истец испытывала моральный вред в результате незаконных действий работодателя, кроме того ответчик не отвечала на ее письменные обращения. Ответчик Калинина Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежаще, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствии и вынесении решения по делу. Представитель ответчика Маевская А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, возражала против их удовлетворения, суду пояснила, что истец пропустила срок обращения в суд. Порядок увольнения истца был соблюден. О ликвидации сотрудники были уведомлены устно на собрании. Трудовую книжку Баяновой М.В. вручили ****год в день увольнения. Ей были не положены выплаты выходного пособия, она приравнивалась к занятому населению. Выслушав пояснения истца, представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Из пояснений истца, искового заявления следует, что истцом трудовая книжка была получена только ****год, о том, что ИП ликвидировано истец узнала ****год Исковое заявление было подано истцом ****год на личном приеме. Как указала представитель ответчика Маевская А.В. в своих возражениях, истец знала о ликвидации ИП, поскольку периодически присутствовала в столовой, где работала до начала отпуска по уходу за ребенком, трудовая книжка была получена истцом ****год При этом, в материалы дела ответчик не представила доказательства когда истцу были вручены трудовая книжка или приказ об увольнении, либо его копия, доказательств того, когда истец была ознакомлена с записью в трудовой книжке и самим приказом. Судом дважды откладывались судебные заседания ****год, ****год, ответчику предоставлялось время для предоставления доказательств, в том числе в обоснование заявления о пропуске срока обращения в суд. Суду достаточных и достоверных доказательств того, что истцом был пропущен срок обращения за восстановлением нарушенного права не представлено, в связи с чем суд полагает, что срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ по данном исковым требованиям истцом не пропущен, исковые требования рассматриваются судом по существу. В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. В соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Судом установлено, что с ****год истец состояла в трудовых отношениях с ИП Калинина Т.Н., что подтверждается трудовой книжкой представленной в материалах дела. Представителем ответчика не оспаривался факт нахождения Баяновой М.В. в трудовых отношениях с ответчиком. Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ****год подтверждается, что ****год физическое лицо прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. Из представленной суду трудовой книжки Баяновой М.В. следует, что истец была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя ****год на основании приказа № от ****год Суду не представлены указанный приказ, доказательства того, когда истец была ознакомлена с приказом об увольнении, с записью в трудовой книжке об увольнении, когда трудовая книжка была выдана истцу. Истец само увольнение не оспаривает, но указывает, что поскольку с ней был расторгнут трудовой договор в связи с ликвидацией, ей положена выплата выходного пособия и среднего месячного заработка. Просит взыскать с ответчика выходное пособие в размере <...> руб.; средний месячный заработок в размере <...> руб. В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Согласно ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок в период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Представитель ответчика в своих возражениях и пояснениях, данных в судебных заседаниях, указывала на то, что лицам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком выплата выходных пособий и среднемесячного заработка не предусмотрена законодательством. Суд критически относится к данным пояснениям, поскольку действующим законодательством изъятие указанной категории лиц, которым выходное пособие и средний месячный заработок в связи с ликвидацией предприятия не выплачивается, не предусмотрено. Суду не представлено достоверных и достаточных доказательств, позволяющих определить размер заработной платы истца. В материалах дела не содержится документов, из которых можно сделать вывод о заработной плате истца, таких сведений стороны суду также не представили. Ответчиком не представлено документов подтверждающих размер заработной платы истца, в связи с чем суд при расчете заработной платы исходит из минимального размера оплаты труда, которая составляет <...> коп. (<...> руб. + 60%, коэффициенты к заработной плате, которые применяются в Иркутской области). Учитывая, что истец просит взыскать сумму выходного пособия в размере <...> рублей, исходя из размера средней месячной заработной платы истца, суд полагает, что при расчете выходного пособия необходимо исходить из указанной истцом суду суммы заработка, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований. Ответчиком размер заработной платы истца не оспорен, доказательств иного размера заработной платы истца ответчик суду не представила. Довод истца, его представителя о том, что истца все равно бы не поставили на учет в центре занятости в случае ее обращения, поскольку прошел большой период времени между датой увольнения истца в трудовой книжке, и получением трудовой книжки на руки, т.е. реальной возможностью обращения в службу занятости, суд находит не состоятельным. Как поясняла сама истец, в службу занятости населения она не обращалась, обращалась в другие органы - прокуратуру, государственную инспекцию труда. Доказательств обращения в службу занятости населения истец суду не представила, доказательств отказа органа службы занятости населения в постановке истца на учет, суду также истец не представила. Довод истца и ее представителя о том, что ее все равно не поставили бы на учет в службе занятости, носит предположительный характер. Обращение в иные органы не приравнивается к обращению в орган службы занятости населения. Суд полагает, что Баянова М.В. просто по собственному желанию не реализовала свое право на обращение в орган службы занятости населения, препятствий к такому обращению судом не установлено и доказательств наличия таких препятствий суду не представлено. В связи с чем суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения не имеется. При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Баяновой М.В. взыскать с Калининой Т.Н. в пользу истца выходное пособие в размере <...> рублей, среднемесячный заработок на период трудоустройства в размере <...> рублей подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Калининой Т.Н. в пользу Баяновой М.В. среднемесячного заработка на период трудоустройства в размере <...> рублей надлежит отказать. Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашение сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. № 2, суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Поскольку действиями ответчика, выразившимися в том, что с Баяновой М.В. не был произведен расчет при увольнении, не выплачены выходное пособие и средний месячный заработок, истцу причинен вред и его наличие судом было достоверно установлено, ответчик обязан возместить истцу причиненные нравственные страдания. При определении суммы возмещения морального вреда суд исходит из того, что истец не представила суду достаточных доказательств понесенных ею нравственных или физических страданий, вызванных несоблюдением трудового законодательства ответчиком. При этом суд полагает, что не выплата выходного пособия и среднего месячного заработка, сама по себе является для истца неприятной ситуацией, приводящей к определенным волнениям. Суд полагает, что ее нравственные страдания будут компенсированы суммой <...> рублей, в этой части исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере <...> рублей, надлежит отказать. Также истец просит взыскать с Калининой Т.Н. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду представлена расписка в получении денежных средств от ****год, договор на оказание юридических услуг от ****год, заключенный между Федоренко И.А. «Исполнитель» и Баяновой М.В. «Заказчик». Согласно договору «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по консультировании, подготовке проектов документов и представлению интересов Заказчика в судебных, административных, правоохранительных органах и иных организациях по вопросам взыскания выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства. За оказание юридических услуг, «Заказчик» оплачивает «Исполнителю» <...> рублей. Согласно расписке в получении денежных средств от ****год Федоренко И.А. в счет уплаты по договору от ****год была получена от Баяновой М.В денежная сумма в размере <...> руб. Принимая во внимание требования разумности, а также то обстоятельство, что ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлено, а суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на плату услуг представителя в размере <...> руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере <...> рублей надлежит отказать. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Баяновой М.В. удовлетворить частично. Взыскать с Калининой Т.Н. в пользу Баяновой М.В. выходное пособие в размере <...> рублей, среднемесячный заработок на период трудоустройства в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. В удовлетворении исковых требований Баяновой М.В. взыскать с Калининой Т.Н. в пользу Баяновой М.В. среднемесячный заработок на период трудоустройства в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 12 июля 2012 года. Судья М.В. Батаен