РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2012 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Москвитиной С.Н., при секретаре судебного заседания Корниенко О.С., с участием заявителя Старченко Т.Е., заинтересованного лица Веретенникова В.П., судебного пристава-исполнителя Давыдовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-950/12 по жалобе Старченко Т.Е., Старченко К.М. на бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Старченко Т.Е. обратилась в суд с жалобой о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным акта исполнительных действий, обязывании исправить допущенные нарушения.

Определением от 28.02.2012г. к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Ленинский отдел службы судебных приставов г.Иркутска, Веретенников В.П., Старченко К.М.

В ходе судебного разбирательства заявителями Старченко Т.Е. и Старченко К.М. неоднократно уточнялись требования жалобы.

Определением от 31.05.2012 г. к производству суда была принята в окончательном варианте уточненная жалоба Старченко Т.Е. и Старченко К.М. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя с требованиями, изложенными в пп. 1,3-15 данной жалобы.

Определением от 31.05.2012г. в принятии к производству суда требований Старченко Т.Е., Старченко К.М., изложенных в п.2 и п. 16 уточненной жалобы, было отказано.

В обосновании жалобы указано, что ****год судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска Давыдовой О.С. было возбуждено исполнительное производство № о вселении Старченко Т.Е. в квартиру по адресу: <адрес>, должником по исполнительному производству является Веретенников В.П. После отказа должника Веретенникова В.П. добровольно исполнить решение суда ****год было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <...> руб. ****год произведен акт вселения. В этот же день Старченко Т.Е. обратилась в Ленинский ОСП г. Иркутска с заявлением о чинении ей со стороны должника Веретенникова В.П. и его сожительницы препятствий в пользовании жилым помещением. По данному факту судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска Давыдовой О.С. в течение 4-х месяцев не предпринималось никаких действий. В конце ****год должнику Веретенникову В.П. был назначен штраф за неисполнение решения суда в размере <...> руб. В <...> Старченко Т.Е. вновь было подано заявление в Ленинский ОСП г. Иркутска о вселении по причине того, что должник Веретенников В.П. отказывался исполнять решение суда о ее вселении. ****год было произведено повторное вселение Старченко Т.Е. в жилое помещение. ****год на имя начальника Ленинского ОСП г. Иркутска П.С. Старченко Т.Е. было направлено заявление, в котором взыскатель просила принять меры к должнику - Веретенникову В.П., который после повторного вселения Старченко Т.Е. ****год в квартиру силой вытолкал ее за дверь и впускать её отказался. Судебный пристав-исполнитель Давыдовой О.С. и должник Веретенников В.П. в период с ****год по ****год и в период с ****год по сегодняшний день нарушили право взыскателя Старченко Т.Е., данное ей судебным решением, на проживание и беспрепятственное нахождение в квартире по адресу: <адрес> ****год на имя судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г.Иркутска Давыдовой О.С. было подано заявление о предоставлении Старченко Т.Е. внутренней описи документов дела № от ****год Данная опись взыскателю Старченко Т.Е. предоставлена не была. ****год при ознакомлении с данным исполнительным производством взыскатель Старченко Т.Е. обнаружила, что опись в деле отсутствует, а судебный пристав-исполнитель Давыдовой О.С. пояснила, что опись она сама изъяла в связи с тем, что опись была составлена только для прокуратуры. Считает, что судебный пристав-исполнитель Давыдовой О.С. в нарушение ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с ****год по сегодняшний день лишила взыскателя Старченко Т.Е. права на получение копии документов, находящихся в исполнительном производстве. ****год при ознакомлении с исполнительным производством № от ****год взыскатель Старченко Т.Е. узнала о том, что судебный пристав-исполнитель Давыдовой О.С. ****год производила исполнительные действия по исполнительному листу о вселении и нечинении Старченко Т.Е. препятствий со стороны должника Веретенникова В.П. с составлением акта, не известив Старченко Т.Е. как взыскателя об этом, в отсутствие взыскателя, чем нарушила ее права и положения ст.ст. 24, 50 ФЗ «Об исполнительном производстве». В сводном исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя Давыдовой О.С. находятся исполнительные листы о взыскании с должника Веретенникова В.П. в пользу Старченко Т.Е. <...> руб. и о взыскании с должника Веретенникова В.П. в пользу Старченко К.М. денежной суммы в размере <...> руб. В связи с этим в Ленинский ОСП г.Иркутска на имя начальника П.С. Старченко Т.Е. обращалась с заявлениями от ****год о наложении ареста на имущество и имущественные права должника, от ****год о привлечении к административной ответственности гл. бухгалтера ООО <...> в связи с нарушением порядка начисления взыскателю Старченко Т.Е. денежных сумм с места работы должника Веретенникова В.П., от ****год о наложении взыскания на получаемые денежные средства должника, от ****год о произведении запросов в банки РФ и наложении ареста на выявленные денежные средства должника Веретенникова В.П., от ****год о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств с места работы должника Веретенникова В.П. в пользу взыскателя Старченко Т.Е. По всем вышеперечисленным заявлениям исполняющим обязанности начальника отдела Ленинского ОСП г.Иркутска П.С. и судебным приставом-исполнителем Давыдовой О.С. ничего не предпринято. На момент обращений Старченко Т.Е. в Ленинский ОСП г.Иркутска до ****год должник Веретенников В.П. обладал достаточным имуществом на правах личной собственности для выплаты денежных сумм взыскателю Старченко Т.Е. по исполнительным листам. ****год Веретенниковым В.П. была продана принадлежащая ему машина марки <...>. Два месяца спустя после продажи Веретенниковым В.П. машины судебный пристав-исполнитель Давыдовой О.С. вынесла постановление о запрете на снятие с регистрационного учёта и изменение регистрационных данных на данное транспортное средство. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Давыдовой О.С. не предприняла всех необходимых мер, достаточных для исполнения решения суда о взыскании с должника Веретенникова В.П. в пользу Старченко Т.Е. денежных средств. ****год был наложен арест на оружие, принадлежащее должнику Веретенникову В.П., но до настоящего времени данное оружие судебным приставом-исполнителем Давыдовой О.С. не изъято и не реализовано.Таким образом, на протяжении пяти месяцев с ****год по ****год судебный пристав-исполнитель Давыдовой О.С. по данным вопросам бездействует. Из ответа УФССП России по Иркутской области от ****год взыскатель Старченко Т.Е. узнала, что на текущий счёт Ленинского ОСП г.Иркутска поступили денежные средства, взысканные с должника в сумме <...> руб. в адрес взыскателя Старченко Т.Е., которые до сих пор не перечислены в адрес взыскателя. В ****год она обратилась по этому вопросу к приставу, но Давыдовой О.С. отказалась осуществлять перевод денежных средств на ее имя, что расценивает как бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя. ****год было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Веретенникова В.П. о взыскании с него в пользу Старченко К.М. денежной суммы в размере <...> руб. Должник Веретенников В.П. с момента вступления решения суда в законную силу до сегодняшнего дня не перечислил в адрес взыскателя Старченко К.М. никаких денежных средств. Никаких мер по взысканию долга с должника Веретенникова В.П. судебный пристав-исполнитель Давыдовой О.С. с ****год по сегодняшний день не предпринимала и ни о чём не извещала взыскателя Старченко К.М. Просят суд признать незаконными бездействия Ленинского ОСП г.Иркутска в лице судебного пристава-исполнителя Давыдовой О.С. по исполнительным производствам о вселении и взыскании денежных средств.

В судебном заседании Старченко Т.Е., действующая в своих интересах и по доверенности в интересах Старченко К.М., заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе.

Судебный пристав-исполнитель Давыдовой О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В ходе судебного разбирательства, представив письменные возражения на жалобу, заявив о пропуске заявителями срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, суду пояснила, что ею предпринимались все возможные действия по исполнению требований исполнительных документов о вселении и взыскании денежных сумм с Веретенникова В.П. в пользу заявителей.

Заинтересованное лицо Веретенников В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. В ходе судебного разбирательства представил письменный отзыв на жалобу, суду пояснил, что считает все действия судебного пристава-исполнителя законными, исполнительные действия произведенными в полном объеме. Препятствий во вселении Старченко Т.Е. в квартиру по адресу <адрес> он не чинил, а из его пенсии производятся удержания в размере 50% в пользу заявителей, принадлежащее ему оружие было у него изъято, а иного имущества у него нет.

Заявитель Старченко К.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.

Представитель Ленинского ОСП г.Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель УФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении требований в его отсутствие.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы сводного исполнительного производства №, исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, ст.ст. 121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в ст. 441 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 24 Постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Ленинском ОСП г.Иркутска у судебного пристава-исполнителя Давыдовой О.С. находятся следующие исполнительные производства, в отношении должника Веретенникова В.П.:

1) № - о вселении Веретенниковой Т.Е. в жилое помещении по адресу <адрес> (возбуждено постановлением от ****год на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Иркутска на основании решения суда по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ****год)

2) сводное исполнительное производство №, состоящее из следующих исполнительных производств (объединены постановлениями от ****год и от ****год):

- № - о взыскании в пользу Веретенниковой Т.Е. денежной суммы в размере <...> руб. (возбуждено постановлением от ****год, на основании исполнительного листа от ****год, выданного Ленинским районным судом г.Иркутска основании решения суда по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ****год)

- № - о взыскании в пользу Старченко Т.Е. денежной суммы в размере <...> руб. (возбуждено постановлением от ****год на основании исполнительного листа от ****год, выданного на основании решения Ленинского районного суда г.Иркутска по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ****год)

- № - о взыскании в пользу Старченко К.М. денежных средств в размере <...> руб. (возбуждено постановлением от ****год на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Иркутска основании решения суда по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ****год)

****год Веретенникова Т.Е. сменила фамилию на Старченко, что подтверждается свидетельством о перемене имени.

В ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем Давыдовой О.С. было заявлено ходатайство о пропуске заявителями установленного законом 10-дневного срока для обращения в суд с данной жалобой.

Заявителями Старченко Т.Е. и Старченко К.М. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящей жалобы.

Судом установлено, что заявителями обжалуются бездействия судебного пристава-исполнителя Давыдовой О.С., что предполагает собой длительное, непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, возложенных законом на судебного пристава-исполнителя; изложенное в п. 6 жалобы требование о признании незаконным отказа в выдаче описи исполнительного производства по своей сути также расценивается судом как требование о признании бездействия судебного пристава незаконным.

Таким образом, учитывая, что бездействие по своей сути носит длящийся характер и может быть не прекращено на момент рассмотрения дела в суде, то при обжаловании бездействия к нему не может применяться срок, предусмотренный ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», а значит срок для обращения в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя не пропущен, соответственно, ходатайство судебного пристава-исполнителя Давыдовой О.С. о пропуске заявителями срока для обращения в суд жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Доводы судебного пристава-исполнителя Давыдовой О.С. о том, что срок для подачи жалобы о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя следует считать с момента ознакомления с материалами исполнительного производства, не принимаются судом во внимание как не основанные на законе.

Ходатайство Старченко Т.Е. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы не принимается судом во внимание, поскольку судом установлено, что срок на подачу жалобы заявителями не пропущен.

Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

I. Рассматривая требования заявителей о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству о вселении Старченко Т.Е. в жилое помещение по адресу: <адрес> (п.1, 6, 7 заявленных требований), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства, судебным приставом исполнителем были произведены следующие действия:

****год Веретенникову В.П. было вручено требование о добровольном исполнении решения суда о вселении Старченко Т.Е. в жилое помещение по адресу <адрес> в срок до ****год

****год Старченко Т.Е. была вселена в жилое помещение, что подтверждается соответствующим актом о вселении.

****год постановлением судебного пристава-исполнителя Давыдовой О.С. с должника Веретенникова В.П. взыскан исполнительский сбор в размере <...> руб.

****год в Ленинское ОСП г.Иркутска поступило заявление Старченко Т.Е. от ****год о том, что после ухода судебного пристава-исполнителя Веретенников В.П. стал чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем просила принять меры к должнику и обязать его выполнять решение суда.

****год постановлением судебного пристава-исполнителя Давыдовой О.С. Веретенников В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> руб.

****год в Ленинский ОСП г.Иркутска поступило заявление Старченко Т.Е. от ****год о повторном вселении в жилое помещение.

****год Веретенниковым В.П. получено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда о вселении в добровольном порядке в срок до ****год

****год Старченко Т.Е. была повторно вселена в спорное жилое помещении, что подтверждается соответствующим актом о вселении.

****год в Ленинский ОСП г.Иркутска поступило заявление Старченко Т.Е. (в материалах исполнительного производства его нет, однако оно имеется в материалах гражданского дела и сводного исполнительного производства о взыскании денежных средств) о том, что после ее вселения в жилое помещение Веретенников В.П. отказался впускать ее в квартиру.

Рассматривая требования Старченко Т.Е. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Давыдовой О.С. по исполнительному производству о вселении, выразившихся в том, что в срок с ****год по ****год, а также в период с ****год по настоящий момент времени судебный пристав-исполнитель Давыдовой О.С. не привлекла должника Веретенникова В.П. к административной ответственности за неисполнение решения суда (п. 1 требований), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту- Закон) при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно п. 4 ст. 108 Закона если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя и составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения ст. 113 Закона устанавливают, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

КоАП РФ предусмотрены составы правонарушения, по которым судебный пристав-исполнитель может привлечь виновное лицо к административной ответственности, к которым в частности относятся составы, предусмотренные ст.17.14 «Нарушение законодательства об исполнительном производстве» и ст. 17.15 «Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера».

Из анализа вышеуказанных норм следует, что наличие состава административного правонарушения устанавливает судебный пристав-исполнитель, при этом, привлечь должника к административной ответственности в силу вышеуказанных норм возможно только в случае неисполнения им каких-либо требований судебного пристава-исполнителя по неуважительным причинам.

Судом установлено, что в оспариваемые заявителем периоды судебным приставом-исполнителем постановлений о привлечении Веретенникова В.П. к административной ответственности не выносилось.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель Давыдовой О.С. пояснила, что в рамках исполнительного производства о вселении в оспариваемые заявителем периоды ею не было усмотрено каких-либо предусмотренных законом оснований для привлечения должника к административной ответственности.

Так, в оспариваемые заявителем периоды нового срока для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем установлено не было (ст. 105 Закона), а исполнительное производство после первого вселения взыскателя окончено не было и повторное вселение не производилось (ст. 108 Закона), в связи с чем предусмотренных указанными статьями оснований, в силу которых должник мог быть привлечен к административной ответственности, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Более того, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что само по себе привлечение должника к административной ответственности не является действием, направленным на исполнение исполнительного документа, а является лишь формой реагирования судебного пристава-исполнителя на неисполнение должником требований судебного пристава-исполнителя, в связи с чем привлечение либо непривлечение должника к административной ответственности не может повлиять как на исполнение исполнительного документа, так и на права взыскателя.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования Старченко Т.Е. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Старченко Т.Е. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Давыдовой О.С. по исполнительному производству о вселении, выразившегося в том, что в срок с ****год по ****год, судебный пристав-исполнитель Давыдовой О.С. не провела повторное вселение взыскателя Старченко Т.Е. в жилое помещении (п. 1 требований жалобы), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в оспариваемый период с заявлением к судебному приставу-исполнителю о повторном вселении в жилое помещение в связи с чинением со стороны должника препятствий в пользовании жилым помещением Старченко Т.Е. не обращалась, в связи с чем в силу норм ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не было оснований для ее повторного вселения в жилое помещение.

Поступившее ****год в Ленинский ОСП г.Иркутска заявление Старченко от ****год о принятии к должнику мер в связи с чинением ей препятствий в пользовании жилым помещением не может быть расценено судом как заявление взыскателя о повторном вселении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования Старченко Т.Е. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Давыдовой О.С. выдать Старченко Т.Е. в период с ****год по день подачи жалобы копию описи исполнительного производства № от ****год (п. 6 требований жалобы) суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ****год в Ленинский ОСП г.Иркутска Старченко Т.Е. было подано заявление о выдаче ей копии внутренней описи документов дела №, возбужденного ****год

С момента обращения по настоящее время копия описи документов исполнительного производства Старченко Т.Е. выдана не была, что не было оспорено судебным приставом-исполнителем Давыдовой О.С.

Пунктами 12.6.5 Приказа ФССП РФ от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" предусмотрено, что изготовление внутренней описи документов исполнительного производства осуществляется после окончания исполнительного производства и при подготовке документов данного исполнительного производства к передаче на централизованное оперативное хранение делопроизводителю.

Установлено, что до настоящего времени исполнительное производство о вселении Старченко Т.Е. в квартиру не окончено, в связи с чем в силу вышеуказанного приказа судебный пристав-исполнитель не был обязан составлять опись материалов указанного исполнительного производства.

При этом ни нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах», ни нормы приказа ФССП РФ от ****год не предусматривают обязанности судебного пристава-исполнителя выдавать опись материалов исполнительного производства сторонам исполнительного производства.

Доводы Старченко Т.Е. о том, что непредоставление ей описи материалов исполнительного производства нарушает ее право на ознакомление с данной описью, которая являлась бы доказательством подачи ею судебному приставу заявлений и их отсутствие в материалах исполнительного производства, не принимаются судом во внимание, поскольку опись материалов исполнительного производства отражает наличие конкретных документов, имеющихся в материалах исполнительного производства, с которыми Старченко Т.Е. в силу ст. 50 Закона вправе знакомиться и снимать с них копии, в связи с чем ее права судебным приставом-исполнителем Давыдовой О.С. нарушены не были.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассматривая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Давыдовой О.С., выразившегося в том, что судебный пристав-исполнитель не известил взыскателя Старченко Т.Е. о проведении исполнительных действий ****год, а также о возможности присутствовать ****год при исполнительных действиях, совершаемых по исполнительному производству о вселении (п. 7 требований жалобы), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 24 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или вызываются на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно ст. 50 Закона стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий.

Установлено, что ****год судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника Веретенникова В.П. по адресу <адрес>, в ходе которого было установлено, что Старченко Т.Е. по указанному адресу не проживает, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ****год

Сведения об извещении Старченко Т.Е. о совершении данных исполнительных действий в материалах исполнительного производства отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу, что Старченко Т.Е. не была уведомлена об их совершении, что было подтверждено судебным приставом-исполнителем Давыдовой О.С.

Однако, несмотря на это, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судом установлено, что сами по себе исполнительные действия ****год были совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона и были направлены на установление факта чинения должником препятствий для проживания взыскателя в жилом помещении, т.е. были направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Составленный ****год акт о совершении исполнительных действий не нарушает прав взыскателя на исполнение требований исполнительного листа о вселении, поскольку не возлагает на взыскателя каких-либо обязанностей и не создает препятствий к осуществлению его прав и свобод, что в силу ст. 256 ГПК РФ могло бы явиться основанием для признания бездействий должностного лица незаконными, а поэтому невыполнение судебным приставом-исполнителем требований ч.1 ст. 24 Закона не привело к нарушению прав взыскателя Старченко Т.Е.

Доводы Старченко Т.Е. о том, что указанным актом ее лишили имущества, не принимаются судом во внимание как не имеющие значения при рассмотрении данного дела.

II. Рассматривая требования о признании незаконными бездействий Ленинского ОСП г.Иркутска в лице судебного пристава-исполнителя Давыдовой О.С. по исполнительным производствам о взыскании с Веретенникова В.П. денежных сумму в пользу заявителей (п.п. 3-5, 8-15 заявленных требований), суд приходит к следующему.

Рассматривая требования о признании незаконными бездействий в части неисполнения исполнительных листов:

- от ****год, выданного Ленинским районным судом г.Иркутска по делу №г., вступившего в законную силу ****год (исполнительное производство о взыскании суммы в размере <...> руб.), в период с ****год по ****год (п. 3 требований жалобы)

- от ****год, выданного Ленинским районным судом г.Иркутска по делу №, вступившему в законную силу ****год (исполнительное производство о взыскание <...> руб.), в период с ****год. по ****год. (п.4 требований жалобы )

выразившихся в том, что судебный пристав-исполнитель Давыдовой О.С. не предприняла все необходимые меры по обнаружению имущества должника, принадлежащего ему на правах личной собственности: не обратилась с запросами в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области и Ставропольскому краю, не обратилась с запросом о предоставлении персональных данных в органы МВД РФ, не обратилась в органы ЗАГС с целью установления семейного положения должника, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 Закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения.

В соответствии со ст. 69 ФЗ Закона если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций.

Установлено, что в оспариваемые заявителем периоды судебный пристав-исполнитель обращался с запросом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области с целью выяснения вопроса о наличии у должника недвижимого имущества дважды: ответ на первый запрос был получен ****год (поступили сведения о том, что информация имеется), после чего ****год был направлен повторный запрос в Управление Росреестра по Иркутской области (ответ до настоящего времени не получен).

Судом установлено, что должник Веретенников В.П. проживает в г.Иркутске, в связи с чем в силу ст. 33 Закона все исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Закона при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений о наличии у должника имущества вне места его жительства, должны совершаться судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника.

Обращение с запросом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, при отсутствии в материалах исполнительного производства сведений о наличии у должника недвижимого имущества на территории Ставропольского края, учитывая, что в силу ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» пристав должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не является необходимым в целях исполнения исполнительных документов и не может привести к своевременному и полному их исполнению.

Доводы Старченко Т.Е. о том, что она сообщала судебному приставу-исполнителю о том, что в Ставропольском крае проживают родственники должника и там может находится и его имущество, не имеют значения при рассмотрении данного дела, поскольку запросы с целью выяснения наличия недвижимого имущества производятся судебным приставом-исполнителем только в отношении должника и только по его месту жительства.

Доводы судебного пристава-исполнителя Давыдовой О.С. о том, что запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю был направлен другим судебным приставом-исполнителем в период нахождения ее в отпуске, в подтверждение чего была представлена копия книги регистрации простой исходящей корреспонденции, не принимаются судом во внимание, поскольку представленная суду копия имеет следы подчистки, а подлинная Книга регистрации простой исходящей корреспонденции суду представлена не была.

В обосновании заявленных требований Старченко Т.Е. ссылается также на то, что судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в органы МВД РФ о предоставлении персональных данных в отношении должника, а также в органы ЗАГС с целью установления семейного положения должника, что, по ее мнению, позволило бы судебному приставу получить сведения об имуществе должника.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель Давыдовой О.С. подтвердила, что с данными запросами в рамках вышеуказанных исполнительных производств она не обращалась.

Статьей 64 Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, при этом в силу ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Учитывая, что предметом вышеуказанных исполнительных производств является взыскание денежных средств с должника Веретенникова В.П., то в рамках данных исполнительных производств действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на выявление имущественного положения должника с целью наложения взыскания на его имущество, в связи с чем направление запросов в МВД РФ о предоставлении персональных данных о должнике и в органы ЗАГС для установления его семейного положения не имеет значения для исполнения указанных исполнительных производств, поскольку направление данных запросов не может способствовать полному, правильному и своевременному исполнению требований о взыскании денежных средств, содержащихся в исполнительных документах.

Более того, в силу ст. 64 Закона совершение конкретных исполнительных действий, в том числе направлением запросов в различные органы является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, при этому единственным критерием выбора приставом тех или иных исполнительных действий является необходимость полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что в каждом конкретном случае должно решаться самим судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о признании незаконными бездействий, выразившихся в том, что судебный пристав-исполнитель Давыдовой О.С. по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов

- от ****год, выданного Ленинским районным судом г.Иркутска по делу №г. (взыскание <...> руб.)

- от ****год, выданного Ленинским районным судом г.Иркутска по делу №, вступившему в законную силу ****год, (взыскание <...> руб.)

- от ****год, выданного Ленинским районным судом г.Иркутска по делу №, вступившего в законную силу ****год (взыскание <...> руб.)

- а также в рамках сводного исполнительного производства

не наложила взыскание в виде ареста или ограничения права распоряжения на принадлежащее должнику недвижимое и движимое имущество: 1/3 доля в жилом помещении по адресу: <адрес> и автомобиль <...> (п. 3, п.4, п.5, п.8, п.15 заявленных требований), земельный участок в <адрес> (п. 3, п.4, п.5, п.15 заявленных требований), телевизор стоимостью <...> руб. (п.3 заявленных требований) и не реализовала его (п. 3,4 требований), суд приходит к следующему.

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельную меру принудительного исполнения, применяемую исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона), и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона).

В данном случае, заявители, обращаясь в суд с жалобой, ведут речь об аресте как обеспечительной мере в рамках исполнительных производств о взыскании денежных средств.

В силу ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Указанный арест может быть наложен и по заявлению взыскателя. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем Давыдовой О.С. было подтверждено, что в рамках исполнения вышеуказанных исполнительных производств арест на имущество, о котором говорят заявители, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов наложен не был.

Установлено, что ****год Старченко Т.Е. обратилась в Ленинский ОСП г.Иркутска с заявлением, в котором просила наложить арест на имущество должника Веретенникова В.П. и его имущественные права.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Давыдовой О.С. следует, что по данному заявлению ею также не было предпринято каких-либо действий.

Вместе с тем, из анализа ст. 80 Закона следует, что данная норма устанавливает право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя применять обеспечительные меры в целях исполнения исполнительного документа, в том числе и на основании заявления взыскателя.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 80 Закона, суд приходит к выводу, что неналожение судебным приставом-исполнителем ареста на вышеуказанное имущество не может быть расценено как его незаконное бездействие, соответственно, заявленные требования в этой части незаконны и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в части неналожения ареста на вышеуказанное имущество должника отказано, то соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о признании незаконными бездействий пристава в части не реализации данного имущества, поскольку в силу положений ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализации подлежит только то имущество должника, которое было подвергнуто описи и аресту.

Рассматривая требования о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Давыдовой О.С., выразившихся в не перечислении в адрес Старченко Т.Е. денежных средств в размере <...> руб. (п. 3 заявленных требований) и в размере <...> руб. (п.4 заявленных требований), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 110 Закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судом установлено, что путем удержания из заработной платы должника Веретенникова В.П. было взыскано: за ****год. - <...> руб., за ****год. - <...> руб., которые перечислены в адрес Старченко Т.Е., что подтверждается сообщением ООО <...> от ****год, от ****год

В заявлении от ****год Старченко Т.Е. просила учесть сумму в размере <...> руб., полученную ей от должника, в счет погашения долга.

Согласно постановлению от ****год с Веретенникова В.П. взыскано <...> руб., которые были распределены судебным приставом-исполнителем.

Установлено, что суммы по исполнительным производствам в размере <...> руб. и <...> руб. с ходе исполнения с должника судебным приставом-исполнителем взысканы не были.

Таким образом, учитывая размер сумм, подлежащих взысканию с должника по вышеуказанным исполнительным производствам, и сумму взысканных с него денежных средств, суд приходит к выводу, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительных листов в течение 2-х месяцев со дня возбуждения исполнительного производства (п.3, п.4, п.5 заявленных требований), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Установлено, что в ходе исполнения вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению имущества должника и исполнению требований исполнительных документов.

Тот факт, что исполнительные производства длились более срока, предусмотренного ст. 36 Закона не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Само по себе несоблюдение сроков совершения исполнительских действий и неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный ст.36 Закона при совершении судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа, не является незаконным, поскольку установленный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий, поскольку действия могут быть совершены и за пределами установленного срока, если они соответствуют целям и задачам исполнительного производства и направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о признании незаконными бездействий в части неисполнения исполнительных листов

- от ****год, выданного Ленинским районным судом г.Иркутска по делу №, вступившему в законную силу ****год, в период с ****год. по ****год. (п. 4 заявленных требований),

- от ****год, выданного Ленинским районным судом г.Иркутска по делу №, вступившего в законную силу ****год, в период с ****год. по настоящий момент времени (п. 5 заявленных требований),

выразившихся в том, что судебный пристав-исполнитель не наложила взыскание на обнаруженные ****год денежные средства на трёх счетах должника в <...> № г.Иркутска по адресу : <адрес> в размере 1 руб., 2 руб., 3 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 81 Закона постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Согласно ответу <...> на запрос судебного пристава-исполнителя от ****год, на имя Веретенникова В.П. открыто 3 счета: <...> № - баланс 1 руб., <...> № - баланс 2 руб., <...> № - баланс 3 руб.

Постановлением от ****год обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника № (2 руб.), что было подтверждено Старченко Т.Е., в связи с чем требования заявителей о признании незаконным бездействия Ленинского ОСП г.Иркутска в лице судебного пристава-исполнителя Давыдовой О.С., выразившегося в неналожении взыскания на денежные средства на счете должника в размере 2 руб. суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено, что на денежные средства, находящиеся на счетах Веретенникова В.П. № (1 руб.) и № (3 руб.) судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание, что противоречит нормам ст. 81 Закона, в связи с чем данные бездействия пристава являются незаконными.

Учитывая, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от ****год, выданного Ленинским районным судом г.Иркутска по делу №, вступившему в законную силу ****год, было возбуждено судебным приставом-исполнителем только ****год, запрос из банка о наличии денежных средств получен ****год, а требования заявлены о признании незаконным бездействия за период с ****год по ****год, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия в виде неналожения на обнаруженные ****год денежные средства на счетах должника в <...> № г.Иркутска по адресу : <адрес> в размере 1 руб., 3 руб., за период с ****год по ****год., в удовлетворении требований о признании незаконным указанного бездействия за период с ****год по ****год следует отказать.

Требования о признании незаконным бездействия Ленинского ОСП г.Иркутска в лице судебного пристава-исполнителя Давыдовой О.С. в части неисполнения исполнительного листа от ****год, выданного Ленинским районным судом г.Иркутска по делу №, вступившего в законную силу ****год, в период с ****год по настоящий момент времени (п. 5 заявленных требований), выразившееся в том, что судебный пристав-исполнитель Давыдовой О.С. не наложила взыскание на обнаруженные ****год денежные средства на трёх счетах должника в <...> № г.Иркутска по адресу : <адрес> в размере 1 руб., 3 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что часть бездействий судебного пристава признаны незаконными, то в силу ст. 258 ГПК РФ Ленинский ОСП г.Иркутска в лице судебного пристава-исполнителя Давыдовой О.С. обязаны устранить допущенные нарушения прав взыскателей Старченко Т.Е.и Старченко К.М.

Доводы судебного пристава-исполнителя Давыдовой О.С. о том, что после объединения исполнительных производств в сводное она направила постановление об обращении взыскания на обнаруженные на счетах денежные средства, в том числе и на счета с остатком средств в размере 1 руб., 3 руб. не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, суду не представлено.

Рассматривая требования, изложенные в п. 5 жалобы о признании незаконными бездействий Ленинского ОСП г.Иркутска в лице судебного пристава-исполнителя Давыдовой О.С. в части неисполнения исполнительного листа от ****год, выданного Ленинским районным судом г.Иркутска по делу №, вступившего в законную силу ****год, в период с ****год по настоящий момент времени, выразившихся в том, что судебный пристав-исполнитель Давыдовой О.С.

- не направила исполнительный документ на обращение взыскания на заработную плату должника Веретенникова В.П. в ООО <...>

- не направила исполнительный документ в <...> № г.Иркутска по адресу: <адрес> (место получения пенсии должника) (п. 5 заявленных требований),

- не предприняла меры для установления места получения доходов должником Веретенниковым В.П., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство № в отношении должника Веретенникова В.П. в пользу взыскателя Старченко К.М. было возбуждено ****год, ****год оно было присоединено к сводному исполнительному производству о взыскании с Веретенникова В.П. в пользу Старченко Т.Е.

****год в Ленинский ОСП г.Иркутска поступило сообщение ООО <...> о том, что Веретенников В.П. с ****год не получает доходов в данной организации.

Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства до ****год по исполнительному производству № судебным приставом не был установлен факт отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем у него не было предусмотренных ст. 98 Закона оснований для направления исполнительного документа по месту работы должника для обращения взыскания на его заработную плату.

В период с ****год по настоящее время ООО <...> не является местом работы должника, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имела оснований для направления исполнительного листа в данную организацию.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования в части признания незаконным бездействия по ненаправлению исполнительного листа в ООО <...> не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ст. 69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно ст. 98 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Судом установлено, что в материалах исполнительного производства за оспариваемый заявителями период нет сведений о направлении исполнительного документа в <...> № г.Иркутска по месту получения дохода должника, несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем был установлен факт получения им дохода, что противоречит ст.ст. 69, 98 Закона, а, соответственно, бездействие судебного пристава в данной части является незаконным и заявленные требования в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу ст. 258 ГПК РФ Ленинский ОСП г.Иркутска в лице судебного пристава-исполнителя Давыдовой О.С. обязаны устранить допущенные нарушения прав взыскателя Старченко К.М.

Доводы судебного пристав-исполнителя Давыдовой О.С. о том, что после объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство она направила новое постановление на обращение взыскания на получаемый доход должника на сумму задолженности по всем исполнительным производствам, не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, суду не представлено.

Представленная суду копия книги учета простой исходящей корреспонденции не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего направление исполнительного листа в банк, поскольку данное постановление отсутствует в материалах сводного исполнительного производства, а подлинная книга учета простой исходящей корреспонденции суду не была представлена, в то время как копия указанного документа содержит следы подчистки.

В ходе судебного разбирательства Старченко Т.Е. пояснила, что к необходимым мерам, которые, по ее мнению, должен был предпринять судебный пристав-исполнитель для установления места получения доходов должником, она относит - опрос должника с целью выяснения места его работы, направление исполнительного документа по месту его работы.

Вместе с тем, в силу ст. 64 Закона совершение тех или иных исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, при этом единственным критерием, по которому пристав-исполнитель должен выбирать те или иные исполнительные действия, является необходимость полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установлено, что до ****год должник Веретенников В.П. работал в ООО <...>, о чем судебному приставу-исполнителю было известно, и эти данные имеются в материалах исполнительного производства.

В ****год судебному приставу-исполнителю поступила информация о том, что в УПФ РФ по Ленинскому району г.Иркутска имеются сведения о работодателе должника - ООО <...>.

****год судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в ООО <...> с целью выяснения, является Веретенников В.П. работником данной организации.

****год в Ленинский ОСП г.Иркутска из ООО <...> поступил договор на оказание услуг, по условиям которого Веретенников В.П. работал в данной организации в период с ****год по ****год

Иных сведений о месте работы должника в материалах исполнительного производства не имеется.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Иркутское городское отделение ОАО <...> с целью получения сведений о счетах, открытых на имя Веретенникова В.П.

Таким образом, судом установлено, что в оспариваемый заявителями период судебным приставом-исполнителем были предприняты меры для установления места получения доходов должника Веретенникова В.П., в связи с чем суд полагает заявленные требования в данной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о признании незаконным бездействия Ленинского ОСП г.Иркутска в лице судебного пристава-исполнителя Давыдовой О.С., выразившегося в том, что по заявлению взыскателя Старченко Т.Е. от ****год (по исполнительному листу № от ****год, выданному Ленинским районным судом г.Иркутска по делу №, вступившего в законную силу ****год) не был привлечён к административной ответственности гл. бухгалтер ООО <...> в связи с нарушением порядка начисления взыскателю Старченко Т.Е. денежных сумм с места работы должника Веретенникова В.П., что повлекло за собой несвоевременное и неправильное начисление денежных средств в адрес взыскателя Старченко Т.Е., а в дальнейшем неперечисление денежных средств с места работы должника в адрес взыскателя (п.9 заявленных требований), суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ****год судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по исполнительному производству № для исполнения по месту работы должника - в ООО <...>

Согласно ч. 3 ст. 98 Закона лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

В силу ч. 3 ст. 6 Закона невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа.

****год Старченко Т.Е. обратилась в Ленинский ОСП г.Иркутска с заявлением о привлечении к административной ответственности главного бухгалтера ООО <...> по причине нарушения им сроков, перечисления денежных средств удержанных из заработной платы должника.

Установлено, что денежные средства, удержанные в сентябре и ****год не были перечислены взыскателю, что подтверждается сообщением ООО <...> от ****год, пояснениями судебного пристав-исполнителя Давыдовой О.С. и Веретенникова В.П.

Из материалов исполнительного производства, пояснений судебного пристава-исполнителя Давыдовой О.С. следует, что по заявлению Старченко Т.Е. главный бухгалтер к административной ответственности привлечен не был.

Вместе с тем установлено, что задержка в перечислении денежных средств взыскателю была обусловлена тем, Старченко Т.Е. сменила фамилию и не предоставила новые реквизиты для перечисления удержанных денежных средств, что подтверждается сообщением ООО <...> от ****год, пояснениями судебного пристава-исполнителя Давыдовой О.С. и Веретенникова В.П.

Сведений о том, что работодателю должника сообщались сведения о перемене взыскателем фамилии, в материалах исполнительного производства не имеется.

Из анализа норм законодательства об исполнительном производства и КоАП РФ следует, что наличие состава административного правонарушения устанавливает судебный пристав-исполнитель, при этом, привлечь лицо к административной ответственности возможно только в случае неисполнения им каких-либо требований судебного пристава-исполнителя по неуважительным причинам.

Однако, из пояснений судебного пристав-исполнителя следует, что в действиях главного бухгалтера ООО <...> состава административного правонарушения установлено не было, в связи с чем он и не был привлечен к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 98 Закона обязанность по удержанию денежных средств из заработной платы и иных доходов должника возложена на лиц, выплачивающих должнику заработную плату, то есть на работодателя, коим главный бухгалтер не является.

Более того, из анализа норм ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что само по себе привлечение лица к административной ответственности не является действием, направленным на исполнение исполнительного документа, а является лишь формой реагирования судебного пристава-исполнителя на неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, в связи с чем привлечение либо непривлечение лица к административной ответственности не может повлиять как на исполнение исполнительного документа, так и на права взыскателя по исполнительному производству.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что непривлечение главного бухгалтера ООО <...> к административной ответственности не привело к нарушению прав взыскателя, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Рассматривая требования о признании незаконным бездействия Ленинского ОСП г.Иркутска в лице судебного пристава-исполнителя Давыдовой О.С., выразившегося в том, что по заявлению взыскателя Старченко Т.Е. от ****год (по исполнительному листу № от ****год, выданному Ленинским районным судом г.Иркутска по делу №, вступившему в законную силу ****год, исполнительному листу от ****год, выданного Ленинским районным судом г.Иркутска по делу №, вступившему в законную силу ****год) не было наложено взыскание на получаемые денежные средства должника в Управлении Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по социальному развитию Ленинского района г.Иркутска и данные денежные средства не были направлены в адрес взыскателя Старченко Т.Е. (п. 10 заявленных требований), суд приходит к следующему.

Установлено, что ****год Старченко Т.Е. обратилась в Ленинский ОСП г.Иркутска с заявлением о направлении запроса в Управление Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по социальному развитию Ленинского района г.Иркутска для получения сведений о выплатах на имя должника и наложении взыскания на получаемые денежные средства.

Из материалов исполнительного производства, пояснений судебного пристава-исполнителя Давыдовой О.С. следует, что по указанному заявлению ею запрос не направлялся.

Ст.64 Закона предусмотрено, что совершение тех или иных исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, при этом единственным критерием по которому пристав-исполнитель должен выбирать те или иные исполнительные действия, является необходимость полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Действующее законодательство не содержит положений об обязательсности направления судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного документа запроса в Управление Министерства социального развития, опеки и попечительства.

Кроме того, в судебном заседании из пояснений должника Веретенникова В.П. следует, что получаемые им в Управлении министерства социального развития выплаты носят компенсационный характер, а в силу ст. 101 Закона на данные выплаты не может быть обращено взыскание.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении данных требований отказано и пристав не должен был направлять запросы в Управление Министерства социального развития, опеки и попечительства, то, соответственно, наличие получаемых денежных средств не было им выявлено, денежные средства не взысканы, а, соответственно, у него не возникло и обязанности по направлению этих средств взыскателю, в связи с чем требования о признании незаконным бездействия по ненаправлению взысканных денежных средств в адрес взыскателя Старченко Т.Е. также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о признании незаконным бездействия Ленинского ОСП г. Иркутска в лице судебного пристава-исполнителя Давыдовой О.С., выразившегося в том, что

- по заявлению взыскателя Старченко Т.Е. от ****год (по исполнительному листу № от ****год, выданного Ленинским районным судом г.Иркутска по делу №, вступившему в законную силу ****год, исполнительному листу от ****год, выданного Ленинским районным судом г.Иркутска по делу №, вступившему в законную силу ****год) (п.11 заявленных требований),

- в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с должника Веретенникова В.П. денежных сумм в пользу взыскателя Старченко Т.Е. и взыскателя Старченко К.М. в период с ****год до дня подачи жалобы (п. 15 заявленных требований)

не были произведены запросы в банки РФ и не был наложен арест на выявленные денежные средства должника Веретенникова В.П., суд приходит к следующему.

****год в Ленинский ОСП г.Иркутска Старченко Т.Е. было подано заявление о направлении запросов в банки РФ с целью выявления наличия денежных средств на счетах должника.

При этом перечень банков, в которых, по ее мнению, могут находятся денежные средства должника и куда необходимо направить запрос, ею указан не был.

Судом установлено, что ****год судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ОАО <...>, в ответ на который были предоставлены сведения об открытых счетах должника в указанном банке.

В иные банки РФ судебным приставом-исполнителем запросы не были направлены, что не оспаривается судебным приставом-исполнителем Давыдовой О.С.

В соответствии со ст. 69 Закона если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено обязательность направления запросов во все банки РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в силу ст. 64 Закона совершение тех или иных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в <...>, суд приходит к выводу, что заявленные требования о признании бездействий судебного пристава в части ненаправления запросов в банки РФ являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ст. 8 Закона предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем, а в силу ст. 64 Закона взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений о наименование банков о номерах счетов должника, что также свидетельствует о том, что права взыскателей судебным приставом нарушены не были.

Поскольку в иных банка РФ наличие счетов у должника установлено не было, обязанности по наложению ареста на эти счета у судебного пристава не возникло, соответственно, требования о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неналожении ареста на выявленные счета должника в банках РФ, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о признании незаконным бездействия Ленинского ОСП г.Иркутска в лице судебного пристава-исполнителя Давыдовой О.С., выразившегося в том, что по заявлению взыскателя Старченко Т.Е. от ****год (по исполнительному листу № от ****год, выданного Ленинским районным судом г.Иркутска по делу №, вступившему в законную силу ****год) судебный пристав-исполнитель Давыдовой О.С. не провела проверку правильности удержания и перечисления денежных средств с места работы должника Веретенникова В.П. в пользу взыскателя Старченко Т.Е. (п.12 заявленных требований), суд приходит к следующему.

****год Старченко Т.Е. подано заявление в Ленинский ОСП г.Иркутска о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств из заработной платы должника по месту его работы в ООО <...> в пользу Старченко Т.Е.

Согласно ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Из материалов дела следует, что проверка по заявлению Старченко Т.Е. от ****год судебным приставом-исполнителем проведена не была.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что оснований сомневаться в размере заработной платы должника Веретенникова В.П., а также правильности удержания и перечисления из его заработной платы денежных средств в пользу взыскателя у него не было, поскольку по запросу Давыдовой О.С. ей было представлено штатное расписание № от ****год, справки ООО <...> от ****год, ****год, ****год, справка 2 НДФЛ за ****год., содержащие сведения о месте работе, должности и заработной плате должника Веретенникова В.П.

Доводы Старченко Т.Е. о том, что размер заработной платы Веретенникова В.П. занижен, не влияют на выводы суда, поскольку это ее субъективное мнение, которое не может являться основанием для обязывания судебного пристава-исполнителя проводить проверку правильности начисления и удержания из заработной платы должника.

Кроме того, в силу ст. 64 Закона проведение такой проверки является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, у которого каких-либо неясностей в данном вопросе не возникало.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о признании незаконным бездействия судебного     пристава-исполнителя Давыдовой О.С. в рамках сводного исполнительного производства о взыскании денежных сумм с должника Веретенникова В.П. в пользу взыскателя Старченко Т.Е. денежных сумм, выразившегося в том, что судебный пристав-исполнитель Давыдовой О.С. не реализовала в период с ****год по настоящий момент арестованное оружие должника Веретенникова В.П., принадлежащее ему на правах личной собственности, и не перечислила денежные средства, полученные за реализацию арестованного имущества, на счёт взыскателя Старченко Т.Е. (п.13 заявленных требований), суд приходит к следующему.

****год в Ленинский ОСП г.Иркутска поступило заявление Старченко Т.Е. об обращении взыскания на оружие, принадлежащее на праве собственности должнику Веретенникову В.П.

****год судебным приставом-исполнителем Давыдовой О.С. был составлен акт о наложении ареста и описи имущества, принадлежащего должнику Веретенникову В.П.: пистолет <...>, стоимостью <...> руб.; ружье <...>, стоимостью <...> руб. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение Веретенникову В.П. без права пользования.

Согласно акту от ****год судебным приставом-исполнителем было произведено изъятие арестованного оружия Веретенникова В.П.

В соответствии с постановлением от ****год ответственным хранителем арестованного имущества назначен ст. УУП ОП-10 УМВД России по г.Иркутску капитан полиции Д.А.

Согласно ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 84 Закона изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 87 Закона реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм, судебный пристав- исполнитель с момента наложения ареста на имущество должника не предпринимал каких-либо мер для его дальнейшей реализации - до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не произведена оценка имущества должника, арестованного по акту от ****год, данное имущество не реализовано, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные требования в части признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Давыдовой О.С., выразившегося в том, что пристав не реализовала в период с ****год по настоящий момент арестованное оружие должника Веретенникова В.П. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что данные требования удовлетворены и бездействие судебного пристава признано незаконным, то в силу ст. 258 ГПК РФ Ленинский ОСП г.Иркутска в лице судебного пристава-исполнителя Давыдовой О.С. обязаны устранить допущенные нарушения прав взыскателя Старченко Т.Е.

Доводы судебного пристава-исполнителя Давыдовой О.С. о том, что реализации арестованного имущества была невозможна по причине смены реализующей организации и отсутствия у последней лицензии на реализацию данного имущества не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт суду не представлено.

Более того, сам по себе факт отсутствия специализированной организаци для реализации имущества должника не может служить основанием для нарушения прав взыскателей на полное и своевременное исполнение исполнительных документов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неперечислении денежных средств, полученных за реализацию арестованного имущества, на счёт взыскателя Старченко Т.Е., поскольку арестованное имущество не было реализовано, соответственно, средства от реализации данного имущества не были получены.

Рассматривая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Давыдовой О.С. в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с должника Веретенникова В.П. денежных сумм в пользу взыскателя Старченко Т.Е. в части неперевода денежных средств должника Веретенникова В.П. в размере <...> руб. в адрес взыскателя Старченко Т.Е., в период с ****год по день подачи жалобы (п. 14 заявленных требований), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 Закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно сообщению УФССП России по Иркутской области, направленному в адрес Старченко Т.Е. ****год, в результате применения мер принудительного исполнения на текущий счет Ленинского ОСП г.Иркутска поступили денежные средства, взысканные с должника, в размере <...> руб., и было указано, что данные средства будут перечислены в адрес Старченко Т.Е.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ****год денежные средства, взысканные с должника, в сумме <...> руб., перечислены в адрес взыскателя, что также подтверждается пояснениями самой Старченко Т.Е.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Давыдовой О.С., должник Веретенников В.П. пояснили, что разница между суммой, находившейся на текущем счете Ленинского ОСП г.Иркутска, и суммой, перечисленной взыскателю, была возвращена должнику, поскольку указанная сумма является социальной выплатой, на которую в силу норм законодательства об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, что не было оспорено Старченко Т.Е.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования Старченко Т.Е. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о признании незаконным бездействия Ленинского ОСП г.Иркутска в лице судебного пристава-исполнителя Давыдовой О.С. в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с должника Веретенникова В.П. денежных сумм в пользу взыскателя Старченко Т.Е. и взыскателя Старченко К.М. в период с ****год до дня подачи жалобы, выразившееся в непринятии своевременных необходимых мер в отношении должника Веретенникова В.П.: судебный пристав-исполнитель не сделал в период с ****год по настоящий момент выход по месту жительства должника (п.15 заявленных требований), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 33 Закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Вместе с тем, из материалов сводного исполнительного производства следует, что с ****год по настоящее время судебным приставом-исполнителем Давыдовой О.С. в нарушении ст. 33 Закона не был осуществлен выход по месту жительства должника с целью установления места нахождения должника и его имущества, что было подтверждено судебным приставом-исполнителем в ходе судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении прав взыскателей на своевременное исполнение исполнительных документов о взыскании с должника денежных средств в их пользу, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Пояснения судебного пристава-исполнителя о том, что выход по месту жительства должника Веретенникова В.П. был осуществлен в рамках исполнительного производства о вселении не влияют на выводы суда, поскольку в материалах сводного исполнительного производства отсутствуют акты о совершении данных исполнительных действий.

Учитывая, что данные требования удовлетворены и бездействие судебного пристава признано незаконным, то в силу ст. 258 ГПК РФ Ленинский ОСП г.Иркутска в лице судебного пристава-исполнителя Давыдовой О.С. обязаны устранить допущенные нарушения прав взыскателей Старченко Т.Е. и Старченко К.М.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Требования жалобы Старченко Т.Е., Старченко К.М. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Ленинского ОСП г.Иркутска в лице судебного пристава-исполнителя Давыдовой О.С. в части неисполнения исполнительного листа от ****год, выданного Ленинским районным судом г.Иркутска по делу №, вступившему в законную силу ****год, в период с ****год по ****год., выразившееся в том, что судебный пристав-исполнитель Давыдовой О.С. не наложила взыскание на обнаруженные ****год денежные средства на счетах должника в <...> № г.Иркутска по адресу : <адрес> в размере 1 руб., 3 руб.

Признать незаконным бездействие Ленинского ОСП г.Иркутска в лице
судебного пристава-исполнителя Давыдовой О.С. в части неисполнения исполнительного листа от ****год, выданного Ленинским районным судом г.Иркутска по делу №, вступившего в законную силу ****год, в период с ****год по настоящий момент времени, выразившееся в том, что судебный пристав-исполнитель Давыдовой О.С.:                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

- не направила исполнительный документ в <...> № г.Иркутска по адресу: <адрес> (место получения пенсии должника) отказать

- не наложила взыскание на обнаруженные ****год денежные средства на счетах должника в <...> № г.Иркутска по адресу: <адрес> в размере 1 руб., 3 руб.,

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя
Давыдовой О.С. в рамках сводного исполнительного производства о взыскании денежных сумм с должника Веретенникова В.П. в пользу взыскателя Старченко Т.Е. денежных сумм, выразившееся в том, что судебный пристав-исполнитель Давыдовой О.С. не реализовала в период с ****год по настоящий момент арестованное оружие должника Веретенникова В.П., принадлежащее ему на правах личной собственности.

Признать незаконным бездействие Ленинского ОСП г.Иркутска в лице
судебного пристава-исполнителя Давыдовой О.С. в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с должника Веретенникова В.П. денежных сумм в пользу взыскателя Старченко Т.Е. и взыскателя Старченко К.М., выражающееся в том, что в период с ****год по настоящий момент судебный пристав не сделал выход по месту жительства должника с целью выявления принадлежащего ему имущества.

Обязать Ленинский ОСП г.Иркутска в лице судебного пристава-исполнителя Давыдовой О.С. устранить допущенные нарушения прав Старченко Т.Е. и Старченко К.М..

Отказать в удовлетворении требований жалобы Старченко Т.Е., Старченко К.М.:

1) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Давыдовой О.С. в части неисполнения исполнительного листа от ****год, выданного Ленинским районным судом г.Иркутска по делу №, вступившего в законную силу ****год, выразившегося в том, что

- в срок с ****год по ****год судебный пристав-исполнитель Давыдовой О.С. не привлекла должника Веретенникова В.П. к административной ответственности за неисполнение решения суда и не провела повторное вселение взыскателя Старченко Т.Е. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,

- в период с ****год по настоящий момент времени судебный пристав-исполнитель Давыдовой О.С. не привлекла должника Веретенникова В.П. к административной ответственности за неисполнение решения суда;

2) о признании незаконным бездействия Ленинского ОСП г.Иркутска в лице
судебного пристава-исполнителя Давыдовой О.С. в части неисполнения исполнительного листа № от ****год, выданного Ленинским районным судом г.Иркутска по делу №, вступившего в законную силу ****год, выразившегося в том, что в период с ****год по ****год судебный пристав-исполнитель Давыдовой О.С.

- не предприняла все необходимые меры по обнаружению имущества должника, принадлежащего ему на правах личной собственности: не обратилась с запросами в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области и Ставропольскому краю, не обратилась с запросом о предоставлении персональных данных в органы МВД РФ, не обратилась в органы ЗАГС с целью установления семейного положения должника;

- не наложила взыскание в виде ареста или ограничения права распоряжения на принадлежащее должнику недвижимое имущество и движимое имущество - 1/3 долю в жилом помещении по адресу <адрес>, земельный участок в <адрес>, автомобиль <...>, обнаруженное в ходе исполнительных действий ****год имущество должника - телевизор стоимостью <...> руб., и не реализовала его,

- не перечислила денежные средства в размере <...> руб. в адрес взыскателя Старченко Т.Е.,

- не исполнила требования исполнительного листа в течение 2-х месяцев со дня возбуждения исполнительного производства;

3) о признании незаконным бездействия Ленинского ОСП г.Иркутска в лице судебного пристава-исполнителя Давыдовой О.С. в части неисполнения исполнительного листа от ****год, выданного Ленинским районным судом г.Иркутска по делу №, вступившему в законную силу ****год, выразившегося в том, что судебный пристав-исполнитель Давыдовой О.С.

- в период с <адрес> по <адрес> не предприняла все необходимые меры по обнаружению имущества должника: не обратилась с запросами в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области и Ставропольскому краю, не обратилась с запросом на предоставление персональных данных в органы МВД РФ, не обратилась в органы ЗАГС с целью установления семейного положения должника;

- в период с ****год по ****год не наложила взыскание в виде ареста или ограничения права распоряжения принадлежащим должнику недвижимым имуществом - 1/3
долю в жилом помещении по адресу: <адрес>,
земельный участок в <адрес>, автомобиль <...> и не реализовала его,

- в период с ****год по ****год не наложила взыскание на обнаруженные ****год денежные средства на счете должника в <...> № г.Иркутска по адресу : <адрес> в размере 2 руб.

- в период с ****год. по ****год не наложила взыскание на обнаруженные ****год денежные средства на счетах должника в <...> № г.Иркутска по адресу : <адрес> в размере 1 руб., 3 руб.

- в период с ****год по ****год - не перечислила денежные средства в сумме <...> руб. в адрес взыскателя Старченко Т.Е..

- в период с ****год по ****год не исполнила требования исполнительного листа в течение 2-х месяцев со дня возбуждения исполнительного производства;

4) о признании незаконным бездействия Ленинского ОСП г.Иркутска в лице
судебного пристава-исполнителя Давыдовой О.С. в части неисполнения исполнительного листа от ****год, выданного Ленинским районным судом г.Иркутска по делу №, вступившего в законную силу ****год, в период с ****год по настоящий момент времени, выразившегося в том, что судебный пристав-исполнитель Давыдовой О.С.

- не направила исполнительный документ на обращение взыскания на заработную плату должника Веретенникова В.П. в <...>;

- не предприняла меры для установления места получения доходов должником Веретенниковым В.П.,

- не наложила взыскание в виде ареста или ограничения в праве распоряжения имуществом должника Веретенникова В.П. - 1/3 долю в жилом помещении по адресу: <адрес>, земельный участок в <адрес>, автомобиль <...>;

- не наложила взыскание на обнаруженные ****год денежные средства на трёх счетах должника в <...> № г.Иркутска по адресу: <адрес> в размере 2 руб.

- не исполнила требования исполнительного листа в течение 2-х месяцев;

5) о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Давыдовой О.С. выдать Старченко Т.Е. в период с ****год по день подачи жалобы копию описи исполнительного производства № от ****год,

6) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
Давыдовой О.С., выразившегося в том, что судебный пристав-исполнитель не известил взыскателя Старченко Т.Е. о проведении исполнительных действий ****год, а также о возможности присутствовать ****год при исполнительных действиях, совершаемых по исполнительному листу от ****год, выданного Ленинским районным судом г.Иркутска по делу №, вступившего в законную силу ****год, предъявленному взыскателем в Ленинский ОСП г.Иркутска.

7) о признании незаконным бездействия Ленинского ОСП г.Иркутска в лице судебного пристава-исполнителя Давыдовой О.С., выразившегося в том, что по заявлению от ****год, поданному взыскателем Старченко Т.Е., не был наложен арест на имущество (автомобиль <...>, принадлежавший должнику на правах личной собственности) и имущественные права (1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>) должника Веретенникова В.П. в обеспечение исполнения решения суда о взыскании с должника Веретенникова В.П. денежных сумм в адрес взыскателя Старченко Т.Е. по исполнительному листу: № от ****год, выданного Ленинским районным судом г.Иркутска по делу №, вступившего в законную силу ****год, по исполнительному листу от ****год, выданного Ленинским районным судом г.Иркутска по делу №, вступившему в законную силу
****год;

8) о признании незаконным бездействия Ленинского ОСП г.Иркутска в лице
судебного пристава-исполнителя Давыдовой О.С., выразившегося в том, что по заявлению взыскателя Старченко Т.Е. от ****год (по исполнительному листу № от ****год, выданному Ленинским районным судом г.Иркутска по делу №, вступившего в законную силу ****год) не был привлечён к административной ответственности главный бухгалтер ООО <...> в связи с нарушением порядка начисления взыскателю Старченко Т.Е. денежных сумм с места работы должника Веретенникова В.П., что повлекло за собой несвоевременное и неправильное начисление денежных средств в адрес взыскателя Старченко Т.Е., а в дальнейшем неперечисление денежных средств с места работы должника в адрес взыскателя

9) о признании незаконным бездействия Ленинского ОСП г.Иркутска в лице
судебного пристава-исполнителя Давыдовой О.С., выразившегося в том, что по заявлению взыскателя Старченко Т.Е. от ****год (по исполнительному листу № от ****год, выданному Ленинским районным судом г.Иркутска по делу №, вступившему в законную силу ****год, исполнительному листу от ****год, выданного Ленинским районным судом г.Иркутска по делу №, вступившему в законную силу ****год) не было наложено взыскание на получаемые денежные средства должника в Управлении Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по социальному развитию Ленинского района г.Иркутска и данные денежные средства не были направлены в адрес взыскателя Старченко Т.Е.;

10) о признании незаконным бездействия Ленинского ОСП г. Иркутска в лице
судебного пристава-исполнителя Давыдовой О.С., выразившегося в том, что по заявлению взыскателя Старченко Т.Е. от ****год (по исполнительному листу № от ****год, выданного Ленинским районным судом г.Иркутска по делу №, вступившему в законную силу ****год, исполнительному листу от ****год, выданного Ленинским районным судом г.Иркутска по делу №, вступившему в законную силу ****год) не были произведены запросы в банки РФ и не был наложен арест на выявленные денежные средства должника Веретенникова В.П.

11) о признании незаконным бездействия Ленинского ОСП г.Иркутска в лице
судебного пристава-исполнителя Давыдовой О.С., выразившегося в том, что по заявлению взыскателя Старченко Т.Е. от ****год (по исполнительному листу № от ****год, выданного Ленинским районным судом г.Иркутска по делу №, вступившему в законную силу ****год) судебный пристав-исполнитель Давыдовой О.С. не провела проверку правильности удержания и перечисления денежных средств с места работы должника Веретенникова В.П. в пользу взыскателя Старченко Т.Е.

12) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
Давыдовой О.С. в рамках сводного исполнительного производства о взыскании денежных сумм с должника Веретенникова В.П. в пользу взыскателя Старченко Т.Е. денежных сумм, выразившегося в том, что судебный пристав-исполнитель Давыдовой О.С. не перечислила денежные средства, полученные за реализацию арестованного имущества, на счёт взыскателя Старченко Т.Е.

13) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
Давыдовой О.С. в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с должника Веретенникова В.П. денежных сумм в пользу взыскателя Старченко Т.Е. в части неперевода денежных средств должника Веретенникова В.П. в размере <...> руб. в адрес взыскателя Старченко Т.Е., в период с ****год по день подачи жалобы.

14) о признании незаконным бездействия Ленинского ОСП г.Иркутска в лице
судебного пристава-исполнителя Давыдовой О.С. в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с должника Веретенникова В.П. денежных сумм в пользу взыскателя Старченко Т.Е. и взыскателя Старченко К.М. в период с ****год до дня подачи жалобы, выразившегося

- в непринятии своевременных необходимых мер в отношении
должника Веретенникова В.П..: судебный пристав-исполнитель не наложил
арест на принадлежавший до ****год Веретенникову В.П. на правах
личной собственности автомобиль <...>, не наложил арест или ограничение права распоряжения принадлежащей должнику Веретенникову В.П. 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, земельный участок в <адрес>,

- в непринятии необходимых мер по обнаружению имущества и денежных средств должника: не сделал запросы в банки Российской Федерации с целью
обнаружения денежных средств на счетах должника.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         С.Н. Москвитина

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2012 г.