РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2012 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Москвитиной С.Н., при секретаре судебного заседания Корниенко О.С., с участием истца Малых М.Г., его представителя Макаровой Н.В., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1437/12 по иску Малых М.Г. к Администрации г.Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Малых М.Г. обратился в суд с иском к Администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что в ****год он возвел одноэтажный брусчатый дом площадью 61 кв.м., в том числе жилой 43,9 кв.м. по адресу г. <адрес> Он проживает в данном доме, следит за его техническим состоянием, производит необходимые платежи. Дом выстроен силами истца, за счет собственных средств, однако перед началом строительства в установленном законом порядке им не был согласован проект жилого дома. Земельный участок, на котором выстроен жилой дом, отведен под жилые застройки. Право его фактического использования истцом под существующее строение признавалось органом местного самоуправления, о чем свидетельствует то, что к жилому дому истца подведена электроэнергия, центральное холодное электроснабжение, с ним фактически был заключен договор на пользование земельным участком. Поскольку в письменном виде договор на пользование участком не заключался, а был заключен фактически, в нем не указано право, на основании которого под существующим строением был закреплен земельный участок, земельный участок считается предоставленным на праве собственности. Проведенная строительно-техническая экспертиза подтвердила, что возведенный жилой дом соответствуют строительным нормам и правилам, что не нарушает законных прав и интересов и не создает угрозу физическим и юридическим лицам. Просит суд признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Малых М.Г., представитель истца Макарова Н.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель Администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки не сообщил.

Ранее представителем ответчика был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он исковые требования не признал, указав, что истцом в исковом заявлении не приведены доводы о том, в чем именно заключается нарушение прав истца Администрацией города Иркутска. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих осуществление им действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта, или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении ему в установленном порядке земельного участка, заключений о соответствии либо несоответствии спорного объекта нормам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормами правилам.

Третье лицо Малых А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Самовольной постройкой согласно п. 1,2,3 ст. 222 ГК РФ является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законами, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> истцом в ****год был построен одноэтажный брусчатый жилой дом, общей площадью 61 кв.м., в том числе жилой 43,9 кв.м., что подтверждается техническим паспортом от ****год, заключением МУП «БТИ г.Иркутска» от ****год, справкой о присвоении предварительного адреса от ****год №.

В соответствии с ответом Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку от ****год земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и в настоящее время находится в распоряжении органов местного самоуправления.

Решением Исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся от ****год №, протокол № «Об упорядочении индивидуальной застройки» решено предложить оформить отводы участков индивидуальной застройки прошлых лет постоянного типа и не нарушающих общую планировку, в том числе в поселке <адрес>.

Согласно ст. 9.1 ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Из смысла ст.1Протокола 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Государство в целях защиты публичного порядка должно контролировать условия использования собственности, не допуская при этом нарушения имущественных прав частных лиц.

При этом подразумевается, что нарушение имущественных прав невозможно в связи с бездействием государственных органов, призванных контролировать условия использования собственности в конкретном государстве.

Суду не представлены документы, удостоверяющие наличие конкретного права на земельный участок, но решение от ****год свидетельствует о закреплении земельных участков под имеющимися строениями, в связи с чем, хотя в решении и не оговорен вид права, на котором предоставлены земельные участки под возведенные жилые дома в поселке <адрес>, учитывая, что доказательств, подтверждающих невозможность предоставления земельного участка в частную собственность не представлено, суд приходит к выводу, что право на земельный участок как таковое у истца имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возведенный жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности, строительно-техническим требованиям, что подтверждается заключением отдела надзорной деятельности г.Иркутска от ****год №, заключением о техническом состоянии домовладения, выполненным ООО <...> ****год

Заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от ****год, из которого следует, что жилой дом по адресу <адрес> не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, не свидетельствует о том, что сохранение данной постройки создает угрозу жизни и безопасности граждан и нарушает законные интересы иных лиц, поскольку из письма ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от ****год следует, что возведенный жилой дом не является объектом, ограничивающим права третьих лиц, а заключение о несоответствии требованиям санитарного законодательства дано лишь на основании того, что данный жилой дом расположен в санитарно-защитной зоне производственных объектов.

Таким образом, судом установлено, что самовольная постройка не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы стороны ответчика о том, что Администрацией г.Иркутска права истца не нарушались, а, значит, его права не подлежат защите в судебном порядке не принимаются судом во внимание, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 10, Постановления ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» именно орган местного самоуправления является ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, принадлежащем застройщику.

Доводы стороны ответчика о том, что на строительство дома не было получено соответствующего разрешения, не принимаются судом во внимание, поскольку из содержания ст. 222 ГК РФ следует, что наличие или отсутствие разрешения на строительство имеет значения только при отнесении постройки к категории самовольной.

Ссылка стороны ответчика на то, что истцом в нарушении Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не представлено доказательств, подтверждающих принятие им мер к легализации самовольной постройки не принимаются судом во внимание и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку указанное Постановление не содержит прямого запрета на признание права собственности при непринятии истцом данных мер.

Доводы ответчика о том, что спорный дом возведен на земельном участке, не принадлежащем истцу на каком-либо вещном праве, не принимаются судом во внимание, поскольку наличие у истца права на земельный участок было установлено в ходе судебного разбирательства.

Позиция стороны ответчика о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих безопасность самовольного строения для окружающих, его соответствие требованиям противопожарных, санитарно-гигиенических правил опровергнута в ходе судебного разбирательства заключениями компетентных органов.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования Малых М.Г. о признании права собственности на самовольную постройку обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малых М.Г. удовлетворить.

Признать за Малых М.Г. право собственности на жилой дом по адресу <адрес> общей площадью 61 кв.м., жилой площадью 43,9 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          С.Н. Москвитина

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2012 г.