РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июля 2012 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Москвитиной С.Н., при секретаре судебного заседания Корниенко О.С., с участием представителя истца Зюзиной Е.А., действующей по доверенности, представителя ответчика Попковой Е.Д., действующей по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1130/12 по иску Гинзбуга В.В. к Шергину М.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов за просрочку возврата денежных средств по договорам займа, расходов по оплате госпошлины, УСТАНОВИЛ: Гинзбург В.В. обратился в суд с иском к Шергину М.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов за просрочку возврата денежных средств по договорам займа, расходов по оплате госпошлины. В обосновании заявленных требований истцом указано, что между ним и ответчиком были заключены договоры займа: ****год - на сумму <...> руб., ****год - на сумму <...> руб. В подтверждение передачи денежных средств были составлены расписки в простой письменной форме. Дата возврата денежных средств по каждому договору займа была определена ****год В указанную дату ответчик денежные средства не возвратил. Договоры займа являются беспроцентными. Минимальный размер ставки рефинансирования за период просрочки суммы займа составляет 7,75 %. Периоды просрочки по каждому из договоров составляют с ****год по настоящее время <...> дней. Размер процентов за просрочку возврата денежных средств по договору от ****год составит <...> руб. Размер процентов за просрочку возврата денежных средств по договору от ****год составит <...> руб. Просит суд взыскать с Шергина М.В. в его пользу задолженность по договорам займа в размере <...> руб., проценты за просрочку возврата денежных средств по договорам займа в размере <...> руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере <...> руб. Истец Гинзбург В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Шергин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Зюзина Е.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. В ходе судебного разбирательства суду пояснила, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа от ****год - на сумму <...> руб. и от ****год - на сумму <...> руб. Указанные договоры займа были оформлены в форме расписок. В установленный в договоре срок - ****год ответчик денежные средства не вернул. Представитель ответчика Попкова Е.Д., действующая по ордеру, в судебном Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком были заключены договоры займа от ****год на сумму <...> руб. и от ****год на сумму <...> руб., дата возврата денежных средств по каждому договору займа была определена ****год, однако до настоящего времени денежные средства ему ответчиком не возвращены. В ходе судебного разбирательства ответчиком Шергиным М.В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, поскольку срок исполнения обязательств по возврату денежных средств по договорам займа определен ****год, следовательно, срок исковой давности истек ****год, а истец обратился в суд только ****год, т.е. по истечении срока исковой давности. Представителем истца Зюзиной Е.А. были представлены возражения на ходатайство о применении срока исковой давности, в обоснование которых указано, что ранее истец уже обращался в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по указанным договорам займа, однако иск был оставлен без рассмотрения, в связи с чем из срока исковой давности следует исключить период с момента подачи искового заявления в суд до вступления в законную силу определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. Согласно ст.ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Учитывая, что срок исковой давности для предъявления иска в суд о взыскании долга по договорам займа от ****год и от ****год, по которым срок возврата денежных средств определен ****год, в силу ст. 190 ГК РФ, начал течь с ****год, то трехлетний срок исковой давности истекает ****год Однако судом установлено, что еще ****год Гинзбург В.В. обратился в Свердловский районный суд г.Иркутска с иском к Шергину М.В. о взыскании суммы займа по вышеуказанным договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины. Определением Свердловского районного суда г.Иркутска от ****год данный иск был оставлено без рассмотрения. Гинзбург В.В. обратился в Свердловский районный суд г.Иркутска с заявлением об отмене указанного определения, однако от поданного заявления впоследствии отказался, в связи с чем определением Свердловского районного суда г.Иркутска от ****год был принят отказ Гинзбуга В.В. от заявления об отмене определения от ****год ****год Гинзбург В.В. вновь обратился в Свердловский районный суд г.Иркутска с иском к Шергину М.В. о взыскании суммы займа по вышеуказанным договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины. Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от ****год исковые требования Гинзбуга В.В. удовлетворены. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ****год решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением Свердловского районного суда г.Иркутска от ****год исковое заявление Гинзбург В.В. к Шергину М.В. было оставлено без рассмотрения. ****год Гинзбург В.В. обратился в Свердловский районный суд г.Иркутска с иском к Шергину М.В. о взыскании суммы займа по вышеуказанным договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, гражданское дело по иску Гинзбуга В.В. было передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Иркутска. В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Из системного толкования ст.ст. 202 ГК РФ и 203 ГК РФ, предусматривающих основания приостановления и перерыва в течение срока исковой давности в совокупности со ч. 1 ст. 204 ГК РФ, суд приходит к выводу, что при оставлении иска без рассмотрения в срок исковой давности засчитывается время, прошедшее до первоначального предъявления иска, и время, прошедшее с момента вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения до повторного предъявления иска. Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что из трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств по вышеуказанным договорам займа должны быть исключены периоды с момента подачи иска в суд и до оставления иска без рассмотрения, а именно периоды с ****год по ****год (4 мес. 10дн.) и с ****год по ****год (10 мес. 25 дн.), в связи с чем, принимая во внимание, дату подачи настоящего иска в суд (****год), суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения Гинзбуга В.В. в суд с иском к Шергину М.В. о взыскании суммы долга по вышеуказанным договорам займа истцом не пропущен. Доводы стороны ответчика, что в срок исковой давности должен включаться период с момента предъявления иска в суд и до оставления его без рассмотрения, основаны на неправильном толковании норм права и не принимаются судом во внимание. Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика долга по договорам займа, процентов, расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В ходе судебного разбирательства суду были представлены договоры займа от ****год и от ****год, заключенные между Гинзбург В.В. (заимодавец) и Шергиным М.В. (заемщик), в соответствии с которыми заимодавец передает заемщику денежные суммы в размере <...> руб. и <...> руб. соответственно, а заемщик обязуется вернуть суммы займа в срок до ****год На обратной стороне каждого из договоров займа имеются расписки о том, что Шергин М.В. получил наличные денежные средства в сумме <...> руб. - согласно договора займа от ****год и в сумме <...> руб. - согласно договора займа от ****год Судом установлено, что в рамках рассмотрения Свердловским районным судом г.Иркутска гражданского дела № по иску Гинзбуга В.В. к Шергину М.В. о взыскании долга по вышеуказанным договорам займа, были проведены 2 почерковедческие экспертизы: 1) на основании определения суда от ****год в ООО <...>. При этом, на заключение данной экспертизы, стороны как на доказательство, в обоснование своей позиции по делу не ссылаются, в связи с чем суд данное заключение не принимает во внимание и не дает ему оценку в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. 2) на основании определения суда от ****год в <...>. Из заключения данной экспертизы следует, что - рукописные записи в тексте договора займа от ****год, а также рукописные записи в тексте договора займа от ****год и в правом нижнем углу этого договора выполнены Гинзбургом В.В. (п. 1.1, 1.2 выводов эксперта л.д. 118) - Подписи от имени Шергина М.В. в договорах займа от ****год и от ****год, а также рукописная запись в правом нижнем углу договора от ****год выполнены Шергиным М.В. (п.1.2,1.3 выводов эксперта л.д. 118-119) - текст печатной формы договора от ****год является электрофотографической копией (п.2.1 выводов эксперта л.д.119) - в договорах займа от ****год и от ****год в правом нижнем углу первоначально гелевой ручкой была выполнена подпись от имени Шергина М.В., а затем на договоре от ****год электрофотографическим способом выполнен текст печатной формы, а в договоре от ****год отпечатан текст (п. 2.3,2.4 исследовательской части заключения л.д. 117-118, п. 2.3, 2.4 выводов эксперта л.д. 119). Судом установлено, что данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключениях также имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется. Более того, в ходе судебного разбирательства представитель истца своего несогласия с заключением экспертизы не высказала, пояснить каким именно образом были заключены договоры займа, не смогла. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исходя из толкования положений гл. 42 ГК РФ, единственным существенным условием договора займа является условие о предмете договора. Таким образом, исходя из исследованного судом заключения экспертизы, учитывая, что на договорах от ****год и от ****год сначала были выполнены подписи от имени Шергина М.В., потом выполнены печатные тексты договоров, а сами рукописные записи о сумме займа были выполнены Гинзбургом В.В., и при этом договор от ****год является электрофотографической копией, суд приходит к выводу, что на момент выполнения Шергиным М.В. подписи, имеющейся на данных договорах, предмет договора (сумма займа) между сторонами согласован не был, что в соответствии со ст. 432 ГК РФ свидетельствует о незаключенности данных договоров. Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца следует, что свои требования о возврате денежных средств они основывают на расписках от ****год и ****год, которые имеются на оборотных сторонах договоров займа. Вместе с тем, из данных расписок, представленных суду в качестве доказательств заключения договоров займа и передачи денежных средств во исполнение договоров займа, не представляется возможным установить, кем именно были переданы денежные средства Шергину М.В., а также не содержится указание на обязательство Шергина М.В. вернуть кому-либо полученные денежные средства. Указание в расписках на договоры займа от ****год и от ****год не влияет на выводы суда, поскольку суд пришел к выводу, что представленные договоры займа от ****год и от ****год являются незаключенными, а иных договоров займа суду не представлено. Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленные суду расписки не свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора займа, а также не свидетельствуют о передаче заемных средств истцом ответчику, а, соответственно, у ответчика не возникло и обязанности возвратить полученные денежные средства истцу. Иных доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора займа, суду не представлено. Доводы представителя истца о том, что заключением эксперта не было установлено, что расписки от ****год и от ****год сфальсифицированы, не имеют значения при рассмотрении данного дела, поскольку судом установлено, что указанные расписки не подтверждают наличие между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора займа. Таким образом, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, с точки зрения достаточности и достоверности, суд приходит к выводу, что исковые требования Гинзбурга В.В. о взыскании с Шергина М.В. суммы долга по договорам займа от ****год и от ****год не обоснованы и не подлежат удовлетворению, а, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата денежных средств по договорам займа, расходов по оплате госпошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Гинзбурга В.В. к Шергину М.В. о взыскании долга по договорам займа в размере <...> руб., процентов за просрочку возврата денежных средств по договорам займа в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья С.Н. Москвитина Мотивированное решение изготовлено 26.07.2012 г.
заседании исковые требования не признала. В ходе судебного разбирательства суду пояснила, что истец и ответчик были учредителями юридического лица. Во время переезда их фирмы из одного офиса в другой истец нашел среди бумаг пустые листы с подписью Шергина М.В., которые он оставлял, уезжая в командировки. Впоследствии на этих листах истец отпечатал текст договоров займа, а рукописные записи сделал сам. Указанные обстоятельства подтверждены заключением судебной экспертизы, проведенной Иркутской лабораторией судебных экспертиз. Шергин М.В. никаких денег по данным договорам от истца не получал и о том, что оформлены данные договоры ничего не знал до предъявления иска в суд. Считает, что договоры займа являются незаключенными, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашения по всем условиям договора, а деньги ответчику не передавались. Представленные расписки не могут свидетельствовать о заключении договоров займа, поскольку в них не указано у кого именно Шергин М.В. взял денежные средства, а также не указано на, что он должен эти деньги кому-либо вернуть.
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.