РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

        12 мая 2012 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Олзоевой С.И., с участием заявителя Дерфлер Д.И., заинтересованного лица Дерфлер И.А., представителя заинтересованного лица Крутовой Н.Ю., судебного пристава Глазковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Дерфлер Д.И. о признании постановления судебного пристава - исполнителя Ленинского ОСП г.Иркутска о наложении ареста незаконным.

УСТАНОВИЛ:

Дерфлер Д.И. обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава - исполнителя Ленинского ОСП г.Иркутска о наложении ареста незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что ****год судебным приставом - исполнителем Ленинского ОСП г.Иркутска наложен арест на автомобиль «<...>», <...> года выпуска, регистрационный знак №. Арестованный автомобиль является предметом залога по договору от ****год Просит суд признать постановление судебного пристава - исполнителя Ленинского ОСП г.Иркутска о наложении ареста от ****год незаконным.

В судебном заседании заявитель Дерфлер Д.И. заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в заявлении, суду пояснил, что с автомобилем «<...>», на который судебным приставом-исполнителем наложен арест, связана вся его трудовая деятельность.

Заинтересованное лицо Дерфлер И.А., привлеченная к участию в деле определением суда от 04.05.2012г., с заявленными требованиями согласна, суду пояснила, что она тоже является должником по сводному исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г.Иркутска Глазкова О.А. требования заявления не признала, суду пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество заявителя соответствуют закону. После наложения ареста залог сохраняется. Арест на автомобиль Дерфлер Д.И. был применён как обеспечительная мера. На реализацию автомобиль заявителя отправлен не будет. В настоящее время решается вопрос об уведомлении ГИБДД о том, что не нужно останавливать автомобиль заявителя во время передвижения.

Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) Крутова Н.Ю., действующая по доверенности, с заявленными требованиями не согласна, суду пояснила, что арест был наложен незаконно, в нарушение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве». Спорный автомобиль находится в залоге у банка, поэтому на него не мог быть наложен арест. Кроме того, принятые меры обеспечения несоразмерны размеру задолженности Дерфлер Д.И.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» Якимов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, представил отзыв, в котором он заявленные требования не признал, указав, что арест произведён в полном соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Представитель УФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

        Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что ****год судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г.Иркутска, на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Иркутска, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Дерфлер Д.И. в пользу взыскателя ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ денежной суммы в размере <...> руб.

****год судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г.Иркутска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Дерфлер Д.И. Во исполнении данного постановления, на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ****год было подвергнуто описи и аресту следующее имущество - автомобиль «<...>, <...> года выпуска, номер двигателя №, номер шасси №, цвет <...>. Арест произведён в форме объявления запрета распоряжения и установления режима хранения арестованного имущества - с ограничением права пользования на 10 дней.

В обоснование заявленных требований о незаконности оспариваемого постановления заявитель ссылается на то, что данный автомобиль находится в залоге у Банка ВТБ 24 по другому обязательству.

Из договора о залоге от ****год, заключенного между Дерфлер Д.И. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 05.08.2011г. о предоставлении Дерфлер Д.И. суммы кредита в размере <...> руб. заявитель передал в залог банку автомобиль «<...>, <...> года выпуска.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя из смысла указанных правовых норм, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу одного только факта существования права залога у другого лица, без учета размера требований залогодержателя и иных лиц, а также стоимости предмета залога.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, которое согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем взыскание на заложенное имущество не обращалось, в рамках исполнительного документа вынесено только постановление о запрете распоряжения транспортным средством, суд приходит к выводу, что права и интересы банка как залогодержателя не нарушены. Действующим законодательством не предусмотрено запрета на наложение ареста судебным приставом-исполнителем в связи с наличием права залога третьих лиц на арестовываемое имущество.

        Вместе с тем, судом установлено следующее.

В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно исполнительному листу с ООО «<...>», Дерфлер И.А., Дерфлер Д.И., А.П.М. солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. с каждого должника, с обращением взыскания на предмет залога товары в обороте, принадлежащие Дерфлер И.А. с установлением начальной продажной цены имущества в размере <...> руб., автомобиль <...>, <...> года выпуска, принадлежащий Дерфлер Д.И., с установлением начальной продажной цены имущества в размере <...> руб., нежилое помещение на цокольном этаже, площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: г.Иркутск, <адрес> с установлением начальной продажной цены имущества в размере <...> руб.

        Из материалов исполнительного производства следует, что ****год судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г.Иркутска составлен акт о наложении ареста на нежилое помещение по адресу: г.Иркутск, <адрес> стоимостью <...> руб. ****год судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на девятнадцать наименований вещей (товара) стоимостью <...> руб.

При наличии исполнительного документа о взыскании с должников солидарно задолженности в размере <...> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <...> руб. с каждого должника, и обращении взыскания на имущество должников на общую сумму <...> руб., что превышает размер взысканной решением суда суммы задолженности, суд приходит к выводу, что имущества должников достаточно для полного удовлетворения требований исполнительного документа, соответственно, объем требований взыскателя несоразмерен мере принудительного исполнения -наложению ареста на транспортное средство, принадлежащее заявителю.

Таким образом, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи с точки зрения достаточности и достоверности, суд приходит к выводу, что предусмотренный п.5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем при составлении акта ареста имущества и вынесении оспариваемого постановления нарушен, в связи с чем требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г.Иркутска от ****год о производстве ареста имущества подлежат удовлетворению.

       На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Дерфлер Д.И. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г.Иркутска от ****год о производстве ареста имущества Дерфлер Д.И..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Самсонова О.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.5.2012