РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 апреля 2012 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Олзоевой С.И., с участием представителя истца Екимова В.П., действующего по доверенности, ответчика Яровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1005/12 по иску Харламовой Т.П. к Яровой Е.С. о вселении, понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. УСТАНОВИЛ: Харламова Т.П. обратилась в суд с иском к Яровой Е.С. о вселении, понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. В обоснование исковых требований указано, что на основании решения Ленинского районного суда от ****год она является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г.Иркутск, <адрес> Собственником другой 1/2 доли этого помещения является Яровая Е.С. Ответчик препятствует её вселению в спорную квартиру, ключи от квартиры ей не предоставляет. Яровая Е.С. без её согласия впустила в квартиру на условиях аренды посторонних лиц. Во внесудебном порядке решить вопрос о её вселении в квартиру невозможно. Просит суд вселить её в спорное жилое помещение, обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением. В судебное заседание истец Харламова Т.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца Екимов В.П., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснил, что с ответчиком была достигнута договоренность о продаже спорной квартиры. Впоследствии отец Яровой Е.С., на которого была оформлена доверенность на продажу, перестал отвечать на телефонные звонки. В настоящее время спорная квартира сдается в аренду иностранным гражданам. Ответчик Яровая Е.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что она передумала продавать спорную квартиру. С вопросом о вселении в квартиру сама Харламова Т.П. к ней не обращалась. В январе ****год ей звонил представитель Харламовой Т.П. по вопросу вселения истца. Больше года в спорном жилом помещении проживают квартиранты. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г.Иркутска от ****год, вступившего в законную силу ****год, Харламова Т.П. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Иркутск, <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ****год Собственником другой 1/2 доли спорного жилого помещения является Яровая Е.С., что подтверждается справкой МУП БТИ г.Иркутска от ****год Рассматривая требования Харламовой Т.П. о вселении её в спорную квартиру, суд приходит к следующему. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не пускает её в квартиру, не дает ей ключей. Факт отсутствия у истца ключей от спорной квартиры ответчиком не оспаривается. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Согласно ст.288 ГК РФ, ст.ст. 17, 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещение предназначены для проживания граждан. Собственник жилого помещения (гражданин) может использовать его для личного проживания. Таким образом, учитывая, что Харламова Т.П. наряду с Яровой Е.С. является сособственником спорного жилого помещения, то Харламова Т.П. вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе использовать данную квартиру для своего проживания, в связи с чем суд считает, что исковые требования о вселении Харламовой Т.П. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Рассматривая требования об обязывании ответчика не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Учитывая, что Харламова Т.П. является собственником спорного жилого помещения, в ходе судебного разбирательства установлено, что ключи от спорной квартиры находятся у ответчика, в результате чего истец лишен доступа в жилое помещение, то в силу ст. 304 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования об обязывании Яровой Е.С. не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК, суд РЕШИЛ: Иск Харламовой Т.П. удовлетворить. Харламову Т.П. вселить в жилое помещение по адресу г.Иркутск <адрес> Обязать Яровую Е.С. не чинить Харламовой Т.П. препятствия в пользовании квартирой по адресу г.Иркутск <адрес> На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Самсонова О.В. Решение изготовлено в окончательной форме 24.4.2012