РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          9 апреля 2012 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Олзоевой С.И., с участием истца Петровой Л.Н. и её представителя Бартановой О.Л., ответчика ИП Усова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-687\12 по иску Петровой Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Усову В.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Петрова Л.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Усову В.В. о взыскании неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование исковых требований указано, что ****год между нею и ответчиком был заключен договор на строительные работы, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству дома (6x6) в два этажа с верандой (2x6), заливку фундамента, а она, Петрова Л.Н., обязалась эти работы оплатить. Срок выполнения работ по договору - до ****год. Согласно п.4.1 договора ориентировочная стоимость работ составила <...> рублей с учётом материалов. Она оплатила ответчику <...> рублей. Дом ответчик ей не достроил, с ****год ответчик не появляется на объекте строительства. У дома отсутствует одна из стен, второй этаж и крыша, в связи с чем он является непригодным для проживания. Все её устные обращения к ответчику остались без ответа, ответ на претензию также получен не был.

           В судебном заседании истец Петрова Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснила, что ****год в офисе ИП Усова В.В. по <адрес> она заключила с ним договор на строительные работы. Договор она заключила с ответчиком именно как с индивидуальным предпринимателем, поскольку с физическим лицом она бы не стала работать. В счёт оплаты по договору она выплатила ответчику <...> руб. В начале ****год, после возведения первого этажа, бригада ответчика ушла с объекта. Через неделю вторая бригада возобновила строительство, начала строить второй этаж. В конце ****год ответчик вообще прекратил строительство, бригада строителей после этого вообще у неё не появлялась. Расторгнуть договор ответчик ей не предлагал. Готовность дома она оценивает на 50 %. Никаких препятствий ответчику в исполнении им обязательств по договору на строительные работы она не чинила.        

Представитель ответчика Бартанова О.Л., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, суду пояснила, что одностороннее изменение договора невозможно. Расторжение договора возможно только в судебном порядке, ответчик же в суд не обращался. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работы, при этом желает, чтобы ответчик достроил ей дом.

Ответчик ИП Усов В.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что он заключил с истцом договор на строительные работы, сказав ей при этом, что заключает договор как физическое лицо. Сумма была большая, поэтому истец попросила поставить печать индивидуального предпринимателя для спокойствия, что он и сделал. Бригада начала строить истцу объект, всё выкорчевали, перенесли туалет, залили фундамент. Первая бригада злоупотребляла спиртными напитками, пиломатериал не разгружала, работы не вела. Материал закончился на крайних венцах, процентов на 80 дом был возведён, колоды стоят, первый этаж обструган. Когда поставили окна, истец учинила скандал, они разругались и ушли, при этом инструменты истец им не отдала. Петрова Л.Н. сказала им, что не хочет, чтобы они достраивали дом. Строительные работы были прекращены в начале ноября. Причина нарушения сроков выполнения работ - смена бригады и плохая погода.

Заслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ****год между Петровой Л.Н. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Усовым В.В. (исполнитель) был заключен договор на строительные работы, в соответствии с которым исполнитель работ обязуется выполнить работы по строительству дома (6 метров ширина, 6 метров длина) в два этажа с верандой (2 метра ширина, 6 метров длина), заливке фундамента в соответствии с условиями договора и сметами, являющимися приложениями к договору, а заказчик обязуется создать исполнителю работ необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 4.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет <...> с учётом материалов.

Согласно п.4.2.1 договора заказчик выдаёт предоплату на покупку материалов исполнителю работ в сумме <...>. Расчёт за работу производится по факту выполнения работ в течение трёх банковских дней со дня подписания сторонами акта приёма-передачи работы.

Пунктом 3 договора установлен срок начала работ - ****год, срок выполнения работ - до ****год В случае плохих погодных условий, препятствующих выполнению работ, сроки сдачи работ могут быть перенесены.

Согласно распискам Петрова Л.Н. во исполнение условий договора передала ответчику денежные средства на общую сумму <...> рублей, из которых <...> рублей переданы лично ИП Усову В.В., <...> рублей переданы работнику ответчика К. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что договор на строительные работы был заключен между Петровой Л.Н. и им как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, в связи с чем полагает, что к возникшим правоотношениям нормы Закона «О защите прав потребителей» неприменимы, а должны применяться нормы закона, регулирующие правовые отношения по договору подряда.

В соответствии со свидетельством Федеральной налоговой службы серия № в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ****год внесена запись о государственной регистрации Усова В.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям преамбулы Закона "О защите прав потребителей", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Учитывая пояснения истца о том, что она заключала договор именно с индивидуальным предпринимателем Усовым В.В., наличие на договоре печати индивидуального предпринимателя Усова В.В., то, что ответчик в установленном законом порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ****год, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения Закона "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика о том, что печать индивидуального предпринимателя была поставлена им в договоре по просьбе истца, не колеблют решения суда, поскольку не имеют правового значения для дела.

В соответствии со ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что до настоящего времени работы по договору на строительные работы в полном объёме ответчиком не выполнены, акт приёма-передачи работ между сторонами не подписан.

        Факт нарушения сроков выполнения ответчиком строительных работ по договору подтверждён пояснениями истца, показаниями свидетелей Л., Р., и ответчиком не оспаривается.

         Свидетель Л. суду пояснила, что она соседка истца. Летом ****год она начала строительство своего дома, истец в это время тоже начала строить дом. Бригада строителей построила истцу первый этаж дома. В конце сентября строительство дома истца приостановилось. Второй этаж возведён только до оконных проемов. До сих пор дом так и стоит. Причина приостановления строительства ей неизвестна. Она видела, что строители сидели и ничего не делали на стройке. Такого, чтобы строителей не допускали к объекту строительства не было. Наоборот, истец хотела, чтобы бригада поскорее достроила дом.

         Свидетель Р. суду пояснила, что она подруга истца. Она видела как началось строительство дома истца - первый этаж построился быстро, потом работы приостановились. Первая бригада ушла после возведения первого этажа, вторая бригада ушла в середине сентября после того как возвела начало второго этажа. Истец не говорила ей о том, что она не пускает строителей. Ворота на участке всегда открыты. Наоборот, Петрова Л.Н. хотела быстрее закончить строительство дома, поэтому не могла не пустить строителей.

         Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что нарушение срока окончания выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы либо по вине истца, ответчиком суду не представлено.

         Доводы ответчика о том, что строительные работы не были выполнены в срок в связи с плохими погодными условиями, судом не принимаются, поскольку в установленном законом порядке сроки выполнения работ по договору перенесены не были, с вопросом о переносе сроков ответчик к истцу не обращался.

        Ссылка истца на нарушение сроков выполнения работ в связи с злоупотреблением строителями спиртными напитками не колеблет решения суда, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа Петровой Л.Н. в удовлетворении её требований.

Доводы ИП Усова В.В. о том, что сроки выполнения работ нарушены из-за Петровой Л.Н., которая не допускала строителей к объекту, судом не принимаются, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Показания свидетеля Я.,К. о том, что истец перестала пускать бригаду ответчика на объект строительства суд оценивает критически, поскольку они, являясь работниками ответчика, могут быть косвенно заинтересованы в положительном для ответчика исходе дела. Кроме того, свидетель Я. не смог пояснить суду ни период, в который истец не допускала их до работы, ни причины этого поведения истца.

Ссылка ответчика на расторжение с истцом договора на строительные работы судом также не принимается, поскольку доказательств, подтверждающих расторжение договора с истцом в установленном законом порядке суду не представлено.

Просрочка ответчика в исполнении обязательств по договору составляет <...> дней (с ****год года по ****год), в связи с чем сумма неустойки составляет <...> руб. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», следует, что поскольку указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, принимая во внимание стоимость работ по договору, сумму, выплаченную истцом ответчику, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до <...> руб., во взыскании неустойки в большем размере следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает иные заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Петровой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., во взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.).

        Согласно пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

        В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В ходе судебного разбирательства установлено, что ****год ответчиком получена претензия истца, в которой Петрова Л.Н. заявила требование о выплате ей неустойки по договору в размере <...> руб.

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца о выплате неустойки не были удовлетворены ответчиком, вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена судом, а сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <...> руб., суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взыскать штраф в размере <...> руб. (50% от <...> руб.) с перечислением в бюджет г.Иркутска.      

         На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Иск Петровой Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Усова В.В. в пользу Петровой Л.Н. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рублей, во взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Усова В.В. госпошлину в федеральный бюджет в размере 3200 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Усова В.В.     штраф в размере <...> руб. с перечислением в бюджет г.Иркутска.       

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        Самсонова О.В.                   

Решение изготовлено в окончательной форме 16.4.2012