2 мая 2012 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Олзоевой С.И., с участием Ковтоногова А.А. и Ковтоноговой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-825/12 по иску Ковтоногова А.А., Ковтоноговой И.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Ковтоногов А.А. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ****год между ним, Ковтоноговой И.А. и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <...> руб. под <...>% годовых сроком возврата ****год На момент обращения в суд кредитные обязательства по договору ими исполнены. В соответствии с условиями кредитного договора он оплатил единовременный платёж (тариф) в размере <...> % от суммы кредита за обслуживание ссудного счёта. Указанный тариф в размере <...> руб. был оплачен истцом ****год. Действия ответчика по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Просит суд признать недействительным условие кредитного договора № от ****год, обязывающее истца оплатить единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета, взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Ковтоногова И.А., привлечённая к участию в деле определением суда от 10.02.2012г. в качестве третьего лица, заявила самостоятельные исковые требования к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора № от ****год, обязывающего истца оплатить единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета, взыскании с ответчика денежных средств в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб.

        В судебном заседании истец Ковтоногов А.А. свои исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что ипотечный кредит ими был взят на семейные нужды. Спорное условие кредитного договора банк с ним не обсуждал. При оформлении кредитного договора им с женой было сказано заплатить единовременный платёж в размере <...> рублей за открытие ссудного счёта, что они и сделали.

Ковтоногова И.А. свои исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что без уплаты единовременного платежа за открытие ссудного счёта кредит было получить невозможно. В настоящее время обязательства по кредитному договору ими исполнены полностью.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее представителем ОАО «Сбербанк России» был представлен отзыв на исковые заявления, в котором он исковые требования Ковтоногова А.А., Ковтоноговой И.А. не признал, указав, что в момент подписания договора заемщики были ознакомлены и согласны с условиями договора. Денежные средства были оплачены Ковтоноговыми добровольно. Информация о полной стоимости кредита, обо всех платежах, в том числе о платеже за обслуживание ссудного счёта была заранее доведена до потребителей. Представив все требуемые документы для получения кредита, явившись в отделение банка для подписания кредитного договора, истцы совершили тем самым акт целеустремлённого, свободного и осознанного волеизъявления. Иски Ковтоноговым А.А. и Ковтоноговой И.А. предъявлены в отношении одного и того же кредитного договора, содержат идентичные требования. Каждый истец требует взыскания суммы тарифа, процентов и морального вреда в полном объёме, а не в долях. Одновременное удовлетворение требований и Ковтоногова А.А., и Ковтоноговой И.А. невозможно.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истцов, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В судебном заседании установлено, что ****год между Ковтоноговым А.А., Ковтоноговой И.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) был заключен кредитный договор №.

        Согласно п.1.1 договора кредитор обязуется предоставить созаёмщикам ипотечный кредит в сумме <...> рублей под <...>% годовых на срок по ****год

В соответствии с п.3.1 кредитного договора, кредитор открывает созаемщикам ссудный счёт №, за обслуживание ссудного счёта заемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> % от суммы кредита, но не менее <...>., не позднее даты выдачи кредита.

Выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Ковтоноговой И.А. путём зачисления на счёт после уплаты созаемщиками тарифа (п. 3.2. договора).

Установлено, что согласно представленному приходному кассовому ордеру от ****год Ковтоногова И.А. оплатила единовременный платеж (тариф) в размере <...> руб. В оспариваемом пункте кредитного договора указано, что единовременный платёж (тариф) взимается за обслуживание ссудного счёта. Уплаченная же Ковтоноговой И.А. сумма была принята банком в качестве комиссии за открытие ссудного счета, это условие было озвучено истцам представителем банка и при заключении кредитного договора.

Таким образом, исходя из положений ч.1 ст.431 ГК РФ, сопоставляя положения п. 3.1 кредитного договора от ****год с платежным документом от ****год,      суд приходит к выводу, что фактически сторонами по договору был заключен кредитный договор на условии оплаты заемщиком единовременного платёжа (тариф) в размере <...>% от суммы кредита (но не менее <...> рублей) не позднее даты выдачи кредита за открытие ссудного счёта по кредитному договору.

Рассматривая требования истцов о признании недействительным данного условия кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Поскольку кредитный договор был заключен Ковтоноговым А.А., Ковтоноговой И.А. исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, возникшие между сторонами отношения (вытекающие из указанного договора) являются потребительскими и регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим, доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям не применим, судом не принимаются.

В соответствии с ч.1,2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П указано, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

В силу положения п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 05.12.2002 г. N 205-П счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета, по смыслу главы 45 ГК РФ, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.

Таким образом, на заемщиков не может быть возложена обязанность по оплате за открытие ссудного счета, поскольку открытие этого счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику.

Кроме того, единовременный платёж (тариф) был установлен ответчиком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истцов какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст.779 ГК РФ, предусматривающей, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

        Доказательств, подтверждающих, что спорное условие индивидуально обсуждалось сторонами при заключении кредитного договора, ответчиком суду не представлено.

Указанный вид платежа нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими законами и нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен.

Следовательно, оспариваемое истцами условие кредитного договора, применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителей.

        На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора, предусматривающее единовременный платёж (тариф) за открытие ссудного счёта, не основано на законе и является ничтожным.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с иском.

Согласно ст.ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст.ст.196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

В п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку договор, о недействительности условий которого заявлено истцами, заключен ****год, с указанного времени началось исполнение сделки. В суд с иском об оспаривании условий кредитного договора истец Ковтоногов А.А. обратился ****год, истец Ковтоногова И.А. - ****год, т.е. до истечения 3 лет с момента начала исполнения договора, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд истцами не пропущен.

Поскольку суд пришёл к выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого условия кредитного договора, учитывая, что истцы состоят в законном браке и оплаченные денежные средства являются их общим имуществом, истцы, являющиеся созаемщиками по кредитному договору, имеют право на получение в пользу каждого 1/2 части понесённых ими убытков в виде уплаченного единовременного платежа (тарифа) и процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, денежная сумма в размере <...> руб., оплаченная ими за открытие ссудного счета, подлежит взысканию по <...> руб. в пользу каждого истца, соответственно в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу каждого истца по <...> руб.- следует отказать.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что данная сделка является оспоримой судом не принимаются, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

        Доводы представителя ответчика о том, что при заключении договора истцы получили полную, понятную информацию об оказываемой им услуге по кредитованию, в том числе об условии, предусматривающем уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, судом не принимаются. Ковтоногов А.А., Ковтоногова И.А. действительно были ознакомлены с условиями договора о необходимости оплаты вышеуказанного единовременного платежа (тарифа), однако принимали это условие как вынужденное, необходимое для заключения кредитного договора. Кроме того, договор о предоставлении кредита является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истцы, как стороны в договоре были лишены возможности влиять на его содержание.

Заявленная истцами ко взысканию с ответчика денежная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. подлежит взысканию пользу каждого по 1/2 от заявленной суммы по вышеуказанным основаниям, исходя из положений ст.395 ГК РФ.

Представленный истцами расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верноисходя из размера ставки рефинансирования - 8,25 %, периода начисления - с ****год по ****год (<...> дня). Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено, в связи с чем он может быть положен в основу решения суда.

Требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств причинения истцам физических и нравственных страданий ответчиком, суду не представлено, а положениями ФЗ «О защите прав потребителей» не предусмотрено возмещение морального вслучае наличия условий договора, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.). Соответственно, в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма в размере <...> руб. (<...> руб. : 2).

        Согласно пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

        На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Иск Ковтоногова А.А., Ковтоноговой И.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ****год, заключенного Ковтоноговым А.А., Ковтоноговой И.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) обязывающее оплатить единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Ковтоногова А.А. и Ковтоноговой И.А. каждому по <...> руб., во взыскании денежных средств, полученных на основании недействительного условия договора и процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере - отказать.

В иске Ковтоногова А.А., Ковтоноговой И.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о компенсации морального вреда в размере <...> руб. каждому - отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) госпошлину в федеральный бюджет в размере <...> руб.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

        Судья                                                                                     О.В. Самсонова

        Срок изготовления решения в окончательной форме 11.05.12