РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 апреля 2012 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Олзоевой С.И., с участием истца Васильевой-Штыкиной А.И., представителя ответчика Пасшака С.А., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-902/12 по иску Васильевой-Штыкиной А.И. к ООО «Баргузит» о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Васильева-Штыкина А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Баргузит» о компенсации морального вреда в размере <...> руб. В обоснование исковых требований указано, что ****год ею в супермаркете «<...>» по <адрес> были приобретены конфеты «<...>». На ценнике была указана цена - <...> руб. При расчёте на кассе она не обратила внимания на цену, т.к. приобрела ещё другие товары. Спустя сутки она обнаружила разницу - конфеты были пробиты на кассе по цене <...> руб. Соответственно, разница в цене составила <...> руб. Она обратилась в магазин с просьбой вернуть разницу. Охранники в грубой форме с оскорблениями отказали ей в просьбе, пояснив, что если у неё плохое зрение, то надо было позвать продавца, находящегося в зале. Администратор магазина появился только после того, как она сказала, что будет обращаться в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Администратор после совещания с директором магазина отказал ей в требовании вернуть разницу. Осознание того, что администрация магазина не считает себя виновной в этой ситуации, грубость и унижение охраны, нежелание пойти на встречу, довели её до слёз, от чувства безысходности, на фоне переживаний у неё резко поднялось давление, пришлось принимать лекарства. Имея на руках несовершеннолетнего ребёнка, <...> г.р., а также мужа-инвалида <...> группы с <...>, практически являясь единственным кормильцем в семье, она не может позволить себе лишние траты. ****год она обратилась в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, факт нарушения был установлен, требование о возврате разницы в цене в размере <...> руб. было удовлетворено ответчиком добровольно. Но извинений ответчик ей не принёс. По словам и действиям заведующей было видно, что виновной она себя не считает. В судебном заседании истец Васильева-Штыкина А.И. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ею снова были выявлены нарушения в супермаркете «<...>», ответчик систематически обсчитывает потребителей. Проверка Роспотребнадзора ничему не научила ответчика. ****год после разговора с охранниками супермаркета ей стало плохо, поднялось давление, пришлось принимать лекарства. От вызова скорой медицинской помощи она отказалась. Разницу в цене ответчик ей вернул только после обращения в Роспотребнадзор в середине октября. Представитель ответчика ООО «Баргузит» Пасшак С.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно в супермаркете «<...>» ****год имело место нарушение прав потребителя Васильевой-Штыкиной А.И. По данному факту директор магазина был привлечён к административной ответственности. Почему вопрос о возврате денег не был решён сразу он пояснить не может. Сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом ко взысканию, завышена. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих её плохое самочувствие. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п.1,2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Судом установлено, что ****год Васильевой-Штыкиной А.И. в супермаркете «<...>» были приобретены конфеты «<...>». На ценнике была указана цена - <...> руб., при расчёте на кассе цена конфет составила <...> руб. Разница в цене составила <...> руб. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями истца, кассовым чеком, ответом Управления Роспотребнадзора Иркутской области от ****год., согласно которому факт ненадлежащего предоставления информации о цене на конфеты подтвердился. Факт ненадлежащего предоставления истцу информации о цене на конфеты ответчиком не оспаривается. Таким образом, суд приходит к выводу, что при продаже истцу конфет ответчиком нарушен п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», что повлекло нарушение прав Васильевой-Штыкиной А.И. как потребителя. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав Васильевой-Штыкиной А.И. как потребителя, учитывая характер и степень причиненных ей нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика - <...> руб., во взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать. Доводы истца о том, что в результате действий ответчика у неё ухудшилось самочувствие, из-за чего пришлось принимать лекарства, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доводы ответчика о том, что по факту нарушения прав потребителя директор магазина был привлечён к административной ответственности не имеют правового значения при определении размера компенсации морального вреда. Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Васильевой-Штыкиной А.И. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Баргузит» в пользу Васильевой-Штыкиной А.И. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать. Взыскать с ООО «Баргузит» госпошлину в федеральный бюджет в размере <...> рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Самсонова О.В. Решение изготовлено в окончательной форме 4.5.2012