РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2012г.                                                               г.Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Верхозиной И.М.,

с участием истца Марнуева А.Л., представителя истца адвоката Ушакова И.М., действующего на основании ордера от 24.10.2011г., ответчиков Марнуева Ю.А., Аборнева О.Е., Сморчкова А.Н., представителя ответчика ОАО «СГ «МСК» Халмакшинова Е.С., действующего на основании доверенности от 01.01.2012г. с полным объемом прав сроком действия по 31.12.2012г.,

в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица Солодского С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-60-12 по иску Марнуева Л.А. к Аборневу О.Е., ОАО «Страховая группа «МСК», ООО «Росгосстрах», Сморчкову А.Н., Марнуеву Ю.А. о возмещении материального ущерба в размере *** руб., морального вреда в размере *** руб., судебных расходов и издержек в размере *** руб., утраченного заработка в связи с потерей трудоспособности на ***% в размере *** руб. ежемесячно, начиная с ***,

                                            УСТАНОВИЛ:

Марнуев Л.А. обратился в суд с иском к Аборневу О.Е., ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении вреда, причиненного здоровью, имуществу, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** около *** минут Аборнев О.Е., управляя автомашиной марки В. на ***-м км автодороги *** *** в нарушение п. 10.1, 10.3, 11.1 ПДД выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной К. под управлением Солодского С.А. и автомашиной марки У. под управлением Марнуева Ю.А. Истец находился в автомашине У. в качестве пассажира. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде ***, что подтверждается приговором Эхирит-Булагатского районного суда от ***, заключением эксперта *** от ***. В связи с полученной травмой истец находился на лечении у врача-хирурга МУЗ *** ЦРБ, в областной больнице №***, где в течение *** дней находился на *** вытяжке, в НИИ ТиО, затем в научном центре реконструктивной восстановительной хирургии *** в г.Иркутске, в Центре Ж.. *** установлена *** группа инвалидности. Истцу причинен как моральный вред, так и материальный. В результате ДТП пришли в негодность продукты на сумму *** коп., убытки на сумму *** руб. связанные с выплатой заработной платы водителю, сумма *** руб. упущенная выгода в связи с тем, что истец не занимался заготовкой леса. Просил суд взыскать с ответчиков *** коп.

Определением от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сморчков А.Н., Марнуев Ю.А., ООО «Росгосстрах».

В ходе судебного разбирательства истец Марнуев Л.А. неоднократно изменял исковые требования, в результате на рассмотрение суду представлены исковые требования, предъявленные к Аборневу О.Е., ОАО «Страховая группа МСК», Сморчкову А.Н., Марнуеву Ю.А., ООО «Росгосстрах», согласно которым истец просил взыскать с ответчиков ОАО «СГ МСК» Прибайкальский филиал, ООО «Росгосстрах», Аборнева О.Е., Сморчкова А.Н., Марнуева Ю.А. сумму *** руб., причиненный ему материальный ущерб, моральный вред в размере *** руб., судебные расходы и издержки в размере *** руб., утраченный заработок, в связи с потерей трудоспособности на ***% в размере *** руб. ежемесячно, начиная с *** Возложить на ответчиков ответственность по возмещению причиненного материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, утраченного ежемесячного дохода в долях, в размере, соответствующем степени вины каждого в причинении вреда здоровью истца.

Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Солодский С.А..

В судебном истец Марнуев Л.А. измененные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в измененном исковом заявлении, указав, что им предъявлены исковые требования о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, в связи с ДТП, просил взыскать с ответчиков Марнуева Ю.А., Аборнева О.Е., Сморчкова А.М., ОАО «СГ «МСК», ООО «Росгосстрах» причиненный материальный ущерб, моральный вред и судебные расходы солидарно.

Представитель истца Ушаков И.М. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в измененном исковом заявлении, пояснив, что вина Аборнева О.Е. в совершении ДТП установлена, им не оспорена, при ДТП имело место взаимодействие транспортных средств, в результате истцу причинен вред здоровью, в последствие установлена инвалидность сначала *** группы, затем *** группы бессрочно, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок, расходы на лечение, убытки и судебные расходы. В Центр Ж. истец был направлен на основании направления *** центральной районной больницы, состояние здоровья истца с каждым днем ухудшалось, поэтому в срочном порядке обратился в Центр. Нравственные страдания истца обусловлены полученной травмой, нахождением на длительном лечении, тем, что инвалидность истцу установлена бессрочно.

Ответчик Марнуев Ю.А. в судебном заседании предъявленные требования не признал, суду пояснил, что ***, управляя транспортным средством У., двигался за а/м К., принадлежащим Сморчкову, при столкновении а/м Аборнева с а/м Сморчкова, К. вылетел на обочину, при этом столкновения К. и У. не было. Ответчик просил, с учетом его имущественного положения, уменьшить размер причиненного вреда, пояснил, что сам находится на инвалидности, имеет двоих несовершеннолетних детей, его вины в ДТП нет.

Ответчик Аборнев О.Е. в судебном заседании предъявленные требования признал частично, вину в совершении ДТП не отрицал, просил с учетом его имущественного положения уменьшить размер причиненного вреда. Возражал против убытков в размере ***., причиненных порчей товара, поскольку товар ответчик не обозревал, не считал, при составлении акта не присутствовал.

Ответчик Сморчков А.Н. в судебном заседании предъявленные требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Пояснил, что его автомобиль не взаимодействовал с автомобилем, в котором находился истец, поэтому он не может выступать по делу в качестве ответчика.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» Халмакшинов Е.С. представленные требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указав, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нуждаемости в лекарственных средствах, о невозможности получения их бесплатно, истец не представил доказательств нуждаемости в лечение в Центре Ж., больница выдала истцу направление только на консультацию и обследование. Не согласен с материальными убытками, поскольку страховой компанией выплачен весь лимит по материальной ответственности. Просил учесть, что за причинение вреда здоровью ответственность возлагается на две страховые компании в пределах лимита в *** тыс. рублей..

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, от представителя ООО «Росгосстрах» представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В ходе судебного разбирательства страховой компанией ООО «Росгосстрах» представлен отзыв, согласно которому ответчик предъявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что истец в страховую компанию не обращался, в связи с чем ООО «Росгосстрах» не мог нарушить права истца или оспорить его права, свободы или законные интересы, в связи с тем, что не имел возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке. Расходы на лекарства возмещаются при наличии врачебного заключения о необходимости приобретения указанных средств и в указанном количестве. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость и нуждаемость в таких расходах. Документов в обоснование имущественного вреда истцом также не представлено, в связи с чем надлежит отказать в удовлетворении данных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего предъявленные требования Марнуева Л.А. удовлетворить частично, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что *** около *** минут Аборнев О.Е., управляя а/м В. двигаясь на *** километре автодороги сообщением *** ***, в нарушение п.п. 10.1, 11.1 ПДД РФ, совершая обгон, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение на встречной полосе движения в левое переднее колесо автомашины К. под управлением Солодского С.А., двигавшуюся в сторону *** по встречной полосе движения, далее совершил столкновение на этой же полосе движения со встречной автомашиной марки У. по управлением Марнуева Ю.А., которая двигалась в сторону *** за автомашиной К.. Данные обстоятельства подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир а/м У. Марнуев Л.А. получил телесные повреждения в виде ***. Это повреждение возникло в результате удара тупым твердым предметом, что могло быть при обстоятельствах, изложенных в постановлении, то есть при ДТП, что подтверждается заключением эксперта ***.

Приговором Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, признан Аборнев О.Е., ему назначено наказание в виде ***.

В связи с полученной травмой в результате дорожно-транспортного происшествия, Марнуев Л.А. находился на лечении:

- с *** по *** - на амбулаторном лечении у врача хирурга в МУЗ *** ЦРБ, что подтверждается медицинской справкой от ***;

- в период с *** по *** - в областной больнице № ***, где в течение *** дней находился на скелетной вытяжке, затем была наложена гипсовая повязка, что подтверждается справкой ***,

- с *** по *** по направлению *** Центральной больницы находился в Научно-исследовательском институте травматологии и ортопедии с диагнозом: ***. В НИИТО *** проведена операция «***», с *** до *** проводилась *** (на аппарате ***). *** был удален ***. Данные обстоятельства подтверждаются направлением *** на обследование, консультацию, выписным эпикризом от ***;

- с *** по *** находился в научном центре реконструктивной и восстановительной хирургии *** с диагнозом: ***. *** сделана операция - ***. *** в данном медицинском учреждении проведена консультация по дальнейшему восстановлению ***, что подтверждается выписным эпикризом ***, медицинской справкой от *** ***;

- *** *** центральной районной больницей направлен в центр Ж. на обследование и консультацию по полученной травме ***, о чем свидетельствует соответствующее направление от ***;

- с *** по *** Марнуев Л.А. находился на стационарном лечении в Центре Ж., что подтверждается выписным эпикризом за подписью лечащего врача, заместителя директора по лечебной части Д.; договором об оказании платных услуг *** от ***;

- *** *** центральной районной больницей повторно направлен в НИИТО на госпитализацию и консультацию, где *** консультирован, рекомендованы лечебная физкультура, массаж, санаторно-курортное лечение, направление на МСЭ, о чем свидетельствует направление ***, медсправка от ***;

Как следует из дела освидетельствования в МСЭ на имя Марнуева Л.А., согласно акту *** истец был первично освидетельствован филиалом *** ***, установлена *** группа инвалидности по общему заболеванию сроком на *** год, до *** с последующим переосвидетельствованием в ***.

Согласно справке серии *** от ***, Марнуеву Л.А. установлена *** группа инвалидности на срок до *** дата очередного освидетельствования ***.

Согласно справке серии *** от ***, Марнуеву Л.А. установлена *** группа инвалидности до *** дата очередного освидетельствования ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под источником повышенной опасности понимается деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность для окружающих вследствие невозможности осуществления всеобъемлющего контроля над ней со стороны человека, в том числе наличия объективной возможности выхода такого объекта (процесса) из под контроля его владельца, т.е. риск. Транспортное средство, в частности автомобиль, относится к источникам повышенной опасности в силу того, что требует в ходе эксплуатации соблюдения определенных правил, в том числе дорожного движения, кроме того, создает повышенную опасность вследствие невозможности осуществления всеобъемлющего контроля над ней со стороны человека.

Из смысла ст. 1079 ГК РФ следует, что под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, владеющее источником повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или права оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что согласно паспорту транспортного средства У., собственником его является Марнуев Ю.А.. согласно свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля В. является Аборнев О.Е, согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля К. является Сморчков А.Н.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т. п.) третьим лицам. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП истцу, как пассажиру транспортного средства У., должна быть возложена на Марнуева Ю.А. и Аборнева О.Е., при этом, Сморчков А.Н., являющийся собственником транспортного средства К., подлежит освобождению от ответственности по возмещению истцу вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, подтверждено материалами уголовного дела *** и не оспорено сторонами, что Аборнев О.Е., двигаясь на а/м В., в направлении *** в ***, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение на встречной полосе движения с автомобилем К., принадлежащим Сморчкову А.Н., в результате чего а/м К. вынесло влево от дороги во впадину, после чего Аборнев О.Е., продолжая двигаться по проезжей части «боком» /в связи со столкновением с а/м К./, допустил столкновение с а/м У., которая двигалась за а/м К.. Таким образом, непосредственного взаимодействия а/м К., принадлежащего Сморчкову А.Н., и а/м У., принадлежащего Марнуеву Ю.А. не было.

Как установлено судом, между Аборневым О.Е. и ЗАО «Стандарт-Резерв» /в ***. интегрировано в ОАО «Страховая группа МСК»/ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автогражданская ответственность Марнуева Ю.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец Марнуев Л.А. с соответствующими заявлением, пакетом документов в ООО «Росгосстрах», ОАО «СГ «МСК» о выплате страхового возмещения не обращался, что сторонами не оспорено, между тем, данное обстоятельство не может умалять прав истца на возмещение вреда здоровью, путем обращения за защитой нарушенных прав в суд.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ФЗ Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Таким образом, со страховых компаний при причинении страхователями вреда жизни, здоровью потерпевшего подлежит возмещению ущерб, связанный с затратами на лечение и восстановление трудоспособности. Причем в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ, п.п. 27-28 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ, то есть путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Из представленных выписок из ЕГРЮЛ от ***, ***, Марнуев Л.А. является индивидуальным предпринимателем - ***, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - ***, основным видом деятельности является - ***.

Согласно справке ГУ ИРО Фонда социального страхования РФ от ***, Марнуев Л.А. является индивидуальным предпринимателем - *** и зарегистрирован в филиале *** Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования в качестве работодателя на труд наемных работников, в добровольные правоотношения лично на себя не вступал и не зарегистрирован.

В ходе судебного разбирательства назначена судебно-медицинская экспертиза, из заключения *** которой следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** Марнуеву Л.А. была причинена *** травма ***. Исходом данной травмы явилась ***. Согласно действующим в настоящее время Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000г. № 789 и Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18 июля 2001г. № 56 (с дополнениями и изменениями), степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах устанавливается в зависимости от выраженности нарушений функций организма пострадавшего, приводящих к ограничению способности к трудовой деятельности и возможности выполнения профессиональной деятельности в обычных или специально созданных условиях. В данном случае, в раннем посттравматическом периоде у Марнуева Л.А. имелись ***. В связи с этим, ***. Марнуева Л.А. была впервые установлена *** группа инвалидности (до ***). С момента первичного установления *** группы инвалидности (***) и до истечения срока инвалидности (***), у Марнуева Л.А. имелось ***% *** утраты профессиональной трудоспособности как *** в соответствии п. 15 Постановления Правительства Российской Федерации № 789 от 16 октября 2000 года и п. 22 «б» Постановления Минтруда России № 56 от 18 июля 2001г. о «Временных критериях определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в том числе в редакции постановлений Минтруда РФ от 30.12.2003 №92, от 26.04.2004 №61, Приказа Минздравсоцразвития РФ от 13.05.2005 №329, с изменениями, внесенными определением Верховного Суда РФ от 15.07.2003. № КАС 03-321, решениями Верховного Суда РФ от 16.10.2003 № ГКПИ 03-702, от 11.01.2005 № ГКПИ 04-1382, от 23.01.2007 № ГКПИ 06-901, от 14.08.2007 № ГКПИ 07-774. *** С момента повторного освидетельствования (***), в том числе и на момент установления *** группы инвалидности (***) у Марнуева Л.А. имелось и имеется ***% утраты профессиональной трудоспособности как *** в соответствии с п. 16 Постановления Правительства № 789 от 16 октября 2000 года и п. 25 «в» Постановления Минтруда России № 56 от 18 июля 2001г. о «Временных критериях определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в том числе в редакции постановлений Минтруда РФ от 30.12.2003 №92, от 26.04.2004 №61, Приказа Минздравсоцразвития РФ от 13.05.2005 №329, с изменениями, внесенными определением Верховного Суда РФ от 15.07.2003. № КАС 03-321, решениями Верховного Суда РФ от 16.10.2003 № ГКПИ 03-702, от 11.01.2005 № ГКПИ 04-1382, от 23.01.2007 № ГКПИ 06-901, от 14.08.2007 № ГКПИ 07-774. Процент утраты профессиональной трудоспособности установлен бессрочно.

Заключение судебно-медицинской экспертизы *** сторонами не оспорено.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия Марнуеву Л.А. причинен вред здоровью, исходом данного вреда явилась инвалидность:

- в период с *** по *** у Марнуева Л.А. имелось ***% утраты профессиональной трудоспособности как ***;

- в период с *** имелось и имеется /процент установлен бессрочно/ ***% утраты профессиональной трудоспособности как ***.

Согласно налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за отчетные *** г.г., сумма полученных Марнуевым Л.А. доходов за ***. составила *** руб., за ***. - *** руб., что также подтверждается справкой МИФНС России *** по *** от *** Также, согласно справке о доходах физического лица за ***. *** от ***, Марнуевым Л.А. получен доход в ***. в сумме *** руб.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ доходы от предпринимательской деятельности включаются в состав утраченного заработка на основании данных налоговой инспекции.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло ***, определяя размер среднего месячного заработка, руководствуясь ст. 1086 ГК РФ, суд исходит из двенадцати месяцев работы Марнуева Л.А., предшествовавших повреждению здоровья, то есть из периода с *** по ***

Таким образом, размер среднемесячного заработка (дохода) Марнуева Л.А. составляет ***

В судебном заседании установлено, подтверждено медицинскими документами, в том числе записями в медкарте *** Окружной больницы ***, записями в медкартах НЦ РВХ СО РАМН ***, ***, листками нетрудоспособности и не оспорено стороной ответчиков, что в период с *** по *** Марнуев Л.А. был полностью нетрудоспособен, находился на лечении в медицинских учреждениях, при этом истец в Фонде социального страхования РФ не застрахован, что подтверждается справкой от ***, следовательно, пособия по временной нетрудоспособности, гарантированные государством для страхователей, не получал.

Согласно расчету утраченного заработка Марнуева Л.А. за период с *** по ***: ***

Таким образом, утраченный Марнуевым Л.А. заработок за период его временной нетрудоспособности с *** по *** составляет ***

Учитывая, что в период с *** по *** у Марнуева Л.А. имелось ***% утраты профессиональной трудоспособности как ***, размер утраченного заработка за указанный период составляет ***

Учитывая, что в период с *** по *** у Марнуева Л.А. имелась и имеется ***% утраты профессиональной трудоспособности как ***, размер утраченного заработка за указанный период составляет ***

Учитывая, что Марнуеву Л.А. процент утраты профессиональной трудоспособности (***%) установлен бессрочно, размер утраченного заработка с *** бессрочно составляет ***

Таким образом, размер утраченного Марнуевым Л.А. дохода за период его временной нетрудоспособности и утраты трудоспособности за период с *** по *** составляет *** руб., за период с *** бессрочно - *** руб., в связи с чем, учитывая нормы гражданского законодательства, положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утраченный доход в указанном размере подлежит взысканию с ответчиков Аборнева О.Е., Марнуева Ю.А., ООО «Росгосстрах», ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца.

Определяя вид ответственности за причиненный истцу вред, суд учитывает, что ст. 1079 ГК РФ является специальной нормой, устанавливающей не только основания и вид гражданско-правовой ответственности, но и особый субъектный состав этой ответственности.

По смыслу указанной нормы права, предусмотренные ею основания наступления ответственности (вне зависимости от наличия вины причинителя вреда), вид ответственности (солидарная ответственность) установлены для специального субъекта - владельца источника повышенной опасности.

Страховые компании, к которым истцом предъявлены требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, не являются владельцами источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых истцу причинен вред здоровью.

Указанные страховые компании в силу положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании заключенных со страхователями договоров обязаны лишь выплатить потерпевшему страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности. Но при этом на страховые компании не могут распространяться предусмотренные специальными нормами закона основания и виды ответственности, устанавливаемые для соответствующих субъектов гражданско-правовой ответственности, в связи с чем они не могут быть привлечены к солидарной ответственности.

Таким образом, в пределах установленных законом лимитов ответственности со страховых компаний, в которых застрахована гражданская ответственность владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых причинен вред потерпевшему, суммы в возмещение этого вреда могут быть взысканы только в долевом соотношении, а именно в равных долях, в соответствии с общими принципами исполнения обязательства со множественностью лиц на стороне должника (ст. 321 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, то, что статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не более *** тысяч рублей, суд приходит к выводу, что в пользу Марнуева Л.А. подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», ОАО «Страховая группа «МСК» в счет возмещения вреда здоровью утраченные доходы истца за период его временной нетрудоспособности и утраты трудоспособности в размере *** руб. по 1/2 доли или по *** руб. с каждой страховой компании.

Учитывая, что страховой выплаты в сумме *** руб. недостаточно для полного возмещения причиненного вреда здоровью истца в виде утраченного заработка, то в силу положений ст. 1072 ГК РФ, разница между страховым возмещением и размером утраченного Марнуевым Л.А. дохода за период его временной нетрудоспособности и утраты трудоспособности за период с *** по *** в сумме *** руб., а также с *** бессрочно в сумме *** руб. надлежит взыскать солидарно с ответчиков Марнуева Ю.А., Аборнева О.Е. в пользу истца. Между тем, учитывая положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства умысел ответчиков в причинении вреда здоровью истца не установлен, принимая во внимание имущественное положение ответчиков, для выяснения которого судом исследованы справка серии *** в отношении Марнуева Ю.А., свидетельства о рождении, о заключении брака, справки о беременности, с места жительства в отношении Аборнева О.Е., суд полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка на ***%, взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков Марнуева Ю.А., Аборнева О.Е. в счет возмещения вреда здоровью утраченные доходы истца за период его временной нетрудоспособности и утраты трудоспособности за период с *** по *** в размере *** руб., утраченный доход ежемесячно, начиная с *** бессрочно в размере *** руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. То есть, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны компенсировать моральный вред независимо от наличия вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает иные заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нравственные и физические страдания Марнуева Л.А. связаны с наличием телесных повреждений, полученных в результате ДТП в виде телесных повреждений в виде *** ***, то, что исходом данной травмы явилась *** группа инвалидности, установленная бессрочно, длительностью лечения, переживаниями по поводу самого факта получения телесных повреждений.

Учитывая требования ст.ст. 1100, 1101,ч.2п.1ст.1064, п.3ст.1079 ГК РФ, а также характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, также с учетом имущественного положения ответчиков Аборнева О.Е., Марнуева Ю.А., суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда Марнуева Л.А. в размере *** руб., подлежащего возмещению солидарно с Аборнева О.Е. и Марнуева Ю.А., во взыскании в счет компенсации морального вреда в большем размере, истцу надлежит отказать. При этом, определяя субъектный состав, суд учитывает, что, в силу положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые компании возмещают только материальный ущерб.

Марнуевым Л.А. предъявлены исковые требования о возмещении расходов на лечение, затраченных в период стационарного и амбулаторного лечения, а именно: приобретение медикаментов - *** в общей сумме *** руб.; лечение и проживание в ООО «Центр Ж.» в стационаре 1 группы сложности, в сумме *** руб., рассматривая которые суд приходит к следующему.

Расходы, произведенные Марнуевым Л.А. на оплату лекарственных средств, консультации врача в период стационарного лечения с *** по ***, подтверждаются представленными документами:

- на приобретение шприцов, лейкопластырей в сумме *** руб., лейкопластырей, бинтов в сумме *** руб. - товарными чеками от ***.; бинтов гипсовых в сумме *** руб. - товарным чеком от ***.; трансфактора плюс на сумму *** руб. - товарным чеком от ***.; кетонала в сумме ***. мумие в сумме *** руб. - товарным чеком ООО «***» № *** от ***., на консультацию травматолога-ортопеда в сумме *** руб. - квитанцией НЦ РВХ от ***.; на приобретение АВФ /аппарат внешней фиксации/ на бедро в сумме *** руб. - чеком ООО «***» от ***.

При этом, в соответствии с территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи в *** на ***., утвержденной постановлением Правительства Иркутской области от 19.02.2009г. № 38-пп, Генеральным соглашением о тарифах на медицинские услуги, оказываемые медицинскими учреждениями в системе обязательного медицинского страхования *** от ***, металлоконструкции, применяемые в травматологии (аппараты внешней фиксации) в ***. не входили в статьи расходов включенных в тариф на медицинские услуги в системе обязательного медицинского страхования и оплате за счет средств ОМС не подлежали, что подтверждается сообщением Территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан *** (ГУ) от ***

Обеспечение травматологическими изделиями (для соединения костей и для воздействия на кости) в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования в *** проводится с *** по тарифному соглашению *** на медицинские услуги, предоставляемые медицинскими организациями по Территориальной программе обязательного медицинского страхования в ***, утв. *** Новая редакция изложена в Выписке из Тарифного соглашения *** на медицинские услуги, предоставляемые медицинскими организациями по Территориальной программе обязательного медицинского страхования в *** от *** В ***. обеспечение травматологическими изделиями (для соединения костей и для воздействия на кости) в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования в *** не предоставлялось, что подтверждается сообщением НЦРВХ СО РАМН от ***

Нуждаемость Марнуева в период стационарного лечения в аппарате внешней фиксации на бедро (АВФ) сторонами не оспорено и подтверждается исследованными медицинскими документами, в том числе из Центра реконструктивной и восстановительной хирургии ВСНЦ СО РАМН в г. Иркутске, при этом, Марнуев Л.А. не имел права на его бесплатное получение, что подтверждается сообщениями Территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан *** (ГУ) от ***, НЦРВХ СО РАМН от ***, в связи с чем, требования о взыскании расходов, понесенные истцом на приобретение указанного аппарата в сумме *** руб. заявлены истцом правомерно.

В период с *** по *** Марнуев Л.А. находился на стационарном лечении в Центре Ж., что подтверждается выписным эпикризом за подписью лечащего врача, заместителя директора по лечебной части Д.; договором об оказании платных услуг *** от ***

Расходы, произведенные истцом на лечение и проживание в ООО «Центр Ж.Ж. в стационаре 1 группы сложности в сумме *** руб., подтверждаются счетом-фактурой *** от ***

При этом, по сообщению Центра Ж. от ***, Марнуев Л.А. получил курс лечения с *** по ***, по состоянию здоровья, в связи с полученной травмой нуждается в услугах, оказанных Центром Ж.. Центр Ж. - специализированное учреждение, занимающееся реабилитацией больных с последствиями травм опорно-двигательного аппарата. При оформлении больной получил консультацию врача травматолога-ортопеда, который рекомендовал необходимые процедуры. Также получил консультацию врача по лечебной физкультуре и спортивной медицине, который дал рекомендации инструктору и самому пациенту по содержанию и плану занятий ЛФК. Преимуществом оказания услуги в Центре Ж. является комплексный подход к реабилитации с учетом индивидуальных особенностей состояния пациента. В комплекс восстановительного лечения входят: индивидуальные занятия лечебной физкультурой, массаж, физиолечение, а также роботизированная механотерапия на аппарате «Артромот». На период получения курса лечения Марнуевым Л.А. возможность получить роботизированную механотерапию была только в Центре Ж.. Последовательность процедур в комплексе лечения построена с учетом повышения их взаимного эффекта.

В центр «Ж.» на обследование и консультацию по полученной травме бедра, Марнуев Л.А. был направлен *** центральной районной больницей, о чем свидетельствует соответствующее направление от ***

Таким образом, судом установлена нуждаемость Марнуева Л.А. в лечение и проживание в ООО «Центр Ж.», при этом, истец не имел права на бесплатное получение медицинской помощи в указанном Центре, в связи с платностью предоставляемых услуг, что подтверждается письменными доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований, в связи с чем требования о взыскании расходов, понесенных на лечение и проживание в ООО «Центр Ж.» в сумме *** руб. заявлены истцом правомерно.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в период стационарного лечения Марнуев Л.А. не имел право на бесплатное получение шприцов, лейкопластырей в сумме *** руб., лейкопластырей, бинтов в сумме *** руб., бинтов гипсовых в сумме *** руб., трансфактора плюс на сумму *** руб., кетонала в сумме ***. мумие в сумме *** руб., на консультации травматолога-ортопеда в сумме *** руб., суду не представлено, как и не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец, нуждающийся в указанных медицинских препаратах, консультации и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такие препараты, консультацию качественно и своевременно. Таким образом, обязанность по возмещению расходов Марнуева Л.А., понесенных на лечение в период стационарного лечения на указанные препараты, консультацию, не может быть возложена на ответчиков, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части истцу надлежит отказать.

Расходы, произведенные Марнуевым Л.А. на оплату лекарственных средств, в период амбулаторного лечения с ***, подтверждаются представленными документами:

- на приобретение трансфактора плюс на сумму *** руб. - товарным чеком от ***; бинтов стерильных на сумму *** руб. - кассовым чеком от ***, детралекса в сумме *** руб., кальция в сумме *** руб. - кассовым чеком ООО «***» от ***, эналапнила, детралекса в общей сумме *** - кассовым чеком от ***; детралекса в сумме ***., мумие в сумме *** руб., пористана в сумме *** руб., кальция в сумме *** руб. - кассовым чеком от ***; кальция в сумме *** руб., кардиомагнила в сумме *** руб., амлодипина в сумме *** руб., индапамида в сумме *** руб. - кассовым чеком от ***, бинтов на сумму *** руб., кальция на сумму *** руб. - кассовым чеком от ***

Нуждаемость Марнуева Л.В. в период амбулаторного лечения в лекарственных средствах - мумие, кальция подтверждается назначениями хирурга в амбулаторной карте *** в ***., при этом суд учитывает, что право на их бесплатное получение Марнуев Л.В. в период амбулаторного лечения, в силу норм действующего законодательства, не имел, в связи с чем, требования о взыскании расходов на приобретение мумие, кальция на общую сумму *** заявлены истцом правомерно.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в период амбулаторного лечения Марнуев Л.А. нуждался в лекарственных средствах в связи с полученной травмой в результате ДТП, трансфактора плюс на сумму *** руб.; бинтов стерильных на сумму *** руб., детралекса в сумме *** руб., эналапнила, детралекса в общей сумме *** руб.; детралекса в сумме ***., пористана в сумме *** руб., кардиомагнила в сумме *** руб., амлодипина в сумме *** руб., индапамида в сумме *** руб., бинтов на сумму *** руб., истцом суду не представлено, в связи с чем, обязанность по возмещению расходов Марнуева Л.А., понесенных на лечение в период амбулаторного лечения на указанные препараты, не может быть возложена на ответчиков, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части истцу надлежит отказать.

Определяя размер расходов на лечение, затраченных истцом в период стационарного и амбулаторного лечения, подлежащих взысканию с ответчика Марнуева Ю.А., Аборнева О.Е., суд полагает возможным уменьшить его на 30%, тем самым, взыскать с ответчиков солидарно расходы на лечение в виде приобретения лекарственных средств, аппарата АВФ, лечения в Центре Ж. в размере ***

Таким образом, предъявленные требования Марнуева Л.А. о возмещении расходов на лечение, затраченных в период стационарного и амбулаторного лечения, подлежат частичному удовлетворению, при этом, определяя субъектный состав, на который возложена ответственность по возмещению указанных расходов, суд исходил из пределов, установленных законом, лимитов ответственности страховых компаний /*** руб./, с учетом того, что с ОАО «СГ «МСК», ООО «Росгосстрах» взыскана в долевом соотношении сумма в счет возмещения вреда здоровью - *** руб..

Рассматривая исковые требования о взыскании убытков, причиненных порчей товара, перевозимого а/м У., в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** руб., убытков, понесенных на оплату услуг автомобиля Т.» по вывозу продуктов с места ДТП в сумме *** руб., убытков, связанных с выплатой Б. заработной платы по трудовому договору в период нахождения истца на лечении в сумме *** руб., суд не находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из содержания искового заявления, *** истец закупил продовольственную продукцию для продажи в принадлежащем ему магазине, в результате ДТП, часть продукции на сумму *** руб. пришла в негодность и была списана, также понесены расходы на оплату услуг автомобиля «Т. по вывозу продуктов с места ДТП в *** в сумме *** руб.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями ответчиков, Марнуевым Л.А. суду не представлено. Представленные товарные чеки, накладные, показания свидетелей Г.., М. в целом в части порчи товара аналогичные друг другу и свидетельствующие о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия уничтожен товар, который собрали, часть выбросили, часть скормили скоту, реализации данный товар не подлежал, акт от *** таковыми доказательствами не являются.

Так, в подтверждение предъявленных требований в указанной части, истцом представлены накладные, товарные чеки за ***, между тем, суд критически относится к указанным документам, поскольку товарные чеки и накладные платежными документами не являются, не свидетельствуют о приобретение товара именно Марнуевым Л.А., из анализа данных накладных, товарных чеков следует, что истец получил товар, но не свидетельствуют о том, что истец его оплатил. Платежных документов (кассовые чеки, приходные ордера, банковские документы по переводу денежных средств и т.д.), достоверно подтверждающих оплату испорченного товара, истцом суду не представлено.

К представленному акту от ***, свидетельствующему о том, что товар, закупленный для магазинов ИП Марнуева Л.А. на общую сумму *** руб. доставлен частично из-за потерь при аварии на *** км. трассы ***, суд также относится критически, поскольку составлен акт в одностороннем порядке ИП Марнуевым Л.И. и работающими у него продавцами А., С., при этом Марнуев Л.А. ***, то есть при подписании настоящего акта, согласно медицинским документам находился на стационарном лечение.

Из акта осмотра места происшествия, который находится в материалах уголовного дела *** по обвинению Аборнева О.Е. по ст.264 ч. 1 УК РФ, не усматривается, что на месте ДТП имелись выброшенные в результате удара из автомобиля Марнуева Ю.А. продукты.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что акты осмотра транспортного средства, места происшествия сведений о наличии товара не содержат, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Марнуева Л.А. о взыскании убытков, причиненных порчей товара, перевозимого а/м У., в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** руб., а следовательно исковые требования о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг автомобиля «Т.» по вывозу продуктов с места ДТП в сумме *** руб., также удовлетворены быть не могут.

Из содержания искового заявления следует, что в период нахождения на лечение в связи с полученными травмами в результате ДТП, истец не мог производить закупку продовольственной продукции и товаров на оптовых рынках г. Иркутска для продажи в принадлежащих ему магазинах ***, в связи с чем, вынужден был заключить трудовой договор с Б. на выполнение обязанностей по доставке продукции и товаров в магазины, размер заработной платы Б. составил *** руб.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями ответчиков, Марнуевым Л.А. суду не представлено, представленные трудовой договор, расписки о получении Б. денежных средств за перевозку грузов, показания свидетеля Б., свидетельствующие о том, что он после ДТП помогал истцу в магазине, возил, грузил товар, помогал по соседству, таковым доказательством не являются. Кроме этого, истцом не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о возникших между ним и Б. трудовых отношениях /трудовая книжка, табель учета рабочего времени, сведения о начислении заработной платы, о производимых отчислениях в соответствующие органы и т.п./. Суд также учитывает, что расходы, понесенные истцом на выплату заработной платы Б. осуществлялись для ведения торговой деятельности, за которую истец отчитывается перед налоговым органом по вмененной системе налогообложения. Истцом не доказано, что данные расходы являлись для него дополнительными расходами, что данные расходы привели к уменьшению доходов истца от ведения торговой деятельности.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, суд приходит к выводу, что исковые требования Марнуева Л.А. к Аборневу О.Е., Марнуеву Ю.А., ООО «Росгосстрах», ОАО «СГ «МСК» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, утраченного заработка в связи с потерей трудоспособности подлежат частичному удовлетворению. Учитывая вывод суда об освобождении Сморчкова А.Н. от ответственности по возмещению истцу вреда, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Сморчкову А.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, утраченного заработка в связи с потерей трудоспособности, судебных расходов надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в сумме *** руб., подтверждаются счетом *** от ***, чеком-ордером от ***, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов, взыскать их с Аборнева О.Е., Марнуева Ю.А., ООО «Росгосстрах», ОАО «СГ МСК» в пользу истца.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере ***. подтверждаются договором на оказание юридической помощи от ***, квитанциями от ***, ***, расходным кассовым ордером от ***, при таких обстоятельствах, принимая во внимание объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения гражданского дела, учитывая принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ***., взыскать их с Аборнева О.Е., Марнуева Ю.А., ООО «Росгосстрах», ОАО «СГ МСК» в пользу истца, в удовлетворении остальной части отказать.

При этом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, распределить между сторонами указанные судебные расходы /*** руб./ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскав в пользу истца с ООО «Росгосстрах» судебные расходы в сумме *** руб., с ОАО «СГ «МСК» в сумме *** руб., с Аборнева О.Е. в размере *** руб., с Марнуева Ю.А. в размере *** руб.

В удовлетворении предъявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату копирования документов на сумму *** руб., удовлетворению не подлежат, поскольку, в нарушение ст. 98 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, составляет - с ООО «Росгосстрах», ОАО «СК «МСК» *** руб. с каждой страховой компании. Учитывая материальное положение ответчиков Марнуева Ю.А. и Аборнева О.Е. суд считает возможным уменьшить размер госпошлины и взыскать с Марнуева Ю.А., Аборнева О.Е. по *** руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марнуева Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Марнуева Л.А. с ООО «Росгосстрах» и ОАО «Страховая группа «МСК» в счет возмещения вреда здоровью утраченные доходы истца за период его временной нетрудоспособности и утраты трудоспособности в размере по *** рублей с каждой страховой компании.

Взыскать в пользу Марнуева Л.А. с ответчиков Аборнева О.Е. и Марнуева Ю.А. солидарно утраченные доходы за период с *** по *** за минусом страховой выплаты в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, затраты на лечение в виде приобретения лекарственных средств, аппарата АВФ, лечения в Центре им. Ж. в размере *** коп., всего в сумме *** коп.

Взыскать в пользу Марнуева Л.А. с ответчиков Аборнева О.Е. и Марнуева Ю.А. солидарно утраченные доходы в размере по *** коп. ежемесячно начиная с *** бессрочно.

Требование Марнуева Л.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в виде взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей и расходов на проведение судебной экспертизы в размере *** коп.

Распределить между сторонами указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать в пользу Марнуева Л.А. с ООО «Росгосстрах» судебные расходы в размере *** руб., с ОАО «СГ «МСК» в размере *** рублей, с Аборнева О.Е. в размере *** коп., с Марнуева Ю.А. в размере *** коп.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Сморчкову А.Н. отказать.

В удовлетворении исковых требований Марнуева Л.А. о взыскании затрат на приобретение медикаментов на сумму *** коп., убытков в связи с порчей товара на сумму *** коп., убытков, связанных с выплатой заработной платой Б. в сумме *** руб., убытков в связи с перевозкой товара с места ДТП в сумме *** руб., возмещения вреда в связи с повреждением здоровья на общую сумму *** руб., компенсации морального вреда на сумму *** руб., судебных расходов на сумму *** руб. отказать.

Взыскать в доход бюджета госпошлину с ООО «Росгосстрах» в размере *** руб., с ОАО «СГ «МСК» в размере *** руб., с Аборнева О.Е. в размере *** рублей, с Марнуева Ю.А. в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение 30 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья                                                            Н.И.Касьянова

Секретарь суда

Дата заверения копии:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-60-12.