РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2012 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В., при секретаре Садовской А.А., с участием прокурора Клячиной О.И., истца Шестяева А.В., представителя истца Кренделева А.А., представителей ответчика Лаликиной А.А., Матосовой И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1522/12 по иску Шестяева А.В. к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Иркут» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

В обосновании заявленных исковых требований, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что ****год был принят в ОАО «Корпорация «Иркут» (ИАЗ) на должность наладчика автоматов и полуавтоматов 4 разряда. Трудовую деятельность осуществлял в отделении № цеха № ИАЗ. В должностные обязанности истца входили настройка станков на заданные параметры резания согласно технологического процесса изготовления деталей. ****год в отношении истца был издан приказ № об отстранении его от работы с ****год, поскольку истец нуждается в переводе на работу, не связанную с испарениями смазочно-охлаждающих жидкостей. Заработная плата на период отстранения не начислялась. Иную оплачиваемую работу истцу не предложили. Отделение № цеха №, где истец осуществлял трудовую деятельность до отстранения от работы, оборудовано станками, эксплуатация которых не требует применения смазочно-охлаждающих жидкостей (СОЖ). Ранее истец на основании приказа о перемещении № от ****год был переведен в отделение №, где станки эксплуатируются со смазочно-охлаждающими жидкостями. После перемещения в указанное отделение в результате непосредственного контакта с СОЖ у истца ухудшилось здоровье. ****год истец обратился за врачебной помощью, по результатам которой истцу был поставлен диагноз - среднетяжелое неконтролируемое течение бронхиальной аллергической астмы, было рекомендовано исключить работу с СОЖ. ****год было дано заключение врачебной комиссии, в соответствии с которым было рекомендовано перевести истца на другую работу, не связанную с работой с СОЖ. ****год на основании заявления истца и рекомендаций врача ответчиком был издан приказ № от ****год, в соответствии с которым истец с ****годбыл перемещен для дальнейшей работы в отделение №, где исключен контакт с СОЖ, и, соответственно, истец, с учетом медицинских показаний, не нуждался в переводе на другую работу, а у ответчика отсутствовала обязанность по отстранению истца от работы. ****год вначале рабочего дня истец к работе фактически допущен не был. Содержание данного приказа было доведено до сведения истца по его требованию ****год, т.е. уже в момент, когда истец был отстранен от работы. Ответчик, издав приказ об отстранении истца от работы, не предложив альтернативного варианта работы и впоследствии изъяв у истца пропуск на территорию завода, фактически лишил истца законного права трудиться. ****год истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении документов, связанных с его увольнением. Ответчиком была выдана копия приказа № от ****год об увольнении истца и копия его трудовой книжки с записью об увольнении. Истец был незаконно отстранен ответчиком от работы, в том числе по причинам нарушения ответчиком порядка предложения работнику перед отстранением его от работы другой оплачиваемой работы. В день увольнения и впоследствии приказ об увольнении истцу для ознакомления не представлялся и не направлялся. В связи с незаконным лишением истца возможности трудиться с ответчика должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула со дня отстранения истца от работы по день вынесения судом решения по рассматриваемому иску. Вследствие незаконного отстранения от работы, истец был лишен возможности трудиться, и ограничен в средствах к существованию. Перечисленные обстоятельства причиняют истцу моральные страдания. Размер компенсации за причиненные моральные страдания истец оценивает на сумму <...> рублей. В целях надлежащей защиты своих прав в судебном порядке, истец воспользовался услугами адвоката, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ****год и доверенностью от ****год В соответствии с условиями заключенного договора истец понес расходы, связанные получением юридической помощи на общую сумму <...> руб.

Просит признать приказ № от ****год об отстранении Шестяева А.В. от работы в ОАО «Корпорация Иркут» незаконным, приказ № от ****год об увольнении Шестяева А.В. из ОАО«НПК Иркут» незаконным, восстановить Шестяева А.В. на работе в должности наладчика автоматов и полуавтоматов 4 разряда по прежнему месту работы, взыскать с ОАО «Корпорация Иркут» в пользу Шестяева А.В. средний работок за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсацию морального вреда, причиненного незаконным отстранением от работы в размере <...> руб., расходы, связанные с обращением в суд в размере <...> руб., из которых <...> руб. - расходы на оплату услуг представителя, <...> руб. - расходы по составлению доверенности на представителя.

В судебном заседании истец Шестяев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что ****год был принят в ОАО «Корпорация Иркут» на должность наладчика автоматов и полуавтоматов 4 разряда. Трудовую деятельность осуществлял в отделении № цеха № Иркутского авиационного завода. ****год в отношении истца был вынесен приказ № об отстранении от работы с ****год в связи с заключением врачебной комиссии медсанчасти ИАПО № от ****год Заработная плата на период отстранения от работы не начислялась. Иную оплачиваемую работу ответчик не предложил. С приказом об отстранении от работы ознакомлен. Истцу прислали список вакансий, но там не было должности, по которой он мог бы работать. Он написал заявление о том, что данные должности ему не подходят, поскольку зарплата меньше, чем на его должности. У него есть работа, которая нравится, и на другие вакансии он не согласен. Кроме того на некоторые вакансии необходимо проходить обучение, либо иметь соответствующее образование. При выполнении трудовых функций истец находится рядом со станками, которые он настраивает, через 10 метров стоят станки, оборудованные СОЖ. Испарения на него не действуют. На основании ГОСТа СОЖ не являются аллергенами. Как следует из заключения врачебной комиссии, ему противопоказана работа с СОЖ в пределах ПДК, однако он не согласен с заключением врачебной комиссии. Истец обслуживал 3 станка в цехе, в которых не было масляного охлаждения. Цех - единое помещение, в котором есть разные зоны, которые не смешаны между собой, разбиты по отделениям, но не перегорожены. Как такового рабочего места у истца нет, истец обслуживает станки токаря-револьверщика. Полагал, что протоколы замера воздуха неправильно оформлены, не указаны инструменты, которыми производили замеры, нет печатей, указаны только средства измерения воздуха. По площади цеха замеры должны быть сделаны точечно не менее 10 метров, станок в протоколе не указан. Полагал, что его рабочее место не связано с испарениями СОЖ. Концентрация СОЖ не достаточна, чтобы вызвать у него аллергию. Заключение ВК сделали по представленной истцом справке. После того как истец узнал о своем увольнении у него случился сердечный приступ, был адреналиновый кризис, сейчас находится на лечении у невропатолога. Истец также настаивал на том, что он изначально против любой вакансии, поскольку кроме своего цеха он ничего не знает, и не согласен на другую должность, даже если бы были иные вакансии.

В судебном заседании представитель истца Кренделев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что нарушена процедура увольнения истца. Работодатель обязан отстранить работника от работы в соответствии с медицинским заключением, если работник имеет противопоказания по работе, обусловленной трудовым договором, обязан перевести работника на другую работу. Ответчик представил документы, согласно которым работа была предложена истцу по истечению двух недель. Все это время истец сидел дома без заработка. В тот день, когда отстраняли от работы, истцу не предложили вакансии под роспись, он фактически был уволен. Истец не согласен с данными вакансиями, так как они не соответствуют уровню его специальности. Истец - наладчик автоматов и полуавтоматов, которые не оборудованы СОЖ. ****год истец был уволен, ****год ему были выданы трудовая книжка и приказ об увольнении. Истец уволен в связи с отказом от перевода на другую работу. Работодатель представил санитарно-эпидемиологическое заключение на СОЖ МР-1У и протоколы исследования воздуха на рабочих местах автоматчика и токаря-револьверщика, но ответчик не представил надлежащих доказательств, что станки, с которыми работает непосредственно истец, эксплуатируются с применением СОЖ МР-1У, а также, что рабочее место истца связано с испарениями указанной СОЖ. Истец работает в нормальных условиях труда, это подчеркнуто в тексте приказа о приеме на работу, химических факторов нет. ****год замеры были сделаны без истца. Нет протоколов замера воздуха на рабочем месте наладчика автоматов. Истец не согласен с заключением ВК, на основании которого его отстранили от работы и впоследствии уволили, считает, что у него отсутствуют противопоказания к работе, связанные с испарениями СОЖ.

Представитель ответчика Лаликина А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, возражала против их удовлетворения, суду пояснила, что отстранение истца было законно, ему нельзя работать на вредном производстве, о чем имеется заключение врачебной комиссии. Истца от работы отстранили с ****год, ему было направлено письмо, где был указан список вакансий, установили время, в течение которого он должен прийти и выразить либо свое согласие, либо не согласие с предложенными вакансиями, он в назначенное время не явился, в связи с чем был издан приказ о его увольнении. Истцу противопоказана работа со смазочно-охлаждающей жидкостью. В ****год году уже было превышение ПДК. Для Шестяева А.В. не имеет значения, в пределах нормы или за ее пределами находится ПДК. Истцу нельзя находиться в зоне испарений, даже если ПДК не превышено. Полагала, что процедура увольнения проведена в полном соответствии с ТК РФ, пояснила, что предоставить перечень должностей, которые имелись на заводе на день увольнения истца, не представляется возможным, поскольку раз в квартал в отдел кадров начальниками структурных подразделений завода предоставляются заявки на потребное количество в кадрах на определенный квартал года. Согласно дополнительной заявки на ****год г. для цеха № требовались электромонтер, слесарь-ремонтник, токарь, заточник, однако в период с ****год по ****год на некоторые должности были приглашены работники, которые проходили процесс оформления на эти должности, и работодатель не мог отказать им в приеме на работу. Поэтому те должности, где были приглашены работники, Шестяеву А.В. уже предложить не могли. Кроме того некоторые должности Шестяеву А.В. предложить не могли в силу наличия определенных требований к образованию, квалификации, стажу работы, необходимых при поступлении на работу на данные должности, которые у Шестяева А.В. отсутствуют, поэтому ему были предложены те вакансии, которые были свободны, и подходили ему по состоянию здоровья. Перечень вакансий подготовил работник охраны труда, отдел кадров с ними согласовывал этот вопрос, они указали должности, где не используются СОЖ и отдел кадров выбрал вакантные. Шестяев А.В. не сообщал работодателю о том, что он не согласен с предложенными вакансиями, поскольку у него нет соответствующих допусков, что нужно учиться, он сказал, что против любых вакансий вообще.

Представитель ответчика Матосова И.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, возражала против их удовлетворения, суду пояснила, что для дачи предложения по вакансиям необходимо было время, надо было определить, где нет испарений. Представитель отдела кадров предлагал пройти истцу и переговорить по поводу вакансий, но истец категорически отказывался. Список вакансий был направлен истцу по почте, Шестяеву А.В. неоднократно устно разъяснялось о вакансиях, но он настаивал на том, что никаких вакансий ему не нужно. Замеры воздуха производятся на основании инструкции, происходит отбор проб, сроки отбора проб согласуются ежегодно с Роспотребнадзором. На основании ГОСТов и нормативов раз в год проводят проверку. В цехе есть только цеховая вентиляция, вентиляция на рабочем месте отсутствует. Все нормативы, необходимые для производства замеров, были соблюдены в ****год, испарения СОЖ имеются, что отражено в протоколах. Проверки проводятся ежегодно сертифицированной лабораторией, с независимыми экспертами проверки не проводились. Отделения № и № находятся в одном помещении и разделены условно, пробы воздуха брали в помещении всего цеха. За истцом группа станков закреплена, эти станки рассредоточены по цеху. Локального места работы у истца нет, он ходит по всему цеху, настраивает группу станков, при сбоях отлаживает их. Ранее испарения были в пределах ПДК, сейчас они превышают ПДК, поскольку увеличилась интенсивность работы, станки стали работать в две смены. Письменного отказа истца от вакансий не было. ****год было направлено письмо истцу, в котором его просили в течение трех рабочих дней дать ответ. Предприятие большое, требуются работники, месяц-два они не могут ждать ответа. ****год Шестяев А.В. получил это письмо, уволен ****год.

Прокурор Клячина О.И. полагала, исковые требования подлежащими удовлетворению в части признания приказа об отстранении незаконным, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статья 16 Трудового кодекса РФ определяет основания возникновения трудовых отношений, при этом, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Ответчик открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Иркут» (сокращенное наименование ОАО «Корпорация «Иркут») является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц серии № от ****год, действует на основании устава в редакции ****год г., утвержденного общим собранием акционеров ОАО «Корпорация «Иркут» (Протокол № от ****год). Иркутский авиационный завод является филиалом ОАО «Корпорация «Иркут», действует на основании положения об Иркутском авиационном заводе - филиале ОАО «ПНК «Иркут» от ****год

Судом установлено, что истец Шестяев А.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Корпорация «Иркут», что подтверждается трудовым договором от ****год, был принят на работу в цех № наладчиком автоматов и полуавтоматов 4 разряда, а также распоряжением о приеме работника на работу № от ****год Трудовые отношения между истцом и ответчиком были оформлены в соответствии со ст. 15, 56, 67, 68 Трудового кодекса РФ и их наличие сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний. Противопоказания могут быть выявлены как в результате медицинского осмотра (освидетельствования), пройденного работником в силу требований законодательства или по его собственной инициативе, так и в результате прохождения работником других медицинских процедур.

Нуждаемость перевода на иную работу по медицинским показаниям, определяется на основании медицинского заключения, выданного в установленном порядке.

МБУЗ г. Иркутска «МСЧ ИАПО» ****год Шестяеву А.В. выдано заключение №, в соответствии с которым Шестяев А.В. по состоянию своего здоровья нуждается в переводе на другую работу не связанную с испарениями СОЖ.

С 01.01.2012 года вступил в силу приказ Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 г. № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда». Указанным приказом уктверждены, в том числе, требования, предъявляемые к медицинским заключениям.

Оценивая представленное суду заключение ВК от ****год, суд полагает, что оно действующему законодательству не противоречит, истцом не оспорено, не признано незаконным, следовательно, является достоверным и достаточным доказательством нуждаемости Шестяева А.В. в переводе на другую работу по медицинским показаниям. Выявленные медицинские показания свидетельствуют о необходимости перевода истца на безопасную для его здоровья работу, поскольку осуществление ранее возложенных на него функций может неблагоприятно сказаться на его здоровье. Доказательств иного суду не представлено. Заключение ВК о необходимости перевода работника Шестяева А.В. от ****год года является для работодателя обязательным для исполнения. Работодатель не имеет права не исполнить заключение ВК о нуждаемости в переводе работника на другую работу по состоянию здоровья.

Приказом № от ****год Шестяев А.В. был перемещен в отделение № с ****год указанный приказ был получен истцом ****год, о чем имеется подпись Шестяева А.В. и указание на то, что с приказом не согласен. Приказом № от ****год Шестяев А.В. перемещен в отделение 3№ с ****год на основании личного заявления с учетом рекомендации врача аллерго-иммунолога от ****год С приказом ознакомлен ****год, о чем имеется соответствующая запись, сделанная Шестяевым А.В. Эти перемещения производились в пределах одного цеха, отделения находятся в одном помещении, отделения разделены условно, перемещения истца, произведенные до его отстранения от работы и увольнения к предмету заявленных исковых требований не относятся и на выводы суда не влияют.

Согласно приказа от ****год № «Об отстранении от работы» Шестяев А.В. был отстранен от работы с ****год Заработная плата в период отстранения не начислена. Шестяев А.В. направлен в отдел кадров для предложения работы, не противопоказанной в соответствии с медицинским заключением. Основание для отстранения: заключение врачебной комиссии медсанчасти ИАПО № от ****год

Судом установлено, что на момент отстранения истца от работы, работодателю было представлено работником медицинское заключение, подтверждающее невозможность работы истца в прежней должности ввиду наличия медицинских противопоказаний. В указанных обстоятельствах ответчиком истец был отстранен от работы, а в дальнейшем уволен.

Согласно заключения ВК от ****год Шестяев А.В. по своему состоянию здоровья нуждается в переводе на другую работу, не связанную с испарениями СОЖ. Из указанного заключения не усматривается, что истец нуждается во временном переводе на другую работу по состоянию здоровья, не связанную с испарениями СОЖ, что позволяет суду сделать вывод о том, что перевод на другую работу должен носить постоянный характер.

Из пояснений истца следует, что тот марка СОЖ, которая применяется ответчиком и испарения которого имеются в цехе, ему не противопоказан, поскольку из ее характеристики следует, что она не аллергена, что он чувствует себя нормально. При этом, истцом не оспаривается факт того, что в том помещении, где он работал и находился в связи с исполнением трудовых функций, имеются испарения СОЖ, но, по его мнению, содержание испарений СОЖ в воздухе цеха находится в предельно допустимых концентрациях и на него не влияют, после того, как он убрал аллергические факторы дома, он чувствует себя даже лучше.

Суд критически относится к доводам истца, поскольку из заключения ВК следует, что истцу противопоказана любая работа, связанная с испарениями СОЖ в любой его концентрации, а самочувствие истца является его субъективными ощущениями, не подтвержденными соответствующими медицинскими заключениями. В представленном ответчику и суду заключении ВК не указаны количество испарений СОЖ (в рамках ПДК или выходящие за рамки ПДК), не указаны вид, марка СОЖ. Что позволяет суду сделать вывод, что перевод истца на другую работу по состоянию здоровья, в соответствии с заключением врачебной комиссии, должен был иметь место независимо от вида и концентрации испарений СОЖ.

Согласно приказа Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 г. № 342н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» сроки проведения аттестации устанавливаются работодателем исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет. Указанный срок отсчитывается от даты завершения проведения предыдущей аттестации.

Ответчиком представлена карта аттестации № от ****год рабочего места наладчика автоматов и полуавтоматов 5 разряда, согласно которой содержание испарения СОЖ в воздухе данного рабочего места присутствует, но находится в предельно допустимой концентрации. То есть на момент возникновения спорных правоотношений, выдачи заключения ВК, рассмотрения дела в суде, результаты аттестации являются действующими. Карта аттестации № от ****год свидетельствует о наличии испарений СОЖ на рабочем месте истца на момент отстранения его от работы и увольнения с работы. Суду также представлены протоколы исследования воздуха в закрытом помещении от ****год и от ****год, проведенные ответчиком. Из протоколов исследования от ****год следует, что отборы проб воздуха проводились в цехе №, рабочие места автоматчика и токаря-револьверщика, цель отбора производственный контроль. Установлено, что содержание паров углеводородов алифатических предельных в воздухе рабочей зоны не соответствует ДПК по № Из протоколов исследования от ****год следует, что отборы проб воздуха проводились в цехе №, рабочие места автоматчика и токаря-револьверщика, цель отбора производственный контроль. Установлено, что содержание аэрозолей масел минеральных нефтяных в воздухе рабочей зоны не соответствует ДПК по №. Исследования в обоих случаях проводились в цехе, который является рабочим местом истца.

Протоколы исследования воздуха рабочих мест цеха №, карта аттестации рабочих мест от ****год не противоречат друг другу, исследования проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства сертифицированной лабораторией, имеющей аттестаты аккредитации испытательной лаборатории №, №, паспорт лаборатории, аккредитированной в №. Оценивая представленные ответчиком протоколы исследования и карту аттестации рабочего места истца, суд полагает их достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими, что в помещении цеха №, в котором истец преимущественно находился при осуществлении своих трудовых функций, имелись испарения СОЖ в пределах допустимой нормы концентрации (****год) и за пределами допустимой нормы концентрации (****год). Доказательств иного суду не представлено, иными достаточными и достоверными доказательствами эти обстоятельства не опровергнуты.

Истец, возражая по данным письменным доказательствам, указал, что отбор проб в апреле ****год года производился с нарушением действующего законодательства и с целью уволить истца из-за возникшей конфликтной ситуации с ответчиком. Суд критически относится к данным пояснениям истца, поскольку доказательств наличия указанных истцом обстоятельств суду не представлено. Ответчик представил суду не только результаты исследования, проводившегося в апреле ****год года, но и результаты аттестации рабочего места истца в ****год году, результаты исследований воздуха, проводившиеся в ****год году, эти результаты исследования были получены до возникновения конфликтной ситуации с отстранением от работы и увольнением истца в апреле ****год года, но результаты исследования ****год года им не противоречат. Основания сомневаться в достоверности данных документов у суда отсутствуют, а указанные истцом основания таковыми, по мнению суда, не являются. Суд оценивает представленные протоколы исследования воздуха, аттестации рабочего места как достоверные и достаточные доказательства наличия испарений СОЖ в цехе №, т.е. в том помещении, которое является рабочим местом истца, в котором истец находится в период рабочего времени, в период производства работ по наладке станков. При этом, продолжительность нахождения истца во вредных условиях в течение рабочего дня, значения не имеет, на выводы суда не влияет, поскольку заключение врачебной комиссии не содержит указаний, на то, что нахождение во вредных условиях работы (испарение СОЖ) истцу противопоказаны только при нахождении в этих условиях определенное количество времени. Суд полагает, что исходя из заключения врачебной комиссии следует, что истцу противопоказан любой период взаимодействия с испарениями СОЖ, в любой концентрации, любых СОЖ.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. В период отстранения от работы заработная плата указанным работникам не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Системное толкование норм ст. 73 и ст. 76 ТК РФ свидетельствует о том, что отстранение от работы возможно только по основаниям, перечисленным в законе, одним из таких оснований является медицинское заключение, продолжительность отстранения от работы может носить временный и постоянный характер. Из материалов дела следует, что перевод истца и его отстранение от работы не носит временный характер, носит характер постоянного отстранения. Статья 76 ТК РФ предусматривает общие основания отстранения от работы, и устанавливает, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Такой случай отстранения от работы предусматривает статья 73 ТК РФ, которая предусматривает, что только при временном отстранении работника от работы по медицинским показаниям, отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы, в период отстранения от работы заработная плата работникам не начисляется. Из чего следует правомерный вывод, что в случае необходимости перевода работника по состоянию здоровья на постоянной основе на другую работу, не допускается не начисление заработной платы работнику.

Судом установлено, что заключение ВК от ****год свидетельствует о необходимости перевода Шестяева А.В. на другую постоянную работу с учетом характера его заболевания, следовательно, администрация завода не имела права отстранить истца от работы без начисления заработной платы, должна была предложить истцу работу в соответствии с медицинским заключением.

При таких обстоятельствах исковые требовании Шестяева А.В. признать приказ № от ****год об отстранении Шестяева А.В. от работы в ОАО «НПК «Иркут» незаконным, подлежат удовлетворению.

Истец просит признать приказ № от ****год об увольнении незаконным, восстановить Шестяева А.В. на работе в должности наладчика автоматов и полуавтоматов 4 разряда по прежнему месту работы.

Согласно приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ****год Шестяева А.В. уволили в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением - п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основание (документ, номер, дата): заключение ВК от ****год, предложение о предоставлении работы с сопроводительным письмом исх.: № от ****год, уведомлении о вручении предложения о предоставлении работы ****год

Как следует из пояснений истца, искового заявления ему прислали список вакансий, но там не было должности, по которой он бы мог работать. Он написал заявление о том, что данные должности ему не подходят, поскольку зарплата меньше на порядок. У него есть работа, которая нравится, и на другие вакансии он не согласен. Кроме того на некоторые вакансии необходимо проходить обучение, либо иметь соответствующее образование. Истец также настаивал на том, что он изначально против любой вакансии, поскольку кроме своего цеха он ничего не знает, и не согласен на другую должность, даже если бы были иные вакансии.

Как следует из пояснений представителей ответчика, определить список вакантных должностей на предприятии возможно только на начало квартала, именно с такой переодичностью в отдел кадров начальниками структурных подразделений завода предоставляются заявки на потребное количество в кадрах. Согласно дополнительной заявки на ****год г. для цеха № требовались электромонтер, слесарь-ремонтник, токарь, заточник, однако в период с ****год по ****год на некоторые должности были приглашены работники, которые проходили процесс оформления на эти должности, и работодатель не мог отказать в их приеме на работу. Поэтому те должности, где были приглашены работники, Шестяеву А.В. уже предложить не могли. Кроме того некоторые должности Шестяеву А.В. предложить не могли в силу наличия определенных квалификационных требований, необходимых при поступлении на работу на данные должности, которые у Шестяева А.В. отсутствуют, поэтому ему были предложены те вакансии, которые были свободны, и подходили ему по состоянию здоровья, в соответствии с уровнем его квалификации.

Из представленных суду ответчиком документов усматривается, что отделом кадров ответчика была направлена служебная записка № от ****год начальнику отдела № с просьбой дать заключение о том, какие из перечисленных в приложении вакансий (электромонтер, слесарь-ремонтник, токарь, заточник, уборщик, распределитель работ, слесарь-инструментальщик, наладчик КИПиА, транспортировщик) могут быть предложены Шестяеву А.В. с учетом медицинских рекомендаций.

Согласно ответа начальника отдела № на служебную записку от ****год № наладчику автоматов и полуавтоматов Шестяеву А.В. могут быть предложены следующие вакансии: электромонтер, заточник, уборщик, распределитель работ, слесарь-инструментальщик, наладчик КИПиА, транспортировщик. Наличие указанных вакансий подтверждается поступившими в отдел кадров завода заявками на потребное количество в кадрах на ****год г. по разным структурным подразделениям завода. Кроме этих должностей, предложенных истцу, в представленных суду заявках содержится перечень вакансий, которые не были истцу предложены, а именно инженер по метрологии, руководитель полетов, инженер по светотехническому обеспечению полетов, аэродромный рабочий, электромеханики РТС и по светотехнитческому оборудованию, оператор, авиатехник, механик по вооружению, мойщик летательных аппаратов, экономист, к должностям которых предъявляются определенные квалификационные требования (наличие определенного стажа, разряда, образования), которыми истец не обладает и, в силу этого занимать не может, следовательно, эти должности ему предложить не могли. Из имеющихся вакантных на 2 квартал должностей, истцу не были предложены должности фрезеровщика и кладовщика. Заработная плата по этим должностям также как и по предложенным должностям, ниже, чем у истца, кроме того, к моменту увольнения истца на эти должности уже оформлялись работники, и отказать им в приеме на работу работодатель не мог, что следует из пояснений представителя ответчика.

****год работодателем в адрес истца направлено уведомление, в котором ему была предложена работа в должности: электромонтер по оборудованию и обслуживанию электрооборудования; заточник; уборщик производственных помещений, распределитель работ (2 вакансии), слесарь-инструментальщик (ученик); наладчик КИПиА, транспортировщик (отделы №). Указанное уведомление было получено Шестяевым А.В. лично ****год, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, не отрицалось истцом в суде.

Пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы. Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника.

Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора. Кроме того, как решение врачебной комиссии, так и решение работодателя о прекращении трудового договора могут быть обжалованы в установленном законом порядке. Решение врачебной комиссии истцом не оспорено. Обязательным условием, предшествующим расторжения трудового договора по пункту 8 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, является предложение работнику перевод на имеющуюся у работодателя другую работу. Увольнение возможно только в случае отказа работника от такого перевода.

Судом установлено, что Шестяев А.В. по заключению врачебной комиссии нуждался в переводе на другую постоянную работу, не связанную с испарениями СОЖ, работодателем Шестяеву А.В. была предложена такая работа, исходя из наличия вакансий с учетом медицинских показаний. Судом проверено, что все имеющиеся на момент увольнения Шестяева А.В. вакантные должности, работа в которых не требовала специального образования, стажа работы, квалификации, которых у Шестяева А.В. не имеется, истцу были предложены. Шестяев А.В. отказался от предложенных работодателем вакансий, пожеланий о занятии какой-либо вакантной должности не высказал, о переводе на другую работу не просил, иных действий, направленных на выражение согласия на перевод на другую работу, не совершил, в связи с чем суд полагает, что процедура увольнения истца работодателем соблюдена и отвечает требованиям действующего трудового законодательства.

При таких обстоятельствах исковые требования Шестяева А.В. признать приказ № от ****год об увольнении Шестяева А.В., удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования о восстановлении истца на работе в должности наладчика автоматов и полуавтоматов 4 разряда по прежнему месту работы производны от требований о признании приказа незаконным, а в удовлетворении исковых требований о признании приказа № от ****год об увольнении незаконным, судом отказано, не подлежат удовлетворению требования Шестяева А.В. восстановить его на работе в должности наладчика автоматов и полуавтоматов 4 разряда по прежнему месту работы.

Истец просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ****год по день вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Основанием для взыскания оплаты времени вынужденного прогула является незаконное лишение работника возможности трудиться.

Поскольку приказ № от ****год об отстранении истца от работы с не начислением заработной платы за период отстранения признан не законным, в удовлетворении требований о восстановлении на работе судом отказано, то суд полагает возможным взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в период отстранения истца от работы до даты его увольнения.

Судом установлено, что истец был отстранен от работы с ****год, уволен с ****год Согласно справке о среднемесячной заработной плате от ****год и расчетных листов, средняя заработная плата истца за последние 12 месяцев до отстранения от работы составляет <...>.).

Период вынужденного прогула истца с ****год по ****год составил 24 дня.

Размер невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула составил ****год руб., где

<...> среднемесячный заработок / 30 дней = <...>. (заработная плата в день)

24 дня вынужденного прогула * <...>.- заработная плата в день = <...> руб.

При таких обстоятельствах с ОАО «НПК «Иркут» в пользу Шестяева А.В. надлежит взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ****год по ****год в размере <...>. В удовлетворении исковых требований Шестяева А.В. взыскать с открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» в пользу Шестяева А.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 28 апреля 2012 года по день вынесения решения суда надлежит отказать.

Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашение сторон.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. № 2, суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Судом установлено, что работодатель незаконно отстранил от работы Шестяева А.В. с невыплатой заработной платы за период отстранения. Поскольку данными действиями ответчика Шестяеву А.В. причинен вред, и его наличие судом было достоверно установлено, ответчик обязан возместить истцу причиненные нравственные страдания. При определении суммы возмещения морального вреда суд исходит из того, что истец не представил суду достаточных доказательств понесенных им нравственных или физических страданий, вызванных незаконным приостановлением выплаты заработной платы. При этом суд полагает, что незаконное отстранение от работы с приостановкой выплаты заработной платы само по себе является для истца психотравмирующей ситуацией, приводящей к определенным волнениям. Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что его нравственные страдания будут компенсированы суммой <...> рублей, в этой части исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере <...> рублей, надлежит отказать.

Так же истец Шестяев А.В. просит взыскать с ответчика расходы, связанные с обращением в суд в размере <...> руб.

Судебные расходы, как предусмотрено ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец представил суду доказательства, что он понес расходы на оплату юридических услуг по данному делу в заявленной сумме. Суду представлен договор об оказании юридической помощи по гражданскому делу об оспаривании отстранения Доверителя от работы на ИАЗ ОАО «Корпорация «Иркут», заключенный ****год между Кренделевым А.А. «Представитель» и Шестяевым А.В. «Доверитель». По данному договору Представитель обязуется оказать Доверителю следующие юридические услуги: устное консультирование Доверителя по вопросам, связанным с разрешением дела, изучение и юридический анализ представленных Доверителем документов, связанных с рассматриваемым делом, представление интересов Доверителя в суде первой инстанции, которое включает в себя обращение в суд путем подачи искового заявления, заявления, жалобы; непосредственное участие в судебных заседаниях; представление в суд, рассматривающий дело, необходимых доказательств, ознакомление с материалами дела, составление и подача процессуальных документов (заявлений, ходатайств, жалоб) необходимых для положительного разрешения гражданского дела. Вознаграждение Представителя по настоящему договору составляет <...> руб. Договор подписан сторонами. Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ****год усматривается, что сумма в размере <...> руб. Шестяевым А.В. была оплачена в полном размере. В материалах гражданского дела имеется нотариальная доверенность серии № от ****год, выданная от имени Шестяева А.В. Кренделеву А.А. на право представления его интересов в суде. Согласно квитанции от ****год, выданной нотариусом, истец оплатил нотариусу за совершение нотариальных действий <...> руб.

Принимая во внимание требования разумности, а также то обстоятельство, что ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлено, а суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на плату услуг представителя в размере <...> руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере <...> рублей надлежит отказать.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска Шестяев А.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования заявлены как не имущественного характера, так и имущественного характера, не подлежащего оценки.

Налоговым кодексом РФ, статьей 333.19 предусмотрены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в том числе при подаче искового заявления не имущественного характера. Требования истца являются требованиями не имущественного характера и имущественного характера, государственная пошлина подлежит оплате в размере <...> коп. (200 руб. за требования не имущественного характера - компенсация морального вреда и <...> руб. за требования имущественного характера, исходя из размера взысканной в пользу истца заработной платы).

Руководствуясь положениями ст. 333.19. НК РФ, суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 975 рублей 90 копеек в доход федерального бюджета.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шестяева А.В. удовлетворить частично.

Признать приказ № от ****год об отстранении Шестяева А.В. от работы с не начислением заработной платы за период отстранения в открытом акционерном обществе «Научно-производственная корпорация «Иркут» незаконным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» в пользу Шестяева А.В. средний заработок за время вынужденного прогула с ****год по ****год за 24 дня в размере <...>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» в пользу Шестяева А.В. компенсацию морального вреда, причиненного незаконной невыплатой заработной платы за период отстранения от работы в размере <...> рублей, расходы, связанные с обращением в суд в размере <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований Шестяева А.В. признать приказ № от ****год об увольнении Шестяева А.В. из открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» незаконным, восстановить Шестяева А.В. на работе в должности наладчика автоматов и полуавтоматов 4 разряда по прежнему месту работы, взыскать с открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» в пользу Шестяева А.В. средний заработок за время вынужденного прогула с ****год по день вынесения решения суда в размере <...>, компенсацию морального вреда, причиненного незаконной невыплатой заработной платы за период отстранения от работы в размере <...>, расходы, связанные с обращением в суд в размере <...>, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере <...>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 августа 2012 года.

Судья                                                                                                      М.В. Батаен