РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2012 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В., при секретаре Садовской А.А., с участием истца Харламова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2077/12 по иску Харламова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ардос» о взыскании задолженности по заработной плате, отпуска, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ****год в должности инженера ПТО. В период с ****год по ****год истцу была начислена, но не выплачена заработная плата. Задолженность по заработной плате, включая оплату за отпуск, составила <...> руб. Истец неоднократно обращался к руководству ответчика с требованием о выплате задолженности, однако задолженность до настоящего времени не была погашена.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ардос» в пользу Харламова А.В. задолженность по заработной плате, в том числе по оплате отпуска, в размере <...> руб., процентов в размере <...> руб., всего взыскать <...> руб.

В судебном заседании истец Харламов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что с ответчиком согласован вопрос о возмещении задолженности по зарплате и это отражено в графике погашения задолженности, который был представлен в материалы дела.

В судебное заседание ответчика ООО «Ардос» в лице своего представителя не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, не представил суду доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд признает их не уважительными и полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Судом установлено, что Харламов А.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Ардос» в должности инженера ПТО с ****год, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и считается судом установленным.

Истцом заявлены требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ардос» в пользу Харламова А.В. задолженность по заработной плате, в том числе по оплате отпуска, в размере <...> руб., процентов в размере <...> руб., всего взыскать <...> руб.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом представлен расчет задолженности по заработной плате, в том числе по оплате отпуска, на сумму <...> руб. Указанный расчет составлен и подписан ООО «Ардос» в лице главного бухгалтера А.Е.А.

Ответчиком представлен график гашения задолженности по выплате заработной платы, в том числе по оплате отпуска, работникам ООО «Ардос» за подписью директора Д.А.В., в котором указано, что ООО «Ардос» обязуется оплатить истцу задолженность по выплате заработной платы и отпуска, процентов за нарушение сроков выплаты в общей сумме <...> рублей. Указанная в графике сумма уплачивается истцу тремя частями: <...> рублей в сентябре 2012 года; <...> рублей в октябре 2012 года; <...> рублей в ноябре 2012 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписывая график гашения задолженности фактически признал сумму задолженности перед Харламовым А.В. в полном объеме

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заработная плата за указанный период истцу не выплачивалась, отсутствуют доказательства ее выплаты на день увольнения, что ответчиком сумма задолженности перед истцом признается в полном объеме, ответчиком не оспорена и подтверждается графиком гашения задолженности, суд полагает возможным удовлетворить требования Харламова А.В. о взыскании с ООО «Ардос» в пользу Харламова А.В. задолженности по заработной плате, в том числе по оплате отпуска, в размере <...> руб., процентов в размере <...> руб., всего взыскать <...> руб.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска Харламов А.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования заявлены имущественного характера.

Налоговым кодексом РФ, статьей 333.19 предусмотрены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в том числе при подаче искового заявления не имущественного характера. Требования истца о взыскании неполученной заработной платы являются требованиями имущественного характера, судом с ответчика в пользу Харламова А.В. взыскана задолженность по заработной плате, в том числе по оплате отпуска, в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб., всего взыскано <...> руб., следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию в размере <...> руб.

Руководствуясь положениями ст. 333.19. НК РФ, суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <...> руб. в доход федерального бюджета.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харламова А.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ардос» в пользу Харламова А.В. задолженность по заработной плате, в том числе по оплате отпуска, в размере <...> руб., процентов в размере <...> руб., всего взыскать <...> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ардос» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 августа 2012 года.

Судья М.В. Батаен