Р Е Ш Е Н И Е

01 августа 2012 г. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В., при секретаре Садовской А.А., с участием истца Агафоновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2041/12 по иску Агафоновой Н.В. к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольное строение.

УСТАНОВИЛ:

В обосновании исковых требований истец указала, что ****год приобрела в собственность по договору купли-продажи жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Площадь данного жилого дома составляла 37,2 кв. метра из них жилая площадь - 27,3 кв.м. Тогда же истец вместе с семьей зарегистрировалась в данном жилом доме. При покупке жилого дома, дом уже находился в обветшалом состоянии, и к ****год г. проживать в купленном доме фактически было невозможно. Приобретенный жилой дом был снесен, в мае ****год г. В ****год г. истцом совместно со своей семье построила новый жилой дом. Согласно техническому паспорту, выполненному МУП БТИ г. Иркутска по состоянию на ****год дом, построенный в ****год г. является жилым домом, общая площадь дома 142,1 кв.м., из них жилая 76,5 кв.м. В соответствии с заключением о техническом состоянии жилого дома от ****год, выстроенного истцом в ****год г. по адресу: <адрес> одноэтажный брусчатый жилой дом (лит. А), общей площадью 142,1 кв.м., в том числе жилая 76,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, является пригодным для постоянного использования.

Просит признать за ней, Агафоновой Н.В., право собственности на самовольное строение - жилой дом общей площадью 142,1 кв.м., в том числе жилой площади 76,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

В судебном заседании истец Агафонова Н.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, суду пояснила, что разрешение на строительство не было оформлено. Дом был построен в ****год году взамен снесенного, износ которого составлял 61%. В доме проживет истец со своей семьей. Истцом спорный дом был приобретен по договору купли-продажи.

В судебное заседание ответчик администрация г. Иркутска, в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, не представили суду доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд признает их не уважительными и полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Самовольной постройкой согласно п. 1, 2 статьи 222 ГК РФ является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законами, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ****год Агафонова Н.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Договор зарегистрирован ****год в БТИ г. Иркутска и записан в реестровую книгу по<адрес>. Согласно договора Агафонова Н.В. приобрела жилой дом, находящейся по адресу: г. Иркутск, квартал №, <адрес>, состоящий из одного жилого каркасно-засыпного дома полезной площадью 37,2 кв.м., в том числе жилой площади 27,3 кв.м., одного сарая, уборной и ограждения. Согласно справке о соответствии адресов № от ****год МУП «БТИ г. Иркутска» настоящим подтверждает, что одноэтажный каркасно-засыпной жилой дом, ****год года постройки, расположенный по адресу: г. Иркутск, квартал №, <адрес>, числился по архивным данным в МУП «БТИ г. Иркутска» по следующему адресу: г. Иркутск, <адрес>. Из представленной суду справки о присвоении предварительного адреса № от ****год следует, что одноэтажному брусчатому жилому дому, общей площадью 142,1 кв.м., в том числе жилой 76,5 кв.м., присвоен предварительный адрес: г. Иркутск, <адрес>.

Как следует из искового заявления в связи с ветхим состоянием дома истец осуществила его снос и в ****год. на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, самовольно выстроила индивидуальный жилой дом общей площадью 142,1 кв.м., в том числе жилой 76,5 кв.м., без получения в установленном порядке разрешения на производство строительно-монтажных работ и без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок под указанное строительство.

Из представленного суду заключения МУП «БТИ г. Иркутска» № от ****год следует, что владельцем одноэтажного каркасно-засыпного жилого дома по адресу: г. Иркутск, <адрес>, является Агафонова Н.В. на основании договора купли-продажи от ****год, р. №. По данным технической инвентаризации от ****год на земельном участке находился одноэтажный каркасно-засыпной жилой <адрес> года постройки, лит. «А», общей площадью 37,2 кв.м., жилой 27,3 кв.м. На момент обследования от ****год установлено, что жилой <адрес> года постройки снесен из-за ветхости, взамен в ****год году возведен одноэтажный брусчатый жилой дом Лит «А», общей площадью 142,1 кв.м., жилой 76,5 кв.м. Техническое состояние хорошее, износ 5%.

Судом был исследован технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, составленный МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на ****год Согласно техническому паспорту общая площадь жилого дома составляет 142,1 кв.м., в том числе жилая 76,5 кв.м. Также судом были исследованы материалы инвентарного дела №.

Согласно п.3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из справки МУП «БТИ г. Иркутска» от ****год № по данным архива МУП «БТИ г. Иркутска» жилой дом по адресу: г. Иркутск, <адрес> принадлежал Л.И.Е. на основании договора купли-продажи № от ****год (согласно записи в оценочном акте № от ****год). На основании договора купли-продажи строений от ****год, удостоверенного нотариусом Иркутской Ленинской государственной нотариальной конторы ****год, реестровый №, домовладение перешло С.Е.Т. На основании свидетельства о праве наследования по закону от ****год, удостоверенного нотариусом Иркутской Ленинской государственной нотариальной конторы, №, зарегистрированного в БТИ г. Иркутска ****год № домовладение перешло В.М.В. На основании свидетельства о праве на наследство от ****год, удостоверенного нотариусом Иркутской Ленинской государственной нотариальной конторы, №, зарегистрированного в БТИ г. Иркутска ****год № домовладение перешло К.В.В. На основании договора дарения от ****год, удостоверенного нотариусом Иркутской Ленинской государственной нотариальной конторы №, зарегистрированного в БТИ г. Иркутска ****год № домовладение перешло О.Т.Г. На основании договора мены строений от ****год, удостоверенного нотариусом Иркутской Ленинской государственной нотариальной конторы, №, зарегистрированного в БТИ г. Иркутска ****год № домовладение перешло К.А.Ф. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ****год, удостоверенного нотариусом Третьей Иркутской государственной нотариальной конторы <адрес>, р.№, зарегистрированного в БТИ г. Иркутска ****год № домовладение перешло К.А.И. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ****год, удостоверенного нотариусом Третьей Иркутской государственной нотариальной конторы <адрес>, р.№, зарегистрированного в БТИ г. Иркутска ****год № доля домовладения перешла от К.А.И. к К.Е.В. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ****год, удостоверенного нотариусом Третьей Иркутской государственной нотариальной конторы <адрес>, р.№, зарегистрированного в БТИ г. Иркутска ****год № доля домовладения перешла от К.А.И. к С.М.И.

Документов, подтверждающих правовые основания владения земельным участком, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, как установлено судом, у истца нет. Однако, жилой дом, расположенный на земельном участке по данному адресу, был приобретен им на основании договора купли-продажи ****год, на данный дом у нее возникло право собственности. Как следует из договора указанный жилой дом принадлежал К.Е.В. и С.М.И. по 1/2 доли каждая на праве личной собственности, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ****год, договора дарения, удостоверенных нотариусом Третьей Иркутской государственной нотариальной конторы, р.№, р.№, зарегистрированных в БТИ г. Иркутска ****год за №, №.

Применительно к п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе прав собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из чего суд делает вывод о том, что к истцу Агафоновой Н.В. при приобретении жилого дома по договору купли-продажи, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, перешло право пользования земельным участком, расположенным по данному адресу, так как за прежними собственниками домовладения земельный участок был закреплен. При этом суд обоснованно полагает, что у истца возникло право на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, поскольку на основании договора купли-продажи истцу перешло право пользования земельным участком по адресу: г. Иркутск, <адрес>, так как предыдущим собственникам земельный участок принадлежал на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, удостоверенных в установленном порядке на тот период времени, в дальнейшем за иными собственниками домовладения земельный участок должен был быть закреплен под имеющимся строением. Указанное право, имевшееся у предыдущих землепользователей и не подлежавшее регистрации по нормам прежнего земельного и гражданского законодательства, не прекратилось из-за отсутствия его регистрации, поскольку земельное законодательство устанавливает в качестве основного принципа единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что спорный дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес> соответствует строительным и санитарным нормам, нормам противопожарной безопасности, всем требованиям, не нарушает права и интересы других лиц, что подтверждается заключением Отдела надзорной деятельности г. Иркутска от ****год №, из которого следует, что отдел надзорной деятельности г. Иркутска проведя проверку противопожарного состояния индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, установил его соответствие предъявляемым требованиям пожарной безопасности. Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» № от ****год, одноэтажный брусчатый жилой дом под лит. «А», ****год года постройки, по адресу: г. Иркутск, <адрес>, общей площадью 142,1 кв.м., в том числе жилой 76,5 кв.м., соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция»; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Согласно заключению № от ****год выполненного ООО «<...>», выстроенный одноэтажный брусчатый жилой дом (лит. А), общей площадью 142,1 кв.м., в том числе жилая 76,5 кв.м., по адресу: <адрес> является пригодным для постоянного использования. Конструктивные решения отвечают требованиям СНиПов, СанПиНу и НПБ, то есть документам, обеспечивающим безопасность при эксплуатации зданий. Деформаций и повреждений несущих конструкций, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, на момент обследования, не обнаружено. Права и законные интересы других граждан не нарушены.

Данные доказательства судом расцениваются в качестве доводов, подтверждающих, что самовольное строение соответствует строительным, санитарным нормам, нормам противопожарной безопасности и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил Верховный суд РФ в своем постановлении, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Постановление Верховного суда РФ не содержит запрета судам признавать право собственности на самовольные объекты в случае, если истец не предпринимал попыток к получению разрешения на строительство или ввода его в эксплуатацию. Судом установлено, что истец не предпринимала попыток к легализации самовольной постройкой, поскольку полагала, что жилой дом перешел к ней в порядке наследования, в связи с чем, суд полагает, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольное строение. Судом также установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, согласованиями компетентных органов, что самовольно возведенный жилой дом не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств, подтверждающих невозможность сохранения самовольно возведенного строения в виду нарушения им прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создания угрозы жизни и здоровью граждан, ответчик суду не представил и суд такими доказательствами не располагает.

При таких обстоятельствах исковые требования Агафоновой Н.В. о признании за ней права собственности на жилой дом, общей площадью 142,1 кв.м., в том числе жилой площади - 76,5 кв.м. расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, подлежат удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агафоновой Н.В. удовлетворить.

Признать за Агафоновой Н.В. право собственности на самовольное строение - жилой дом, общей площадью 142,1 кв.м., в том числе жилой площади - 76,5 кв.м. расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 августа 2012 года.

Судья                              М.В. Батаен