РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2012 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В., при секретаре Садовской А.А., с участием истца Чапрасовой Р.Р., ответчика Баймухаметова Р.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1847/12 по иску Чапрасовой Р.Р. к Баймухаметову Р.Р., администрации г. Иркутска о признании договора социального найма расторгнутым.

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она включена в ордер № от ****год на квартиру по адресу: г. Иркутск, <адрес> качестве члена семьи нанимателя - дочери. Нанимателем указанной квартиры являлся Б.Р.Ш (умер ****год), в ордер включены Б.Ф.С. - жена (умерла ****год), Баймухаметова (Чапрасова) Р.Р. - дочь, Баймухаметов Р.Р. - сын. В настоящее время в квартире по адресу: г. Иркутск, <адрес> состоят на регистрационном учете и проживают Чапрасова Р.Р., Чапрасова Д.С. Баймухаметов Р.Р. проживал в квартире до ****год г., затем выехал на другое постоянное место жительства в связи с получением квартиры, в настоящее время постоянно проживает по другому адресу, является собственником 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру. Баймухаметов Р.Р. в квартире по адресу: г. Иркутск, <адрес> на регистрационном учете никогда не состоял, обязанности по договору найма жилого помещения не исполняет, расходов на содержание жилого помещения не несет.

Просит признать расторгнутым с Баймухаметовым Р.Р. договор социального найма квартиры по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

В судебном заседании истец Чапрасова Р.Р. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниями, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, суду пояснила, что она несет бремя расходов по оплате за спорное жилое помещение. Ответчик Баймухаметов Р.Р. в квартире не проживает с ****год года, бремя расходов по оплате жилого помещения не несет, ремонт не производит, вселиться с момента выезда не пытался и не пытается. Ответчик приходил только в гости, пока родители были живы.

Ответчик Баймухаметов Р.Р. исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, суду пояснил, что в спорной квартире не проживает с ****год года. От работы ему была выделена квартира в ****год году по адресу: г. Иркутск, <адрес> он в нее переехал и постоянно там проживал. В спорную квартиру с момента выезда вселиться не пытался, расходы по содержанию квартиры не несет, право на жилое помещение не сохранял, препятствий со стороны истца в пользовании жилым помещением не имеется. Сейчас проживает по другому адресу: г. Иркутск, <адрес>, в квартире имеет 1/4 доли в праве общей долевой собственности, данная квартира является его постоянным местом жительства.

В судебное заседание ответчик администрация г. Иркутска, в лице своего представителя, третье лицо Чапрасова Д.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, не представили суду доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд признает их не уважительными и полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в частности, вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям, возникшим до 1 марта 2005 года, применяются нормы Жилищного кодекса РСФСР. Суд, учитывая, что спорное правоотношение возникло до введения в действие нового Жилищного кодекса РФ, полагает возможным при рассмотрении дела применить нормы ЖК РСФСР.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшей на момент выезда ответчика из спорного жилого помещения, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные требования содержатся в ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, на основании ордера № от ****год является Б.Р.Ш, умерший ****год, что подтверждается свидетельством о смерти № от ****год В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены: Б.Ф.С. - жена, умершая ****год, что подтверждено свидетельством о смерти № от ****год; Баймухаметов Р.Р. - сын, Баймухаметова Р.Р. - дочь, <...>

Согласно справки о заключении брака № от ****год ****год был заключен брак между Ч.С.В. И Баймухаметовой Р.Р., после заключения брака супругам присвоены фамилии Чапрасовы. Чапрасова Д.С. приходится дочерью Чапрасовой Р.Р., Чапрасова С.В., что подтверждается свидетельством о рождении I-CN № от ****год

Из представленной поквартирной карточки на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, <адрес>, усматривается, что по данному адресу зарегистрированы: Чапрасова Д.С., Чапрасова Р.Р. Данное обстоятельство также подтверждается справкой МКУ «СРЦ» г. Иркутска паспортный стол Ленинского района от ****год

После смерти Б.Р.Ш нанимателем спорного жилого помещения, в силу требований ст. 686 ГК РФ, стала Чапрасова Р.Р. Данное обстоятельство сторонами не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, данных в судебном заседании, ответчик Баймухаметов Р.Р. добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, что подтверждается справкой с места жительства, поквартирными карточками, представленными в материалы дела. Плату за пользование спорным жилым помещением и коммунальные услуги не вносит, попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимает, вещи ответчика Баймухаметова Р.Р. в спорном жилом помещении отсутствуют. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, ответчиком подтверждаются.

Судом установлено, что Баймухаметов Р.Р. зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, <адрес>. с ****год, что также подтверждается поквартирной карточкой, представленной в материалы дела. Данное жилое помещение является его постоянным местом жительства.

Из представленной суду выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ****год № следует, что Баймухаметов Р.Р. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

Доводы истца в судебном заседании были подтверждены показаниями свидетелей, которые в силу требований ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу.

Так, свидетель О.Е.Ю., допрошенная в судебном заседании показала, что с истцом они много лет дружат. Истец проживает в квартире по <адрес>, квартира находится на 4 этаже. Раньше в квартире проживали родители истца и ее брат. Потом брат истца выехал из спорного жилого помещения и больше в квартире не проживал. Истец несет бремя расходов на жилое помещение, ответчик в квартиру с момента выезда не приезжал, в квартиру вселиться не пытался, прав на квартиру не предъявлял.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований нет, поскольку они не противоречат друг другу, иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, пояснениям истца, ответчика, заинтересованность свидетеля в исходе дела судом не установлена, неприязненных отношений к сторонам нет. Показания свидетеля иными доказательствами по делу не опровергнуты, в связи с чем, суд полагает принять их в качестве доказательства по делу. Из показаний свидетеля следует, что ответчик Баймухаметов Р.Р. выехал из жилого помещения добровольно на другое постоянное место жительства. Истцом и другим лицам, проживающим в спорном жилом помещении, ответчику не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции РФ,

каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Статьей 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Указанными правовыми нормами предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Для разрешения вопроса о том, утратил ли наниматель или член его семьи право на спорное жилое помещение, подлежат определению обстоятельства, с которыми Жилищный кодекс РФ связывал и связывает расторжение договора найма жилого помещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» указал судам, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ (ст. 89 ЖК РСФСР) в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что ответчик выехал из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в ****год году, добровольно. Выезд ответчика носит постоянный характер, он проживает в другом месте, не пытался в нее вселиться, не исполняет обязанности члена семьи нанимателя. Со стороны истца, а также других лиц, проживающих в жилом помещении, ответчику не чинились препятствия в пользовании жилым помещением. За этот период времени он не принимал участия в ведении общего хозяйства, свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не выполняет, в поддержании жилого помещения в состоянии, пригодном для жилья, не участвует, иным образом не сохраняет за собой право пользования спорным жилым помещением.

Суд установил обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, иск о расторжении договора найма на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ является законным и обоснованным, исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчику судом в определении о принятии и подготовки дела к слушанию были разъяснены обстоятельства, которые он должен доказать суду. Доказательств таких обстоятельств ответчик суду не представил, и такими доказательствами суд не располагает. С требованиями о вселении ответчик к суду не обратился.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чапрасовой Р.Р. удовлетворить.

Признать расторгнутым с Баймухаметовым Р.Р. договор социального найма квартиры по адресу г. Иркутск, <адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 августа 2012 года.

Судья                                                                                                      М.В. Батаен