Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2012 г. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В., при секретаре Садовской А.А., с участием представителя истца Иваниловой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1991/12 по иску Бобкова А.С. к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольное строение.

УСТАНОВИЛ:

В обосновании исковых требований истец указал, что согласно нотариально удостоверенному Договору застройки от ****год земельный участок мерою 600 кв. м, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, предоставлен П.И.Г. под строительство жилого дома. На основании договора дарения от ****год право собственности на выстроенный П.И.Г. жилой шлако-заливной дом перешло к Ч.Н.А. ****год истец приобрел указанный жилой дом у Ч.Н.А. Весной ****год г. жилой дом сгорел. В тот же год на земельном участке, предоставленном П.И.Г. для строительства, истец за счет собственных средств выстроил другой жилой дом, общей площадью 18,7 кв.м. В указанном жилой доме истец постоянно проживает, производит текущий ремонт, пользуется им как своей собственностью, пользуется земельным участком. Строительство жилого дома осуществлялось силами истца и за счет собственных средств. Указанный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пригоден для постоянного использования по назначению. В ****год году истцом данный жилой дом приобретен, к нему перешло право собственности на жилой дом.

Просит признать за ним, Бобковым А.С., право собственности на брусчатый жилой дом общей полезной площадью 18,7 кв.м., в том числе 18,7 кв.м. - жилой, расположенный по адресу: город Иркутск, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Иванилова В.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание истец, ответчик администрация г. Иркутска, в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, не представили суду доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив причины неявки истца, ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд признает их не уважительными и полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Самовольной постройкой согласно п. 1, 2 статьи 222 ГК РФ является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законами, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Судом установлено, что ****год истец приобрел жилой дом, расположенный по адресу г. Иркутск, <адрес> Ч.Н.А. Договор между ними был оформлен распиской.

Как следует из искового заявления истцом были произведены строительные работы по возведению жилого дома на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, после произошедшего пожара, в результате чего был возведен жилой дом общей площадью 18,7 кв.м., в том числе жилой 18,7 кв.м., без получения в установленном порядке разрешения на производство строительно-монтажных работ и без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок под указанное строительство.

Из представленного суду заключения ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ» от ****год следует, что пользователем домовладения, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес> является Бобков А.С. На земельном участке расположен деревянный бревенчатый жилой дом, 1998 года постройки, износ - 25%, этажность - 1, общая площадь 18,7 кв.м., в том числе жилая 18,7 кв.м. Согласно справки ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ» от ****год выстроенный на жилой дом расположен на земельном участке по адресу: г. Иркутск, <адрес> в соответствии с договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого <адрес> от ****год Правильно следует читать: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, г. Иркутск, <адрес>.

Судом был исследован технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, составленный МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на ****год Согласно техническому паспорту общая площадь жилого дома составляет 18,7 кв.м., в том числе жилая 18,7 кв.м. Также судом были исследованы материалы инвентарного дела №.

Согласно п.3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов инвентарного дела № следует, что жилой дом по адресу: г. Иркутск, <адрес> принадлежал П.И.Г. на праве личной собственности на основании договора застройки от ****год, р№, представленным в материалы гражданского дела. Отведение земельного участка по вышеуказанному адресу также подтверждается представленным в материалы дела решением Исполкома Ленинского Райсовета депутатов трудящихся № от ****год, согласно которому П.И.Г. был отведен земельный участок в <адрес>, усадьба №, площадью 600 кв.м. П.И.Г. продал по договору купли-продажи от ****год, удостоверенного нотариусом Иркутской Ленинской государственной нотариальной конторы ****год, реестровый №, жилой дом по адресу: г. Иркутск, <адрес> Ч.Н.А.

Применительно к п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе прав собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из чего суд делает вывод о том, что к истцу Бобкову А.С. при приобретении жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, по договору купли-продажи, перешло право пользования земельным участком, расположенным по данному адресу, так как за прежними собственниками домовладения земельный участок был закреплен.

При этом суд обоснованно полагает, что у истца возникло право на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, поскольку на основании договора купли-продажи истцу перешло право пользования земельным участком по адресу: г. Иркутск, <адрес>, так как одному из предыдущих собственников земельный участок принадлежал на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности, в дальнейшем за иными собственниками домовладения земельный участок должен был быть закреплен под имеющимся строением. Указанное право, имевшееся у предыдущих землепользователей и не подлежавшее регистрации по нормам прежнего земельного и гражданского законодательства, не прекратилось из-за отсутствия его регистрации, поскольку земельное законодательство устанавливает в качестве основного принципа единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что спорный дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес> соответствует строительным и санитарным нормам, нормам противопожарной безопасности, всем требованиям, не нарушает права и интересы других лиц, что подтверждается заключением Отдела надзорной деятельности г. Иркутска от ****год №, из которого следует, что отдел надзорной деятельности г. Иркутска проведя проверку противопожарного состояния индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, установил его соответствие предъявляемым требованиям пожарной безопасности. Согласно заключению от ****год выполненного ООО «<...>», выстроенный индивидуальный одноэтажный деревянный рубленный из брусьев жилой дом, общей площадью 18,7 кв.м., по адресу: <адрес> является пригодным для постоянного использования. Конструктивные решения отвечают требованиям СНиПов, СанПиНу и НПБ, то есть документам, обеспечивающим безопасность при эксплуатации зданий. Деформаций и повреждений несущих конструкций, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, на момент обследования, не обнаружено. Права и законные интересы других граждан не нарушены.

Данные доказательства судом расцениваются в качестве доводов, подтверждающих, что самовольное строение соответствует строительным нормам, нормам противопожарной безопасности и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» № от ****год, индивидуальный жилой дом по адресу: г. Иркутск, <адрес>, общей площадью 18,7 кв.м., не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция»; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», поскольку находится в санитарно-защитной зоне сторонних предприятий.

Из представленного суду генплана от ****год усматривается, что в период, когда П.И.Г. был выделен земельный участок на основании договора застройки от ****год рядом с домом № по <адрес> находились усадьба № и №, за усадьбой № находился пустырь и не имелось выстроенных предприятий, не была выделена санитарно-защитная зона. Из чего суд делает обоснованный вывод о том, что ранее за предыдущим собственником было признано право на жилой дом, которой находится в санитарно-защитной зоне сторонних предприятий в настоящее время. Данное заключение, по мнению суда не свидетельствует о невозможности узаконения самовольного строения.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, согласованиями компетентных органов, подтверждено, что самовольная постройка не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не виляет на выводы суду тот обстоятельство что, спорный жилой дом расположен в санитарно-защитной зоне сторонних предприятий, поскольку ранее за собственником было признано право на жилой дом, в связи с чем, суд полагает возможным признать право собственности на самовольное строение за истцом в судебном порядке. Доказательств, подтверждающих невозможность сохранения самовольной постройки в виду нарушения ей прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создания угрозы жизни и здоровью граждан представлено не было и суд такими доказательствами не располагает.

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил Верховный суд РФ в своем постановлении, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Постановление Верховного суда РФ не содержит запрета судам признавать право собственности на самовольные объекты в случае, если истец не предпринимал попыток к получению разрешения на строительство или ввода его в эксплуатацию. Судом установлено, что истец не предпринимал попыток к легализации самовольной постройкой, поскольку полагал, что жилой дом перешел к нему в порядке наследования, в связи с чем, суд полагает, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольное строение. Судом также установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, согласованиями компетентных органов, что самовольно возведенный жилой дом не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств, подтверждающих невозможность сохранения самовольно возведенного строения в виду нарушения им прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создания угрозы жизни и здоровью граждан, ответчик суду не представил и суд такими доказательствами не располагает.

При таких обстоятельствах исковые требования Бобкова А.С. о признании за ним право собственности на брусчатый жилой дом общей полезной площадью 18,7 кв. м, в том числе 18,7 кв. м - жилой, расположенный по адресу: город Иркутск, <адрес>, подлежат удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобкова А.С. удовлетворить.

Признать за Бобковым А.С., право собственности на брусчатый жилой дом общей полезной площадью 18,7 кв. м, в том числе 18,7 кв. м - жилой, расположенный по адресу: город Иркутск, <адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья                              М.В. Батаен