Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2012 г. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В., при секретаре Садовской А.А., с участием истца Лузгиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2095/12 по иску Лузгиной Е.Н. к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании исковых требований истец указала, что является пользователем 2-этажного брусового жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, выстроенного в ****год г., общей площадью 123,4 кв.м., из них жилой 63,8 кв.м. Ранее на земельном участке находился деревянный жилой дом, ****год года постройки, общей площадью 34 кв.м., из них жилой 27 кв.м., который был приобретен истцом ****год по договору купли-продажи. В ****год году истцом был произведен демонтаж перегородок и кирпичной печи. Кроме того, был возведен жилой брусчатый пристрой (лит. А1) и жилой брусчатый пристрой (лит. А2) с мансардой, в результате чего общая полезная площадь дома составила 123,4 кв.м., из них жилой 63,8 кв.м. Пристрои были возведены без соответствующих разрешений и согласований. Истцом указанный жилой дом был возведен на счет собственных средств, дом является постоянным местом жительства истца и ее семьи. Истец и члены ее семьи осуществляют ремонт дома, несут расходы по его содержанию. Указанный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пригоден для постоянного использования по назначению.

Просит признать за ней, Лузгиной Е.П., право собственности на самовольную постройку - индивидуальный жилой дом общей площадью 123,4 кв.м., в том числе жилой площади 63,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

В судебном заседании истец Лузгина Е.П. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, суду пояснила, что дом был приобретен ею по договору купли-продажи в ****год, разрешение на строительство пристроев не было оформлено. В доме проживет истец со своей семьей. Истцом спорный дом был приобретен по договору купли-продажи.

В судебное заседание ответчик администрация г. Иркутска, в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, не представили суду доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд признает их не уважительными и полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Самовольной постройкой согласно п. 1, 2 статьи 222 ГК РФ является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законами, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ****год Лузгина Е.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Договор зарегистрирован ****год в БТИ г. Иркутска и записан в реестровую книгу по<адрес>. Согласно договора Лузгина Е.П. приобрела жилой дом, находящейся по адресу: г. Иркутск, квартал №, <адрес>, состоящий из одного жилого бревенчатого дома полезной площадью 34 кв.м., в том числе жилой площади 27 кв.м., два сарая, ограждение.

Как следует из искового заявления истцом был произведены строительные работы по возведению пристроев к жилому дому на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, самовольно возвела пристрои к жилому дому, в результате чего общая площадь составила 123,4 кв.м., в том числе жилая 63,8 кв.м., без получения в установленном порядке разрешения на производство строительно-монтажных работ и без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок под указанное строительство.

Из представленного суду заключения МУП «БТИ г. Иркутска» № от ****год следует, что собственником одноэтажного бревенчатого жилого дома по адресу: г. Иркутск, <адрес>, является Лузгина Е.П. на основании договора купли-продажи от ****год По данным технической инвентаризации от ****год выявлено, что в жилом бревенчатом доме (лит. А) снесены перегородки и печь. Также установлено, что к жилому бревенчатому дому в ****год году пристроили два жилых пристроя (Лит А1 и А2) с мансардой. Дом оборудован электроплитой и бойлером. В результате чего общая площадь дома (включая мансарду) составляет 123,4 кв.м., в том числе жилой 63,8 кв.м. Техническое состояние дома неудовлетворительное, износ 41%., техническое состояние жилых пристроев хорошее, износ 10%.

Судом был исследован технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, составленный МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на ****год Согласно техническому паспорту общая площадь жилого дома составляет 123,4 кв.м., в том числе жилая 63,8 кв.м. Также судом были исследованы материалы инвентарного дела №.

Согласно п.3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов инвентарного дела № следует, что жилой дом по адресу: г. Иркутск, <адрес> принадлежал Ф.К.Г. на праве личной собственности по договору купли-продажи от ****год ****год Ф.К.Г. продал по договору купли-продажи жилой дом по адресу: г. Иркутск, <адрес> С.З.С. На основании договора купли-продажи от ****год, удостоверенного нотариусом Иркутской Ленинской государственной нотариальной конторы ****год, реестровый №, домовладение перешло К.В.Г. На основании договора мены от ****год, удостоверенного нотариусом Третьей Иркутской государственной нотариальной конторы Иркутской области ****год, №, зарегистрированного в БТИ г. Иркутска ****год № домовладение перешло В.Е.А.

Документов, подтверждающих правовые основания владения земельным участком, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, как установлено судом, у истца нет. Однако, жилой дом, расположенный на земельном участке по данному адресу, был приобретен им на основании договора купли-продажи ****год, на данный дом у нее возникло право собственности. Как следует из договора, указанный жилой дом принадлежал В.Е.А. на праве личной собственности, на основании договора мены от ****год, удостоверенного нотариусом Третьей Иркутской государственной нотариальной конторы Иркутской области ****год, №, зарегистрированного в БТИ г. Иркутска ****год №.

Применительно к п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе прав собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из чего суд делает вывод о том, что к истцу Лузгиной Е.П. при приобретении жилого дома по договору купли-продажи, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, перешло право пользования земельным участком, расположенным по данному адресу, так как за прежними собственниками домовладения земельный участок был закреплен. При этом суд обоснованно полагает, что у истца возникло право на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, поскольку на основании договора купли-продажи истцу перешло право пользования земельным участком по адресу: г. Иркутск, <адрес>, так как предыдущим собственникам земельный участок принадлежал на основании договора мены, удостоверенного в установленном порядке на тот период времени, в дальнейшем за иными собственниками домовладения земельный участок должен был быть закреплен под имеющимся строением. Указанное право, имевшееся у предыдущих землепользователей и не подлежавшее регистрации по нормам прежнего земельного и гражданского законодательства, не прекратилось из-за отсутствия его регистрации, поскольку земельное законодательство устанавливает в качестве основного принципа единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что спорный дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес> соответствует строительным и санитарным нормам, нормам противопожарной безопасности, всем требованиям, не нарушает права и интересы других лиц, что подтверждается заключением Отдела надзорной деятельности г. Иркутска от ****год №, из которого следует, что отдел надзорной деятельности г. Иркутска проведя проверку противопожарного состояния индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, установил его соответствие предъявляемым требованиям пожарной безопасности. Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ****год, индивидуальный двухэтажный жилой дом по адресу: г. Иркутск, <адрес>, общей площадью 123,4 кв.м., в том числе жилой 63,8 кв.м., соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция»; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Согласно заключению № от ****год выполненного ООО «<...>», выстроенный индивидуальный жилой дом (лит. А), общей площадью 123,4 кв.м., в том числе жилая 63,8 кв.м., по адресу: <адрес> является пригодным для постоянного использования. Конструктивные решения отвечают требованиям СНиПов, СанПиНу и НПБ, то есть документам, обеспечивающим безопасность при эксплуатации зданий. Деформаций и повреждений несущих конструкций, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, на момент обследования, не обнаружено. Права и законные интересы других граждан не нарушены.

Данные доказательства судом расцениваются в качестве доводов, подтверждающих, что самовольное строение соответствует строительным, санитарным нормам, нормам противопожарной безопасности и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил Верховный суд РФ в своем постановлении, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Постановление Верховного суда РФ не содержит запрета судам признавать право собственности на самовольные объекты в случае, если истец не предпринимал попыток к получению разрешения на строительство или ввода его в эксплуатацию. Судом установлено, что истец не предпринимала попыток к легализации самовольной постройкой, поскольку полагала, что жилой дом перешел к ней в порядке наследования, в связи с чем, суд полагает, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольное строение. Судом также установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, согласованиями компетентных органов, что самовольно возведенный жилой дом не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств, подтверждающих невозможность сохранения самовольно возведенного строения в виду нарушения им прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создания угрозы жизни и здоровью граждан, ответчик суду не представил и суд такими доказательствами не располагает.

При таких обстоятельствах исковые требования Лузгиной Е.П. о признании за ней права собственности на самовольную постройку - индивидуальный жилой дом общей площадью 123,4 кв.м., в том числе жилой площади 63,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, подлежат удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лузгиной Е.Н. удовлетворить.

Признать за Лузгиной Е.Н. право собственности на самовольную постройку - индивидуальный жилой дом общей площадью 123,4 кв.м., в том числе жилой площади 63,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца.

Судья                              М.В. Батаен