РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 26 июля 2012 года г. Иркутск Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Филюшиной Е.В., с участием прокурора Клячиной О.И., истца Фролова Н.К., представителя ответчика Сидорова И.Л., действующего на основании доверенности, рассмотрев в откры том судебном заседании гражданское дело № 2-1802/2012 по иску Фролова Н.К. к ОАО «Калужский завод "Ремпутьмаш" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Фролов Н.К. обратился в суд с иском к ОАО «Калужский завод "Ремпутьмаш" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцом указано, что он работал <...> у ответчика с ****год Приказом № от ****год уволен под давлением мастера цеха К...А.Н. по собственному желанию, при этом ему разъяснено, что если он не уволился по собственному желанию, его уволили по статье, обвинив в краже цветного металла. Увольнение истец считает незаконным, кроме того своими незаконными действиями ответчик причинил истцу и его детям моральный вред, так как он один воспитывает детей. Просит суд восстановить его на работе <...>, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ****год по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В судебном заседании истец Фролов Н.К. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснил, что ****год в 07 час. 45 мин. на работе он вышел на разнарядку к начальнику цеха, получил наряд на работу. На разнарядке начальник цеха К...А.Н., стал предъявлять претензии к С...Ю.В. о том, почему тот накануне не показал сумку охраннику, когда на выходе его попросили это сделать. А так как они со Скорляковым работают в паре, то спросили и у истца брал ли он металл. Истец ответил, что никакого металла не брал, и ничего об этом не знает. После этого разговора они пошли на свои рабочие места. Перед обедом мастер Б...И.Н. сообщил истцу и С...Ю.В. о том, что их вызывает начальник цеха К...А.Н.. Когда они пришли к начальнику цеха, он сразу начал возмущаться, кричал, что если они вдвоем работают, значит и металл брали оба, потребовал чтобы написали заявление об увольнении по собственному желанию, а если не напишем, то уволит по статье. Они пытались объяснить ему ситуацию, думали, что он передумает, но он ничего не хотел слушать, и требовал, чтобы они писали заявление. Ранее начальник цеха каждое утро кричал, что всех уволит, поэтому истец испугался, что его могут уволить по статье и написал заявление по собственному желанию. По данному факту никаких проверок не проводилось, объяснений никаких они не давали. После того как истец написал заявление, в отделе кадров ему выдали обходной лист, а после его подписания, трудовую книжку. Морально-нравственные страдания истца выражаются в том, что у него на иждивении находятся двое детей, иного дохода у истца нет. Представитель ответчика С...И.Л., действующий на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования не признал, суду пояснил, что в отношении работника Фролова Н.К. никаких претензий они не предъявляли, никакого рапорта на него от охраны не поступало, и почему он написал заявление на увольнение по собственному желанию, С...И.Л. не понятно. Но несмотря на это, заявление было написано и рассмотрено. Данное заявление было представлено в отдел кадров С...И.Л., как директору по социально-кадровым вопросам завода. Со слов начальника цеха К...А.Н., Фролов Н.К. написал заявление по собственному желанию, никакого давления на него оказано не было, затем он получил обходной лист, а когда подписал его, С...И.Л. выдал Фролову Н.К. трудовую книжку. Каких либо действий со стороны начальника цеха не было. Проверка по данному факту не проводилась. Согласно заключению прокурора Клячиной О.И. в удовлетворении исковых требований Фролова Н.К. следует отказать. Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника. Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Судом установлено, что приказом от ****год №, истец был принят <...> в цех <...> Восточно-Сибирского филиала ОАО «Калужский завод «Ремпутьмаш» и с ним был заключен трудовой договор № от ****год ****год истцом Фроловым Н.К. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ****год. Приказом № от ****год Фролов Н.К. на основании заявления был уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с ****год С данным приказом истец был ознакомлен под роспись ****год В трудовую книжку истца серии АТ № от ****год. внесена запись об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ОАО «Калужский завод «Ремпутьмаш» (начата ****год) ****год трудовая книжка выдана на руки истцу Фролову Н.К. Оспаривая увольнение по собственному желанию, истец в исковом заявлении и в судебном заседании указал, что заявление об увольнении по собственному желанию он написал под давлением со стороны мастера цеха, который пояснял истцу, что в случае, если он не напишет заявление об увольнении по собственному желанию, его уволят по статье. Истец испугался, что его могут уволить по статье и написал заявление по собственному желанию Как разъяснил Пленум ВС РФ в своем Постановлении N 2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 22, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Исходя из этого утверждения истца о том, что его вынудили подать заявление об увольнении по собственному желанию подлежат проверке, проверив данные доводы, суд приходит к следующему. В судебном заседании были допрошены свидетели М...С.В., Б...И.Н., К...А.Н. Так, свидетель М...С.В. суду пояснила, что она работает <...> ОАО «Калужский завод «Ремпутьмаш». ****год она находилась в кабинете начальника цеха К...А.Н., так как ее рабочее место находится в этом же кабинете. Помимо свидетеля в кабинете также находился начальник цеха К...А.Н., и мастер Б...И.Н.. В начале рабочего дня в кабинет пришли С...Ю.В. и Фролов Н.К.. Особо к их разговору свидетель не прислушивалась, только обратила внимание на то, что К...А.Н. сказал Фролову Н.К. и С...Ю.В. чтобы они написали объяснения по поводу пропажи какого-то металла. При этом начальник цеха не кричал, не требовал писать заявление по собственному желанию, не говорил, что если они не напишут, то уволит их по статье. Все было тихо и спокойно. Про увольнение свидетель вообще ничего не слушала и как писали С...Ю.В. и Фролов Н.К. заявления она не видела. В присутствии свидетеля начальник цеха просил написать только объяснения. Свидетель Б...И.Н., работающий <...> ОАО «Калужский завод «Ремпутьмаш» пояснил суду, что ****год на утренней планерке начальник цеха <...> озвучил, что от охраны предприятия поступила информация о том, что ****год С...Ю.В. при выходе из цеха отказался оказывать свою сумку, из которой были видны медные провода. Об этом начальник цеха попросил написать объяснения С...Ю.В. и Фролова Н.К. по той причине, что они работают в паре на одном объекте. После планерки все разошлись по рабочим местам, а С...Ю.В. и Фролов Н.К. остались писать объяснения. О том, чтобы начальник цеха сказал им писать заявления на увольнение, истец не слышал. О том, что С...Ю.В. и Фролов Н.К. написали заявления на увольнение по собственному желанию, свидетель узнал позже от самого начальника. Свидетель К...А.Н. суду пояснил, что ****год он вышел на работу, его встретил начальник охраны и передал ему рапорт о том, что С...Ю.В. вечером ****год уходя с работы, нес сумку, из которой торчали провода, и на требования охраны показать ее отказался. После утренней планерки свидетель оставил плотника С...Ю.В. и сварщика Фролова, так как на демонтаже вагона они работали вместе. Он спрашивал их о сложившейся ситуации, предложил написать им объяснительные. Писать объяснительные они отказались, и в связи с этим свидетель пояснил С...Ю.В. и Фролову Н.К., что тогда они пойдут к директору и будут разбираться там. После этого Фролов Н.К. и С...Ю.В. написали заявление на увольнение по собственному желанию. Во время разговора свидетель не кричал, не возмущался, так как у них на предприятии действует корпоративная этика. О том, чтобы С...Ю.В. и Фролов Н.К. писали заявления на увольнение, свидетель не говорил, так как у него таких полномочий нет. Указанные свидетели допрошены судом непосредственно, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ, их показания не противоречат собранным по делу другим доказательствам, в связи с чем, основания не доверять показаниям свидетелей у суда отсутствуют, данные доказательства отвечают требованию достоверности доказательства. Судом достоверно установлено, подтверждено показаниями свидетелей и не оспаривается сторонами, что со стороны начальника цеха К...А.Н. действительно имелись вопросы к истцу в связи с рапортом начальника охраны, однако они не были направлены на понуждение истца к увольнению, кроме того, рапорт начальника охраны был составлен в отношении иного работника предприятия. Фролов Н.К. уволен по своей инициативе на основании собственного заявления об увольнении по собственному желанию с даты, указанной истцом в заявлении и согласованной с ответчиком. Письменное заявление истца об увольнении, согласованное в установленном порядке, является доказательством, подтверждающим инициативу истца. Доказательств, подтверждающих, что истцом Фроловым Н.К. предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнении, либо иные действия, свидетельствующие о его желании продолжить работу у данного работодателя, истцом суду не представлены. В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон: каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В определении суда о принятии и подготовке дела к слушанию от ****год истцу было предложено представить доказательства вынужденности подачи заявления об увольнении по собственному желанию. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, п. 22 Постановлении Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004г. истцом таких доказательств суду не представлено, судом такие доказательства не добыты. Таким образом, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, суд приходит к выводу, что увольнение истца является совершенным при наличии законного основания с соблюдением установленного порядка увольнения, соответственно, требования Фролова Н.К. к ОАО «Калужский завод "Ремпутьмаш" о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат. Истец Фролов Н.К. просит взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ****год по день восстановления на работе. Требования Фролова Н.К. о взыскании оплаты за время вынужденного прогула производны от требования о восстановлении на работе. Поскольку судом в удовлетворении исковых требований Фролова Н.К. о восстановлении на работе отказано, не подлежат удовлетворению исковые требования Фролова Н.К. о взыскании оплаты за время вынужденного прогула с ****год по день восстановления на работе. Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, суд приходит к выводу, что и в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Фролова Н.К. к ОАО «Калужский завод "Ремпутьмаш" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 06 августа 2012 года. Судья И.В. Зайцева