РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 апреля 2012 г. г. Иркутск Ленинский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Касьяновой Н.И. при секретаре Верхозиной И.М. при участии представителя истца Копылова А.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31.10.2011 года с полным объемом прав сроком действия на 3 года в отсутствие истицы, ответчика Чибунина В.М., ответчика ООО «Росгосстрах» рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-705-12 по иску Григорьевой О.Г. к Чибунину В.М., ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в размере *** рублей, взыскании убытков в размере *** коп., расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, УСТАНОВИЛ: Григорьева О.Г. обратилась в суд с иском к Чибунину В.М. о компенсации морального вреда, взыскании убытков. В обоснование предъявленных требований истец указала, что *** около *** минут в г.Иркутске произошло ДТП. Водитель Чибунин В.М. следуя на автомобиле марки Х. *** принадлежащем ему, на объездной дороге *** со стороны *** в районе кафе «***» и световой опоры *** допустил выезд на встречную полосу движения, в результате произошло столкновение с автомашиной марки В. *** под управлением водителя Григорьева С.Г., который двигался по объездной дороге в сторону ***. В результате ДТП истица, будучи пассажиром автомобиля В. получила телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью. В результате ДТП истице причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в размере *** рублей. Данное ДТП отрицательно повлияло на здоровье истицы. Кроме того, автомобиль был приобретен в кредит за *** руб., данный кредит приходится платить. Вынуждены были взять еще один кредит *** для приобретения автомобиля, который купили ***. Автомобиль необходим для поездок в г.Иркутск на работу и в детский садик. Приходится платить транспортный налог с *** года в полном объеме за весь ***. Были причинены убытки: *** руб. оплата за СМЭ, *** руб. оплата за прием врача-невролога, *** руб.- оплата за снятие энцефолограммы головного мозга, *** руб.- оплата за СМЭ документов, *** руб. - лекарство, *** руб. - юридические услуги по административному делу, *** руб. - доверенность, *** руб. - оплата за юридические услуги по гражданскому делу, *** руб. - оплата кредита с *** г. по ***. Итого *** руб. Определением судьи от *** по делу в качестве соответчика привлечена страхования компания ООО «Росгосстрах». Истец Григорьева О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Копылов А.С. в судебном заседании предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан Чибунин В.М., истцу причинен вред здоровью. Ей пришлось проходить медицинское обследование, различных врачей. После ДТП, истцу диагностировали ***, в результате чего она вынуждена была в течение трех недель находится в бандаже. Также был поставлен диагноз - ***, но по результатам медицинского освидетельствования, данный диагноз не подтвердился. Истец испытывала неудобства, связанные с лечением, хождением по врачам. В связи с тем, что разбита машина, в детский сад ребенка приходилось отвозить на такси, иногда на общественном транспорте с пересадками. Три месяца истец находилась на лечение у врача-невролога. Испытывала головные боли, потливость, раздражительность. В ***. вновь обращалась к врачу-***, было назначено лечение, повторная *** улучшений не выявило. Моральный вред усугубился тем, что ответчик обещал компенсировать его до суда, сумма на тот момент была меньше в три раза, однако этого не сделал. В оплате расходов на лекарства на сумму ***. страхования компания отказала. Имеется квитанция, подтверждающая расходы на лекарства в указанной сумме, однако, кем назначены данные лекарства, представитель истца пояснить не смог. Ответчик Чибунин В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, возражений по существу иска не представил, о причинах неявки не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. Заслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под источником повышенной опасности понимается деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность для окружающих вследствие невозможности осуществления всеобъемлющего контроля над ней со стороны человека, в том числе наличия объективной возможности выхода такого объекта (процесса) из под контроля его владельца, т.е. риск. Транспортное средство, в частности автомобиль, относится к источникам повышенной опасности в силу того, что требует в ходе эксплуатации соблюдения определенных правил, в том числе дорожного движения, кроме того, создает повышенную опасность вследствие невозможности осуществления всеобъемлющего контроля над ней со стороны человека. Из смысла ст. 1079 ГК РФ следует, что под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, владеющее источником повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или права оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. То есть, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны компенсировать моральный вред независимо от наличия вины. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает иные заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Судом установлено, что *** около *** минут водитель Чибунин В.М., следуя на а/м В. Х., ***, принадлежащей ему лично, застрахованной в страховой компании ООО «Росгосстрах», по объездной дороге *** г. Иркутска, со стороны ***, в направлении ***, в районе кафе «***», световой опоры ***, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с а/м В., ***, под управлением водителя Григорьева С.Г., который двигался по объездной дороге ***, со стороны *** в сторону ***. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру а/м В., ***, Григорьевой О.Г. причинены телесные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Постановлением по делу об административном правонарушении от *** Чибунин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ***. Указанным постановлением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины В. О.В. получила телесные повреждения, которые относятся к категории, причинивших легкий вред здоровью. На основании частного обращения *** врачом отдела ИОБСМЭ произведено медицинское освидетельствование Григорьевой О.Г., акт *** которого свидетельствует о том, что повреждения в виде *** образовались от воздействий тупых твердых предметов, имеют срок давности в пределах 3-5 суток на момент освидетельствования, могли быть получены в ходе ДТП *** около *** часов, то есть при обстоятельствах и в срок, указанных Григорьевой О.Г., относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Согласно справке врача-невролога от ***, Григорьевой О.Г. поставлен диагноз: ***. *** Как следует из приложений к медицинской амбулаторной карте, произведен осмотр Григорьевой О.Г. врачом-неврологом, диагностировано - *** после перенесенного ДТП, *** Между тем, на основании определения инспектора ОБДПС ГИБДД при УВД г. Иркутска *** от ***, судебно-медицинским экспертом произведена судебно-медицинская экспертиза Григорьевой О.Г., из заключения *** которой следует, что у Григорьевой О.Г. имелись повреждения в виде: - ***, которое образовалось в результате *** и могло быть получено *** в *** в ходе ДТП, относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель. Прямой причинно-следственной связи между тяжестью данного телесного повреждения и длительностью наблюдения в травмпункте, по записям в медицинских документах, не усматривается, удлинение сроков наблюдения может быть обусловлено наличием заболевания в виде ***, который имелся и на фоне которого протекала травма; - ***, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, имеют срок давности в пределах 3-5 суток на момент освидетельствования в ИОБСМЭ ***, могли быть получены *** в *** минут в ходе ДТП, относятся к категории, не причинивших вред здоровью; - диагноз «***» объективными данными осмотра в ИОБСМЭ и объективными данными в записях, представленных мед. документов не подтверждаются, на момент осмотра в ИОБСМЭ каких-либо видимых наружных телесных повреждений на момент обращения в мед. учреждения в записях документов отсутствуют, практически данный диагноз был выставлен только на основании жалоб, а поэтому он не может быть оценен по степени причиненного вреда здоровью, как не обоснованный и вызывающий сомнение; - диагноз «*** ***», объективными данными в записях, представленных мед. документов не подтверждается, при осмотре нейрохирургом в ОКБ на следующий день после событий *** не диагностировано, осмотр неврологом в поликлинике по месту жительства ответчика более чем через месяц после событий, убедительных данных, свидетельствующих о наличии сотрясения головного мозга не имелось, выявленная симптоматика и наблюдение у невролога, вероятнее всего, обусловлены наличием у Григорьевой О.Г. астеновегетативного синдрома, поэтому данный диагноз не может быть оценен по степени причиненного вреда здоровью, как не обоснованный и вызывающий сомнение. На основании определения инспектора ОБДПС ГИБДД при УВД г. Иркутска П. от *** о назначении дополнительной экспертизы, судебно-медицинским экспертом произведена судебно-медицинская экспертиза Григорьевой О.Г., представившей дополнительно медицинские документы, заключение *** аналогично заключению ***, дополнено, что у Григорьевой Л.Г. имеется заболевание в виде ***. Высказываться достоверно о давности и причине возникновения данного заболевания, а также связать его с событиями от *** по записям, представленным мед. документов, не представляется возможным. Заключения ***, *** сторонами не оспорены. Истцу, представителю истца разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебно-медицинской экспертизы, однако от такого ходатайства представитель истицы отказался. Соответственно, с учетом представленных медицинских документов и проведенных в рамках административного дела судебно-медицинских экспертиз у истицы в результате ДТП имелись следующие повреждения:- ***, которое относится к категории повреждений. Причинивших легкий вред здоровью, и ***, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Допрошенный в судебном заседании свидетель Григорьев С.Г. пояснил суду, что приходится супругом истцу. *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Чибунина В.М., признанного виновным. На момент ДТП Григорьева Л.Г. находилась в машине, произошло лобовое столкновение, в результате которого истец частично потеряла сознание, не могла дышать. После того, как истец пришла в сознание, ее освободили из машины через дверь, вызвали скорую помощь, осмотрев, забрали в больницу на осмотр. В больнице также осмотрели и отпустили домой. На следующий день истец поехала в травмпункт, где диагностировали ***, в связи с чем приобрели аппарат на шею, направили к неврологу. На приеме у врача невролога супруга была в Областной больнице, выписали лекарства, после чего отвезли ее домой. Истец не могла самостоятельно встать, лечь. В результате ДТП машина была разбита, так как сына необходимо отводить в детский сад, приходилось останавливать *** автобус, чтобы добраться до детского сада. Супруге становилось все хуже. *** она вновь обратилась к неврологу в Областную больницу. Страховая компания в счет возмещения причиненного ущерба машине выплатила ***., после обращения в суд, общая сумма к выплате составила ***. В ***. оформили кредит на приобретение новой машины. Поскольку проживают они в ***, свидетель работает в г. Иркутске, ребенок посещает детский сад на б. ***, машина необходима. Старую машину еще не отремонтировали. В ходе рассмотрения административного дела интересы супруги представлял Копылов А.С. Таким образом, давая оценку представленным письменным доказательствам, пояснениям представителя истца, показаниям свидетеля, суд приходит к выводу, что нравственные и физические страдания истца связаны с наличием телесных повреждений, полученных в результате ДТП в виде ***, причинивших легкий вред здоровью, сильными болевыми ощущениями в момент ДТП, нарушением образа жизни на период лечения, болевыми ощущениями и переживаниями по поводу самого факта аварии и получения телесных повреждений, с отсутствием помощи и внимания со стороны ответчика, истец испытывала чувство обиды и несправедливости и вынуждена была обратиться за защитой своих прав в суд. Учитывая требования ст. 1100 ГК РФ, а также характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме *** руб., подлежащего взысканию с ответчика, в остальной части исковых требований надлежит отказать. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Расходы, понесенные истцом на оплату судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений в размере ***., оплату судебно-медицинской экспертизы в размере ***., оплату юридических услуг по административному делу в размере ***., оплату за оформление доверенности в размере ***. подтверждаются представленными квитанциями от ***, от ***, квитанциями к приходным кассовым ордерам ***, *** от *** и *** соответственно, квитанцией нотариуса от *** Учитывая, что данные расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права, в силу положений ст. 15 ГК РФ, убытки в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению за счет ответчика Чибунина В.М., поскольку данные расходы связаны с ведением административного и гражданского дела. Из представленного выплатного дела *** следует, что Григорьева О.Г. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением от *** о выплате страхового возмещения, в связи с расходами на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевшая не имеет права. На основе экспертного заключения ООО «Росгосстрах» сделан расчет страховой выплаты, составляющий ***., что подтверждается актом о страховом случае. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в выплате страхового возмещения, в связи с расходами на приобретение лекарств на сумму ***., страховая компания Григорьевой О.Г.отказала. Расходы, понесенные истцом на оплату лекарственных препаратов в размере ***., подтверждаются представленным чеком от ***, между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права, суду не представлены. Представитель истца в судебном заседании о том, каким врачом назначены лекарственные препараты, не пояснил. На основании изложенного, расходы на оплату лекарственных препаратов в указанном размере с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат. Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату приема у врача-невролога в размере ***., оплату за снятие *** *** в размере ***. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права, суду не представлены. Так, из заключений ***, *** следует, что осмотр неврологом в поликлинике по месту жительства ответчика более чем через месяц после событий, убедительных данных, свидетельствующих о наличии *** не имелось, выявленная симптоматика и наблюдение у невролога, вероятнее всего, обусловлены наличием у Григорьевой О.Г. астеновегетативного синдрома, поэтому данный диагноз не может быть оценен по степени причиненного вреда здоровью, как не обоснованный и вызывающий сомнение; у Григорьевой Л.Г. имеется заболевание в виде ***. Высказываться достоверно о давности и причине возникновения данного заболевания, а также связать его с событиями от *** по записям, представленным медицинских документов, не представляется возможным. Расходы, понесенные истцом на оплату кредита с ***. в размере ***., подтверждаются историей операций по договору, справкой дополнительного офиса *** от ***, кредитным договором от *** Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права, суду не представлены. Как следует из содержания искового заявления, указанные расходы понесены, в связи с повреждением автомобиля и необходимостью приобретения нового автомобиля, а также оплаты кредита за поврежденный автомобиль. Таким образом, расходы, понесенные на оплату кредита с ***. с восстановлением нарушенного права истца не связаны. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере ***. подтверждаются представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** /денежные средства приняты от Григорьевой О.Г., основание - устная консультация, составление искового заявления к Чибунину В.М./. При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что предъявленные требования Григорьевой О.Г. о компенсации морального вреда в размере *** тыс. рублей, взыскании убытков в размере *** коп., расходов на оплату услуг представителя в размере *** подлежат частичному удовлетворению за счет ответчика Чибунина В.М. Соответчик ООО «Росгосстрах» должен быть освобожден от материальной ответственности по данному иску, поскольку суд пришел к выводу, что расходы, связанные с медицинским обслуживанием, заявленные в настоящем деле, не состоят в причинной связи с полученными истицей в результате ДТП телесными повреждениями. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет ***. и подлежит взысканию с Чибунина В.М. в федеральный бюджет. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать в пользу Григорьевой О.Г. с Чибунина В.М. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, убытки в связи с участием в административном деле в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** Отказать во взыскании компенсации морального вреда на сумму *** рублей, убытков на сумму *** коп. Взыскать с ответчика Чибунина В.М. в доход бюджета госпошлину в сумме *** коп. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение 30 дней с момента его вынесения в окончательной форме. Судья: Решение вступило в законную силу: Копия верна: Судья Н.И.Касьянова Секретарь суда Дата заверения копии: Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-705-12.