РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2012 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В., при секретаре Садовской А.А., с участием представителя истца Бутухановой Н.Л., представителя ответчика Нешта С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1605/12 по иску Берланюка В.П. к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Фиш-Трейд» об изменении даты и формулировки причин увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременные выплаты при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что до ****год состоял в трудовых отношениях с ООО ПКФ «Фиш-Трейд» в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам. ****год по приходу на работу истец не был допущен на территорию базы без объяснения причин. В качестве основания истцу устно было сообщено о соответствующем распоряжении руководства. Никакие документы (в т.ч. трудовая книжка), объясняющие и обосновывающие данные действия, истцу не вручались, по почте в его адрес не направлялись, иным способом причины увольнения не сообщались, предусмотренные законом денежные выплаты (заработная плата за половину ****год г., компенсация за неиспользованный отпуск) не производились. ****год истцом в адрес руководителя ООО ПКФ «Фиш-Трейд» было направлено заказное письмо с описью и уведомлением с требованием выслать трудовую книжку по почте. ****год трудовая книжка была получена истцом. В графе «основания увольнения» проставлен пп. а ч.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, т.е. прогул, дата увольнения - ****год, т.е. спустя 9 месяцев после фактического прекращения работы в данной организации. Заработная плата за указанный период истцом не получалась (на карту не зачислялась, наличными денежными средствами не выплачивалась, в ведомостях при получении наличными в кассе истец не расписывался). Полагает, что подобные действия руководства ООО ПКФ «Фиш-Трейд» являются грубым нарушением действующего трудового законодательства и прав истца. Также сложившаяся ситуация (незаконное без объяснения причин увольнение, причинение вреда репутации истца как руководящего работника, невозможность долгое время устроится на другую работу, отсутствие какой-либо возможности содержать семью, отсутствие трудовой книжки) причинила истцу существенные нравственные страдания, был причинен моральный вред.

Просит изменить формулировку и дату увольнения, в качестве даты указать ****год (дата, предшествующая дню начала работ у другого работодателя ООО «<...>»), в качестве основания - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) - статья 80 Трудового кодекса РФ, взыскать с ООО ПКФ «Фиш-Трейд» сумму <...>, которая складывается из следующих составляющих: <...> рублей - заработная плата за 9 месяцев (с ****год по ****год) за время вынужденного прогула, исходя из средней заработной платы <...> рублей в месяц, <...> рублей - заработная плата за период с ****год по ****год, <...> - компенсация за неиспользованный отпуск, <...> копеек - проценты за несвоевременные выплаты при увольнении, <...> рублей - компенсация морального вреда, <...> - оплата услуг представителя, <...> рублей - пошлина за нотариальное удостоверение доверенности на представителя.

В судебное заседание истец Берланюк В.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, не представил суду доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца Бутуханова Н.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, суду пояснила, что охрана предприятия не допустила истца к работе, однако представить истца не смогла пояснить, какая охрана не допустила истца до работы (охрана ООО ПКФ «Фиш-Трейд» или охрана стороннего предприятия), а также, кто сообщил истцу о том, что он не допущен до работы. Истцу не выплатили заработную плату за период с ****год по ****год, с ****год - это время вынужденного прогула. Кроме того, когда истец пришел на работу, то обнаружил, что была произведена смена замков. Находившиеся в подчинении у истца работники - водитель и кладовщик - подтвердили, что действительно сменился замок. У компании имеется 2 помещения, одно расположено по <адрес>, второе - по <адрес>. Истец занимал должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам в ООО ПКФ «Фиш-Трейд», он принимал товар и распределял его, работал и с бумагами, и с товаром, общался с кладовщиками, с грузчиками и водителями, заключал договоры. Кабинет у него был расположен по <адрес>. Медведев О.А. позвонил Берланюку В.П. и начал ему высказывать устные претензии, официальных претензий ему не было выдвинуто. Приходил ли истец после ****год на работу, представитель пояснить не смогла. ****год истец посчитал днем своего увольнением. Истец обратился с письмом к ответчику ****год, но Берланюк В.П. до этого не получал документы о прогуле, на работу он не приходил, объяснительную с него не требовали, его уволили после того, как произошел конфликт. Берланюк В.П. является собственником помещений, участником ООО ПКФ «Фиш-Трейд» он не являлся. Истец не писал заявлений, чтобы его уволили по собственному желанию, не обращался в прокуратуру за защитой нарушенного права. Истец учредителем ООО «<...>» также не является. С ****год истец не работал, помогал своей жене, у которой свой бизнес. Поддержала доводы заявления истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В судебных заседаниях ****год, ****год представитель ответчика - генеральный директор Медведев О.А., действующий на основании устава, исковые требования не признал, против изменения формулировки не возражал, суду пояснил, что истец был уволен в марте ****год за прогул. ****год истец не был на работе, на телефонные звонки не отвечал. Заработная плата выплачивается путем наличного расчета, работники расписываются за получение зарплаты в ведомости. Заработная плата истцу выплачивалась по март ****год года включительно. Истцу после увольнения было направлено письмо с просьбой получить трудовую книжку или указать адрес для ее направления, однако данное письмо вернулось в адрес предприятия, поскольку истец его не получил. Работа истца заключалась в том, что он звонил поставщикам, заказывал товар, но там, где товар дешевле. На предприятии невозможно найти документы, которые были подписаны истцом в период с ****год по ****год. Предприятие получает сырье, производит рыбные мясные полуфабрикаты и сдает их в торговую сеть. К производству отношения истец не имел. Истцу никто не мог запретить попасть на его собственную территорию, поскольку охраны на территории нет, вечером выпускают только собак. Нет заключенного договора с фирмой, которая оказывает услуги по охране, однако до ****год им оказывали услуги по охране сопровождения грузов. За деньги, которые истец получал в подотчет, он не расписывался. Авансовые отчеты оформлялись редко. Подписи истец нигде не ставил, ни за что не отчитывался. Камеральных проверок у них не было, аудит проводили сами. Предприятие арендует холодильные склады в другом месте, там есть охрана. У них на базе только производство. Пожар был на <адрес>, когда предприятие арендовало там офис, и часть документов была уничтожена, поэтому представить документы о принятии на работу истца не представляется возможным.

Заявил ходатайство о применении сроков обращения в суд, в котором указал, что Берланюк В.П. обратился с исковыми требованиями об изменении даты и формулировки причин увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременные выплаты при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов. В своих пояснениях истец ссылается на то, что приказ об увольнении ему не вручался, по почте не направлялся, трудовая книжка была получена им по почте ****год, исковое заявление подано ****год. Однако ****год был издан приказ о прекращении трудового договора с истцом, подписать приказ истец отказался, о чем свидетельствует акт об отказе подписывать приказ об увольнении от ****год ****год было выслано уведомление о том, что истец может забрать свою трудовую книжку, что подтверждается описью вложения от ****год, уведомлением. ****год истец по почте выслал заявление о направлении ему трудовой книжки. Ответчик, получив заявление истца от ****год, ****год направил по указанному истцом адресу трудовую книжку. Кроме того, истец приступил к работе в ООО «<...>» уже с ****год, и ничто ему не мешало обратиться в суд за восстановлением нарушенного права. Полагает, что истцом пропущен срок на подачу искового заявления об изменении даты и формулировки причин увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременные выплаты при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов. Доказательств уважительной причины пропуска срока обращения в суд истцом не представлено. Просил суд применить последствия пропуска срока обращения в суд и в иске Берланюка В.П. к ООО ПФК «Фиш-Трейд» отказать.

Представитель ответчика Нешта С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, против изменения формулировки не возражала, просила применить последствия пропуска срока обращения в суд, суду пояснила, что Берланюк В.П. работал на предприятии до ****год в должности коммерческого директора, занимался продвижением производимой изготовленной продукции в цехе, заключал договоры, закупал сырье для переработки в цехе, отдавал поставщикам деньги. Менеджер К.К.И. звонила истцу, когда нужны были деньги на поставляемый товар после привоза продукции, он не брал трубку, тогда она позвонила генеральному директору Медведеву О.А., и он дал указания найти истца, а К.К.И. написать докладную записку. ****год истец пришел на работу в цех, однако от ознакомления с приказом об увольнении отказался. На земельном участке, где находится предприятие, справа расположен цех, нежилое помещение стоит перпендикулярно к цеху. В нежилом помещении на первом этаже с левой стороны расположен кабинет - рабочее место трех директоров - Берланюка В.П., Медведева О.А., В.О.Г. Они являются собственниками нежилого помещения. Замки на территории предприятия не менялись. По <адрес> расположена ангар-база. Там постоянно разгружают и загружают товар различные поставщики, арендаторы, ответчик арендует только одну холодильную камеру, а не всю базу. Ключи просто невозможно поменять, поскольку это чужая собственность и поменять замок у холодильной камеры очень сложно, да и собственник не разрешит, кроме того, смена замка на холодильной камере никак не свидетельствует об отстранении истца, истец в холодильной камере не работает, у ответчика на территории этого холодильника есть кабинет, где сидят менеджеры, они заказывают товар и принимают его. С заявлением к Медведеву О.А. Берланюк В.П. не обращался, в прокуратуру и трудовую инспекцию он также не обращался. По приказу от ****год Берланюка В.П. уволили за прогул, истец просит оплатить ему вынужденный прогул с ****год по ****год до времени трудоустройства. До ****год истец работал, зарплату он получал на руки, производились отчисления в Пенсионный фонд. В соответствии с Приказом МЧС России от 2 мая 2006 года №270 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иных происшествиях в органах Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» представленная ими справка о пожаре является основным подтверждающим документом об утрате документов. Отчеты сдавались в налоговую инспекцию. Приказ об увольнении Берланюка В.П. был составлен ****год, он был уволен за прогул с первого дня невыхода на работу - с ****год.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд признает их не уважительными и полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено о пропуске срока обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора, где было указано на то, что истец отказался от подписания приказа о прекращении трудового договора, о чем свидетельствует акт от ****год, ****год Берланюком В.П. было получено уведомление о том, что истцу надлежит явиться за получением трудовой книжки, однако за ее получением истец не явился, а ****год направил письмо о направлении ему трудовой книжки, что ответчиком и было сделано ****год Кроме того истец был трудоустроен в ООО <...> не с ****год, а с ****год, то есть истцу о своем нарушенном праве стало известно ****год. Таким образом, срок на подачу искового заявления истцом пропущен. Доказательств уважительной причины пропуска срока обращения в суд истцом не представлено. Просил суд применить последствия пропуска срока обращения в суд и в иске отказать.

Судом было разъяснено истцу, что пропуск срока обращения в суд сам по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и предложено представить доказательства уважительности причин пропуска срока, либо заявить ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, в связи с тем, что он пропущен по уважительным причинам.

Берланюк В.П. представил суду заявление о восстановлении пропущенного срока, в котором указал, что он подал исковое заявление об изменении даты и формулировки причин увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременные выплаты при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов. Срок на защиту нарушенных прав им был пропущен по следующим причинам. Помимо трудовых отношений совместно с Медведевым О.А., В.О.Г. истец является собственником (по 1/3 доли) одного из предприятий (ООО ПКФ «Фиш-Трейд»), образующих их совместный бизнес, а также на праве общей долевой собственности с указанными лицами владеет 5 объектами недвижимого имущества по адресу: г. Иркутск, <адрес>, на которых непосредственно располагается производство (два земельных участка с находящимся на них 2-этажным нежилым зданием - магазином, цехом и мехмастерской). Исходя из этого, истец долгое время ожидал, что Медведев О.А. и В.О.Г., фактически инициировавшие конфликт, выступят с инициативой по улаживанию всех разногласий. Однако с течением времени никаких предложений от них не последовало, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. До получения по почте ****год трудовой книжки истцу не были известны не только причины увольнения, но и сам факт увольнения. Исходя из обстоятельств увольнения, истец полагал, что при общности бизнеса, совладельцем которого является истец, не были исключены и иные варианты развития трудовых отношений, то есть не увольнение, а какие-то иные последствия. После неожиданного увольнения истец оказался в затруднительном финансовом положении и был вынужден занимать денежные средства, доходов супруги хватало только на питание и оплату коммунальных платежей. Оплата по кредиту вносилась за счет распределения прибыли от производства. После трудоустройства в ООО <...> истец рассчитывался с долгами длительное время, кроме того приобретенный по ипотеке дом требовал значительных вложений, чтобы в нем можно было проживать. Таким образом, финансовых возможностей для того, чтобы нанять юриста у истца не было. Такая возможность появилась только почти по истечении года с момента трудоустройства в ООО <...>. Просит признать указанные причины уважительными и восстановить срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав. В подтверждение доводов, что срок обращения в суд был пропущен по уважительной причине, истец представил кредитные договоры, свидетельство о рождении ребенка, выписку из ЕГРП на недвижимое имущество.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный указанной правовой нормой месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 декабря 2005 года № 482-О, от 20 февраля 2007 года N 123-О-О, от 24 января 2008 года № 7-О-О), выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя и является достаточным для обращения в суд.

При этом часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора с моментом, когда ему стало известно о нарушении его права, а потому, в данном случае, при условии отсутствия оформления в соответствии с требованиями трудового законодательства трудовых отношений, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права на труд, то есть когда работник был отстранен от исполнения трудовых обязанностей. Существенное значение при таких обстоятельствах имеет установление последнего дня работы истца, после которого он прекратил исполнение трудовых обязанностей.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В соответствии с п. 5 указанного Постановления Пленума - в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Приказ об увольнении Берланюка В.П. был издан ****год, однако данный приказ и трудовая книжка Берланюку В.П. в день увольнения не вручались, трудовая книжка была получена истцом ****год по почте после письменного обращения к работодателю за ее направлением в адрес истца. Истец направил в суд исковое заявление по почте ****год, то есть срок на обращение в суд по требованию об изменении формулировки и даты увольнения не пропущен, в связи с чем указанное требование рассматривается судом по существу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статья 16 Трудового кодекса РФ определяет основания возникновения трудовых отношений, при этом, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Фиш-Трейд» (является юридическим лицом, что подтверждается свидетельствами о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц серии № от ****год, серии № от ****год, свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии № от ****год, свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе серии № от ****год, действует на основании устава от ****год, утвержденного решением единственного участника (протокол от ****год), что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <адрес> г. №.

Судом установлено, что истец Берланюк В.П. состоял в трудовых отношениях с ООО ПФК «Фиш-Трейд» с ****год по ****год в должности заместителя генерального директора, что подтверждается представленной суду трудовой книжкой №, уволен по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Приказом от ****год № с Берланюком В.П. расторгнут трудовой договор от ****год, Берланюк В.П. уволен ****год в соответствии с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании служебной записки от ****год, актов от ****год, ****год, действие трудового договора от ****год прекращено.

Согласно докладной записки ****год Берланюк В.П. отсутствовал на рабочем месте, на телефонные звонки не отвечал.

Из представленного суду акта об отсутствии сотрудника на работе от ****год, составленного Медведевым О.А. в присутствии К.К.И., Р.Н.В., следует, что ****год заместитель генерального директора по коммерческим вопросам отсутствует в течение всего рабочего дня в период с 09.00 часов до 18.00 часов на рабочем месте. На телефонные звонки не отвечает, дома отсутствует. От работника затребовано объяснение в письменной форме.

Согласно акта об отказе дачи письменных объяснений от ****год, составленного Медведевым О.А. в присутствии К.К.И., Р.Н.В., Берланюк В.П., заместитель генерального директора по коммерческим вопросам, ****год отсутствовал на рабочем месте в период с 09.00 часов до 18.00 часов. Документов об уважительности причин отсутствия на рабочем месте не предоставил. От работника ****год было затребовано объяснение в письменной форме. До настоящего времени Берланюк В.П. давать письменные объяснения отказался, свое отсутствие на рабочем месте объяснить также отказался. Таким образом, Берланюк В.П. совершил грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. От подписи и получении копий актов «об отсутствии сотрудника на рабочем месте от ****год», «об отказе дачи письменных объяснений на основании ст. 193 ТК РФ от ****год» Берланюк В.П. отказался.

Из представленного суду акта об отказе подписывать приказ об увольнении от ****год, составленного Медведевым О.А. в присутствии К.К.И., Р.Н.В., следует, что Берланюк В.П., заместитель генерального директора по коммерческим вопросам, отказался подписывать приказ № от ****год о прекращении трудового договора с работником по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ Берланюку В.П. был зачитан вслух в присутствии К.К.И., Р.Н.В. От подписи и получении копии данного акта, приказа № от ****год «о прекращении трудового договора с работником» Берланюк В.П. отказался.

****год Берланюку В.П. было направлено письмо от имени генерального директора ООО ПКФ «Фиш-Трейд», уведомляющее Берланюка В.П. о том, что приказом от ****год он уволен с ****год по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и ему необходимо прибыть в ООО ПКФ «Фиш-Трейд» для получения трудовой книжки или указать адрес, по которому трудовая книжка будет направлена. Направление указанного письма в адрес Берланюка В.П. подтверждается описью вложения в ценное письмо, описью вложений для отправки ООО ПКФ «Фиш-Трейд».

Из приказа № от ****год следует, что Берланюк В.П. с ****год назначен на должность генерального директора ООО «<...>» сроком на один год.

Из представленного табеля учета рабочего времени за ****год года следует, что ****год Берланюку В.П. засчитали как прогул, однако ****год проставлены как рабочие дни.

Судом в судебном заседании были допрошены свидетели, показания которых в силу требований ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу.

Так, свидетель Н.Л.П., допрошенная в судебном заседании показала, что хорошо помнит ****год, поскольку ****год - день памяти ее умершего мужа и она собиралась ехать на кладбище, просила своего зятя Берланюка В.П. отвезти ее туда, но он не смог, так как работал, ****год он тоже работал. Берланюк В.П. работал заместителем генерального директора по торговле в ООО ПКФ «Фиш-Трейд», свидетель там работала кладовщиком с ****год по ****год, генеральным директором в период ее работы был Медведев О.А., Берланюк В.П. был его заместителем. С какого времени истец перестал работать у ответчика, и был ли истец на работе ****год, свидетель не помнит. Берланюк В.П. перестал выходить на работу после ****год, но с чем это было связано, свидетель пояснить не смогла, также свидетель пояснила, что не знает, кто занимался вопросом увольнения истца. Истец не говорил, почему он не выходил на работу, но вся база говорила, что истца отстранил от работы Медведев О.А. Рабочий кабинет у Берланюка В.П. был отдельный, у Медведева О.А. свой кабинет был там, где цех, по <адрес>, и база там тоже находилась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.В.Г. показал, что он работал с конца ****год в ООО ПКФ «Фиш-Трейд» водителем-экспедитором, находился в подчинении у истца. Медведев О.А. или Берланюк В.П. выдавали путевые листы, выписывали накладные на получение товара. В ****год директором был Медведев О.А., другого начальника не было. Берланюк В.П. сейчас не работает в ООО ПКФ «Фиш-Трейд», но в конце ****год года он там работал. Свидетелю ничего не известно о том, почему истец перестал работать в ООО ПКФ «Фиш-Трейд», истец только сообщил ему о том, что увольняется. Рабочий кабинет у Берланюка В.П. был отдельный, у Медведева О.А. свой кабинет был там, где цех, по <адрес>, и база там тоже находилась. В ****год года свидетель уволился из ООО ПКФ «Фиш-Трейд», с ****год. Берланюка В.П. не видел.

Свидетель В.О.Г., допрошенный в судебном заседании, показал, что он знает истца, Берланюк В.П. раньше работал коммерческим директором в ООО ПКФ «Фиш-Трейд». Берланюк В.П. перестал работать в ООО ПКФ «Фиш-Трейд» в конце ****год, однако в подробности увольнения истца свидетель не вникал, увольнением занималась бухгалтер. Берланюк В.П. занимался продажей товара. До ****год с Берланюком В.П. они виделись часто, каждый рабочий день в офисе по ул. <адрес>. Кабинета у Берланюка В.П. по <адрес> нет, там есть место, где сидят менеджеры. По <адрес> кабинет на троих директоров был - на генерального директора, на свидетеля и на Берланюка В.П., до Медведева О.А. директором была К.К.И. Руководство не запрещало приходить на работу Берланюку В.П., поскольку на базе все открыто, проезжают машины на склады, на ОПС всегда все открыто, там большой холодильник, несколько камер, ключи от базы у всех одинаковые, замки не менялись. Был ли между Берланюком В.П. и Медведевым О.А. конфликт, свидетелю неизвестно. Учредителем ООО ПКФ «Фиш-Трейд» является Медведев О.А., собственники зданий - свидетель, Берланюк В.П. и Медведев О.А. По поводу собственности конфликты не возникали. Заработную плату выдает Медведев О.А., за нее расписываются в ведомости, но кто занимается начислением заработной платы и как получал ее Берланюк В.П., свидетель не знает. После увольнения Берланюк В.П. к свидетелю ни с какими вопросами не обращался, свидетель его не видел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.К.И. показала, что Берланюк В.П. работал в ООО ПКФ «Фиш-Трейд» коммерческим директором до ****год, свидетель работала в ООО ПКФ «Фиш-Трейд» генеральным директором до ****год, сейчас работает менеджером, однако до работы истец допускался, ограничений с ее стороны не было. Свидетель также пояснила, что о том, что Берланюк В.П. не был допущен до работы генеральным директором Медведевым О.А. ей ничего не известно. В должностные обязанности свидетеля входит обзванивать поставщиков, а истец производил оплату поставщикам за товар, но в ****год истец не оставил деньги для расчета с поставщиками, а сам не вышел на работу, на телефонные звонки не отвечал, поэтому свидетелем была написана докладная записка на имя Медведева О.А. по данному факту. О дальнейших действиях руководства, как был уволен истец, свидетелю не известно. Ей известно только о том, что позднее от истца потребовали представить письменные объяснения, почему его не было на работе, но в присутствии свидетеля истец никак не выразил свое мнение по поводу написания объяснительной, поэтому свидетель сделала вывод о том, что истец отказался от дачи объяснений. Свидетель действительно подписывала акт в отношении истца об отказе в даче пояснений, но это было единственное предложение, которое делалось в ее присутствии истцу. Медведев О.А. и она ездили к истцу домой, но дома никого не было. Кадровыми вопросами в ****год занимался Медведев О.А., в ****год, когда директором была свидетель, то она также занималась кадровыми вопросами. Зарплату по табелю получали по ведомости, в которой все расписывались.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, поскольку они не противоречат друг другу, иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, заинтересованность свидетелей в исходе дела судом не установлена, неприязненных отношений к сторонам нет. Показания свидетелей иными доказательствами по делу не опровергнуты, в связи с чем, суд полагает принять их в качестве доказательства по делу. Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что показания свидетелей Н.Л.П., Ч.В.Г., о допросе которых ходатайствовала представитель истца, свидетеля В.О.Г., о допросе которого ходатайствовала представитель ответчика, не подтверждают и не отрицают никаких юридически значимых обстоятельств по делу. Показания свидетеля К.К.И. подтверждают, что ****год истец отсутствовал на рабочем месте, в ее присутствии Берланюку В.П. предлагали написать объяснительную, она для себя поняла, что он от дачи объяснительной отказался, подписала об этом акт. Никаких иных предложений истцу в ее присутствии более не делалось.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

При увольнении работника за прогул, носящий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.

Судом установлено, что Берланюк В.П. совершил прогул ****год, следовательно, последний день работы, предшествовавший прогулу является день ****год, он, по закону и мог бы быть днем увольнения Берланюка В.П. за прогул, если бы в истец не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей. Однако ****год работник возобновил исполнение трудовых обязанностей, что подтверждается представленным ответчиком табелем учета рабочего времени, следовательно, последним днем работы истца могло стать только ****год, поскольку прогул, совершенный истцом носил не длящийся характер и истец мог быть уволен только ****год, в связи с чем суд полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца.

Истец просит изменить формулировку и дату увольнения, в качестве даты указать ****год (дата, предшествующая дню начала работ у другого работодателя ООО «<...>»), в качестве основания - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) - статья 80 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно п. 36 Правил в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

В соответствии с п. 61 Постановления пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную, либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Судом установлено, что процедура увольнения истца прошла с нарушением требований действующего трудового законодательства, в судебном заседании представитель ответчика не возражала заключить мировое соглашение с истцом в части исковых требований об изменении даты и формулировки увольнения, однако, как сообщила суду представитель истца, истец отказался от заключения мирового соглашения по данным требованиям.

При таких обстоятельствах, исковые требования Берланюка В.П. об изменении формулировки и даты увольнения подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании заработной платы и процентов за несвоевременную выплату заработной платы. Законодатель, в статье 152 Гражданского Процессуального кодекса РФ предусматривает, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд. Рассматривая данное ходатайство, суд пришел к выводу, что по требованиям об изменении формулировки и даты увольнения срок обращения в суд истцом не пропущен, в связи с чем, рассмотрел данные требования по существу.

Обсуждая вопрос о пропуске срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В материалах дела не содержится документов, из которых можно сделать вывод о сроках и порядке выплаты заработной платы, установленных ответчиком, таких сведений стороны суду также не представили. Суд, в связи с отсутствием доказательств, достоверно подтверждающих сроки выплаты заработной платы в ООО ПКФ «Фиш-Трейд», полагает возможным исходить из требований ст. 136 Трудового кодекса РФ. Суд полагает, что о нарушении своего права на получение заработной платы, истец должен был узнать при получении очередной заработной платы за отработанное им время. как указывает истец, его отстранили от работы ****год, с этого времени он заработную плату не получал, просит взыскать ее за период по ****год. О своем нарушенном праве на получение заработной платы за ****год года истец узнал в ****год, за ****год в ****год, за ****год в ****год, за сентябрь ****год в ****год, за ****год в ****год, за ****год в ****год, за ****год в ****год за ****год в ****год, за ****год в ****год за ****год в ****год. С иском в суд Берланюк В.П. обратился ****год, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором исковое заявление было направлено в Ленинский районный суд города Иркутска. Исковое заявление подано истцом в суд с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса трехмесячного срока на обращение в суд.

Суд полагает, что заявитель не представил суду доказательств пропуска срока обращения в суд по уважительной причине, а указанные обстоятельства и представленные доказательства таковыми не являются, поскольку не препятствовали, по мнению суда истцу направить исковое заявление в суд в установленные сроки. Ведение гражданских дел в суде не обусловлено обязательным наличием представителя. Суд приходит к убеждению, что срок для защиты своих нарушенных прав истцом пропущен без уважительных причин, оснований для восстановления данного срока судом не установлено, ходатайство о восстановлении срока обращения в суд заявленное истцом удовлетворению не подлежит. Более того, судом установлено, что Берланюк В.П., злоупотребляя своим правом, обратился в суд за защитой нарушенного права по истечении более года, при установленном законодателем сроке три месяца, юридическая неграмотность истца и отсутствие средств для того, чтобы нанять юриста, не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Суд полагает, что работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Срок на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы и процентов за задержку выдачи заработной платы Берланюком В.П. пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования Берланюка В.П. взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Фиш-Трейд» сумму <...>, которая складывается из следующих составляющих: <...> - заработная плата за 9 месяцев (с ****год по ****год) за время вынужденного прогула, исходя из средней заработной платы <...> рублей в месяц, <...> рублей - заработная плата за период с ****год по ****год, <...> - компенсация за неиспользованный отпуск, <...> - проценты за несвоевременные выплаты при увольнении, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. № 2, суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку действиями ответчика, выразившимися в нарушении порядка увольнения истца, и как следствие указание неправильной формулировки причины увольнения, истцу причинен вред и его наличие судом было достоверно установлено, ответчик обязан возместить истцу причиненные нравственные страдания. При определении суммы возмещения морального вреда суд исходит из того, что истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств понесенных им нравственных или физических страданий. При этом суд учитывает, что нарушение порядка увольнения, неправильное указание формулировки причины увольнения, сами по себе являются для истца неприятной ситуацией, приводящей к определенным волнениям. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, полагает, что его нравственные страдания будут компенсированы суммой <...> рублей, в этой части исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере <...> рублей, надлежит отказать.

Так же истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., <...> рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор оказания услуг от ****год, заключенный между Берланюк В.П. «Заказчик» и Бутухановой Н.Л. «Исполнитель», согласно которому «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» обязуется осуществить необходимые юридически и фактические действия, направленные на представление интересов Заказчика в суде, вытекающих из его искового заявления к ООО ПКФ «Фиш-Трейд» об изменении даты и формулировки причин увольнения, о взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременные выплаты при увольнении, компенсации за моральный вред, расходов на оплату услуг представителя. За оказание юридических услуг, «Заказчик» оплачивает «Исполнителю» <...> рублей, которые выплачиваются Исполнителю в следующем порядке: <...> рублей - в момент подписания договор, <...> рублей - при вынесении судом решения в пользу Заказчика. В материалы дела также представлена доверенность, выданная Берланюком В.П. на имя Бутухановой Н.Л.

Суду не представлено достоверных и достаточных доказательств понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, а именно: не представлено доказательств внесения денежных средств по договору от ****год, а указание в договоре на сумму оплаты не является само по себе доказательством понесенных расходов. Понесенные затраты по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя также не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует причинная связь между понесенными затратами и рассмотрением данного гражданского дела. Доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а на представление интересов истца в суде, данная доверенность может быть использована по любому делу с участим Берланюка В.П. в суде.

В связи с чем требования Берланюка В.П. о взыскании с ООО ПКФ «Фиш-Трейд» в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <...> за нотариальное удостоверение доверенности на представителя, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска Берланюк В.П. был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования заявлены как имущественного, так и не имущественного характера.

Налоговым кодексом РФ, статьей 333.19 предусмотрены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в том числе при подаче искового заявления не имущественного характера. В удовлетворении требований истца, носящих имущественный характер о взыскании заработной платы, процентов, судом отказано. Требования истца об изменении формулировки и даты увольнения являются требованиями не имущественного характера, указанные требования судом удовлетворены, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию только за требования неимущественного характера в размере <...> рублей.

Руководствуясь положениями ст. 333.19. НК РФ, суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <...> рублей в доход федерального бюджета.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Берланюка В.П. удовлетворить частично.

Изменить формулировку и дату увольнения Берланюка В.П., в качестве даты указать ****год (дата, предшествующая дню начала работ у другого работодателя ООО «<...>»), в качестве основания - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) - статья 80 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Фиш-Трейд» в пользу Берланюка В.П. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований Берланюка В.П. взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Фиш-Трейд» сумму <...>, которая складывается из следующих составляющих: <...> рублей - заработная плата за 9 месяцев (с ****год по ****год) за время вынужденного прогула, исходя из средней заработной платы <...> рублей в месяц, <...> рублей - заработная плата за период с ****год по ****год, <...> - компенсация за неиспользованный отпуск, <...> - проценты за несвоевременные выплаты при увольнении, <...> рублей - компенсация морального вреда, <...> рублей - оплата услуг представителя, <...> рублей - пошлина за нотариальное удостоверение доверенности на представителя, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Фиш-Трейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 августа 2012 года.

Судья                                                                                                             М.В. Батаен