РЕШЕНИЕ 27 августа 2012 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В., при секретаре Садовской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1889/12 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Насирову А.С. оглы о взыскании суммы страховой выплаты (в порядке суброгации), УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ****год произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем управлял водитель Насиров А.С. оглы, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, застрахованному в ООО СК «Цюрих» по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем, Насировым А.С. Объем и характер повреждений автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства. Убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение ТС», согласно п.п. 1.2.12., 9.1.2., 9.3. Правил страхования. Расчет производился следующим образом: страховая сумма = <...> руб. 60% от страховой суммы = <...> руб. Предварительная стоимость ремонта = <...> руб. (согласно калькуляции), что превышает 60% от страховой суммы, следовательно, наступил риск «Полное уничтожение ТС». Износ (рассчитан согласно п. 9.3.1. Правил страхования, автомобили до 1 года) составляет 15,2 %, что в денежном эквиваленте составляет <...> руб. Стоимость годных остатков (согласно заключению независимой экспертной организации) равна <...> руб. Таким образом, подлежит выплате страховая сумма за вычетом износа и стоимости годных остатков ТС: <...> - <...> - <...> = <...> руб. Во исполнение условий вышеуказанного договора, ООО СК «Цюрих» произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ****год Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО СК «Цюрих» возникает у причинителя вреда - Насирова А.С. оглы. Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «<...>», у последнего возникает обязанность произвести в пользу ООО СК «Цюрих» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере <...> руб., что является лимитом согласно ФЗ «Об ОСАГО». В досудебном порядке ООО «Росгосстрах» произвело в пользу ООО СК «Цюрих» выплату в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением. В связи с этим, претензий к ответчику в размере <...> руб., истец не имеет. Таким образом, цена иска к ответчику составляет <...> руб. Просит взыскать с ответчика Насирова А.С. оглы в пользу ООО СК «Цюрих» сумму ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. В судебное заседание истец ООО СК «Цюрих», в лице своего представителя не явились, представили суду заявление и рассмотрении дела в их отсутствие, против вынесения решения не возражали. В судебное заседание ответчик Насиров А.С. оглы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще в соответствии со ст. 119 ГПК РФ. Обсудив причины неявки ответчика Насирова А.С. оглы в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 119 ГПК РФ в отсутствие ответчика Насирова А.С. оглы, место пребывания которого неизвестно. Судом, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, ответчику Насирову А.С. оглы, место жительства которого неизвестно, был назначен адвокат, в судебное заседание адвокат не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще Исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что ****год в 14 ч. 55 мин. в г. Иркутске, <адрес> - путепровод произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно справке о ДТП № от ****год произошло столкновение двух машин, под управлением водителей: Насирова А.С. оглы, управлявшего по доверенности транспортным средством Мерседес Бенц №, г/н №, принадлежащий Б.Р.Г.; О.А.В., управлявшего по доверенности транспортным средством ММС Лансер, г/н №, принадлежащий О.И.А. Согласно постановления ****год об отказе в возбуждении уголовного дела, в действиях водителя Насирова А.С. оглы усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ (что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями), ответственность за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях не установлена, вследствие чего, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно статье 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии со статьей 1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Аналогичные требования содержатся в п. 10 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. № 131) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными Правительством Российской Федерации. Как следует из искового заявления, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «<...>», у последнего возникает обязанность произвести в пользу ООО СК «Цюрих» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере <...> руб., что является лимитом согласно ФЗ «Об ОСАГО». В досудебном порядке ООО «<...>» произвело в пользу ООО СК «Цюрих» выплату в размере <...> руб., что подтверждается представленными в материалах дела документами. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <...> руб. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что транспортное средство Мицубиси Лансер, государственный номер № было застраховано в ООО СК «Цюрих» по договору страхования транспортных средств № от ****год по риску «КАСКО», представленного в материалы дела. Срок действия договора с ****год по ****год Согласно правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, представленных в материалы дела, полное уничтожение ТС - повреждения ТС, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 60% страховой стоимости ТС (п. 1.2.12). При полном уничтожении ТС - страховая сумма за вычетом равнее произведенной страховой выплаты с учетом текущего износа ТС, но не выше действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая, если иное не предусмотрено договором (п. 9.1.2). Текущий износ застрахованного ТС и ДО во время срока действия Договора устанавливается в процентах от его страховой стоимости и равен 20% в год от действительной стоимости ТС, имевшего на момент заключения Договора срок эксплуатации менее одного года. При этом износ за первый месяц эксплуатации составляет 6,8 %, за каждый последующий месяц 1,2% (п. 9.3.1). Из представленного суду акта № о страховом событии от ****год следует, что страховая сумма составила <...> руб. Согласно счета № от ****год стоимость предварительного ремонта повреждений, указанных в акте осмотра ТС № от ****год, составила <...> руб. из представленного суду расчета № от ****год рыночная стоимость годных к дальнейшей эксплуатации остатков ТС составила <...> руб. Стоимость восстановительного ремонта превышает 60% страховой стоимости ТС и составляет <...> руб. (<...> руб. / 60%). Износ составляет 15,2% и составляет <...> руб. (<...> руб. / 15,2%). Из представленного суду расчета следует, что подлежит выплате страховая сумма за вычетом износа и стоимости годных остатков ТС в размере <...> руб. (<...> руб. - <...> руб. - <...> руб.). Указанная сумма была выплачена страхователю, что подтверждается платежным поручением № от ****год ООО «<...>» произвело в пользу ООО СК «Цюрих» выплату в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением № от ****год В связи с чем, сумма возмещения ущерба составила <...> руб. (<...> руб. - <...> руб.). Ответчик Насиров А.С. оглы в судебное заседание не явился, не представил суду доказательств оплаты понесенного истцом ущерба в размере <...> руб., и такими доказательствами суд не располагает. Судом установлено, что ответчик управлял транспортным средством на законном основании, по доверенности. В силу п. 10.1 ПДД должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Насиров А.С. оглы нарушил п. 10.1 ПДД, вследствие чего ****год произошло ДТП. Истцом представлены доказательства причинения автомобилю страхователя повреждений по вине ответчика, в связи с чем вина Насирова А.С. оглы в произошедшем ДТП установлена. Учитывая, что заявление ООО СК «Цюрих» о страховой выплате, в связи с застрахованной гражданской ответственностью ответчика, ООО «Росгосстрах» удовлетворило, выплатив <...> руб., с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...> руб. При таких обстоятельствах исковые требования ООО СК «Цюрих» о взыскании с Насирова А.С. оглы суммы ущерба в размере <...> руб., подлежат удовлетворению. Истец также просит взыскать с Насирова А.С. оглы расходы по госпошлине в размере <...> руб. В соответствии с п. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежным поручением № от ****год на сумму <...> руб. Поскольку судом требования истца были удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в пользу ОАО СК «<...>» в размере <...> руб. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» удовлетворить. Взыскать с Насирова А.С. оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» сумму ущерба в размере <...> рублей Взыскать с Насирова А.С. оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца. Судья М.В. Батаен