РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2012 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В., при секретаре Садовской А.А., с участием представителя истца Вологдина В.В., ответчика Воропаевой Н.В., представителя ответчика адвоката Азимовой Н.В., третьего лица Воропаевой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2078/12 по иску Будкова А.В. к Воропаевой Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Собственником остальной части квартиры в размере 1/3 является ответчик на основании решения суда от ****год Спорная квартира расположена на 5 этаже жилого дома, общей площадью 58,2 кв.м., состоит из 3 комнат, из них комната 17,2 кв.м., комната 11,2 кв.м. комната 11,1 кв.м., кухни, санузла и 2 коридоров и кладовой. Жилые комнаты являются смежными. В данной квартире истец не проживает, там постоянно проживают дочь ответчика Воропаева Л.В. со своими несовершеннолетними детьми - дочерью В.А.В. и сыном Л.Е.С, в которой они все зарегистрированы. Дочь ответчика создает препятствия в пользовании квартирой, а именно пользуется всей площадью квартиры и не предоставляет истцу возможности разместить свои вещи в одной из комнат, по всей квартире беспорядок и грязь. Ранее истец проживал в спорной квартире, был вселен в нее по решению суда, сделал ремонт в комнате площадью 17,2 кв.м., но, прожив там некоторое время, был вынужден переехать к своей бывшей супруге Б.М.И., потому что жить на данной жилой площади не представляется возможным, так как Воропаева Л.В. создала невыносимые условия. Сейчас истец желает снова пользоваться своей долей в жилом помещении, но пользоваться комнатой площадью 17,2 кв.м. не представляется возможным, поскольку данная комната является смежной (проходной) к другим комнатам, что будет создавать определенные неудобства истцу и остальным проживающим в квартире. Истец не может с ответчиком самостоятельно согласовать порядок пользования общим имуществом и с лицами, которые проживают в квартире. Также истца не пускают в спорное жилое помещение, что является нарушением его прав.

Просит определить порядок пользования комнатами в спорном жилом помещении, расположенном на 5 этаже 5-этажного дома по адресу: г. Иркутск, <адрес>, выделить Будкову А.В. в пользование комнату 11,1 кв.м., кладовую 3,04 кв.м., а ответчику определить комнаты площадью 11,2 кв.м., и 17,2 кв.м., места общего пользования определить в совместное пользование сторон, обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании комнатой 11,1 кв.м.

В судебное заседание истец Будков А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, не представил суду доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца Вологдин В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что ключи Будкова А.В. не подходят к двери спорной квартиры, доступа к жилому помещению у истца нет. Замки поменяли в период с ****год. Невыносимо было жить в квартире, поэтому Будков А.В. ушел жить к своей бывшей жене. Истец отсутствовал три месяца в ****год году в спорной квартире, но истец собирается жить в спорной квартире. У участников долевой собственности после вселения порядок пользования не сложился, поскольку они создают невыносимые условия для проживания истца. Комната площадью 17,2 кв.м. проходная. Истец в квартире не проживает, доказательством того, что ответчик препятствовал проживанию истца в квартире, является замена замка. В июле ****год истец стал собственником 1/3 доли в спорной квартире, с ****год до ****год вопрос о порядке пользования квартирой обсуждался с ответчиком. Истец был вселен ****год в квартиру, решение о вселении состоялось ****год. На сегодня в данном жилом помещении у истца есть свои личные вещи, мебели там нет.

Ответчик Воропаева Н.В. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, суду пояснила, что у нее в квартире живет внучка и внук, дочь, они прописаны там. Ответчик сделала ремонт в своей комнате, истцу не препятствует в проживании в спорном жилом помещении. Ответчику пришлось сменить замок в ****год, потому что дверь отсырела. Истец прописан в квартире, ранее занимал большую комнату, когда его туда вселили. В ****год приставы приводили истца последний раз. Он отказался от проживания в квартире, даже не захотел заходить в квартиру. В квартире в зале стоит кровать Будкова А.В. с панцирной сеткой, она застелена. Будков А.В. делал ремонт в комнате, но реально там не жил. Раза 2-3 он только переночевал в квартире. С женой у него 3-комнатная квартира, они так и живут вместе в ее квартире.

Представитель ответчика Азимова Н.В., действующая на основании ордера, против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что поддерживает мнение своего доверителя. Фактически в <адрес> определен порядок пользования жилым помещением, ответчик сделала ремонт в своей комнате, в большой комнате ремонт сделал истец, он жил там какое-то время. В 2 комнатах - 11,2 кв.м. и 11,1 кв.м. вставили окна, имеются чеки и квитанции. Ответчик не чинит препятствий истцу в пользовании жилым помещением, в квартире имеются вещи ответчика - кровать. Проблемы возникли только по оплате, ответчик искала Будкова А.В. для разделения лицевого счета, поскольку по заявлению только одного собственника лицевые счета не разделяют.

В судебном заседании третье лицо Воропаева Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что она проживает в спорном жилом помещении в качестве члена семьи собственника Воропаевой Н.В. с детства, никаких препятствий не чинит истцу. Будков А.В. раза 3-4 приходил в ****год, переночевал и ушел, потом его не было. Он замок вставлял, но замок сломался, поэтому она другой замок вставила, замок был сменен при истце. Будкову А.В. она предлагала свой ключ от нового замка, для изготовления ключа для него, но он ее ключ взять отказался. Она с детьми жила в комнате, Будков А.В. в зале. Он только поставил свою металлическую кровать с панцирной сеткой и деревянными стенками и спал на ней, он ни во что не переодевался, приходил в одной одежде, не было у него зубной щетки, мыла и туалетной бумаги. Он ремонт в зале сделал сначала, помыл потолок и наклеил обои. Истец не жаловался, что дети ему мешают. Дети знают Будкова А.В., что он родственник, что он там жил, если бы Будков А.В. пришел и позвонил в дверь, они бы ему открыли. С истцом договорились о том, что она с детьми живет в одной комнате, ее мама в другой, а истец в зале. Истца вселили в период ее отсутствия в квартире.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд признает их не уважительными и полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Будков А.В. на основании решения Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Иркутск, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № от ****год

Как следует из искового заявления, сособственниками в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в порядке наследования, являются Будков А.В. - 1/3 доли, Воропаева Н.В. - 1/3 доли. Их право признано вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год Указанное решение суда вступило в законную силу ****год Также решением суда установлено, что 1/3 доля в праве на спорную квартиру в порядке наследования принадлежала Г.А.А., отчиму истца и ответчика, который фактически наследство после своей супруги П.П.Ф., матери истца и ответчика, принял, но прав на него не оформил и умер. К имуществу Г.А.А. в наследство никто не вступал.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 г. (в ред. от 06.02.2007г.) «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», п. 37 Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г 36/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом суд учитывает фактически сложившейся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. ст. 15,16, 17 ЖК РФ для проживания граждан предназначены жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечают установленным; санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям (объектам жилищного права) относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Как следует из материалов дела доля Будкова А.В. в праве общей долевой собственности составляет 1/3, доля Воропаевой Н.В. праве общей долевой собственности составляет 1/3, в связи с чем, им принадлежит право пользования спорным жилым помещением, исходя из их доли в праве общей долевой собственности.

Поскольку жилое помещение предназначено для проживания граждан, то, по мнению суда, для определения порядка пользования жилыми помещениями в квартире в расчет необходимо брать жилую площадь спорного жилого помещения.

Из искового заявления следует, что поскольку Будкову А.В. принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес>, он полагает возможным просить суд закрепить за ним комнату площадью 11,1 кв.м., и кладовую 3,04 кв.м., что приблизительно соответствует 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Согласно технического паспорта от ****год трехкомнатная квартира по адресу: г. Иркутск, <адрес>, имеет общую площадь - 58,2 кв.м., в том числе жилой - 39,5 кв.м., подсобной - 18,7 кв.м.

Из плана квартиры № следует, что жилая площадь спорной квартиры состоит из 3 комнат: (№ по поэтажному плану) - площадью 17,2 кв. м., (№ по поэтажному плану) - площадью 11,2 кв. м., (№ по поэтажному плану) - площадью 11,1 кв. м., составляет 39,5 кв. м. (17,2 кв. м. + 11,2 кв.м. + 11,1 кв.м.). Жилая площадь, приходящаяся на долю каждого собственника в данной квартире составляет 13,2 кв.м. (39,5 кв.м. : 3). При определении порядка пользования жилым помещением между собственниками, суд должен определить этот порядок пользования с учетом площади, приходящейся на долю каждого собственника, при этом суд не может ущемлять законные права и интересы одного собственника, по отношению к другому, поскольку права всех собственников равны. В спорной квартире не имеется таких помещений, по 13,2 кв.м., которые соответствовали бы по площади доле каждого из собственников и могли бы быть определены им в пользование.

Истец просит определить следующий порядок пользования жилым помещением по адресу г. Иркутск, <адрес>, закрепив за Будковым А.В. комнату 11,1 кв.м., кладовую 3,04 кв.м., а ответчику определить комнаты площадью 11,2 кв.м., и 17,2 кв.м., места общего пользования определить в совместное пользование сторон.

Если суд удовлетворит требования истца и определит порядок пользования, как он просит, будут нарушены права другого сособственника спорного жилого помещения, Воропаевой Н.В. Комната площадью 11,1 кв. м. (№ по поэтажному плану) является изолированной комнатой, из пояснений ответчика следует, что она по состоянию здоровья (частые приступы в связи с онкологическим заболеванием) занимает изолированную комнату, произвела в ней ремонт, указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами, исследованными судом, а именно: врачебная справка Иркутского областного онкологического диспансера, выписной эпикриз МУЗ КГБ № г. Иркутска, справка ГУЗ Иркутская областная ордена «Знак почета» клиническая больница, квитанциями, договором на установку окон. Указанный истцом вариант определения порядка пользования возможен только в том случае, если все собственники жилого помещения придут к такому соглашению. Кроме того порядок пользования спорным жилым помещением уже сложился, собственник Воропаевой Н.В. уже занимает одну комнату, именно ту комнату, которую просит истец.

Будков А.В. был вселен в спорное жилое помещение по решению суда еще не будучи собственником жилого помещений и занял комнату площадью 17,2 кв.м, которую другой собственник Воропаева Н.В. не занимает, не трогает вещи истца, находящиеся в этой комнате, сохраняет произведенный Будковым А.В. ремонт. Суд полагает, что порядок пользования не сложился между всеми собственниками спорного жилого помещения, собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности отсутствует, так как он умер, право собственности на указанную долю не признано ни за кем, в связи с чем у суда отсутствует возможность определить волю третьего собственника спорного жилого помещения. Суд, не может определить порядок пользования спорным жилым помещением между всеми его собственниками по этому основанию. Также, судом установлено, что такого порядка пользования спорным жилым помещением, на котором настаивает истец, не сложилось и между имеющимися собственниками, поскольку, как установлено судом, истец в спорном жилом помещении не проживает, ответчик занимает определенную комнату и сохраняет обстановку в комнате. Которую в свое время занял ответчик, до возникновения права собственности.

Как следует из содержания искового заявления, порядок пользования спорным жилым помещением о котором просит истец, между собственниками не сложился и по соглашению между ними не определен. Такой порядок пользования не мог сложиться, поскольку Будков А.В. в спорной квартире фактически не проживает.

Суду также не представлены доказательства того, что истец не нуждается в пользовании спорной квартирой, отсутствует реальная возможность совместного пользования. Кроме того из материалов дела, усматривается, что у сторон не имеется спора относительно пользования местами общего пользования, поскольку помещения используются проживающими в квартире в соответствии со своими потребностями, не представлено доказательств того, что ответчиком нарушается право истца в отношении его доли в общей собственности в квартире на помещения, используемые для обслуживания данного жилого помещения, право пользования которыми (коридором, кухней, туалетом, ванной) осуществляется совместно всеми сособственниками и членами их семей.

При таких обстоятельствах исковые требования Будкова А.В. определить порядок пользования комнатами в спорном жилом помещении, расположенном на 5 этаже 5-этажного дома по адресу: г. Иркутск, <адрес>, выделить Будкову А.В. в пользование комнату 11,1 кв.м., кладовую 3,04 кв.м., а ответчику определить комнаты площадью 11,2 кв.м., и 17,2 кв.м., места общего пользования определить в совместное пользование сторон удовлетворению не подлежат.

Также истец просит обязать ответчика не чинить препятствий Будкову А.В. в пользовании комнатой 11,1 кв.м.

Будков А.В. и Воропаева Н.В. являются собственниками долей в праве долевой собственности на спорную квартиру. В силу требований закона как собственники имеют право пользования, владения и распоряжения своей собственностью, имеют право использовать квартиру по назначению, то есть для проживания. Как утверждает истец, он в квартире не проживает, свое право на пользование квартирой реализовать не имеет возможности, поскольку ответчик Воропаева Н.В., другой сособственник квартиры, препятствует ему в реализации своего права, возражает против проживания истца в спорной квартире. Ответчик это обстоятельство отрицала, суду заявила, что она не против вселения Будкова А.В. в спорную квартиру, кроме того он там и раньше проживал. Суд полагает, что обстоятельств, препятствующих реализации истца своего права на проживание в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, не установлено, доказательств наличия таких обстоятельств истец суду не представил. В определении о принятии и подготовке искового заявления суд разъяснил истцу, что он должен представить суду доказательства, в том числе и свидетельские показания, подтверждающие, что в квартире создана невыносимая обстановка для проживания, что ответчик чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением, что в квартире не проживает в связи с препятствием ему в этом стороной ответчиков, доказательства сложившегося порядка пользования жилым помещением между сособственниками. Доказательств таких обстоятельств ответчик суду не представил, и такими доказательствами суд не располагает.

При таких обстоятельствах, исковые требования Будкова А.В. об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, удовлетворению не подлежат.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает в удовлетворении требований отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Будкова А.В. определить порядок пользования комнатами в спорном жилом помещении, расположенном на 5 этаже 5-этажного дома по адресу: г. Иркутск, <адрес>, выделить Будкову А.В. в пользование комнату 11,1 кв.м., кладовую 3,04 кв.м., а ответчику определить комнаты площадью 11,2 кв.м., и 17,2 кв.м., места общего пользования определить в совместное пользование сторон, обязать ответчика не чинить препятствий Будкову А.В. в пользовании комнатой 11,1 кв.м. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 августа 2012 года.

Судья                                                                                                             М.В. Батаен