25 июня 2012 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего Хамди Е.В. при секретаре судебного заседания Орловой М.А. с участием прокурора Клячиной О.И., истца Герасимовой И.А., истца Родионова В.А., представителя ответчика ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» по доверенности Карамовой И.Ю., представителя ответчика ОАО «Иркутскэнерго» Подрезовой Л.М., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-700/12 по исковому заявлению Герасимовой И.А., Родионова В.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Герасимова И.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении истец Герасимова И.А. указала следующее: ****год в связи с сильным понижением температуры воздуха на улице до -45 градусов работниками обслуживающей компании было резко увеличено давление горячей воды в тепловых коммуникациях жилых домов по адресу: г.Иркутск <адрес>, которые не выдержав повышенного давления лопнули в некоторых местах. Произошел гидроудар в системе отопления. Трубы, находясь в ветхом, изношенном состоянии, требовали ремонта или замены, что своевременно при подготовке к отопительному периоду сотрудниками обслуживающей компании ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» не было сделано. Квартира № <адрес> г.Иркутска, где проживала ее мать, ФИО, находится на первом этаже 5-этажного панельного дома, над бойлерной, где во время аварии лопнули трубы и произошла большая утечка горячей воды и пара. Водяные пары через деревянное половое покрытие в большом количестве стали поступать в квартиру матери, от чего она, обжигаясь паром, стала задыхаться. По причине инвалидности и парализации ФИО была не в состоянии самостоятельно передвигаться, открыть окно или дверь и выбраться на улицу. Теряя сознание, ФИО позвонила по телефону своему сыну, истцу Родионову В.А., сообщив о случившемся, попросила срочно приехать. Приехав к матери, он обнаружил ее лежащей на кровати без дыхания. Он сразу открыл форточки в окнах и вызвал бригаду кардиологов «Скорой помощи», которые провели на месте необходимые реанимационные мероприятия, но безрезультатно. Впоследствии констатировали смерть ФИО, которая в мучениях, задыхаясь горячим паром, умерла от острой сердечной коронарной недостаточности. Кроме этого, по причине аварии, повреждена сама квартира: водяные разводы на побелке стен и потолке, с которых стекали струйки воды от конденсированного пара, размокли половые доски, была повреждена одежда в зале и прихожей комнате, пришла в негодность мебель, перестал работать телевизор. Кроме материального ущерба, ответчиком был причинен истцу моральный вред, в результате чего она испытывала сильные душевные переживания и физические мучения в виде бессонных ночей, болей в сердце и головных болей из-за возникшего высокого кровяного давления, в связи с безвременной смертью матери по вине исполнителей, из-за халатной самонадеянности управляющей компании, повлекшей аварию и смерть человека.

Истец Герасимова И.А. просила взыскать с ответчика к ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» материальный ущерб за ремонт квартиры, повреждение мебели и одежды в сумме <...> руб., расходы на погребение матери ФИО в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

****год Родионов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» о возмещении морального вреда за смерть матери ФИО в размере <...> руб.

Определением суда от 31.01.2012г. гражданское дело №2-700/11 по иску Родионова В.А. к ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» о возмещении морального вреда и гражданское дело №2-481/11 по иску Герасимовой И.А к ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен № 2-700/12.

Определением суда от 06.06.2012г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Иркутскэнерго».

В судебном заседании истец Герасимова И.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу материальный вред за ремонт квартиры, повреждение мебели и одежды в сумме <...> руб., расходы на погребение матери ФИО в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. По существу дела суду пояснила, что ее мать задохнулась от пара, который поступал из подвала, поскольку квартира находится на первом этаже, полы деревянные. В подтверждение расходов на погребение матери ФИО в размере <...> руб., материального вреда за ремонт квартиры, повреждение мебели и одежды в сумме <...> руб. у нее имеются чеки и квитанции. Представителей ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» для составления акта о состоянии квартиры в связи с аварией не вызывали, акт не составляли, после похорон начали делать ремонт сами, смету не составляли. Полагает, что когда произошла авария не была своевременно отключена вода, дом не был подготовлен, в подвале была вода, было сильное испарение, в чем виноваты оба ответчика. ФИО была парализована, страдала гипертонической болезнью, после инсульта, не смогла выдержать пар, ее сердце остановилась. От проведения по гражданскому делу судебной медицинской экспертизы отказалась.

Истец Родионов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Просил взыскать с ОАО «Северное Управление жилищно-коммунальными системами», ОАО «Иркутскэнерго» солидарно компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. По существу дела суду пояснил, что его мать ФИО перенесла инсульт, они выходили мать после болезни, она постепенно поправлялась, из-за последствий аварии умерла, у нее не выдержало сердце от запаривания квартиры и она умерла от острой коронарной недостаточности. От проведения судебной медицинской экспертизы по делу отказался.

Представитель ответчика ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» по доверенности Карамова И.Ю. в судебном заседании исковые требования Герасимовой И.А., Родионова В.А. не признала, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что в декабре 2008г. акты по факту затопления, акты измерения температуры воздуха или влажности в квартире, расположенной по адресу: г.Иркутск, <адрес>, с участием представителя ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» не составлялись. Истцы, согласно книге учета заявок в декабре 2008г., с заявками не обращались. В ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» Герасимова И.А. с письменными обращениями о возмещении ущерба в период с 2008 г. по настоящее время не обращалась. Представленные истцами копии квитанций и товарных чеков не являются доказательствами, подтверждающими размер причиненного вреда имуществу истца, поскольку истец Герасимова И.А. не обращалась в специальные оценочные компании для производства оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта. Истцом Герасимовой И.А., истцом Родионовым В.А. не представлено доказательств, устанавливающих причинно-следственную связь между противоправным поведением ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» и наступившими последствиями. В части требований о возмещении расходов на погребение ФИО и возмещения морального вреда считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» в смерти ФИО Согласно представленной истцом справке МСЭ ФИО являлась инвалидом первой группы, нуждающейся в постоянном постороннем уходе. Согласно медицинскому свидетельству о смерти установлена причина смерти - острая коронарная недостаточность. Просила в иске Герасимовой И.А., Родионова В.А. отказать.

Представитель ответчика ОАО «Иркутскэнерго» по доверенности Подрезова Л.М. в судебном заседании исковые требования Герасимовой И.А., Родионова В.А. не признала, по существу дела суду пояснила, что неготовый к отопительному сезону дом подключать к сетям не будут. Истец ссылается на то, что причинен ущерб имуществу, однако факт причинения ущерба и запаривания квартиры Герасимовой И.А. не доказан. Истцом не представлено доказательств, устанавливающих причинно-следственную связь между действиями ОАО «Иркутскэнерго» и наступившей смертью ФИО Над подвалом большое пространство, не могло запарить одну квартиру, заявок от жильцов подъезда, дома по данному факту не было. О том, что затоплен подвал и откуда взялась вода составляется акт тогда, когда обращаются жильцы дома с первого этажа.

Представитель третьего лица МУП « Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» г.Иркутска Хиценко А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, заявлений, ходатайств не поступало. Ранее в судебном заседании 10.04.2012г. суду пояснил, что у них аварий не было, журналы подтверждают это. В судебном заседании10.04.2012г. обозревались журнал заявок сети канализации, журнал заявок сети водопровода МУП ПУ ВКХ г.Иркутска.

Обсудив неявку в судебное заседание третьего лица, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, считавшего исковые требования Герасимовой И.А., Родионова В.А. не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал №, медицинские документы, выслушав свидетелей, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Исходя из ч.1 ст.1095 ГК РФ и ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из п.2 ст.1096 ГК РФ, ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.51 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 следует, истец как потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для их жизни, здоровья и не причиняющие вреда их здоровью и имуществу. Потребители вправе требовать от исполнителя (лица, отвечающего за обслуживание дома) возмещения убытков и вреда, причиненного их имуществу вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с положениями п.п.72,73 Правил предоставления коммунальных услуг, в случае причинения исполнителем ущерба имуществу потребителя, исполнитель и потребитель составляют и подписывают в двух экземплярах акт, в котором фиксируется факт причинения такого ущерба

Статьей 1098 ГК РФ, п.5 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено: продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст 1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права, на исполнителе (продавце, изготовителе) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

Бремя доказывания самого факта причинения ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг, бремя представления доказательств наличия вреда и его размера в силу закона лежит на потерпевшем (потребителе).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

п.2 ст.1101 ГК РФ содержит следующее: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996г. N10, от 15 января 1998г. N1, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено: ****год умерла ФИО, что подтверждается свидетельством о смерти II-СТ № от ****год, справкой о смерти № от ****год

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от ****год смерть ФИО, ****год года рождения, проживавшей по адресу: г.Иркутск, <адрес>, проследовала дома, произошла от заболевания. Установлена причина смерти: острая коронарная недостаточность.

Прочие важные состояния, способствовавшие смерти, но не связанные с болезнью или патологическим состоянием, приведшие к ней, в медицинском свидетельстве о смерти ФИО не указаны.

В исковом заявлении истцы указали, что смерть их матери ФИО наступила вследствие аварии, произошедшей ****год в подвале <адрес> г.Иркутска (затопление подвала горячей водой).

В ходе судебного разбирательства для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора судом были истребованы документы по факту аварии ****год по адресу: г.Иркутск, <адрес>.

Как следует из сообщения МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба г.Иркутска» от ****год в перио<адрес>-****год в рабочей тетради оперативного дежурного зарегистрирована одна аварийная ситуация. ****год около 1000 час. произошла авария на подающем и обратном трубопроводах (d159мм) в районе дома № по <адрес>, горячая вода стала заливать подвалы домов. Для устранения аварии от тепла и горячей воды были отключены дома по адресу: <адрес>; <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>; <адрес>. Работы по устранению аварии производились аварийными бригадами участка тепловых сетей Ново-Иркутской ТЭЦ. Авария была устранена ****год в 01.00 час.

В пояснениях на исковое заявление директор Ново-Иркутской ТЭЦ ФИО1 указал, что жилой дом, расположенный в г.Иркутске по <адрес> запитан от тепловых сетей, обслуживаемых Ново-Иркутской ТЭЦ ОАО «Иркутскэнерго», источником теплоснабжения является электрокотельная «Ново-Ленино». ****год параметры электрокотельной были стабильными, никаких переключений, отключений, аварийных ситуаций, которые могли послужить причиной гидроударов в эти дни на тепловых сетях и ЭК «Ново-Ленино» не возникало. УТС Ново-Иркутской ТЭЦ ОАО «Иркутскэнерго» несет ответственность за состоянием тепловых сетей - до наружной стены здания. Внутридомовые сети находятся вне рамок ответственности ОАО «Иркутскэнерго».

Пояснения ФИО1 подтверждаются представленной в материалах дела выборкой данных с приборов теплового учета э/к «Ново-Ленино», согласно которой параметры электрокотельной были стабильными.

Из отчетов о потреблении тепловой энергии (потребитель: <адрес> 1 узел, <адрес> 2 узел ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами») усматривается, что ****год давление тепловой энергии было стабильным.

В материалах дела представлены акты технической готовности теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей от ****год и от ****год, согласно которым произведена приемка теплофикационного ввода тепловых сетей по <адрес>, 1 эл.узел, и 2 эл.узел., отремонтированы и опрессованы: ИТП на 10 Мпа (кгс/см2), система отопления на 7 Мпа (кгс/см2).

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Иркутскэнерго» Подрезова Л.М. поясняла суду, что неготовый к отопительному сезону дом подключать к сетям не подключается.

В ответе от ****год на судебный запрос по отключению тепла и горячей воды в <адрес> в г.Иркутске в связи с аварией на тепловых сетях ****год ОАО «Иркутскэнерго» сообщило, что сведения по факту аварии на тепловой сети в УТС (участок тепловых сетей) Ново-Иркутской ТЭЦ ОАО «Иркутскэнерго» ****год в районе <адрес> г.Иркутска - отсутствуют. Жилой дом по адресу: <адрес> подключен от тепловой камеры ТК-2Н-4-5-21-2.

В материалах дела представлены копии из журнала исходящих телефонограмм РТС-3, журнал входящих телефонограмм, журнала учета работ по нарядам и распоряжениям, оперативный журнал ОАО «Иркутскэнерго», принципиальная схема теплового узла с элеваторной схемой смешения.

Авария на участке тепловой сети Ду=150мм от ТК-2Н-4-5-19 до ТК-2Н-4-5-21 обнаружена ****год, в связи с чем, произведено аварийное отключение теплоснабжения по следующим адресам: <адрес> о с 9.00 до 20.00 ****год чем имеется запись в оперативном журнале диспетчера РТС-3 на странице 106.

Об отключении теплоснабжения по данным адресам была передана телефонограмма в ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами», о чем имеется запись в журнале исходящих телефонограмм на страницах 118-119.

Аварийный участок был выведен в ремонт в 820 ****год представителю ремонтной организации ООО «ЦЭРФ» ФИО2, о чем имеется запись на странице 6 журнала учета работ по нарядам и распоряжениям.

Авария была устранена, ремонт тепловой сети был закончен и произведен запуск теплоснабжения жилых домов в 02-00 ****год, о чем имеется запись в оперативном журнале диспетчера РТС-3 на странице 107.

Входящих телефонограмм по затоплению подвалов жилых домов по данным адресам в данный период не поступало, что подтверждается журналом входящих телефонограмм, страницы по датам 58, 59.

Согласно сообщению от ****год ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» акт затопления квартиры, расположенной по адресу: г.Иркутск, <адрес> от ****год. предоставить не имеют возможности, поскольку данный акт отсутствует в ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами».

         Из протокола подсчета голосов собственников помещений <адрес> г.Иркутска установлено: собственники дома приняли решение утвердить выбор управляющей организации ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами».

****год между ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» и ИПБОЮЛ ФИО3 заключен договор № на выполнение работ по обслуживанию многоквартирных домов.

Допрошенная в судебном заседании ****год свидетель ФИО3 суду пояснила, что ****год была авария на сетях на территории ТЦ «Европарка». Заявки принимает Центральная диспетчерская служба. Авария произошла на сетях в 150 метрах от дома по <адрес>. Сначала начали работать тепловики. Ей пришла телефонограмма сбросить воду. Подтопления данного дома не было. Подвалы не были затоплены, были открыты. Когда устранили аварию, слесари должны были включить воду, была зима, они не могли разморозить дом. В момент аварии она была возле дома, сама проходила в подвал. Гидроизоляция была выполнена, они запустили дом к отоплению. Если бы не было гидроизоляции, то им бы не подписали акт. В подвал они спускались, обходили участок, подвалы затоплены не были. Получив телефонограмму, начали отключать воду.

В судебном заседании обозревалась книга учета заявок ИП Гилева. На странице 36 имеется запись, «10-й подвал парит». Фамилия, имя, отчество заявителя, время приемки заявки не указаны. В столбце «Отметка о выполнении» содержится запись, «Все подвалы открыты».

Допрошенный в судебном заседании ****год в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что работал заместителем начальника по тепловым сетям. ****год произошла авария. Утром поступил звонок от диспетчера. Он распорядился отправить людей на открытие тепловых камер, выехали на <адрес> При осмотре сети, были обнаружены нескольку тепловых камер, подтопленных водой. Необходимо было найти утечку и ликвидировать. Зимой они не могли отключить дома, на тепловых камерах есть задвижки, которые отключают дом, также есть уклон от дома. Если есть утечка, то все стекает в другую сторону от дома. Они сразу не могли определить утечку и не могли отключать все дома, поскольку нельзя допустить, чтобы 20-х жилых домов остались без тепла. ****год в 1600 часов вечера они нашли утечку возле ТЦ «<...>», приняли решение вывести трубопровод наружу, решили вскрыть камеру и привариться к ней, ****год выкопали яму возле торца по <адрес>. В подвале дома обнаружили небольшое попадание воды. В подвале дома стоит электрощитовая, на 10 см от пола, воды было около 5 см. Чтобы не обесточить дом, поставили насос и откачали воду. Воду качали в течение суток, качали всю ночь, с 21 на 22 декабря, жильцы дома вызвали милицию, чтобы прекратить шум. В ночь на ****год устранили аварию. Напор воды идет в трубах. В каналах сети напора нет. Вода бежит по каналам. Допускаются незначительные протечки гидроизоляции. При нагреве воды труба нагревается, расширяется, поэтому труба гуляет. На входе в подвал горели лампочки, температура воздуха была не больше 40 градусов, в подвале можно было дышать. Он видел, что по подъезду вода не текла, в подъезде было сухо. Плита перекрытия полов 20 см., запаривание квартир невозможно.

Акты о запаривании квартиры <адрес>, затоплении подъезда, в материалах дела не представлены. По сообщению ОАО «Северное Управление жилищно-коммунальными системами», жильцы по данному факту к ним не обращались, такие акты не составлялись.

Согласно сообщению ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» от ****год акт о затоплении квартиры, расположенной по адресу: г.Иркутск, <адрес>163 от 21-****год представить не имеют возможности, поскольку данный акт отсутствует в ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами».

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, проживающие в <адрес> г.Иркутска.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что в 10 подъезде 2 элеватора, между первым и вторым, второй между 8 и 7 подъездом. Она проживает на 3 этаже в одном подъезде с квартирой истцов. ****год утром с торца дома был вырыт большой котлован, машины стояли. В подъезде был пар, до третьего этажа не доходил.

****год она позвонила в ТЭЦ, с кем разговаривала точно не смогла сказать, говорила, что в подвале вода, в подъезде парит. ****год был пар горячий, в квартире бежало по стенам. В квартире, умершей было трудно дышать, был горячий воздух. Когда соседка ФИО умерла, нельзя было пройти в подвал, там даже в подъезде вода была. Соседка ФИО жила одна, умерла видимо от того, что это связано с затоплением, было трудно дышать, в квартире был пар, она была больная, не могла сама на улицу выходить.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что проживает в кв.№ подъезд 9, напротив кв.№. ****год был дома, в квартире была духота к обеду, пар был теплый, форточки были открыты. В туалете пол горячий, потолок мокрый был, в квартире было мокро, сыро. Он никуда с заявкой не обращался по данному факту. В квартиру ФИО не заходил.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что проживает в 7 подъезде. В 2008г. работала почтальоном, обслуживала этот дом. ****год была авария, на торце дома на трассе трубу делали, вечером ****год шли работы аварийные. Её мама дружила с ФИО, она всегда ее у окна видела, всегда с ней здоровалась. ****год не увидела ее у окна, форточка была закрыта. Когда пошла на работу увидела, что у подвала вода горячая была, как в подвал спускаться, работы не велись, никого не было. Впоследствии она узнала, что в квартире № умерла ФИО

Она с заявкой никуда не обращалась.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ****год пошла в 1100 часов за хлебом, не дошла до киоска, был туман, все в пару было, все в воде. К соседке не ходила, внимания не обратила, вернулась домой, заявку в домоуправления не подавала. ****год ночью запах в квартире пошел, известкой пахнуть начало. Авария была, видимо трубы прорвало. Парило все, никто не отключал воду. Соседка из квартиры № ФИО больная была, она себя обеспечивала, сама с палочкой ходила, грела себе еду. Она узнала, что ФИО умерла.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ****год суду пояснила, что работала диспетчером в организации «<...>» по <адрес>, в настоящее время организация ликвидирована. ****год с 800 до 900 утра поступали заявки о парение подвала по <адрес>. Фирма ликвидирована, и все документы переданы в единую диспетчерскую службу. Звонков было много, не помнит, кто звонил. Сначала выехали слесари данной организации. Были подтоплены дома, стоящие на одной трасе, информация по всем домам была передана в Тепловые сети. Слесари не спускались в подвал, там стояла вода горячая. Было затоплено 6-ти домов. Какие слесари ходили, не помнит, ****год она не работала. В воскресенье ****год выезжали слесари ФИО10, ФИО22 Ничего не слышала, что погиб человек в <адрес>, задохнувшись от пара.

В судебном заседании обозревался отказной материал № от ****год по факту обнаружения трупа ФИО, 1939 года рождения по адресу: г.Иркутск, <адрес>.

Как следует из объяснения Родионова В.А. от ****год, данного участковому УУМ УВД по Ленинскому району г.Иркутска, ****год около 1200час. он позвонил матери, но она не взяла трубку, после чего он приехал по адресу: г.Иркутск, <адрес>,в 1340 обнаружил, что она лежит на диване, вызвал скорую помощь, они констатировали ее смерть. При жизни мать страдала гипертонией, перенесла инсульт, была парализована, являлась инвалидом 1 группы, состояла на учете в ГКБ №.

В акте осмотра трупа от ****год описана полностью обстановка в квартире, осмотром установлено: объектом осмотра является труп ФИО, 1939 г.р., в пятиэтажном панельном доме на первом этаже: г.Иркутск, <адрес>. Каких-либо сведений о запаривании указанной квартиры, о том, что в квартире была сырость, капало с потолка, на полу вода была, акт осмотра трупа не содержит.

Согласно постановлению от ****год об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проведенной проверки было установлено, что труп ФИО без видимых следов насильственной смерти был поднят УУМ ФИО23 и отправлен в морг ИОБСМЭ. Также осуществлялся звонок в морг ИОБСМЭ, где регистратор пояснил, что смерть гр. ФИО наступила в результате острой коронарной недостаточности, что акт № от ****год

Допрошенный в качестве свидетеля участковый УМ УМВД по Ленинскому району г.Иркутска ФИО23 пояснил суду, что влажность была в квартире, но дышалось нормально, пояснить по факту запаривания квартиры не смог, о том, что ФИО была мокрая от пара и воды, также не смог, не знает, что ФИО умерла, задохнувшись от пара.

В целях всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела судом были истребованы медицинские документы.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от ****год, смерть ФИО, ****год года рождения, проживавшей по адресу: г.Иркутск, <адрес>, произошла от заболевания. Установлена причина смерти: острая коронарная недостаточность.

Прочие важные состояния, способствовавшие смерти, но не связанные с болезнью или патологическим состоянием, приведшие к ней, в медицинском свидетельстве о смерти ФИО не указаны (Заключение ОБСМЭ).

В судебном заседании судом обозревалось дело освидетельствования во ВТЭК ФИО, акт № освидетельствования во ВТЭК от ****год, согласно которому ФИО установлена бессрочно 1-я группа инвалидности, нуждается в постоянном постороннем уходе; медицинская карта № стационарного больного ФИО, находившейся на лечении в МУЗ ГКБ № с ****год по ****год; медицинская карта № стационарного больного ФИО, находившейся на лечении в нейрососудистом отделении МУЗ ГКБ № с ****год по ****год

Из указанных документов следует, что ФИО имела многочисленные заболевания: гемморогический инсульт в левое полушарие головного мозга ****год, церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь III степени, риск IV, сахарный диабет средней тяжести, выраженный правосторонний гемипарез, элементы моторной афазии, умеренные вестибулярно-координационные нарушения, выраженные мнестико-интеллектуальные нарушения.

Согласно ответу МАУЗ ГКБ № амбулаторной карты ФИО ****год года рождения, проживавшей по адресу: г.Иркутск, <адрес>, в поликлинике нет. Срок хранения «Книги записи вызова врача на дом» (форма 031/у согласно приказу МЗ ССР №1030 от 04.10.1980г. - три года, в связи с чем, представить сведения о посещении пациентки на дому за ****год не представляется возможным.

В материалах дела представлен акт судебно-медицинского исследования трупа № от ****год Согласно заключению судебно-медицинского эксперта на основании судебно-медицинского исследования трупа ФИО, 1939 года рождения, смерть наступила от острой коронарной недостаточности.

Истцами Герасимовой И.А., Родионовым В.А. было заявлено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы для выяснения наличия причинно-следственной связи между смертью ФИО и действиями ответчика.

В ходе судебного разбирательства истцы от проведения судебно-медицинской экспертизы отказались.

Судом достоверно установлено, что ****год около 1000 час. действительно произошла авария на участке тепловой сети Ду=150мм от ТК-2Н-4-5-19 до ТК-2Н-4-5-21. В связи с чем ****год произведено аварийное отключение теплоснабжения по адресам: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, о с 9.00 до 20.00 ****год, что материалами дела.

Однако причинно-следственная связь между действия ответчиков и смертью ФИО судом не установлена.

Истцом не представлено доказательств, устанавливающих причинно-следственную связь между противоправным поведением ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами», ОАО «Иркутскэнерго» и наступившими последствиями - смертью ФИО

От проведения судебно-медицинской экспертизы для установления причинно-следственной связи между смертью ФИО и действиями ответчиков, о которой сами ходатайствовали, Герасимова И.А. и Родионов В.А. отказались.

Суду не представлены акты о температуре воздуха или температуре влажности в квартире, о затоплении, запаривании квартиры, расположенной по адресу: г.Иркутск, <адрес>, от 21-****год, акт о затоплении подъезда. Как пояснили суду истцы, в Управляющую компанию они с заявками не обращались вообще, что подтверждается исследованными судом журналом исходящих телефонограмм, журналом входящих телефонограмм, журналом учета работ по нарядам и распоряжения, оперативным журналом ОАО «Иркутскэнерго», книгой учета заявок ИП Гилева за 2008 год.

В ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» Герасимова И.А., Родионов В.А. с письменными обращениями о возмещении ущерба в период с 2008г. по настоящее время не обращались.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству суд разъяснял Герасимовой И.А. Родионову В.А. представить доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде материального ущерба; доказательства размера материального ущерба; доказательства причинения материального ущерба квартире и имуществу; акт оценки стоимости поврежденных вещей; смету о стоимости восстановительного ремонта в результате залива; акт осмотра квартиры и имущества в результате затопления с участием представителя управляющей компании, сантехника, специалиста; расчет материального ущерба по поврежденным вещам и ремонту квартиры.

Истцам было разъяснено право заявить ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы (установление причинно-следственной связи между наступившей смертью ФИО и действиями ответчика ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами», ОАО «Иркутскэнерго»), оценочной экспертизы (об оценке стоимости поврежденных вещей в результате неправомерных действий ответчика).

Доказательств причиненного материального ущерба истцом Герасимовой И.А. не представлено.

Представленные истцами копии квитанций и товарных чеков не являются доказательствами, подтверждающими размер причиненного вреда имуществу истца, поскольку акт оценки стоимости поврежденных вещей, смета о стоимости восстановительного ремонта в результате запаривания квартиры; акт осмотра квартиры и имущества в результате запаривания квартиры с участием представителя управляющей компании, сантехника, специалиста истцом не представлены.

Истцами не представлен расчет материального ущерба по поврежденным вещам и ремонту квартиры. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены только квитанции, однако из них невозможно установить размер причиненного ущерба. Квитанции не подтверждают причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Поскольку истцом Герасимовой И.А. не представлено доказательств, устанавливающих причинно-следственную связь между противоправным поведением ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» и наступившими последствиями в виде в виде материального ущерба, требования истца Герасимовой И.А. к ОАО «Северное Управление жилищно-коммунальными системами», ОАО «Иркутскэнерго» о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного запариванием квартиры по адресу: г.Иркутск, <адрес>, в размере <...> рублей, удовлетворению не подлежат.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности и взаимной связи, с учетом их достаточности, достоверности, относимости и допустимости, принимая во внимание, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами», ОАО «Иркутскэнерго» в смерти ФИО, доказательствпричинно-следственной связи между действия ответчика и смертью ФИО, учитывая, что истцами, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, которое могли бы подтвердить наличие факта причинения морального вреда, противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным деянием и моральным вредом и вины причинителя вреда, суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований Герасимовой И.А. о возмещении расходов на погребение матери ФИО, компенсации морального вреда, следует отказать. В удовлетворении исковых требований Родионова В.А. к ОАО «Северное Управление жилищно-коммунальными системами», ОАО «Иркутскэнерго» о взыскании компенсации морального вреда в результате смерти матери ФИО, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Герасимовой И.А. к ОАО «Северное Управление жилищно-коммунальными системами», ОАО «Иркутскэнерго» о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного запариванием квартиры по адресу: г.Иркутск <адрес>, в размере <...> рублей, расходов на погребение матери ФИО, в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований Родионова В.А. к ОАО «Северное Управление жилищно-коммунальными системами», ОАО «Иркутскэнерго» о взыскании солидарно компенсации морального вреда, в связи со смертью матери ФИО, размере <...> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение месяца.

Судья:                                                                                                     Е.В. Хамди