РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2012 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседанию Филюшиной Е.В., с участием представителя истца Дягилевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1864/12 по иску Ободневой Н.И. к Фионину А.А., ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

         Ободнева Н.И. обратилась в суд с иском к Фионину А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

         В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником транспортного средства - автомашины марки <...>, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска. ****год на пересечении улиц Мира и Муравьева г. Иркутска произошло ДТП. Фионин А.А., управлявший автомашиной <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности не выполнил требование дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу», в результате чего допустил столкновение с ее автомашиной марки <...>, государственный регистрационный знак №, которой управлял Зинкевич С.Н. на основании доверенности. В результате указанного ДТП автомашине, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения по вине третьего лица Фионина А.А. Автогражданская ответственность причинителя вреда Фионина А.А. в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» на момент причинения вреда была застрахована в ОАО «МСК» страховой полис серии ВВВ №. Однако письмом ОАО СГ «МСК» истец была поставлена в известность о том, что полис обязательного страхования ответчика Фионина А.А. ВВВ № имеет срок действия с ****год по ****год, и таким образом гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Для проведения оценки истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «<...>» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба от повреждений транспортного средства. В соответствии с отчетом № от ****год стоимость восстановления автомобиля составляет <...> руб. В соответствии с квитанцией от ****год за указанную оценку истцом было оплачено <...> руб. С целью восстановления нарушенного права истец обратилась за юридической консультацией по данному ДТП к ИП К...Е.В. и заключила с ним договор оказания услуг от ****год В связи с указанным договором на оказание юридических услуг от ****год истец оплатила ИП К...Е.В. услуги по досудебному урегулированию данного спора, за юридическую консультацию по данному ДТП, подготовку и составление искового заявления, представительство в суде (защиту ее интересов) вознаграждение в сумме <...> руб.

        Просит взыскать с ответчика Фионина А.А. в пользу истца Ободневой Н.И. сумму в размере <...>., судебные расходы в сумме <...>.: в том числе <...> руб. (расходы по оплате услуг представителя), <...> руб. (нотариальные расходы), <...> руб. (госпошлина), <...>. (расходы по оценке).

         Определением суда от 09.07.2012г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Страховая группа МСК».

         В судебное заседание истец Ободнева Н.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

         В судебном заседании представитель истца Дягилева Т.В., действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, предъявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что ****год на пересечении улиц Мира и Муравьева г.Иркутска произошло ДТП. В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему ее доверительнице на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения по вине ответчика Фионина А.А. Автогражданская ответственность Фионина А.А. на момент причинения вреда была застрахована в ОАО «МСК», что подтверждалось полисом ВВВ №. В установленный законом срок истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Однако СГ МСК ответили, что полис обязательного страхования ВВВ № Фионина А.А. имеет срок действия с ****год по ****год, таким образом, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Для проведения оценки истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «<...>» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, величины ущерба от повреждений транспортного средства. В соответствии с отчетом № от ****год стоимость восстановления транспортного средства составляет <...> руб. Данная оценка обошлась истцу в <...> руб. С целью восстановления нарушенного права, Ободнева Н.И. обратилась за юридической консультацией к ИП «К...Е.В..» и заключила с ним договор на оказание услуг от ****год В соответствии с этим договором Ободнева оплатила ИП К...Е.В.» вознаграждение за услуги представителя в размере <...> руб. Дягилева Т.В. является работником ИП «К...Е.В.», поэтому представляет интересы Ободневой в суде.

         В судебное заседание ответчик Фионин А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление, ранее в судебных заседаниях 09.07.2012г., 17.07.2012г. пояснил, что требования не признает, ****год он стал участником ДТП, в результате его виновных действий был поврежден автомобиль <...>. Вину свою не оспаривает, согласен, что виноват. Автогражданская ответственность Фионина А..А. была застрахована в СГ «МСК», страховка была сроком на 1,5 года, затем по окончанию срока действия он заключил новый договор, который и действовал на момент аварии. Почему сотрудники ДПС внесли в протокол данные старого полиса, может только предположить, что когда отдавал документы сотруднику ДПС, мог с новым полисом отдать и старый. Согласен ли он с размером ущерба, говорить сложно, так как он мог видеть только внешние повреждения, внутренние повреждения он не видел. Так как на момент аварии автогражданская ответственность Фионина А.А. была застрахована в ОАО «СГ МСК», то ущерб нужно взыскивать не с него.

         В судебное заседание соответчик открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменное заявление.

        В судебное заседание третье лицо Зинкевич С.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление. Ранее в судебном заседании 09.07.2012г. суду пояснил, что ****год он стал участником ДТП, управлял автомобилем <...> по доверенности. Автомобилю были причинены значительные повреждения, повреждены двери с левой стороны, стойки, передняя подвеска, и многое другое.

        Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

         Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

         Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате столкновения источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

         Как установлено ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

         В силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания отсутствие вины в причинении материального ущерба возлагается на ответчика.

         Таким образом, для возмещения вреда необходимо доказать наличие следующих юридически значимых обстоятельств, а именно: факта ущерба и его размера, противоправность поведения причинителя вреда, наличие его вины и причинной связи между противоправными действиями и причинением вреда.

         Судом установлено, что ****год около 23-15 час. водитель Фионин А.А. управлял технически исправным а/м <...> г/н №, принадлежащим ему на праве личной собственности, застрахованным в МСК страховой полис ВВВ №, следовал по дороге ул. Муравьева в г. Иркутске со стороны ул. С. Партизан, на перекрестке ул. Муравьева-Мира, при выезде на проезжую часть ул. Мира не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», в результате чего допустил столкновение с а/м <...> г/н №, который под управлением водителя Зинкевич С.Н. двигался по главной дороге ул. Мира со стороны ул. Новаторов. Данные обстоятельства установлены судом из представленного административного материала ДТП № от ****год

         Собственником транспортного средства <...> регистрационный знак №, является Ободнева Н.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>. Транспортное средство <...>, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Фионину А.А.

         Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии № от ****год, постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ****год, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ****год в действиях водителя Фионина А.А. было установлено нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», что послужило причиной столкновения транспортных средств, в связи с чем, за допущенное нарушение Фионину А.А. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

        Из пояснений ответчика Фионина А.А. в судебном заседании 09.07.2012г., 17.07.2012г. следует, что ****год он стал участником ДТП, в результате его виновных действий был поврежден автомобиль <...>, вину свою не оспаривает, согласен, что виноват.

         При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортного средства <...> г/н №, принадлежащего Ободневой Н.И. под управлением водителя Зинкевич С.Н., и транспортного средства <...> г/н №, принадлежащего Фионину А.А. под собственным управлением, произошло в результате противоправных действий водителя транспортного средства <...> г/н № Фионина А.А., а также о наличии причинной связи между противоправным поведением данного водителя и наступившими последствиями в виде причинения транспортному средству, принадлежащему Ободневой Н.И. г/н № механических повреждений.

       Факт причинения повреждений автомашине <...> г/н №, принадлежащей Ободневой Н.И. в результате ДТП ****год установлен протоколом серии АБ № осмотра места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ****год, актом осмотра транспортного средства при составлении отчета № по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба повреждений транспортного средства <...> регистрационный знак №, произведенного ООО «<...>» и представленного истцом в обоснование своих требований о размере ущерба.

         В соответствии с вышеуказанным отчетом рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, регистрационный знак № составляет <...> руб., ущерб, причиненный транспортному средству <...>, регистрационный знак № в результате ДТП составил <...>.

          В судебном заседании 17 июля 2012 года представитель соответчика ОАО «Страховая группа «МСК» Истомин А.А., действующий на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы в связи с тем, что не согласен с размером ущерба, который предъявлен ко взысканию, поскольку в материалах выплатного дела имеется другое экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, размер которого значительно ниже. Проведение экспертизы просил поручить эксперту ООО <...> Р...С.А., на разрешение которого поставить вопрос об определении размера восстановительного ремонта автомашины <...>, регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия ****год.

         Определением от 17 июля 2012 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить стоимость нанесенного ущерба автомашине <...>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ****год, с учетом амортизационного износа на момент причинения вреда; определить стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства; получены ли имеющиеся на автомашине <...>, государственный регистрационный знак №, повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ****год. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО <...> Р...С.А.

         Согласно заключению эксперта ООО <...> Р...С.А. от ****год № стоимость нанесенного ущерба транспортного средства <...> номер кузова № г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия имевшего место ****год с учетом износа заменяемых частей составляет <...>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>» номер кузова № г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ****год без учета износа заменяемых частей составляет <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ****год с участием автомобилей <...> г/н № и <...> г/н № автомобиль <...> номер кузова № г/н № получил следующие повреждения: крыло переднее левое, дверь передняя левая, стекло передней левой двери, обшивка передней левой двери, порог левый, стойка центральная левая, дверь задняя левая. Указанные выше повреждения получены в результате столкновения с автомобилем <...> г/н № и локализованы с левой стороны автомобиля. Так же на автомобиле <...> номер кузова № г/н № имеются повреждения: диск колеса переднего правого, рычаг передней подвески нижний правый, подрамник (балка) передней подвески. Данные повреждения являются вторичными и образованы в результате последующего удара автомобиля <...> номер кузова № г/н Р № о препятствие (бордюрный камень).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, давая оценку отчету ООО <...> № и заключению эксперта ООО <...> №.4 от ****год, приходит к выводу, что они являются полными, мотивированными и обоснованными, выводы экспертов мотивированны, основаны на проведенных экспертами исследованиях. Заключение экспертов содержит в силу закона все необходимые сведения, и соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оценщик, производивший оценку по заявлению истца, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а эксперт, выполнивший экспертное заключение по определению суда, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В связи с чем, суд считает возможным принять заключение № от ****год в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу подтверждающего величину нанесенного ущерба транспортному средству истца на момент ДТП ****год в размере <...> рублей.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что гражданская ответственность Фионина А.А. на момент причинения вреда была застрахована в ОАО «МСК», страховой полис серии ВВВ №. При обращении в ОАО СГ «МСК» истец была поставлена в известность, что срок действия полиса ВВВ № с ****год по ****год, в связи с чем, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Однако, из выплатного дела, предоставленного в материалы дела ООО «Страховая группа МСК» установлено, что гражданская ответственность ответчика Фионина А.А. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №, срок действия договора с 17ч. 50мин. ****год по 23ч. 59сек. ****год

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а под страховым случаем - наступление гражданской ответственности причинителя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

         В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

         В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

         Из представленного суду выплатного дела усматривается, что страховое возмещение Ободневой Н.И. по факту наступления страхового случая выплачено ОАО «СГ МСК» не было. При данных обстоятельствах суд полагает, что обязанность по возмещению причиненного истцу Ободневой Н.И. в результате ДТП ****год ущерба в размере <...> руб. лежит на страховщике - ОАО «Страховая группа МСК», поскольку имеет место страховой случай.

         При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Ободневой Н.И. к Фионину А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.. . Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из искового заявления, истец Ободнева Н.И. для определения размера ущерба, причиненного ее автомобилю, вынуждена был обратиться в организацию независимой экспертизы. ****год был заключен договор № на оказание услуг по оценке между ООО «<...>» и Ободневой Н.И., суду представлен отчет №, выполненный ООО «<...>», а также доказательства оплаты оказанных услуг в размере <...> руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК».

Кроме того, истец просит взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы, истцом были представлены: договор возмездного оказания услуг от ****год; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ****год; доверенность представителя Дягилевой Т.В.

Из представленного суду договора от ****год. следует, что указанный договор заключен на оказание возмездных услуг, а именно: проведение правового анализа документов, предоставленных заказчиком относительно ДТП, имевшего место ****год с участием Ободневой Н.И.; оказание заказчику консультативных юридических услуг, связанных с данным ДТП в период действия настоящего договора; оказания консультативных услуг по оформлению нотариально заверенной доверенности на представительство в суде; собирание и подготовку документов, необходимых для составления искового заявления к Фионину А.А., составление искового заявления для направления в Ленинский районный суд г.Иркутска; подачу искового заявления в суд со всеми документами и с копиями по числу сторон в установленном законом порядке; участия от имени заказчика в судебных процессах в суде и в других судебных инстанциях по данному делу; в случае удовлетворения исковых требований составление сопроводительной документации для передачи исполнительного листа судебному приставу-исполнителю. За юридические услуги по договору от ****год Ободневой Н.И. оплачено <...> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ****год

Вместе с тем, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 20 октября 2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг подобных специалистов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оплата услуг представителя сама по себе не подтверждает ее разумности.

В рассматриваемой ситуации суд считает необходимым при определении разумности расходов на оплату услуг представителя исходить из объема выполненных представителем истца работ, количества судебных заседаний и сложности рассматриваемого дела, в связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что соответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлено, а суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно, суд полагает возможным, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов частично и взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Ободневой Н.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

         В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. Ободневой Н.И. следует отказать.

Из представленной доверенности № от ****год следует, что Ободнева Н.И. настоящей доверенностью уполномочивает К...Е.В. и (или) Дягилеву Т.В. вести дела, в том числе гражданские, об административных правонарушениях, во всех судебных, государственных, административных учреждениях, судах общей юрисдикции, при этом в доверенности указано, что настоящая доверенность удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа Л...Т.М. - М...Е.Н., доверенность подписана Ободневой Н.И., личность ее удостоверена, взыскано по тарифу <...>., в связи с чем, с соответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере <...>., понесенные истцом при оплате тарифа за выдачу доверенности нотариусом.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., что подтверждается чеком-ордером от ****год Поскольку судом требования истца были удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с соответчика ОАО «Страховая группа МСК» расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере <...>., исходя из расчета взысканной суммы <...> В удовлетворении исковых требований Ободневой Н.И. о взыскании государственной пошлины в размере <...>. надлежит отказать.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Ободневой Н.И. удовлетворить частично.

         Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Ободневой Н.И. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <...> рублей, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате тарифа за выдачу доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере <...> рублей.

         В удовлетворении исковых требований Ободневой Н.И. к Фионину А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, отказать.

        В удовлетворении исковых требований Ободневой Н.И. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца с момента составления решения в мотивированном виде.

         Решение в мотивированном виде составлено 27 августа 2012 года

Судья                                                                                                                           И.В.Зайцева