Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2012 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В., при секретаре Садовской А.А., с участием истца Юдина П.Н., представителя истца Фомина Д.Н., ответчика Оленниковой Л.Ф., представителя третьего лица председателя кооператива по строительству и эксплуатации овощехранилища и гаражей № «Полет» Подкопаева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1924/12 по иску Юдина П.Н. к Оленниковой Л.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ****год между ним и Зайдуллоевым Н.Ф. был заключен договор купли-продажи №. Согласно условиям данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество - гаражный бокс № в гаражном кооперативе № «Полет», расположенном по адресу: <адрес>. Согласно акта приема-передачи от ****год покупатель принял гараж от продавца в состоянии, соответствующем условиям договора. В соответствии с распиской от ****год Зайдуллоев Н.Ф. получил от истца деньги в размере <...> руб. по договору купли-продажи № за гараж в гаражном кооперативе № «Полет». Кроме того ****год в членскую книжку владельца гаража гаражного кооператива № «Полет» внесены изменения в графе владелец с Зайдуллоева Н.Ф. на Юдина П.Н. Данные изменения заверены печатью кооператива «Полет» и подписью председателя правления гаражного кооператива. В дальнейшем Зайдуллоев Н.Ф. попросил у истца попользоваться какое-то время проданным гаражом. Юдин П.Н. в данной просьбе ему не отказал. Однако в ****год года Юдин П.Н. попросил Зайдуллоева Н.Ф. вернуть ему гараж, после чего Зайдуллоев Н.Ф. стал уклоняться от встреч с истцом. Кроме того истцу стало известно, что за период с ****год по ****год были оформлены документы на право владения гаражным боксом № в гаражном кооперативе № «Полет» на Оленникову Л.Ф. без согласия истца и какого-либо уведомления. Таким образом, гаражный бокс № в гаражном кооперативе № «Полет», расположенном по адресу: г. Иркутск, <адрес> выбыл из владения Юдина П.Н., а истец был исключен из членов кооператива помимо его воли. Истец обратился с заявлением в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Просит истребовать гаражный бокс № в гаражном кооперативе № «Полет», расположенном по адресу: г. Иркутск, <адрес> из чужого незаконного владения Оленниковой Л.Ф. в пользу Юдина П.Н.

В судебном заседании истец Юдин П.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что Зайдуллоев Н.Ф. предложил ему купить гараж в гаражном кооперативе «Полет», на что истец согласился. Раньше истец только встречался с Зайдуллоевым Н.Ф. Он показал истцу гараж, который был расположен в гаражном кооперативе «Полет» № по <адрес>. После этого они пошли к председателю гаражного кооператива З.Т.В., истец написал заявление о вступлении в члены кооператива в присутствии казначея К.О.И., а Зайдуллоев Н.Ф. написал заявление о выходе из членов гаражного кооператива. Собрание состояло только из казначея и председателя на кухне у казначея. У истца имеется договор аренды, по которому Зайдуллоев Н.Ф. арендует у истца гараж, все членские взносы платил Зайдуллоев Н.Ф., он показывал истцу квитанции об оплате за ****год, выданные на имя Зайдуллоева Н.Ф. В конце ****год Зайдуллоев Н.Ф. перестал отвечать на телефонные звонки истца. В ****год истец приехал в кооператив, там был новый председатель. Номера гаражей постоянно менялись. Истец покупал гараж под №, потом обнаружил, что его гараж приобрел №. В членской книжке Оленниковой Л.Ф. номер гаража не указан. Истец пользовался и владел гаражом №. Председатель переоформлял один гараж на нескольких людей. Доказательств перенумерации гаража № на № представить не может. При приобретении гаража истцом он был полностью построен, были некрашеные ворота и крыша, пол забетонирован, справа и слева были другие гаражи, на воротах был внутренний замок, внутри и снаружи гаража стены были оштукатурены, бетон на полу. Когда истец пришел в кооператив за своим гаражом, то не смог его сразу найти, потом увидел на своем гараже №. При покупке рядом с гаражом справа и слева стояли другие примыкающие гаражи, 4 гаража в ряду блоками стояли.

В судебном заседании представитель истца Фомин Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что ими доказывается не сделка купли-продажи недвижимости, здесь имело место быть передача права владения и членства в кооперативе. В членской книжке № гаража указан №. Менять номера гаражей было политикой гаражного кооператива. Гараж № - это фактически гараж, приобретенный его доверителем под №. Произошла сделка между прежним владельцем Зайдуллоевым Н.Ф. и А., Зайдуллоев Н.Ф. передал А. гараж, который тот, в свою очередь, передал Оленниковой Л.Ф. Доказательств перенумерации гаража № на № представить не могут.

Ответчик Оленникова Л.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, возражала против их удовлетворения, суду пояснила, что она приобретала гараж под № у А. ****год, гараж был не достроен, рядом с ним был только один гараж, только с одной стороны. Замок в гараже был навесной, не было крыши, внутренний замок отсутствовал в гараже. У А. не было членской книжки, но ответчику при покупке сразу выписали членскую книжку в присутствии председателя З.Т.В., книжку оформляла казначей К.О.И. Общего собрания о принятии в члены кооператива не было. Гараж ответчика не может быть № по счету. На линии, где расположен гараж №, 4 гаража выходят на улицу, гараж, который находится слева, был построен в ****год. Юдин П.Н. сам не знает, где конкретно находится его гараж. Номер гаража не был записан в членскую книжку ответчика, потому что он не был введен в эксплуатацию.

В судебном заседании третье лицо гаражный кооператив № «Полет», в лице председателя Подкопаева Е.С., действующего на основании устава, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что в ****год он приступил к исполнению обязанностей председателя кооператива. На новых гаражах нумерации не было, в число новых гаражей входят и спорные гаражи под № и №. Гаражи с № по № - это новые гаражи, в ****год их нумерации не было, так как они были не достроены. Достроенным считается гараж, когда у него уже стоят крыша и ворота. Весной ****год их пронумеровали. До весны ****год в кооперативе не было номеров. На ****год список членов кооператива был ему передан, но Зайдулолева Н.Ф. и А. в списке членов кооператива не было, была только Оленникова Л.Ф. Свет в гараж проводили Оленниковой Л.Ф. весной ****год. Все гаражные боксы были застроены на земельных участках, которые принадлежали кооперативу. Свидетельства о праве на землю у кооператива нет, и юридически все гаражные боксы являются самовольно построенными. У кого приобретала гараж Оленникова Л.Ф. представитель пояснить не смог, поскольку у него отсутствуют бухгалтерские документы. Также пояснил, что в период его председательства номера гаражей не менялись. Осуществлялся ли возврат платы за место под строительство гаража, также ничего не смог пояснить.

В судебное заседание третье лицо Зайдуллоев Н.Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, не представил суду доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд признает их не уважительными и полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что земельный участок, на котором расположены спорные гаражные боксы, находится в собственности ОАО «<...>» и был выделен кооперативу № «Полет» для организации коллективного овощехранилища и использование его членами кооператива для хранения сельхозпродукции. Местонахождения кооператива: г. Иркутск, <адрес>, полное наименование: Кооператив по строительству и эксплуатации овощехранилища и гаражей № «Полет».

Суду представлен договор, из которого следует, что Зайдуллоев Н.Ф. «Продавец» продал Юдину П.Н. «Покупатель» недвижимое имущество, а именно гаражный бокс № в гаражном кооперативе № «Полет», расположенном по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Продаваемый гараж принадлежал Продавцу на праве членства в кооперативе, на основании членской книжки на гаражный бокс №, стоимость гаража составляет <...> руб., также суду представлен акт приема-передачи от ****год, расписка в получении денежных средств за гараж Зайдуллоевым Н.Ф. от ****год в сумме <...> рублей.

Из представленной членской книжки на имя Юдина П.Н. следует, что гараж № был переписан на истца ****год, прежним владельцем гаража указан Зайдуллоев Н.Ф.

Ответчиком Оленниковой Л.Ф представлена суду членская книжка, из которой следует, что она является членом гаражного кооператива № «Полет» с ****год, что также подтверждается заявлением ответчика о принятии ее в члены кооператива от ****год, из представленного суду списка членов кооператива № «Полет» следует, что Оленникова Л.Ф. владеет гаражным боксом №, что также подтверждается карточкой складского учета материалов на гараж №. Из представленной суду расписки Оленниковой Л.Ф. следует, что она выплатила денежные средства на приобретение гаража в гаражном кооперативе № «Полет» в сумме <...> руб. А.

Судом в судебном заседании были допрошены свидетели, показания которых в силу требований ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу.

Свидетель О.Л.И., допрошенная в судебном заседании, показала, что они с дочерью Оленниковой Л.Ф. вместе покупали гараж ****год. Гараж показывал хозяин, который назвался Алексеем, фамилию его не помнит. Они осмотрели гараж, у гаража не было крыши, были ворота, на них номер не был указан, продавец сказал, что это гараж под №. Рядом с гаражом был пустырь, слева не было гаража, потом там был построен гараж, справа был гараж, стена у гаражей была общая, у соседнего гаража была крыша. Ворота приобретенного гаража выходили не на улицу, а к гаражу. Справа был гараж, потом был промежуток для заезда машины, ворота находились за углом. Электричества в гараже не было. Пол в гараже был забетонирован, стены были отштукатурены, замок был навесной. При приобретении гаража присутствовали свидетель, ответчик, продавец и кассир. Дочери выдали членскую книжку, продавец расписку написал. Крышу делали к лету, нанимали бригаду. Свет проводили, когда было тепло, дочь нанимала работников и платила деньги. Соседний гараж стали строить после того, как ответчик сделала крышу у своего гаража, но общей стены с гаражом, расположенным слева нет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З.Т.В. показала, что она знает Подкопаева Е.С., Оленникову Л.Ф. Свидетель была председателем гаражного кооператива «Полет» с ****год по ****год или ****год. Они подавали заявку на 720 овощехранилищ, но построили только 328. Хранилище до сих пор не сдали в эксплуатацию, 32 гаража в кооперативе узаконенные, остальные 76 гаражей не узаконенные. Участок 6*6 стоил <...>, эта сумма устанавливалась общим собранием. Юдина П.Н. свидетель не помнит. Один из членов кооператива от участка отказался, поэтому Зайдуллоев Н.Ф. оплатил за него и стал строить гараж, который был на него записан. Оленникова Л.Ф. приезжала к ней домой с женщиной писать заявление о принятии ее в члены кооператива, ей продал гараж Зайдуллоев Н.Ф. Между гаражами Зайдуллоева Н.Ф. и другого члена кооператива образовалось пустое место, которое Зайдуллоев Н.Ф. продал А.Ф.М. за <...> руб., хотя это место было отдано под строительство К.З.П., и ею был возведен гараж. Кто продал гараж Юдину П.Н., и кто был пользователем гаража №, свидетель пояснить не смогла. По нумерации гаражей сначала шли от проходных в сторону очистных, потом решили сменить нумерацию, и наоборот сделали, от очистных в сторону проходных. На 2-3 номера поменялся номер у гаражей, был 103, например, стал 105. Все заявления, приходные и расходные кассовые ордера хранились у К.О.И. - казначея кооператива. Свидетель подтвердила, что в членской книжке стоит ее подпись, заполнена она была казначеем К.О.И. Один гараж был у сожительницы Зайдуллоева Н.Ф., другой у него самого. С Оленниковой Л.Ф. приезжал Зайдуллоев Н.Ф., Юдина П.Н. свидетель не помнит, в первый раз увидела его вчера, когда он принес ей судебную повестку. У Зайдуллоева Н.Ф номер гаража был сначала №, потом он стал № или №. Нумерация сместилась в сторону увеличения. Перенумерация происходила при Подкопаеве Е.С. А. покупал место под гараж у К.З.П., но сначала он купил другое место у гражданской жены Зайдуллоева Н.Ф. Гараж построил Зайдуллоева Н.Ф. и продал Оленниковой Л.Ф. С Оленниковой Л.Ф. приезжал А. - он был за рулем. Свидетель также пояснили, что и раньше злоупотребляла алкоголем, и сейчас этим страдает. Все нерусские для нее на одно лицо.

Свидетель К.О.И., допрошенная в судебном заседании, показала, что знает Оленникову Л.Ф. и Подкопаева Е.С., она является членом гаражного кооператива «Полет», с ****год по ****год работала там казначеем. Зайдуллоев Н.Ф. переписывал гараж на Оленникову Л.Ф. Второго нерусского свидетель не помнит, с ним не общалась. Зайдуллоев Н.Ф. подрабатывал в кооперативе. У него участка своего не было. В ****год было вынесено решение построить ветку гаражей. Все лето шла реализация участков. Зайдуллоев Н.Ф. покупал участок и его сожительница, у них было 2 участка. В ****год к свидетелю приехали Оленникова Л.Ф. с матерью, Оленникова Л.Ф. приобретала гараж, деньги при свидетеле передавали. Были написаны заявления о входе и выходе из кооператива. Деньги, уплаченные по первоначальному вступительному взносу, не возвращались. Зайдуллоев Н.Ф. купил участок, заплатил <...> рублей за него. Когда К.З.П. выделили участок, она оплатила первый взнос <...> рублей, участок ей не достался, тогда К.З.П. вернули внесенный платеж. К.З.П. выделили участок, за который А. уплатил полную сумму, поэтому К.З.П. вернули внесенный платеж. Главным бухгалтером была свидетель, она также подтвердила, что в членской книжке стоит ее подпись. Рассчитывали на то, что гаражей будут больше, поэтому нумерация гаражей изменялась. 12 или 13 гаражей составляло общее количество гаражей. Когда выписывали номера, начали встраивать гаражи, занимать еще территорию. Членские книжки выписывала свидетель, подписывал их председатель кооператива. В книжке Юдина П.Н. свидетель расписывалась, но его не помнит. Книжки находились у свидетеля дома. Когда переоформляют членские книжки, то свидетель забирала старую членскую книжку и вместо нее выдавала новую, но никаких исправлений в членской книжке она не производила. У кого купила гараж Оленникова Л.Ф., свидетель не знает. Сожительница Зайдуллоева Н.Ф. продала А. участок, это свидетель узнала, когда говорила с членами кооператива. Было ли заявление от Зайдуллоева Н.Ф. переписать гараж на А., номер гаража Оленниковой Л.Ф., свидетель не помнит. Показания, данные ею следователю, подтвердила. Зайдуллоев Н.Ф. продал А. какой-то гараж. Изначально спорный гараж был переписан на А. Свидетель писала в заявлении, что гараж переписан на Оленникову Л.Ф. ****год свидетель не переписывала на Юдина П.Н. гараж, хотя членская книжка заполнена рукой свидетеля, но Юдина П.Н. она не помнит. Зайдуллоев Н.Ф. в ****год последний взнос по участку платил, за какой гараж, свидетель не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. показал, что с Оленниковой Л.Ф. они вместе работают, когда он приехал из другого города в Иркутск, ему был нужен гараж. Оленникова Л.Ф. ему сказала о том, что у нее имеется недостроенный гараж. На этом гараже был слабый висячий замок, они договорились с Оленниковой Л.Ф., что он поможет достроить ей гараж и будет пользоваться этим гаражом. Свидетель врезал свои замки внутренние в гараж, обшил изнутри двери гаража, спонсировал строительство крыши, когда крышу сделали, свидетель стал пользоваться этим гаражом, пользуется им до сих пор. Когда он в первый раз приехал посмотреть гараж, там велось его строительство, не было электричества, не весь ряд гаражей был построен. Справа стоял гараж, свидетель к соседнему гаражу сделал крючок - собачку, чтобы ворота ветром не хлопали. Два гаража шло, потом пустота слева была, через пустоту гаражи были. Номер гаража написан не был, свидетель номер не знает. У кого Оленникова Л.Ф. купила гараж, пояснить не смог.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, поскольку они не противоречат друг другу, иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, пояснениям сторон, заинтересованность свидетелей в исходе дела судом не установлена, неприязненных отношений к сторонам нет. Показания свидетелей иными доказательствами по делу не опровергнуты, в связи с чем, суд полагает принять их в качестве доказательства по делу. Из показаний свидетелей Ш., О.Л.И. следует, что Оленниковой Л.Ф. был приобретен недостроенный гараж, рядом с гаражом ответчика находился пустырь, слева от гаража не было построены иных гаражей, в последствие после приобретения ответчиком гаража были построены рядом другие гаражи. Справа от гаража ответчика стоял другой гараж. Ворота у гаража ответчика запирались на навесной замок, крыши и электричества в гараже не было, Ш. врезал замок в гараж за счет собственных средств. Данный гараж был передан в пользование Ш. взамен на то, чтобы он в гараже сделал крышу, гаражом Ш. пользуется до настоящего времени. Из показаний свидетелей З.Т.В., К.О.И. следует, что гараж, приобретенный Оленниковой Л.Ф. и гараж, приобретенный Юдиным П.Н., не являются одним и тем же гаражом, что членами кооператива были только два человека кавказской национальности, которые впоследствии продали свои гаражи. Однако из показаний свидетелей невозможно сделать однозначного вывода о том, что Зайдуллоевым Н.Ф. Оленниковой Л.Ф. был продан гараж, проданный ранее Юдину П.Н.

Кроме того, судом были исследованы письменные доказательства, представленные в материалы дела, а именно: отказной материал № от ****год, № от ****год по заявлению Юдина П.Н., из которого следует, что ****год в ОП-9 УМВД по г. Иркутску поступило заявление Юдина П.Н. о том, что Зайдуллоев Н.Ф. не возвращает проданный им гараж. По данному факту была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Зайдуллоева Н.Ф. состава преступления. Заявление Юдина П.Н. от ****год на имя председателя кооператива «Полет» том, что он приобрел гараж № в кооперативе «Полет» ****год у Зайдуллоева Н.Ф.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз. 1 п. 36 названного Постановления).

Данный способ защиты может быть применен только в отношении индивидуально-определенного имущества при представлении доказательств наличия у истца прав на это имущество и незаконности его нахождения у ответчика.

Из смысла приведенных норм закона следует вывод о том, что, предъявляя по настоящему делу иск к ответчику об истребовании из незаконного владения спорного имущества, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами нахождение спорного имущества на момент рассмотрения настоящего дела в фактическом владении ответчика.

При рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Однако материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются.

Из материалов дела, пояснений истца и ответчика следует, что истец приобрел достроенный гаражный бокс № в гаражном кооперативе № «Полет», ответчик приобрела недостроенный гаражный бокс № в гаражном кооперативе № «Полет». Из пояснений председателя кооператива № «Полет» следует, что окончательная нумерация на линии, где расположены спорные гаражи, была произведена после того, как на ней были построены иные гаражи в ****год, то есть после того, как Юдиным П.Н. был приобретен гаражный бокс №.

Суду не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих перенумерацию гаражных боксов в период, когда гаражный бокс был приобретен истцом, что гаражный бокс №, которым владеет истец на основании представленного суду договора купли-продажи, является фактически гаражным боксом №, которым владеет ответчик, и такими доказательствами суд не располагает. Судом не установлено такое существенное обстоятельство, что в фактическом владении ответчика Оленниковой Л.Ф., находится имущество истца, а именно гаражный бокс, что ответчик фактически владеет имуществом истца.

При таких обстоятельствах исковые требования Юдина П.Н. истребовать гаражный бокс № в гаражном кооперативе № «Полет», расположенном по адресу г. Иркутск, <адрес> из чужого незаконного владения Оленниковой Л.Ф. в пользу Юдина П.Н., удовлетворению не подлежат.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает в исковых требованиях отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юдина П.Н. истребовать гаражный бокс № в гаражном кооперативе № «Полет», расположенном по адресу г. Иркутск, <адрес> из чужого незаконного владения Оленниковой Л.Ф. в пользу Юдина П.Н., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 сентября 2012 года.

Судья                                                                                                     М.В. Батаен