Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2012 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В., при секретаре Садовской А.А., с участием истца Кабановой В.А., представителя ответчика администрации г. Иркутска Семеновой И.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1798/12 по иску Кабановой В.А. к Рудых В.М., администрации г. Иркутска о признании права пользования жилым помещением, признании утратившим права пользования жилым помещением.

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес> на основании ордера, выданного ****год, являлся Р. ****год между истцом и Р. был заключен брак, с Р. истец вела совместное хозяйство, несла обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, производила ремонт, проживала по адресу спорного жилого помещения, истец прописана в квартире. ****год Р. умер. В настоящее время истец проживает в спорном жилом помещении и несет бремя расходов на жилое помещение. В ордер вместе с нанимателем были включены: Р. - умерла ****год, Рудых В.М. - сын. Ответчик Рудых В.М. проживал около года в спорной квартире, но прописан в ней не был. В ****год ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, в спорном жилом помещении не проживает более 32 лет, не несет обязанности по оплате за жилое помещение, коммунальным услугам, не принимает участия в текущем ремонте, все расходы по квартире несет истец. Препятствий в проживании в жилом помещении истец ответчику не чинила. Выехав из спорного жилого помещения, ответчик забрал все свои вещи, проживает в другом городе.

Просит признать за Кабановой В.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Иркутск, <адрес>, признать Рудых В.М. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

В судебном заседании истец Кабанова В.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, суду пояснила, что в ****год она вышла замуж на нанимателя жилого помещения Р. и переехала к нему в квартиру. Она с ним вела общее хозяйство, был совместный бюджет, Р. получал пенсию, истец работала, они покупали вещи в квартиру, холодильник, вставили окна, купили мебель, кухонный гарнитур. Питались они вместе, за квартиру платила истец. До вселения истца в квартире проживал сын мужа - Рудых В.М., но потом он уехал от отца, забрал все свои вещи. Истец организовывала похороны Р. В спорной квартире ее прописал муж.

В судебном заседании ответчик администрация г. Иркутска в лице своего представителя Семеновой И.Г., действующей на основании доверенности, разрешение исковых требований полагала оставить на усмотрение суда.

Ответчик Рудых В.М. извещен по последнему известному месту жительства. Представитель Рудых В.М., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Обсудив причины неявки ответчика Рудых В.М. и его представителя в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 119 ГПК РФ в отсутствие ответчика, место пребывания которого неизвестно, по последнему известному месту жительства.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления.

Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в частности, вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем, в том числе, признания жилищного права.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям, возникшим до 1 марта 2005 года, применяются нормы Жилищного кодекса РСФСР. Суд, учитывая, что спорное правоотношение возникло до введения в действие нового Жилищного кодекса РФ, полагает возможным при рассмотрении дела применить нормы ЖК РСФСР.

Судом установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес> на основании ордера № от ****год являлся Р. В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены: Р. - жена, Рудых В.М - сын.

На момент рассмотрения гражданского дела на регистрационном учете по указанному адресу состоит: Кабанова В.А. с ****год, что подтверждается справкой № от ****год, выданной МКУ «СРЦ» г. Иркутска паспортный стол Ленинского округа, а также поквартирной карточкой, информацией о зарегистрированных гражданах, представленными в материалы дела.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся дети, родители, супруг нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном законом порядке вселить в занимаемое им жилое помещение супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами семьи право пользования жилым помещением.

Судом установлено, нанимателем спорного жилого помещения по адресу: г. Иркутск, <адрес> на основании ордера являлся Р., в качестве членов семьи в ордер включены: Р. - жена, Рудых В.М - сын. Наниматель Р. умер ****год, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ****год, жена нанимателя Р. умерла ****год, что подтверждается свидетельством о смерти № ****год

Согласно свидетельства о заключении брака ****год между Р. и Кабановой В.А. был заключен брак, после заключения брака присвоены фамилии мужу - Рудых, жене - Кабанова, что подтверждается свидетельством о заключении брака № ****год

Как следует из содержания искового заявления, пояснений истца, данных в судебном заседании, Кабанова В.А. вселилась в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Р. - жена. Они проживали одной семьей, вели общее хозяйство, соглашения о порядке пользования жилым помещением между нанимателем и истцом не было. При вселении Кабанова В.А. приобретала вещи, предметы общего пользования всей семьи, произвела ремонт, несла бремя расходов по оплате жилого помещения.

Судом в судебном заседании был допрошен свидетель, показания которого в силу требований ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу.

Так, свидетель Ф., допрошенная в судебном заседании показала, что знает истца почти 30 лет. Истец проживает по адресу спорного жилого помещения, была вселена в него своим мужем Р., жили они с ним вместе, вели общее хозяйство. Кабанова В.А. приобретала вещи в квартиру, мебель, несла и несет бремя расходов по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг, производила ремонт, проявляла заботу о муже. Ответчик в спорной квартире не проживает, попыток для вселения не предпринимал, никто ему не препятствует и не препятствовал в проживании в спорном жилом помещении.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований нет, поскольку они не противоречат иным доказательства, имеющимся в материалах дела, друг другу, пояснениям истца, заинтересованность свидетеля в исходе дела судом не установлена, неприязненных отношений к сторонам нет. Показания свидетеля иными доказательствами по делу не опровергнуты, в связи с чем, суд полагает принять их в качестве доказательства по делу. Из показаний свидетеля следует, что истец вселилась в жилое помещение в качестве жены нанимателя - Р., проживали они совместно, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, производили ремонт в квартире, несли бремя расходов по оплате за жилое помещение, питались вместе, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между истцом и нанимателем не было. Ответчик в спорной квартире не проживает, попыток для вселения не предпринимал, никто ему не препятствует и не препятствовал в проживании в спорном жилом помещении.

Согласно представленным квитанциям об оплате за коммунальные услуги, карточки лицевого счета, истец производит оплату за спорное жилое помещение, несет бремя содержания спорного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 27 Конституции РФ,

каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Статьей 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Истец выбрал своим местом жительства спорную квартиру, в которую была вселена как член семьи нанимателя Р. Истец реализовала свое конституционное право, выбрав местом жительства квартиру по адресу: г. Иркутск, <адрес>, поэтому, никаких нарушений при вселении истца в спорную квартиру допущено не было, т.к. наниматель Р. сам пригласил истца проживать в спорной квартире в качестве члена своей семьи.

Судом установлено, что истец в спорное жилое помещение была вселена нанимателем Р., т.е. вселилась и проживала с согласия нанимателя в качестве члена его семьи. Они проживали совместно с нанимателем одной семьей, вели общее хозяйство, никаких иных соглашений между истцом и нанимателем относительно порядка пользования жилым помещением не было. После смерти нанимателя Р. истец продолжает проживать в спорном жилом помещении, несет все расходы по его содержанию, что подтверждается карточной лицевого счета, квитанциями об оплате за жилое помещение. Суд полагает, что истец, являясь членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, была в установленном порядке вселена в спорное жилое помещение, проживала в нем как член семьи нанимателя вместе с нанимателем, приобрела самостоятельное право на проживание в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах исковые требования Кабановой В.А. признать за ней право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу г. Иркутск, <адрес> подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции РФ

каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Статьей 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшей на момент выезда ответчика из спорного жилого помещения, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанными правовыми нормами предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Для разрешения вопроса о том, утратил ли наниматель или член его семьи право на спорное жилое помещение, подлежат определению обстоятельства, с которыми Жилищный кодекс РФ связывал и связывает расторжение договора найма жилого помещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» указал судам, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ (ст. 89 ЖК РСФСР) в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, данных в судебном заседании, ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства. Плату за пользование спорным жилым помещением и коммунальные услуги не вносит, попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, его вещи в спорном жилом помещении отсутствуют, права пользования за собой не сохраняет. Указанные обстоятельства подтвердила суду свидетель в своих показаниях.

Судом установлено, что ответчик Рудых В.М. проживал в спорной квартире, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, на основании ордера, приобрел на тот момент право пользования квартирой, после чего в ****год он добровольно выехал из квартиры на другое постоянное место жительства. Выезд ответчика носит постоянный характер, он вывез свои вещи, и проживает в другом месте, никогда больше в квартире не жил, не принимал участия в ведении общего хозяйства, не пытался в нее вселиться, не исполняет обязанности по договору социального найма, иным образом не сохраняет за собой право пользования спорным жилым помещением. Со стороны истца ответчику не чинились препятствия в пользовании жилым помещением. Ответчику судом в определении о принятии и подготовки дела к слушанию были разъяснены обстоятельства, которые он должен доказать суду. Доказательств таких обстоятельств ответчиком суду не представлено, и такими доказательствами суд не располагает. С требованиями о вселении ответчик к суду не обратился.

Судом предпринимались меры к установлению места пребывания ответчика, однако, о каком-либо ином месте жительства, месте пребывания, регистрации ответчика, суду сведений не поступило.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании Рудых В.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кабановой В.А. удовлетворить.

Признать за Кабановой В.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

Признать Рудых В.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 сентября 2012 года.

Судья                                                                                                     М.В. Батаен