03 сентября 2012 Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В., при секретаре судебного заседания Садовской А.А., с участием истца Полещука С.Г., представителя истца Климашенко Ю.В., ответчика Савостьянова А.С., представителя ответчика Суворова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1487/12 по иску Полещука С.Г. к Савостьянову А.С., независимой первичной профсоюзной организации «Защита» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что работает в должности директора по управлению персоналом <...> с ****год. Ответчик Савостьянов А.С. опубликовал в Интернете на официальном сайте <...> статью «Рождение профсоюза», в которой выступил с критикой в адрес истца. Савостьянов А.С. обвинил истца в ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, проведении неэффективной кадровой политики, ущемлении прав работников <...>, преследовании ответчика за критику. Истец Полещук С.Г. полагает, что к несоответствующим действительности и порочащим его сведениям относятся следующие, содержащиеся в Интернете на официальном сайте <...> статье «Рождение профсоюза», сведения: 1. «Руководил агитацией по заводу за Серебренникова директор по управлению персоналом Полещук С.Г. Установка была такая, не хочешь голосовать - уволим, правда официально этого не признает ни один руководитель. Но многие сотрудники эту установку ощутили на себе». В данном случае ответчик Савостьянов А.С., выступая как председатель НППО «Защита», прямо указывает на факт руководства агитацией за определенного кандидата, производимой с нарушением Конституции РФ и действующего законодательства о выборах истцом, хотя в реальности это событие отсутствовало. 2. «Первым шагом директор по управлению персоналом пытался признать мою аттестацию незаконной и на переаттестации уволить меня по несоответствию. Дело в том, что у меня незаконченное высшее образование и на этом хотели сыграть, но не вышло - ТК РФ помешал». Это утверждение ответчика также описывает факт, который отсутствовал в реальности. Никакой переаттестации не было и даже не планировалось, кроме того, вышесказанное направлено на очернение деловой репутации истца путем обвинения его в нарушении трудового законодательства. 3. «Начальник ПДУ Х. по приказу Полещука С.Г. пытался сделать все, чтобы мне было очень плохо». В данном случае ответчик ссылается на наличие приказа истца о создании ему невыносимых условий труда. Такой факт в действительности места не имел, т.к. начальник ПДУ истцу не подчиняется, следовательно, никаких приказов Полещук С.Г. ему не мог отдавать. 4. «Этот профсоюз не только для защиты моих прав, свои права я и без профсоюза защищу, но для близких мне людей, простых рабочих, которых по любой возможности пытаются унизить и ущемить в зарплате. Если есть действия Полещука С.Г., с его кадровой политикой, то должно быть и противодействие». Это утверждение ответчика содержит прямое указание на ущемление кадровой политикой, проводимой истцом прав рабочих. Эти факты не имели место в действительности, т.к. вопросы о заработной плате не входят в служебную компетенцию истца. В данном случае ответчик прямо обвиняет истца в нарушении трудового законодательства, создает образ руководителя, который не имеет морального права занимать должность директора по управлению персоналом. Именно в этом истец усматривает дискредитацию его деловой репутации. Также порочащие деловую репутацию истца сведения изложены в «обращении» к президенту ОАО <...> Ф. и генеральному директору <...> вице-президенту В. от ****год, причем как всегда, эти сведения не соответствуют действительности: 1. «Один из сотрудников управления персоналом поведал, что сказал директор управления персоналом Полещук С.Г. на одном из совещаний: «Усилить дисциплинарный контроль за С. и С. (его женой). С чего бы такое пристальное внимание похожее на служебное расследование. Естественно, Полещук С.Г. в этих словах не признается. Ведь он постоянно выходит сухим из воды, чужими руками делает всю грязную работу. Надо признать не каждому такое под силу, талант», и далее «различные проверки отдела № (проверяли всех сотрудников отдела, но цель была С., проверки спровоцировал С.Г. Полещук - ведь единственный способ меня достать - достать родственников». В данном случае ответчик также оперирует конкретными «фактами»: Полещук С.Г. «спровоцировал проверки», чтобы через родственников «достать» Савостьянова А.С.; Полещук С.Г. «чужими руками делает грязную работу». Утверждая это, ответчик не привел ни одного доказательства, что эти факты имели место в реальности. 2. «Мое увольнение (на этот раз Полещук подставил всех кого только мог: юр. отдел, начальника ПДУ, руководителей отдела кадров, сам же он нигде не поставил даже своей росписи, хотя должен был, всех подбил на незаконное увольнение, хороший управленец)». В данном высказывании ответчик прямо обвиняет истца в организации своего незаконного увольнения, хотя доказательств того, что за увольнением Савостьянова А.С. стоял именно Полещук С.Г. не приводит, иронизирует над его деловыми качествами («хороший управленец»). В обращении к президенту ОАО <...> Ф. и генеральному директору <...> вице-президенту В. от ****год Савостьянов А.С. опять излагает сведения, которые отсутствовали в реальности. «На данный момент с каждым моим обращением, С.Г. Полещук, начинает, напрягать людей, заставляя их копать под меня и давить на моих родственников». «С.Г. провел мероприятия по развитию корпоративной культуры - разработка корпоративного флага. Есть поговорка: «заставь дурака молиться, он и лоб расшибет». В данном случае думаю, эта поговорка была бы как раз к месту». В приведенных цитатах содержатся сведения о конкретных некомпетентных действиях истца, завуалировано ответчик называет истца «дураком». Вышеперечисленные утверждения содержат сведения о конкретных фактах нарушения истцом трудового законодательства, нарушения им принципов руководства людьми, низком уровне профессиональной подготовки истца. Никаких предположений, мнений и суждений ответчиком Савостьяновым А.С. не высказано. Савостьянов А.С. называет конкретные факты незаконного, некорректного поведения истца, не затрудняясь, эти факты подтверждать. В связи с тем, что вышеизложенные факты характеризуются наличием предикативной связи слов в предложениях, то эти факты должны быть отнесены именно к сведениям, а не критике. Савостьяновым А.С. изложены факты, ничего общего не имеющие с действительностью. Истец Полещук С.Г. полагает, что действия ответчика наносят ущерб его чести, достоинству и деловой репутации. Большинство прочитавших статью лиц не знают истца лично и воспринимают изложенную в статье клевету как правдивые сведения. Такое поведение ответчика Савостьянова А.С. тем более наносит ущерб деловой репутации истца, т.к. занимаемая истцом должность директора по управлению персоналом как никакая другая требует наличия безупречной репутации, уважительного и доверительного отношения в коллективе. Полещук С.Г. полагает, что размещение ответчиком статьи в сети Интернет и обращение к президенту <...> и генеральному директору <...> подпадает под категорию «распространение порочащих сведений». Истец полагает, что противоправными действиями ответчика ему нанесен значительный моральный вред, что выражается в следующем: ответчик Савостьянов А.С. опорочил истца перед работниками завода, перед трудовым коллективом, который всегда с уважением относился к истцу. Истец работает на заводе 35 лет, занимал и в настоящее время занимает руководящие должности, пользуется уважением и авторитетом в коллективе. Ответчик также опорочил истца и перед руководством корпорации, выставив его в своих клеветнических статьях и «обращениях» как некомпетентного работника, нарушителя действующего законодательства, перекладывающего свою ответственность на других. Это причинило значительный ущерб деловой репутации истца. Истец Полещук С.Г. в настоящее время некомфортно чувствует себя в коллективе, хотя он ни в чем не виноват и не должен оправдываться в том, в чем он не виноват. С ****год г. у истца произошло ухудшение здоровья, обострение хронических заболеваний, на фоне нервного срыва, спровоцированного ответчиком. У истца даже появились мысли оставить работу на заводе, хотя по возрасту истец планировал работать еще не менее пяти лет, поскольку истцу тяжело думать, что руководство и трудовой коллектив <...> могут поверить в инсинуации ответчика по принципу «нет дыма без огня». С учетом вышеизложенных обстоятельств истец полагает, что причиненный ему моральный вред должен быть полностью возмещен ответчиком в сумме <...> рублей. В связи с противоправным поведением ответчика, истцу пришлось обратиться к помощи представителя и оплатить сумму <...> рублей, что подтверждается договором и квитанцией, а также оплатить нотариальные услуги за удостоверение доверенности в сумме <...> рублей и за составление и удостоверение протокола осмотра письменных доказательств в сумме <...> рублей, что подтверждается приложенными к иску квитанциями. Истец Полещук С.Г. полагает, что в силу требований ст. 98 ГПК РФ он имеет право на возмещение вышеуказанных расходов ответчиком.

Просит обязать Савостьянова А.С. и НППО «Защита опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Полещука С.Г. сведения, содержащиеся в его статье «Рождение профсоюза», размещенной на сайте <...>, именно:

1. «Руководил агитацией по заводу за Серебренникова директор по управлению персоналом Полещук С.Г. Установка была такая, не хочешь голосовать - уволим, правда официально этого не признает ни один руководитель. Но многие сотрудники эту установку ощутили на себе».
2. «Первым шагом директор по управлению персоналом пытался признать мою аттестацию незаконной и на переаттестации уволить меня по несоответствию. Дело в том, что у меня незаконченное высшее образование и на этом хотели сыграть, но не вышло - ТК РФ помешал».
3. «Начальник ПДУ Х. по приказу Полещука С.Г. пытался сделать все, чтобы мне было очень плохо».
4. «Этот профсоюз не только для защиты моих прав, свои права я и без профсоюза защищу, но для близких мне людей, простых рабочих, которых по любой возможности пытаются унизить и ущемить в зарплате. Если есть действия Полещука С.Г., с его кадровой политикой, то должно быть и противодействие», путем размещения опровержения на сайте <...>.

Обязать Савостьянова А.С. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Полещука С.Г. сведения, содержащиеся в обращении к Президенту <...> Ф. от ****год и в обращении к президенту <...> Ф. от ****год, а именно:

1) «Один из сотрудников управления персоналом поведал, что сказал директор управления персоналом Полещук С.Г. на одном из совещаний: «Усилить дисциплинарный контроль за С. и С. (его женой). С чего бы такое пристальное внимание похожее на служебное расследование. Естественно, Полещук С.Г. в этих словах не признается. Ведь он постоянно выходит сухим из воды, чужими руками делает всю грязную работу. Надо признать не каждому такое под силу, талант... различные проверки отдела № (проверяли всех сотрудников отдела, но цель была С., проверки спровоцировал С.Г. Полещук - ведь единственный способ меня достать - достать родственников».

2) «Мое увольнение (на этот раз Полещук подставил всех кого только мог: юр. отдел, начальника ПДУ, руководителей отдела кадров, сам же он нигде не поставил даже своей росписи, хотя должен был, всех подбил на незаконное увольнение, хороший управленец)».

1. «на данный момент с каждым моим обращением, С.Г. Полещук, начинает, напрягать людей, заставляя их копать под меня и давить на моих родственников».
2. «С.Г. провел мероприятия по развитию корпоративной культуры - разработка корпоративного флага. Есть поговорка: «заставь дурака молиться, он и лоб расшибет» В данном случае думаю, эта поговорка была бы как раз к месту», путем направления заявления с опровержением Президенту <...> Ф. и генеральному директору <...> Вице-президенту В.

Взыскать с Савостьянова А.С. и НППО «Защита» в пользу Полещука С.Г. солидарно компенсацию за причинение морального вреда в размере <...>. руб., в равных долях расходы по госпошлине в сумме <...> рублей, а также издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей. Всего взыскать судебные расходы в сумме <...> рублей.

В судебном заседании истец Полещук С.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что ответчик опубликовал в Интернете на официальном сайте prof-iaz.net статью «Рождение профсоюза», в которой выступил с критикой в адрес истца. Савостьянов А.С. обвинил его в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, проведении не эффективной кадровой политики, ущемлении прав работников <...>, преследовании ответчика за критику. В данной статье содержатся сведения, не соответствующие действительности, о чем было изложено в тексте искового заявления. В приведенных цитатах содержатся утверждения, порочащие истца как человека и руководителя: ответчик прямо обвиняет истца в некомпетентности, преследовании за критику не только его самого, но и его родственников, в нарушении законодательства. Истец не спит ночами, принимает таблетки, находится на гране нервного срыва. Все те люди, которые знают истца, его поддерживают и не верят в статью на сайте. Руководство ОАО <...> ознакомилось со статьей на сайте. Доказательством того, что истца опорочили перед рабочими ОАО <...> является сама статья, размещенная в интернете. Данный иск не вызван личными неприязненными отношениями к ответчику. Статья в интернете была помещена в ****год, точную дату истец не помнит. Статья находится по настоящее время в интернете в свободном доступе. Полагал, что отношения между ним и Савостьяновым А.С. носят характер личных. Отношения появились в результате того, что Савостьянов А.С. в Интернете опубликовал об истце сведения, не соответствующие действительности, порочащие и оскорбляющие истца.

В судебном заседании представитель истца Климашенко Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, суду пояснила, что статья, выложенная на сайте, носит порочащий характер, ими представлены все доказательства по данному иску, обращения к руководству ОАО <...> также носят порочащий характер. Статья в интернете, которую писал ответчик Савостьянов А.С., является доказательством причинения ее доверителю морального вреда. На работу ответчика истец не принимал, работодателем ответчика являлся не истец, приказ истец подписывал от имени работодателя - юридического лица, в связи с чем отсутствуют основания для применения срока исковой давности, поскольку данный иск не вытекает из существа трудовых правоотношений. Истца оскорбил ответчик, выложив статью в интернете. Истец подтверждает не факты личных взаимоотношений между ответчиком и истцом, а распространение ответчиком недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ее доверителя. Савостьянов А.С. подписал статью в интернете, как председатель НППО «Защита». Организация сама никого оскорбить не может, она действует опосредованно через должностное лицо. Истец не являлся начальником ответчика, трудовых отношений между ними не было, сроки, установленные Трудовым кодексом РФ на взаимоотношения сторон не распространяются. Также здесь не имеет место быть трудовой спор, поскольку ни Савостьянов А.С., ни Полещук С.Г. по отношению друг к другу не были ни работодателями, ни работниками, в данном случае ссылка на нормы трудового законодательства неправомерна и необоснованна.

Ответчик Савостьянов А.С., представитель ответчика НППО «Защита» в лице своего председателя, Савостьянов А.С., исковые требования не признал в полном объеме, возражал против их удовлетворения, суду пояснил, что он писал обращение, как работник ОАО <...> статья в интернете выложена им как председателем профсоюзной организации. У него имеются доказательства указанных в статье обстоятельств - это приказы, запросы с <...>, основания для приказов, приказы об увольнении, документы по всем его обращениям, аттестационный лист, дополнительные соглашения, его фиктивное сокращение, штатное расписание, трудовые документы, локальные акты, документы по этому письму, положение о службе, статья, все его вопросы по кадровой политике. Всеми этими документами подтверждается достоверность изложенных в обращениях ответчика и статье сведений. С истцом у них были трудовые отношения как между физическими лицами. Истец - его работодатель. На обращения ответчик ответы не получил. Статья касалась только трудовой деятельности. НППО «Защита» как юридическое лицо, было зарегистрировано ****год. Когда точно была им размещена статья «Рождение профсоюза», не помнит. Приказ о его увольнении подписал истец Полещук С.Г. В исковом заявлении указано о количестве пользователей, которые просмотрели материал, но это не соответствует действительности, это количество просмотров материалов. Срок статьи начал течь от ****год, срок опубликованной статьи истекает в феврале. Истец пропустил срок исковой давности для подачи искового заявления, потому что данная статья была выложена в ноябре, а иск был подан в апреле, прошло уже 4 месяца. Требования вытекают из трудовых отношений и не могут предъявляться к ответчику как к физическому лицу. В соответствии с нормами Трудового кодекса РФ срок подачи иска по трудовому нарушению составляет 3 месяца, которые уже истекли. В обращении, которое приводит истец в своем исковом заявлении, конкретно указана должность ответчика, обращался ответчик к директору по управлению персоналом Полещуку С.Г., все, что ответчик говорил в своих обращениях нему, было как к представителю работодателя, а не как от физического лица к физическому лицу. Личных взаимоотношений у ответчика с истцом нет и быть не может, у них только трудовые отношения. Между НППО «Защита» и директором по управлению персоналом Полещуком С.Г. трудовые отношения, поскольку вся документация-переписка шла к возражениям на имя директора по управлению персоналом, обращения касались трудовых отношений. Других взаимоотношений между Полещуком С.Г. и НППО «Защита» нет. Есть отношения между НППО «Защита» и Полещуком С.Г., представляющим работодателя, то есть имеются в виду отношения, вытекающие из трудовых отношений. Полещук С.Г. в НППО «Защита» не работает, членом НППО «Защита» не является. Полещук С.Г. является представителем работодателя, поэтому его конкретно указывают, поскольку он формирует направления кадровой политики <...> Нет сведений на данный момент, что именно ОАО <...>» заставляет Полещука С.Г. заниматься ущемлением прав работников, поэтому идет ссылка на истца. В данном случае истец злоупотребил своим конституционным правом. Об истце как о физическом лице Полещуке С.Г. никак не распространялись порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, так как речь шла о представителе работодателя - директоре по управлению персоналом <...> Поэтому истец не может ссылаться на статью 152 ГК РФ. Истцом не доказан факт распространения порочащих сведений о нем. Сведения распространил не ответчик как физическое лицо Савостьянов А.С., а работник ОАО <...>. В данном случае истец не имел права требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, так как лично об истце ответчиками таких порочащих сведений не распространялось. Не имеет личных отношений с Полещуком С.Г., с ним имеет трудовые отношения как с директором по управлению персоналом - представителем работодателя <...>. На данный момент между ответчиком и истцом трудовых отношений нет.

В судебном заседании представитель ответчиков Суворов А.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, возражал против их удовлетворения, суду пояснил, что истцом был пропущен срок исковой давности, отношения между сторонами трудовые, и ТК РФ установлен срок исковой давности три месяца, данный иск вытекает из трудовых отношений. Истец является работодателем для ответчика. Имеется приказ, на основании которого истец уволил ответчика, то есть между ними трудовые отношения. Статья в интернете подписана его доверителем как председателем НППО «Защита», а не как физическим лицом. Полагал, что данный иск не подлежит рассмотрению, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что истец злоупотребляет своим гражданским правом. Ими уже 4 раза заявлялось ходатайство о рассмотрении судом пропуска срока подачи иска, так как отношения являются трудовыми, а не личными. Данное ходатайство должно рассматривать в предварительном судебном заседании, и если судом будет установлен пропуск срока подачи иска, то заявление вообще не подлежит рассмотрению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

С учетом того, что требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, на них в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности, в обоснование ходатайства было указано на то, что исковые требования вытекают из трудовых правоотношений и к ним применяется срок, установленный трудовым законодательством для разрешения индивидуального трудового спора - 3 месяца.

Суд находит данные доводы не состоятельными, поскольку Полещук С.Г. не является работодателем Савостьянова А.С., последний не состоит в трудовых отношениях с истцом. Истец подписывал приказ об увольнении ответчика, действуя от имени работодателя - юридического лица ОАО <...> при исполнении возложенных на него работодателем трудовых функций и обязанностей.

Учитывая положения ст. 208 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, в связи с чем к данным правоотношениям применение срока исковой давности невозможно.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности к данным правоотношениям применен быть не может, исковые требования рассматриваются судом по существу.

Согласно положениям ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Согласно ст. 9 Всеобщей декларации прав человека каждый имеет право на уважение и защиту его чести и достоинства.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Статья 1 ГК РФ предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании недопустимости произвольного вмешательства в частные дела.

Согласно положениям ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что истец Полещук С.Г. с ****год и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с <...>, с ****год работает в должности директора по управлению персоналом, что также подтверждается представленной суду трудовой книжкой на имя Полещука С.Г. от ****год

Согласно характеристики ТСЖ «<...>» Полещук С.Г. характеризуется положительно, пользуется авторитетом и уважением у жильцов дома, активно участвует в решении вопросом жизнедеятельности ТСЖ. Из производственной характеристики Полещука С.Г. следует, что истец за время работы на производстве прошел трудовой путь от мастера, старшего мастера, начальника цеха до начальника механосборочного производства. В должности директора по управлению персоналом работает с ****год. В своей работе Полещук С.Г. проявляет незаурядные организаторские способности, целенаправленно и грамотно руководит службой по управлению персоналом, в которую входят отдел кадров завода и отдел обучения и подготовки кадров. При решении сложных задач проявляет высокий личный уровень ответственности, способность принимать нестандартные решения. За период работы в должности директора по управлению персоналом можно отметить следующие достижения: введен в строй учебно-производственный центр. На его базе по-новому организована подготовка молодых рабочих, что значительно улучшило уровень их подготовки и закрепляемость на производстве. Изменился подход к мотивации работников, а именно: восстановлена доска почета», разработаны и введены в действие положения «Материальная поддержка рабочих-сдельщиков», «Порядок работы с вновь прибывшими молодыми специалистами в период их адаптации» и др. Организовано плановое проведение социологических исследований. Служба по управлению персоналом сотрудничает со средствами массовой информации с целью проведения рекламных акций, создания положительного имиджа предприятия. Таким образом, благодаря мероприятиям по привлечению и закреплению персонала за период работы Полещука С.Г. в должности директора по управлению персоналом, численность работников <...> увеличилась более чем полторы тысячи человек, а текучесть персонала значительно уменьшилась, сейчас <...> - единственное авиастроительное предприятие России, не имеющее дефицита кадров. Истец руководит работами по профессиональной ориентации и привлечению выпускников школ на обучение в ИрГТУ в рамках государственной программы подготовки специалистов для организаций оборонно-промышленного комплекса. Истец уделяет большое внимание воспитанию молодых и перспективных работников. При непосредственном участии Полещука С.Г. организована работа с кадровым резервом на руководящие должности. Под руководством Полещука С.Г. в ****год организована работа корпоративного сайта «Служба управления персоналом». Полещук С.Г. в общении с коллегами по работе сдержан, тактичен, принципиален и доброжелателен, пользуется заслуженным авторитетом в коллективе службы и всего завода, принимает активное участие в общественной жизни <...>. За долголетний добросовестный труд истец неоднократно был награжден.

Согласно должностной инструкции директора по управлению персоналом и безопасности № от ****год с изменениями от ****год директор осуществляет руководство службой управления персоналом, обеспечивая полноту, качество и своевременность решения задач службы и выполнения функций <...>, отнесенных к ведению службы, определенных в №, в том числе обеспечивать оформление и исполнение договоров, заключаемых им (в рамках полномочий, определенных доверенностью, выданной Президентом ОАО <...> от имени ОАО <...> а также договоров ответственными за оформление и сопровождение которых являются подразделения службы, согласовывать (визировать) и подписывать договоры и финансовые документы в рамках полномочий, определенных должностной инструкцией, действующими НД и выданной ему доверенностью, представлять генеральному директору <...> - Вице-президенту персонал службы к назначению, переводу, увольнению.

Свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии 38 № подтверждается, что Российская организация Независимая первичная профсоюзная организация «Защита» работников <...> поставлена на учет ****год в налоговом органе по месту нахождения ИФНС по Ленинскому округу г. Иркутска и ей присвоен ИНН/КПП №. Из представленного суду свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии № следует, что внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица Независимая первичная профсоюзная организация «Защита» работников <...> (сокращенное наименование НППО «Защита»), регистрационный номер № от ****год Свидетельством от ****год, регистрационный номер №, учетный номер № от ****год, подтверждается государственная регистрация некоммерческой организации Независимая первичная профсоюзная организация «Защита» работников <...> Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ****год следует, что Независимая первичная профсоюзная организация «Защита» работников <...> включена в ЕГРЮЛ по месту нахождения данного юридического лица, место нахождения: г. Иркутск, <адрес>, учредителями являются Савостьянов А.С., С., С., председатель Савостьянов А.С. на основании протокола учредительного собрания НППО «Защита» от ****год, основной вид деятельности: деятельность профессиональных союзов.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что ****год на сайте <...> в сети интернет была опубликована статья «Рождение профсоюза». Автором статьи указан председатель НППО «Защита» Савостьянов А.С. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и считается установленным.

В названной статье содержатся следующие фразы:

1. «Руководил агитацией по заводу за Серебренникова директор по управлению персоналом Полещук С.Г. Установка была такая, не хочешь голосовать - уволим, правда официально этого не признает ни один руководитель. Но многие сотрудники эту установку ощутили на себе».

2. «Первым шагом директор по управлению персоналом пытался признать мою аттестацию незаконной и на переаттестации уволить меня по несоответствию. Дело в том, что у меня незаконченное высшее образование и на этом хотели сыграть, но не вышло - ТК РФ помешал».

3. «Начальник ПДУ Х. по приказу Полещука С.Г. пытался сделать все, чтобы мне было очень плохо».

4. «Этот профсоюз не только для защиты моих прав, свои права я и без профсоюза защищу, но для близких мне людей, простых рабочих, которых по любой возможности пытаются унизить и ущемить в зарплате. Если есть действия Полещука С.Г., с его кадровой политикой, то должно быть и противодействие».

Также ответчиком Савостьяновым А.С. были направлены обращения в адрес президента <...> Ф. от ****год и ****год Автором обращений указан Савостьянов А.С. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и считается установленным.

В указанных обращениях содержатся следующие фразы:

1. «Один из сотрудников управления персоналом поведал, что сказал директор управления персоналом Полещук С.Г. на одном из совещаний: «Усилить дисциплинарный контроль за С. и С. (его женой). С чего бы такое пристальное внимание похожее на служебное расследование. Естественно, Полещук С.Г. в этих словах не признается. Ведь он постоянно выходит сухим из воды, чужими руками делает всю грязную работу. Надо признать не каждому такое под силу, талант», и далее «различные проверки отдела № (проверяли всех сотрудников отдела, но цель была С., проверки спровоцировал С.Г. Полещук - ведь единственный способ меня достать - достать родственников».

2. «Мое увольнение (на этот раз Полещук подставил всех кого только мог: юр. отдел, начальника ПДУ, руководителей отдела кадров, сам же он нигде не поставил даже своей росписи, хотя должен был, всех подбил на незаконное увольнение, хороший управленец)».

3. «На данный момент с каждым моим обращением, С.Г. Полещук, начинает, напрягать людей, заставляя их копать под меня и давить на моих родственников».

4. «С.Г. провел мероприятия по развитию корпоративной культуры - разработка корпоративного флага. Есть поговорка: «заставь дурака молиться, он и лоб расшибет».

Истец полагает, что в указанных фразах содержатся сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Судом истцу было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении и проведении судебной лингвистической экспертизы. Истцом свое право на проведение подобной экспертизы было реализовано, от ответчиков возражений против поставленных перед экспертом вопросов, кандидатуры эксперта и выбора экспертного учреждения не поступило, иных вопросов перед экспертом ответчиками поставлено не было, иной кандидатуры эксперта ответчиками также заявлено не было. Возражения ответчиков против назначения экспертизы в принципе судом признаны не основанными на требованиях закона.

Определением суда от ****год была назначена судебная лингвистическая экспертиза, по итогам которой суду было представлено соответствующее заключение, которое суд принимает как достаточное и достоверное доказательство обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом в силу требований ст. 152 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии со ст. 8, 9 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом;

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Оценивая представленное суду заключение эксперта, суд приходит к следующему. Выводы эксперта, содержащиеся в заключении, соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В отчете присутствуют необходимые и обязательные в силу закона сведения, сведения об используемых стандартах оценки, целях и задачах проведения оценки. В своих выводах и заключениях эксперт не вышла за рамки поставленных перед ней судом вопросов, не давала правовой оценки, ее заключение проведено в полном соответствии с определением суда, требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ГПК РФ. Оснований, по которым суд мог бы не принимать данное экспертное заключение как доказательство по делу, стороны суду не указали, и суд такими доказательствами не располагает. Суд полагает возможным принять указанное заключение как достаточное и достоверное доказательство по делу, и оценить его в совокупности с другими доказательствами.

Из заключения лингвистической экспертизы, проведенной экспертом Т, имеющей высшее филологическое образование, ученую степень - кандидат филологических наук, ученое звание - доцент, и стаж работы в области языкознания 30 лет, следует, что:

Высказывания (1.1 - 1.3) оформлены как утверждения о фактах и событиях, имевших место в прошлом (сказуемое выражается глаголом прошедшего времени):

1.1 «Руководил агитацией по заводу за Серебренникова директор но управлению персоналом Полещук С.Г. Установка была такая, не хочешь голосовать - уволим, {правда официально этого не признает ни один руководитель}. Но многие сотрудники этуустановку ощутили на себе».

1.2 «Первым шагом директор по управлению персоналом пытался признан, мою аттестацию незаконной и на переаттестации уволить меня по несоответствию. Дело в том, что у меня незаконченное высшее образование и на этом хотели сыграть, но не вышло - ТК РФ помешал».

1.3 «Начальник ПДУ Х. по приказу Полещука С.Г. пытался сделать, все, чтобы мне было очень плохо».

Высказывание (1.4) содержит информацию о целях профсоюза - это защита собственных прав автора текста и прав рабочих. В этом высказывании также содержится информация о том, что рабочих пытаются унизить и ущемить в заработной плате.

1.4 «Этот профсоюз не только для защиты моих прав, свои права я и без профсоюза защищу, но для близких мне людей, простых рабочих, которых по любой возможности пытаются унизить и ущемить в зарплате. {Если есть действия Полещука С.Г., с его кадровой политикой, то должно быть и противодействие}.

Не содержат сведений о фактах и событиях фрагменты анализируемых высказываний, заключенные в фигурные скобки {}. В {1.1} выражается представление автора текста о том, что ни один руководитель не признает того факта, о котором идет речь в первой части высказывания. В {1.4} не сообщается о каких-либо фактах или событиях, а формулируется мысль о необходимости оказывать противодействие кадровой политике Полещука С.Г. указанные высказывания, за исключением тех, которые были взяты в фигурные скобки, могут быть проверены на соответствие их действительности.

В выражениях, содержащихся в текстах обращений ответчика к президенту ОАО <...>» от ****год и от ****год, а именно:

2.1 «Один из сотрудников управления персоналом поведал, что сказал директор управления персоналом Полещук С.Г. на одном из совещаний: «Усилить дисциплинарный контроль за С и С. (его женой). С чего бы такое пристальное внимание похожее на служебное расследование. Естественно, Полещук С.Г. в этих словах не признается. Ведь он постоянно выходит сухим из воды, чужими руками делает всю грязную работу. Надо признать не каждому такое под силу, талант... различные проверки отдела № (проверяли всех сотрудников отдела, но цель была С., проверки спровоцировал С.Г. Полещук - ведь единственный способ меня достать - достать родственников» - содержатся следующие сведения:

(а) «Полещук С.Г. на одном из совещаний: «Усилить дисциплинарный контроль за С и С. (его женой)» - представляет собой утверждение о факте, оформленное как чужая речь (ссылка на неназванного сотрудника управления персоналом);

(б) «С.Г. Полещук, используя других людей, занимается аморальными делами (чужими руками - не самостоятельно, используя других; грязный - вызывающий моральное отвращение, гнусный; безнравственный, аморальный); (в) Полещук инициировал различные проверки деятельности сотрудников отдела, причем целью этих проверок было воздействие на С. и родственников ответчика (достать - вывести из терпения, довести до крайности; крайность - очень тяжелое и опасное положение; вывести из терпения, равновесия, не давать покоя, досаждая чем-либо); (г) С.Г. Полещук постоянно остается безнаказанным (выходить сухим из воды - суметь отвести от себя неприятные последствия какого-либо дела, оставаться безнаказанным, уклоняться от заслуженного наказания) - оформлены как утверждения о фактах и событиях (на это указывает использование повествовательных предложений со сказуемым в изъявительном наклонении, отсутствие маркеров мнения. В высказывании «Ведь он постоянно выходит сухим из воды, чужими руками делает всю грязную работу» имеются специальные маркеры, предназначенные для усиления содержания высказывания - частица «ведь», наречие «постоянно»).

2.2 «Мое увольнение (на этот раз Полещук подставил всех кого только мог: юр. отдел, начальника ПДУ, руководителей отдела кадров, сам же он нигде не поставил даже своей росписи, хотя должен был, всех подбил на незаконное увольнение, хороший управленец)» - содержит утверждение о том, что Полещук С.Г. организовывал незаконное увольнение ответчика, причем сделал это чужими руками (сам же он нигде не поставил даже своей росписи).

2.3 «на данный момент с каждым моим обращением, С.Г. Полещук, начинает, напрягать людей, заставляя их копать под меня и давить на моих родственников» - здесь содержится утверждение, что ответ на обращения ответчика С.Г. Полещук заставляет людей вредить ответчику и оказывать давление (насильственное воздействие на эмоции, волю) на его родственников.

2.4 «С.Г. провел мероприятия по развитию корпоративной культуры - разработка корпоративного флага. Есть поговорка: «заставь дурака молиться, он и лоб расшибет». В данном случае думаю, эта поговорка была бы как раз к месту» - данный фрагмент следует оценить как выражение мнения лица.

Также в экспертном заключении указано на то, что факт - это истинное событие, действительное происшествие или явление, существовавшее или существующее в реальности, на самом деле. Высказывание - это речевая единица, оформленная как предложение полной или неполной структуры. Соответственно, высказывание по определению не может являться фактом. Оно может выражать информацию о факте, содержать утверждение о факте и событии. В текстах, представленных для исследования, имеются высказывания, содержащие утверждение о фактах и событиях, то есть поддаются верификации - проверке с точки зрения их достоверности, соответствия действительности.

В рассмотренных высказываниях содержится информация о нарушении С.Г. Полещуком действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, нарушении деловой этики. Такая информация, бесспорно, имеет негативный характер. В текстах, представленных для анализа, бранных, неприличных, оскорбительных слов не выявлено. Анализ представленных для исследования фрагментов текста статьи и текстов обращения ответчика показал, что в них содержатся сведения негативного характера, которые в случае несоответствия действительности, имеют порочащий характер. На основании проделанного анализа можно выдвинуть предположение, что информация, содержащаяся в тексте статьи и обращений, представленных на исследование, формирует отрицательную оценку С.Г. Полещука и его человеческих (деловых) качеств в общественном сознании.

По результатам проведенного лингвистического исследования статьи «Рождение профсоюза», размещенной в сети Интернет на сайте <...>, эксперт Т пришла к общему выводу о том, что в представленных на исследование выражениях, имеющихся в тексте статьи «Рождение профсоюза», размещенной в сети Интернет на сайте <...>, содержатся сведения о фактах и событиях. В представленных на исследование, имеющихся в текстах обращений ответчика к президенту ОАО <...>, содержатся сведения о фактах и событиях. В текстах, представленных для исследования, имеются высказывания, содержащие утверждения о фактах и событиях. Такие высказывания поддаются верификации, то есть проверке с точки зрения их достоверности, соответствия действительности. Высказывания автора содержат негативные сведения о личности и деятельности истца Полещука С.Г. В текстах отсутствуют бранные слова и выражения, словесные конструкции с оскорбительным переносным значением или оскорбительной эмоциональной окраской. Содержащиеся в рассмотренных текстах сведения о С.Г. Полещуке в случае несоответствия их действительности имеют порочащий характер. Информация, содержащаяся в рассмотренных текстах, предположительно может сформировать отрицательную оценку С.Г. Полещука и его человеческих (деловых) качеств в общественном сознании.

Исходя из заключения экспертизы, суду необходимо проверить с точки зрения их достоверности, соответствия действительности, следующие сведения, содержащиеся в статье «Рождение профсоюза»:

1. «Руководил агитацией по заводу за Серебренникова директор но управлению персоналом Полещук С.Г. Установка была такая, не хочешь голосовать - уволим. Но многие сотрудники этуустановку ощутили на себе».

2. «Первым шагом директор по управлению персоналом пытался признан, мою аттестацию незаконной и на переаттестации уволить меня по несоответствию. Дело в том, что у меня незаконченное высшее образование и на этом хотели сыграть, но не вышло - ТК РФ помешал».

3. «Начальник ПДУ Х. по приказу Полещука С.Г. пытался сделать, все, чтобы мне было очень плохо».

4. «Этот профсоюз не только для защиты моих прав, свои права я и без профсоюза защищу, но для близких мне людей, простых рабочих, которых по любой возможности пытаются унизить и ущемить в зарплате» как содержащие сведения, поддающиеся проверке.

Фрагменты высказываний «правда официально этого не признает ни один руководитель»; «Если есть действия Полещука С.Г., с его кадровой политикой, то должно быть и противодействие» не содержат сведений о фактах и событиях, в них выражается представление автора текста о том, что ни один руководитель не признает того факта, о котором идет речь, формулируется мысль о необходимости оказывать противодействие кадровой политике Полещука С.Г., в связи с чем указанные фрагменты не могут быть проверены на соответствие их действительности.

В выражениях, содержащихся в текстах обращений ответчика к президенту ОАО <...> от ****год и от ****год, а именно:

1. «Один из сотрудников управления персоналом поведал, что сказал директор управления персоналом Полещук С.Г. на одном из совещаний: «Усилить дисциплинарный контроль за С и С. (его женой). С чего бы такое пристальное внимание похожее на служебное расследование. Естественно, Полещук С.Г. в этих словах не признается. Ведь он постоянно выходит сухим из воды, чужими руками делает всю грязную работу. Надо признать не каждому такое под силу, талант... различные проверки отдела №проверяли всех сотрудников отдела, но цель была С., проверки спровоцировал С.Г. Полещук - ведь единственный способ меня достать - достать родственников».

2. «Мое увольнение (на этот раз Полещук подставил всех кого только мог: юр. отдел, начальника ПДУ, руководителей отдела кадров, сам же он нигде не поставил даже своей росписи, хотя должен был, всех подбил на незаконное увольнение, хороший управленец)».

3. «на данный момент с каждым моим обращением, С.Г. Полещук, начинает, напрягать людей, заставляя их копать под меня и давить на моих родственников» как содержащие сведения, поддающиеся проверке.

Фрагмент «С.Г. провел мероприятия по развитию корпоративной культуры - разработка корпоративного флага. Есть поговорка: «заставь дурака молиться, он и лоб расшибет». В данном случае думаю, эта поговорка была бы как раз к месту» выражает мнение лица и не содержит сведений о фактах и событиях, которые могут быть проверены на соответствие их действительности. Заключение эксперта сторонами не оспорено.

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели, показания которых в силу требований ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу. Оценивая показания свидетелей Х., Г., К., И., С., суд приходит к выводу, что показания допрошенных судом свидетелей не являются достоверными и достаточными доказательствами того, что содержащиеся в статье и обращениях утверждения о фактах и событиях соответствуют действительности, поскольку из показаний свидетелей следует, что никто не заставлял работников голосовать за Серебренникова, никакого давления на работников в связи с выборами не оказывалось, все сведения об обращениях ответчика, статье они находили на сайте НППО «Защита», которые публиковал Савостьянов А.С., там же они находили сведения и о предвзятом отношении к Савостьянову А.С. и членам его семьи, из разговоров на заводе. Также из показаний свидетелей следует, что в отношении ответчика никакой переаттестации не производилось, что подтверждается представленным в материалы дела аттестационным листом Савостьянова А.С. от ****год, согласно которому Савостьянов А.С. соответствует занимаемой должности. Из пояснений свидетеля Х. следует, что его подразделение не подчиняется Полещуку С.Г., Савостьянов А.С. работал в подчинении в отделе, возглавляемом свидетелем Х. Данное обстоятельство стороной ответчика не отрицалось. Никаких указаний свидетелю по поводу Савостьянова А.С., Полещук С.Г. не давал, а увольнение ответчика личная инициатива свидетеля. Свидетель С. суду показала, что ее мужа вызывали различные руководители в связи с тем, что их зять Савостьянов А.С. создал профсоюзную организацию, но Полещука С.Г. среди этих руководителей не было и от имени Полещука С.Г. с ней и ее супругом никто не разговаривал, содержание этих разговоров ей муж пересказывал. Ужесточение в подразделении касается трудовой дисциплины и коснулось не только ее, но и остальных сотрудников.

В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ, пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 года, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании от ****год стороной ответчиков было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления доказательств того, что содержащиеся в текстах статьи и обращений сведения достоверны, данное ходатайство было удовлетворено судом, дело слушанием отложено, однако по день вынесения решения суда ответчиками не представлено достаточных, достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в тексте статьи «Рождение профсоюза», опубликованной на сайте <...>, текстах обращений фактах и событиях соответствуют действительности. Истцом также заявлялось ходатайство об истребовании письменных доказательств от третьего лица - филиала ОАО <...> Письменные доказательства относились к трудовой деятельности не только ответчика Савостьянова А.С., но и иных работников ОАО <...> которые стороной по делу не являются и о которых сведений обжалуемые статья и обращения не содержат. Поскольку данные документы не относились к предмету заявленных исковых требований, судом в удовлетворении ходатайства об их истребовании было отказано.

Довод стороны ответчика о том, что их право на ознакомление с результатами проведенной экспертизы нарушено, суд также находит несостоятельным. В судебном заседании ****год суд разъяснил сторонам, что заключение эксперта находится в материалах рассматриваемого гражданского дела, указанное разъяснение занесено в протокол судебного заседания от ****год, замечаний на который суду не поступало. Право на ознакомление с материалами дела суд разъясняет сторонам в каждом судебном заседании при разъяснении прав. Суд полагает, что у стороны ответчика было достаточно времени с ****год по ****год, для ознакомления с результатами экспертизы, в связи с чем суд полагает, что ходатайство ответчиков в судебном заседании об отложении рассмотрения дела для ознакомления с заключением экспертизы, является злоупотребление правом, направлено на затягивание сроков рассмотрения дела.

Кроме того суд также критически относится к доводам стороны ответчиков о том, что в статье и обращениях идет речь о Полещуке С.Г. как о представителе работодателя ОАО <...>», что Полещук С.Г. является работодателем Савостьянова А.С. и исковые требования вытекают из существа трудовых правоотношений, поскольку Полещук С.Г. действовал от имени работодателя в силу возложенных на него работодателем обязанностей, следовательно, здесь не имеет место быть индивидуальный трудовой спор между сторонами, так как стороны по отношению друг к другу не являются ни работодателями, ни работниками,

Контекст и характер содержащихся в высказывания в опубликованной статье, обращениях ответчика от ****год, ****год, общественное положение, которое занимает истец, учитывая заключение эксперта, доводы истца о том, что вышеуказанные фразы, содержащиеся в статье, обращениях ответчика, порочат его честь, достоинства и деловую репутацию, содержат сведения о нарушении истцом норм действующего законодательства, негативные сведения о личности истца и его деятельности, содержащиеся в статье, обращениях Савостьянова А.С., не представление стороной ответчиков доказательств по делу, показания свидетелей позволяют суду сделать вывод о том, что сведения, как поддающиеся проверке, содержащиеся в статье «Рождение профсоюза», в текстах обращений ответчика к президенту ОАО <...> от ****год и от ****год: «Руководил агитацией по заводу за Серебренникова директор но управлению персоналом Полещук С.Г. Установка была такая, не хочешь голосовать - уволим. Но многие сотрудники этуустановку ощутили на себе»; «Первым шагом директор по управлению персоналом пытался признан, мою аттестацию незаконной и на переаттестации уволить меня по несоответствию. Дело в том, что у меня незаконченное высшее образование и на этом хотели сыграть, но не вышло - ТК РФ помешал»; «Начальник ПДУ Х. по приказу Полещука С.Г. пытался сделать, все, чтобы мне было очень плохо»; «Этот профсоюз не только для защиты моих прав, свои права я и без профсоюза защищу, но для близких мне людей, простых рабочих, которых по любой возможности пытаются унизить и ущемить в зарплате»; «Один из сотрудников управления персоналом поведал, что сказал директор управления персоналом Полещук С.Г. на одном из совещаний: «Усилить дисциплинарный контроль за С и С. (его женой). С чего бы такое пристальное внимание похожее на служебное расследование. Естественно, Полещук С.Г. в этих словах не признается. Ведь он постоянно выходит сухим из воды, чужими руками делает всю грязную работу. Надо признать не каждому такое под силу, талант... различные проверки отдела № (проверяли всех сотрудников отдела, но цель была С., проверки спровоцировал С.Г. Полещук - ведь единственный способ меня достать - достать родственников»; «Мое увольнение (на этот раз Полещук подставил всех кого только мог: юр. отдел, начальника ПДУ, руководителей отдела кадров, сам же он нигде не поставил даже своей росписи, хотя должен был, всех подбил на незаконное увольнение, хороший управленец)»; «на данный момент с каждым моим обращением, С.Г. Полещук, начинает, напрягать людей, заставляя их копать под меня и давить на моих родственников» содержат утверждения о фактах и событиях, которые не имели место быть в реальной действительности, не являются отражением субъективного мнения ответчика, следовательно, относятся к сведениям, не соответствующим действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Доказательств иного суду не представлено.

Фрагменты высказываний «правда официально этого не признает ни один руководитель»; «Если есть действия Полещука С.Г., с его кадровой политикой, то должно быть и противодействие», «С.Г. провел мероприятия по развитию корпоративной культуры - разработка корпоративного флага. Есть поговорка: «заставь дурака молиться, он и лоб расшибет», исходя из содержательно-смысловой направленности, содержат оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оспариваемые истцом сведения были распространены в сети Интернет и непосредственно на сайте Независимый профсоюз Иркутского авиационного завода «Защита», адресная строка браузера <...>. В качестве доказательства о распространении информации представлен протокол осмотра письменных доказательств от ****год, а именно информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице сайта, расположенного по адресу: интернет-портал: <...>.

Факт публикации данной статьи, получения обращений ОАО «<...> сторонами не оспаривался, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт распространения оспариваемых им сведений.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Судом установлен факт распространения оспариваемых истцом сведений, содержащихся в обращениях к Президенту <...> Ф. от ****год и от ****год, а именно: «Один из сотрудников управления персоналом поведал, что сказал директор управления персоналом Полещук С.Г. на одном из совещаний: «Усилить дисциплинарный контроль за С и С. (его женой). С чего бы такое пристальное внимание похожее на служебное расследование. Естественно, Полещук С.Г. в этих словах не признается. Ведь он постоянно выходит сухим из воды, чужими руками делает всю грязную работу. Надо признать не каждому такое под силу, талант... различные проверки отдела № (проверяли всех сотрудников отдела, но цель была С., проверки спровоцировал С.Г. Полещук - ведь единственный способ меня достать - достать родственников»; «Мое увольнение (на этот раз Полещук подставил всех кого только мог: юр. отдел, начальника ПДУ, руководителей отдела кадров, сам же он нигде не поставил даже своей росписи, хотя должен был, всех подбил на незаконное увольнение, хороший управленец)»; «на данный момент с каждым моим обращением, С.Г. Полещук, начинает, напрягать людей, заставляя их копать под меня и давить на моих родственников», путем направления заявления с опровержением Президенту <...> Ф. и генеральному директору <...> вице-президенту В.

Судом также установлен факт распространения информации в сети Интернет, а именно сведений, содержащихся в статье, размещенной на сайте <...>: «Руководил агитацией по заводу за Серебренникова директор но управлению персоналом Полещук С.Г. Установка была такая, не хочешь голосовать - уволим. Но многие сотрудники этуустановку ощутили на себе»; «Первым шагом директор по управлению персоналом пытался признан, мою аттестацию незаконной и на переаттестации уволить меня по несоответствию. Дело в том, что у меня незаконченное высшее образование и на этом хотели сыграть, но не вышло - ТК РФ помешал»; «Начальник ПДУ Х. по приказу Полещука С.Г. пытался сделать, все, чтобы мне было очень плохо»; «Этот профсоюз не только для защиты моих прав, свои права я и без профсоюза защищу, но для близких мне людей, простых рабочих, которых по любой возможности пытаются унизить и ущемить в зарплате», путем размещения опровержения на сайте <...>. При этом, суд полагает, что Савостьянов А.С., действуя от своего имени и от имени юридического лица, размещая информацию в сети Интернет не мог не понимать, что предоставляемые им сведения становятся общедоступными широкому кругу пользователей, в том числе путем копирования и размещения третьими лицами на иных информационных сайтах.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что Савостьянов А.В., действуя от своего имени и от имени юридического лица, распространяя вышеуказанные сведения, не имея на то оснований, злоупотребил правом на свободу выражения мнения с целью опорочить честь и достоинство Полещука С.Г. и умалить его деловую репутацию как руководящего работника, вышеуказанные сведения в совокупности с их смыслом и изложением признаны судом не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах, в связи с признанием части оспариваемых сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутации истца, учитывая, что текст статьи, обращений относятся к числу информационных материалов, дающих право по смыслу приведенных выше норм действующего законодательства на опубликование опровержения или иного разъяснения в защиту чести, достоинства и деловой репутации истца Полещука С.Г., исковые требования Полещука С.Г. обязать НППО «Защита» опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Полещука С.Г. сведения, содержащиеся в статье, размещенной на сайте prof-iaz.net, а именно: «Руководил агитацией по заводу за Серебренникова директор но управлению персоналом Полещук С.Г. Установка была такая, не хочешь голосовать - уволим. Но многие сотрудники этуустановку ощутили на себе»; «Первым шагом директор по управлению персоналом пытался признан, мою аттестацию незаконной и на переаттестации уволить меня по несоответствию. Дело в том, что у меня незаконченное высшее образование и на этом хотели сыграть, но не вышло - ТК РФ помешал»; «Начальник ПДУ Х. по приказу Полещука С.Г. пытался сделать, все, чтобы мне было очень плохо»; «Этот профсоюз не только для защиты моих прав, свои права я и без профсоюза защищу, но для близких мне людей, простых рабочих, которых по любой возможности пытаются унизить и ущемить в зарплате», путем размещения опровержения на сайте <...>; обязать Савостьянова А.С.опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Полещука С.Г. сведения, содержащиеся в обращении к Президенту <...> Ф. от ****год и в обращении к Президенту <...> Ф. от ****год, а именно: «Один из сотрудников управления персоналом поведал, что сказал директор управления персоналом Полещук С.Г. на одном из совещаний: «Усилить дисциплинарный контроль за С и С. (его женой). С чего бы такое пристальное внимание похожее на служебное расследование. Естественно, Полещук С.Г. в этих словах не признается. Ведь он постоянно выходит сухим из воды, чужими руками делает всю грязную работу. Надо признать не каждому такое под силу, талант... различные проверки отдела № (проверяли всех сотрудников отдела, но цель была С., проверки спровоцировал С.Г. Полещук - ведь единственный способ меня достать - достать родственников»; «Мое увольнение (на этот раз Полещук подставил всех кого только мог: юр. отдел, начальника ПДУ, руководителей отдела кадров, сам же он нигде не поставил даже своей росписи, хотя должен был, всех подбил на незаконное увольнение, хороший управленец)»; «на данный момент с каждым моим обращением, С.Г. Полещук, начинает, напрягать людей, заставляя их копать под меня и давить на моих родственников», путем направления заявления с опровержением Президенту <...>» <...> и генеральному директору <...> вице-президенту <...> подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований Полещука С.Г. обязать Савостьянова С.А., НППО «Защита»» опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Полещука С.Г. сведения, содержащиеся в статье, размещенной на сайте prof-iaz.net, а именно: «правда официально этого не признает ни один руководитель»; «Если есть действия Полещука С.Г., с его кадровой политикой, то должно быть и противодействие», путем размещения опровержения на сайте prof-iaz.net, обязать Савостьянова А.С. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Полещука С.Г. сведения, содержащиеся в обращении к Президенту <...>» Ф. от ****год и в обращении к Президенту <...> Ф. от ****год, а именно: «С.Г. провел мероприятии по развитию корпоративной культуры - разработка корпоративного флага. Есть поговорка: «заставь дурака молиться, он и лоб расшибет». В данном случае думаю, эта поговорка была бы как раз к месту», путем направления заявления с опровержением Президенту <...> Ф. и генеральному директору <...>» вице-президенту В., надлежит отказать.

Истцом заявлены требования взыскать с Савостьянова А.С. и НППО «Защита» солидарно в пользу Полещука С.Г. компенсацию за причинение морального вреда в размере <...>.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» ст.152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (п. 7 ст. 152 ГК РФ). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст.1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации. Требование о компенсации морального вреда может быть заявлено самостоятельно, если, например, редакция средства массовой информации добровольно опубликовала опровержение, удовлетворяющее истца. Это обстоятельство должно быть учтено судом при определении размера компенсации морального вреда. Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других указанных им лиц.

Поскольку действиями ответчиков, выразившимися в распространении сведений об истце, не соответствующих действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, Полещуку С.Г. причинен вред и его наличие судом было достоверно установлено, ответчики обязаны возместить истцу причиненные нравственные страдания. При определении суммы возмещения морального вреда суд исходит из того, что истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств понесенных им нравственных или физических страданий, вызванных распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. При определении размеров компенсации морального вреда, суд учитывает личности сторон, содержание и характер порочащих сведений, степень их распространенности, что распространение сведений об истце, не соответствующих действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сами по себе являются для истца неприятной ситуацией, приводящей к определенным волнениям, принимает во внимание степень вины нарушителей, а также то, что ответчики, к которым предъявлены требования о компенсации морального вреда, являются как физическим лицом - Савостьянов А.С., так и юридическим лицом - НППО «Защита».

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, полагает, что его нравственные страдания будут компенсированы суммой <...> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Савостьянова А.С. в размере <...> рублей, поскольку им были направлены обращения в адрес президента <...>, с ответчика НППО «Защита» в размере <...> руб., поскольку его руководителем была помещена статья в Интернете, к которой возможность доступа имеет более широкий круг лиц, в этой части исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований о взыскании солидарно компенсации за причинение морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Также истец просит взыскать с ответчиков в равных долях расходы по госпошлине в сумме <...> рублей, а также издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Кроме того в судебном заседании представителем истца Климашенко Ю.В. было заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков в равных долях расходов по оплате проведенной экспертизы в размере <...> руб., данное ходатайство было занесено в протокол судебного заседания и рассматривается судом по существу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются чеком платежа наличными от ****год, сертификат чека № на сумму <...> руб.

Суду представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ****год, заключенный между Полещук С.Г. «Заказчик» и Индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Климашенко Ю.В., «Исполнитель», согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги : осуществить юридическую защиту интересов Заказчика в Ленинском районном суде г. Иркутска по иску к Савостьянову А.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда и судебных издержек. В объем работы по настоящему договору входит следующее: подготовка искового заявления и подача его в Ленинский районный суд г. Иркутска; подготовка доказательственной базы: письменные документы, свидетели; участие в судебных процессах от предварительного заседания до вынесения решения суда первой инстанции; подготовка заявлений, ходатайств и иных необходимых процессуальных документов; получение и передача Заказчику решения суда первой инстанции; за оказанные услуги Заказчик обязан уплатить Исполнителю вознаграждение в установленном настоящим договором размере. За оказанные услуги, оговоренные настоящим договором, Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в сумме <...> рублей в следующем порядке: <...> рублей уплачивается авансовым платежом в момент заключения настоящего договора, <...> рублей оплачиваются в течение трех дней с момента вынесения решения суда первой инстанции.

Из представленной суду квитанции серии № от ****год, выданной ИП Климашенко Ю.В., следует, что от Полещук С.Г. принята оплата в размере <...> рублей за юридические услуги: авансовый платеж за представительство в суде, по договору № от ****год

Согласно квитанции, выданной нотариусом Н, от Полещук С.Г. за совершение нотариальных действий принята по тарифу оплата в размере <...> рублей, зарегистрированных в реестре нотариальных действий от ****год, реестровый номер №. Интересы истца в суде представлял представитель Климашенко Ю.В., действующая на основании доверенности от ****год, серии №., в которой указано, что взыскано по тарифу <...> руб.

Из представленной суду квитанции, выданной нотариусом Т, следует, что от Полещук С.Г. за совершение нотариальных действий: обеспечение доказательств, принята по тарифу оплата в размере <...> рублей, из них по тарифу <...> рублей, правовой работе <...> рублей, технической работе <...> рублей, зарегистрированных в реестре нотариальных действий от ****год, реестровый номер №.

Согласно представленной суду расписки эксперта Т ей Полещуком С.Г. была передана сумма в размере <...> рублей за проведение лингвистической экспертизы по делу №. При этом суд полагает несостоятельным довод ответчиков о том, данная расписка доказательством оплаты экспертизы не является, поскольку не содержит даты передачи денежных средств. Доказательств того, что экспертиза была проведена без оплаты, что денежные средства были оплачены не ответчиком, в иной сумме, суду не представлено. Суд расходы по проведению экспертизы возложил именно на ответчика. В связи с чем. суд полагает, что представленная расписка является достоверным и достаточным доказательства понесенных истцом расходов по оплате проведения лингвистической экспертизы, затраты по оплате экспертизы относимыми к рассматриваемому делу судебными расходами. Дата передачи денежных средств юридически значимым обстоятельством не является.

Поскольку судом требования истца были удовлетворены частично, что ответчики, к которым предъявлены требования о компенсации морального вреда, являются как физическим лицом - Савостьянов А.С., так и юридическим лицом - НППО «Защита», суд полагает взыскать с ответчика Савостьянова А.С. в пользу Полещука С.Г. расходы по госпошлине в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса, на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, на оплату экспертизы в размере <...> рублей, с НППО «Защита» в пользу Полещука С.Г. компенсацию за причинение морального вреда в размере <...> рублей, расходы по госпошлине в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса, на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, на оплату экспертизы в размере <...> рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере, надлежит отказать.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полещука С.Г. удовлетворить частично.

Обязать независимую первичную профсоюзную организацию «Защита» опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Полещука С.Г. сведения, содержащиеся в статье, размещенной на сайте <...>, а именно:

«Руководил агитацией по заводу за Серебренникова директор но управлению персоналом Полещук С.Г. Установка была такая, не хочешь голосовать - уволим. Но многие сотрудники этуустановку ощутили на себе»

«Первым шагом директор по управлению персоналом пытался признан, мою аттестацию незаконной и на переаттестации уволить меня по несоответствию. Дело в том, что у меня незаконченное высшее образование и на этом хотели сыграть, но не вышло - ТК РФ помешал»;

«Начальник ПДУ Х. по приказу Полещука С.Г. пытался сделать, все, чтобы мне было очень плохо»;

«Этот профсоюз не только для защиты моих прав, свои права я и без профсоюза защищу, но для близких мне людей, простых рабочих, которых по любой возможности пытаются унизить и ущемить в зарплате», путем размещения опровержения на сайте prof-iaz.net.

Обязать Савостьянова А.С. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Полещука С.Г. сведения, содержащиеся в обращении к Президенту <...> Ф. от ****год и в обращении к Президенту <...> Ф. от ****год, а именно:

«Один из сотрудников управления персоналом поведал, что сказал директор управления персоналом Полещук С.Г. на одном из совещаний: «Усилить дисциплинарный контроль за С и С. (его женой). С чего бы такое пристальное внимание похожее на служебное расследование. Естественно, Полещук С.Г. в этих словах не признается. Ведь он постоянно выходит сухим из воды, чужими руками делает всю грязную работу. Надо признать не каждому такое под силу, талант... различные проверки отдела № (проверяли всех сотрудников отдела, но цель была С., проверки спровоцировал С.Г. Полещук - ведь единственный способ меня достать - достать родственников»;

«Мое увольнение (на этот раз Полещук подставил всех кого только мог: юр. отдел, начальника ПДУ, руководителей отдела кадров, сам же он нигде не поставил даже своей росписи, хотя должен был, всех подбил на незаконное увольнение, хороший управленец)»;

«на данный момент с каждым моим обращением, С.Г. Полещук, начинает, напрягать людей, заставляя их копать под меня и давить на моих родственников», путем направления заявления с опровержением Президенту <...> Ф. и генеральному директору <...> вице-президенту В.

Взыскать с Савостьянова А.С. в пользу Полещука С.Г. компенсацию за причинение морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по госпошлине в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса, на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, на оплату экспертизы в размере <...> рублей.

Взыскать с независимой первичной профсоюзной организации «Защита» в пользу Полещука С.Г. компенсацию за причинение морального вреда в размере <...> рублей, расходы по госпошлине в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса, на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, на оплату экспертизы в размере <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований Полещука С.Г. обязать Савостьянова А.С., независимую первичную профсоюзную организацию «Защита»» опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Полещука С.Г. сведения, содержащиеся в статье, размещенной на сайте <...>, а именно:

«правда официально этого не признает ни один руководитель»; «Если есть действия Полещука С.Г., с его кадровой политикой, то должно быть и противодействие», путем размещения опровержения на сайте <...>, обязать Савостьянова А.С. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Полещука С.Г. сведения, содержащиеся в обращении к Президенту <...> Ф. от ****год и в обращении к Президенту <...> Ф. от ****год, а именно: «С.Г. провел мероприятии по развитию корпоративной культуры - разработка корпоративного флага. Есть поговорка: «заставь дурака молиться, он и лоб расшибет». В данном случае думаю, эта поговорка была бы как раз к месту», путем направления заявления с опровержением Президенту <...> Ф. и генеральному директору <...> вице-президенту В., взыскать с Савостьянова А.С., независимой первичной профсоюзной организации «Защита» солидарно компенсацию за причинение морального вреда, взыскать с Савостьянова А.С., независимой первичной профсоюзной организации «Защита» компенсацию морального вреда, судебные расходы в большем размере, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 сентября 2012 года.

Судья                                                                                                             М.В. Батаен