РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 сентября 2012 года Ленинский районный суд г. Иркутск в составе председательствующего судьи Батаен М.В., при секретаре Садовской А.А., с участием истца Капустина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2190/12 по иску Капустина А.С. к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольное строение, УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что пользователем жилого одноэтажного каркасно-засыпного дома, расположенного по адресуг. Иркутск, <адрес> являлась мать истца, К., умершая ****год Истец является наследником к имуществу своей матери и фактически принял наследство после ее смерти в виде указанного жилого дома (Лит А) с жилым пристроем (Лит А1). Общая площадь дома составляет 58,1 кв.м., в том числе жилая 45,8 кв.м. Также на земельном участке расположены: гараж, два сарая, два навеса, уборная и ограждения. Истец пользуется земельным участком, несет расходы по оплате за пользование электроэнергией, пользуется имуществом, оставшимся после смерти матери и, следовательно, фактически принял наследство. Истец является единственным наследником к имуществу матери. В жилом доме истец на свои средства произвел установку пластиковых окон, ремонт, пользуется земельным участком. Данная постройка не нарушает общую планировку, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Просит признать за ним, Капустиным А.С., право собственности на одноэтажный каркасно-засыпной жилой дом, общей площадью 58,1 кв.м., в том числе жилой 45,8 кв.м., расположенный в г. Иркутске, <адрес>. В судебном заседании истец Капустин А.С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. В судебное заседание ответчик администрация г. Иркутска в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, не представили суду доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд признает их не уважительными и полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что пользователем одноэтажного каркасно-засыпного жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в период рассмотрения дела является Капустин А.С. Из заключения МУП БТИ г. Иркутска от ****год, следует, что по данным МУП БТИ г. Иркутска по адресу г. Иркутск, г. Иркутск, <адрес> пользователем одноэтажного каркасно-засыпного жилого дома числилась К. (документов нет). На момент технической инвентаризации от ****год выявлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Иркутск, <адрес> в ****год г. возведен одноэтажный каркасно-засыпный жилой дом (Лит А) с жилым пристроем (Лит А1). Общая площадь жилого дома составляет 58,1 кв.м., в том числе жилая - 45,8 кв.м. Техническое состояние дома (Лит А) удовлетворительное, физический износ 34%. Техническое состояние дома (Лит А1) неудовлетворительное, физический износ 44%. Также на земельном участке расположены: гараж, 2 навеса, 2 сарая, уборная, ограждения. Данное обстоятельство также подтверждается техническим паспортом на жилой дом, объект индивидуального жилищного фонда, составленным МУП «БТИ» г. Иркутска по состоянию на ****год, материалами инвентарного дела №. Согласно справке о соответствии адресов от ****год № адрес: г. Иркутск, <адрес>, указанный в техническом паспорте жилого дома, выданном МУП «БТИ г. Иркутска» на дату ****год являются адресами одного и того же объекта недвижимости: 1-этажного каркасно-засыпного жилого дома (****год года постройки, Лит А), общей площадью 58,1 кв.м., в том числе жилой 45,8 кв.м. В настоящее время адрес квартиры: г. Иркутск, <адрес> Самовольной постройкой согласно п. 1, 2 статьи 222 ГК РФ является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законами, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Документов, подтверждающих правовые основания владения земельным участком, расположенным по адресу: г. Иркутск, <адрес>, как установлено судом, у истца Капустина А.С. нет. Но в подтверждение правовых оснований владения земельным участком, истец представил архивную выписку от ****год №, согласно которой решением исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся № от ****год «О правовой регистрации строений» было решено закрепить земельные участки ранее выстроенных домов по улицам: Ленинский район, <адрес>. Бюро технической инвентаризации многоотраслевого производственного объединения коммунального хозяйства и благоустройства обязано произвести регистрацию права собственности согласно инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от ****год №, однако юридическим лицом своей обязанности по регистрации права собственности исполнено не было. В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Судом установлено, К. умерла ****год, что подтверждается свидетельством о смерти № от ****год В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Из представленного суду свидетельства о рождении № от ****год Капустин А.С. приходится сыном К., К., умершему ****год, что подтверждается свидетельством о смерти № от ****год Судом установлено, что наследником К. является Капустин А.С., который после смерти К. фактически вступил в наследственные права как сын наследодателя. Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, при этом принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Применительно к п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе прав собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Судом установлено, что земельные участки за ранее выстроенными домами, в том числе по <адрес> были закреплены решением исполкома Иркутского городского Совета народных депутатов № от ****год, этим же постановлением исполком обязал БТИ произвести право собственности согласно инструкции о порядке регистрации строений. Право собственности на строение, расположенное по адресу: г. Иркутск, <адрес>, не было в установленном законом порядке зарегистрировано ни наследодателем, ни юридическим лицом, на которое была возложена обязанность по регистрации права собственности на строения, расположенные по <адрес> в г. Иркутске, в связи с чем, данный дом по сведениям МУП БТИ г. Иркутска является самовольным строением. Однако, жилой дом, расположенный на земельном участке по данному адресу, был выстроен наследодателем, на момент принятия решения исполкома Иркутского городского Совета народных депутатов № от ****год существовал, Следовательно у наследодателя на него возникло право собственности, которое не было зарегистрировано в установленном на тот период времени порядке по вине бюро технической инвентаризации многоотраслевого производственного объединения коммунального хозяйства и благоустройства, на которое была возложена обязанность произвести регистрацию права собственности согласно инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от ****год №. Ненадлежащее выполнение юридическим лицом возложенных на него обязанностей по регистрации права собственности на строение, не должно ущемлять законные права и интересы граждан, в том числе и право собственности на строение. Суд полагает, что у наследодателя также возникло право пользования земельным участком, на котором возведен дом на основании решения исполкома Иркутского городского Совета народных депутатов № от ****год. Судом установлено, что после смерти свой матери К., истец принял наследство в виде права пользования земельным участком, пользуется земельным участком, ухаживает за земельным участком, а также пользуется вещами, которые остались после смерти матери, оплачивает расходы, т.е. принял все меры к сохранению наследственного имущества. Суд приходит к выводу, что на основании требований ст. 1153 ГК РФ, истец своими действиями принял наследство после смерти наследодателя, которой при жизни принадлежало право пользования земельным участком. Из чего суд делает вывод, что у истца возникло право на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, пользователем которого является истец, находился у его отца, а затем матери на праве пользования и это право ему перешло по наследству. Не влияет на выводы суда то обстоятельство, что право пользования участком не зарегистрировано, это не свидетельствует об отсутствии такого права, так как названное право, в силу ранее приведенных норм законодательства, перешло к истцу в момент принятия наследства в порядке ст. 1153 ГК РФ, также невыполнение юридическим лицом своей обязанности не может влиять на объем прав гражданина. Указанное право, имевшееся у предыдущего землепользователя и не подлежавшее регистрации по нормам прежнего земельного и гражданского законодательства, не прекратилось из-за отсутствия его регистрации, поскольку земельное законодательство устанавливает в качестве основного принципа единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено, что спорный дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес> соответствует санитарным нормам, нормам противопожарной безопасности, всем требованиям, не нарушает права и интересы других лиц, что подтверждается заключением Отдела надзорной деятельности г. Иркутска от ****год №, из которого следует, что отдел надзорной деятельности г. Иркутска проведя проверку противопожарного состояния индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, соответствует предъявляемым требованиям пожарной безопасности. Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» № от ****год, одноэтажный каркасно-засыпной жилой дом под лит. «А» с жилым пристроем (Лит. А1), 1957 года постройки, по адресу: г. Иркутск, <адрес>, общей площадью 58,1 кв.м., в том числе жилой 45,8 кв.м., соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция»; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Новая редакция». Данные доказательства судом расцениваются в качестве доводов, подтверждающих, что самовольное строение соответствует строительным, санитарным нормам, нормам противопожарной безопасности. Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Как разъяснил Верховный суд РФ в своем постановлении, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Постановление Верховного суда РФ не содержит запрета судам признавать право собственности на самовольные объекты в случае, если истец не предпринимал попыток к получению разрешения на строительство или ввода его в эксплуатацию. Судом установлено, что истец не предпринимал попыток к легализации самовольной постройкой, поскольку полагал, что жилой дом перешел к нему в порядке наследования, в связи с чем, суд полагает, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольное строение. Судом также установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, согласованиями компетентных органов, что самовольно возведенный жилой дом не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств, подтверждающих невозможность сохранения самовольно возведенного строения в виду нарушения им прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создания угрозы жизни и здоровью граждан, ответчик суду не представил и суд такими доказательствами не располагает. При таких обстоятельствах исковые требования Капустина А.С. о признании за ним права собственности на одноэтажный каркасно-засыпной жилой дом, общей площадью 58,1 кв.м., в том числе жилой 45,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, подлежат удовлетворению. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Капустина А.С. удовлетворить. Признать за Капутисным А.С. право собственности на одноэтажный каркасно-засыпной жилой дом, общей площадью 58,1 кв.м., в том числе жилой 45,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес> На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца. Судья М.В. Батаен